（1346）「日本は東京が首都である」の「述語論理」と「生成ＡＩ」。

（01）
１　　　　　（１）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙｘ＆∀ｚ（首都ｚｘ→ｙ＝ｚ）｝　Ａ
１　　　　　（２）　　　日本ａ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙａ＆∀ｚ（首都ｚａ→ｙ＝ｚ）　　１ＵＥ
　３　　　　（３）　　　日本ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１３　　　　（４）　　　　　　　∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙａ＆∀ｚ（首都ｚａ→ｙ＝ｚ）　　２３ＭＰＰ
　　５　　　（５）　　　　　　　　　　東京ｂ＆首都ｂａ＆∀ｚ（首都ｚａ→ｂ＝ｚ）　　Ａ
　　５　　　（６）　　　　　　　　　　東京ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５＆Ｅ
　　５　　　（６）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（首都ｚａ→ｂ＝ｚ）　　５＆Ｅ
　　５　　　（７）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　首都ｃａ→ｂ＝ｃ　　　６ＵＥ
　　　８　　（８）∃ｚ（大阪ｚ＆～東京ｚ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９　（９）　　　大阪ｃ＆～東京ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９　（ア）　　　大阪ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　９＆Ｅ
　　　　９　（イ）　　　　　　　～東京ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　９＆Ｅ
　　　　　ウ（ウ）　　　　　　　　　　ｂ＝ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９ウ（エ）　　　　　　　～東京ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　イウ＝Ｅ
　　５　９ウ（オ）　　　　　　　～東京ｂ＆東京ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　６エ＆Ｉ
　　５　９　（カ）　　　　　　　　　　ｂ≠ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ウオＲＡＡ
　　５　９　（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～首都ｃａ　　　　　　　７カＭＴＴ
　　５　９　（ク）　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪ｃ＆～首都ｃａ　　　　　　　アキ＆Ｉ
　　５８　　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪ｃ＆～首都ｃａ　　　　　　　８９クＥＥ
１３　８　　（コ）　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪ｃ＆～首都ｃａ　　　　　　　４５ケＥＥ
１３　８　　（サ）　　　　　　　　　　　　　　∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚａ）　　　　　　コＥＩ
１　　８　　（シ）　　　　　　　　　　日本ａ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚａ）　　　　　　３サＣＰ
１　　８　　（ス）　　　　　　　∀ｘ｛日本ｘ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚｘ）｝　　　　　シＵＩ
従って、
（01）により、
（02）
（ⅰ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙｘ＆∀ｚ（首都ｚｘ→ｙ＝ｚ）｝。然るに、
（ⅱ）∃ｚ（大阪ｚ＆～東京ｚ）。従って、
（ⅲ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚｘ）｝。
という『推論』、すなわち、
（ⅰ）すべてのｘについて｛ｘが日本であるならば、あるｙは（東京であって、ｘの首都であって、すべてのｚについて（ｚがｘの首都であるならば、ｙはｚである）｝。然るに、
（ⅱ）あるｚは（大阪であって、東京ではない）。従って、
（ⅲ）すべてのｘについて｛ｘが日本であるならば、あるｚは（大阪であって、ｘの首都ではない）｝。
という『推論』、すなわち、
（ⅰ）日本は、東京が首都である。然るに、
（ⅱ）大阪は、東京ではない。　　従って、
（ⅲ）日本は、大阪は首都ではない。
という『推論』は、「妥当」である。
然るに、
（03）
「コパイロット（マイクロソフトの生成ＡＩ）」に対して、
（ⅰ）日本は、東京が首都である。然るに、
（ⅱ）大阪は、東京ではない。　　従って、
（ⅲ）日本は、大阪は首都ではない。
という「推論」は「妥当」ですか？
という「質問」をすると、

然るに、
（04）
（ⅰ）「東京」は「日本の首都」ではあっても、「日本」ではないし、
（ⅱ）「東京」は「日本の首都」ではあっても、「アメリカの首都」ではない。
従って、
（03）（04）により、
（05）
「コパイロット（マイクロソフトの生成ＡＩ）」が言う所の、
・ Ｐ：ｘは日本である。
・ Ｑ：ｘは東京である。
・ Ｒ：ｘは首都である。
という「論理的構造」は、「全く、論理的」ではない。
従って、
（03）（04）（05）により、
（06）
「コパイロット（マイクロソフトの生成ＡＩ）」は、
（ⅰ）日本は、東京が首都である。然るに、
（ⅱ）大阪は、東京ではない。　　従って、
（ⅲ）日本は、大阪は首都ではない。
という「日本語」を、
（ⅰ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙｘ＆∀ｚ（首都ｚｘ→ｙ＝ｚ）｝。然るに、
（ⅱ）∃ｚ（大阪ｚ＆～東京ｚ）。従って、
（ⅲ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚｘ）｝。
のような「述語論理式」に「翻訳」することは、「出来ない」。
という、ことになる。
然るに、
（07）
さて、統計的な手法が登場する以前、自然言語処理の技術を使う自動翻訳や質疑応答の分野では、研究者たちはＡＩに文法などの言葉のルールを覚えさせ、論理的、演繹的な手法で精度を上げようとしました。けれど、その手法は何度試みても失敗を繰り返しました（ＡＩ vs. 教科書が読めない子供たち、新井紀子、2018年、１２４頁）。
従って、
（06）（07）により、
（08）
「生成ＡＩの研究者」は、
（ⅰ）日本は、東京が首都である。然るに、
（ⅱ）大阪は、東京ではない。　　従って、
（ⅲ）日本は、大阪は首都ではない。
という「日本語」を、
（ⅰ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙｘ＆∀ｚ（首都ｚｘ→ｙ＝ｚ）｝。然るに、
（ⅱ）∃ｚ（大阪ｚ＆～東京ｚ）。従って、
（ⅲ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚｘ）｝。
という「述語論理式」に「翻訳」することに対して、「（無理であるとして、）見切りをつけた」。
という、ことになる。