必要に迫られて一所懸命統計学を勉強しているのだが、「因果関係」という言葉がよく出てくる。
物事の因子にどのような傾向があった場合、結果としてこのような傾向になる。
という感じ。
原因とも言われるが、結果として起こることは様々複雑に絡み合っている。
何十問に渡る質問に、「はい」「どちらとも言えない」「いいえ」と答える3択の心理テストがあるとする。
もちろん各設問に統計的な差があったりするのだが、別の観点としてすべての設問に「どちらとも言えない」と答える傾向の人には、「自分を客観的に見ることができないという傾向がある」とも言える。
逆もまた然りで、「はい」か「いいえ」で答える傾向の人には、「物事を固定観念で見る傾向がある」とも言える。
他人対他人の場合、有事の際の因果関係は冷静に分析できるが、自分が絡むとそうではなくなる。
結構多くの人が、固定観念で物事の因果関係を結んでいることが分かる。
「男だから仕方ない」
「女だから仕方ない」
は結構言いますね。
「あの人は血液型が△型だから」
「あの人の出身地は△だから」
「あの人の宗教は△だから」
「あの人の政党は△だから」
う~ん。
そう一意に断定できるだろうか?
それぞれの個性は、それぞれの経験や環境によって変わってくる。
人の個性ほど多様なものはない。
自分を構成する細胞でさえ同じ遺伝子なのに形も色も違う。
同じ国、同じ宗教、同じ血液型、同じ職業、同じ学校、同じ性別であっても違うじゃない?
同じ人間が同じ規格で大量生産されたら、めちゃくちゃ気持ち悪い。
みんな違うんだけどねぇ。
原因と結果が一致している方が少ないのかな?とも思う。
そこで、「95%信頼区間」という言葉が出てくる。
ざっくり言えば、
「ある因子が変化することにより、95%の結果が有意に変化するものを、因果関係がありますよ」
というもの。
そうでなければ、因果関係はないといえる。
固定観念で見ずに、正しく状況を分析するためには必須の概念。
どうでしょう?
物事の因子にどのような傾向があった場合、結果としてこのような傾向になる。
という感じ。
原因とも言われるが、結果として起こることは様々複雑に絡み合っている。
何十問に渡る質問に、「はい」「どちらとも言えない」「いいえ」と答える3択の心理テストがあるとする。
もちろん各設問に統計的な差があったりするのだが、別の観点としてすべての設問に「どちらとも言えない」と答える傾向の人には、「自分を客観的に見ることができないという傾向がある」とも言える。
逆もまた然りで、「はい」か「いいえ」で答える傾向の人には、「物事を固定観念で見る傾向がある」とも言える。
他人対他人の場合、有事の際の因果関係は冷静に分析できるが、自分が絡むとそうではなくなる。
結構多くの人が、固定観念で物事の因果関係を結んでいることが分かる。
「男だから仕方ない」
「女だから仕方ない」
は結構言いますね。
「あの人は血液型が△型だから」
「あの人の出身地は△だから」
「あの人の宗教は△だから」
「あの人の政党は△だから」
う~ん。
そう一意に断定できるだろうか?
それぞれの個性は、それぞれの経験や環境によって変わってくる。
人の個性ほど多様なものはない。
自分を構成する細胞でさえ同じ遺伝子なのに形も色も違う。
同じ国、同じ宗教、同じ血液型、同じ職業、同じ学校、同じ性別であっても違うじゃない?
同じ人間が同じ規格で大量生産されたら、めちゃくちゃ気持ち悪い。
みんな違うんだけどねぇ。
原因と結果が一致している方が少ないのかな?とも思う。
そこで、「95%信頼区間」という言葉が出てくる。
ざっくり言えば、
「ある因子が変化することにより、95%の結果が有意に変化するものを、因果関係がありますよ」
というもの。
そうでなければ、因果関係はないといえる。
固定観念で見ずに、正しく状況を分析するためには必須の概念。
どうでしょう?