選挙制度

今回の「第４８回衆議院議員総選挙」は、自民党「２８４議席」、公明党「２９議席」と、与党で合わせて「３１３議席」、即ち全衆院議員「４６５議席」の３分の２以上（約６７．３％）を占める圧勝に終わった。選挙後、マス・メディアが今回の結果を色々な角度から分析しているが、従来から感じている「民意と選挙結果の解離」を更に強くさせる内容だ。民意と選挙結果の解離は、矢張り「選挙制度」の影響が大きいのだろう。

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

「衆院選　比例復活、課題浮き彫り　１２万票で落選⇔１．６万票で当選」（１０月２４日、産経新聞）

 

今回の衆院選でも、選挙区で１２万近く得票した与党の前職候補が落選した一方、１万６千票余りだった野党の新人候補が当選する現象が起きた。選挙区で落選しても、重複立候補した比例代表で復活当選出来る「小選挙区比例代表並立制」の課題が改めて浮き彫りになったと言える。

 

北海道３区で立候補した自民党前職、高木宏寿氏は１１万８,９６１票を得たが、立憲民主党前職の荒井聡氏に敗退。重複立候補した比例代表北海道ブロックでの復活当選も、党最下位で当選した元職と惜敗率「３．０１」の差で叶わなかった。

 

一方、京都３区から立候補した日本維新の会新人の森夏枝氏は、１万６,５１１票しか獲得出来ず落選。然し、比例近畿ブロックで名簿１位に登載された事から初当選を果たした。

 

前回の衆院選で立候補者全員が当選した沖縄では、４区で自民党前職の西銘恒三郎氏が勝利し、無所属前職の仲里利信氏等は落選。無所属候補には比例復活の道は無い為、候補者全員の当選とはならなかった。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

 

「比例代表制」は、“比較的”「獲得票数と獲得議席数との乖離が少ない制度。」と捉えている。でも、「“小選挙区”比例代表“並立制”」の場合、元記事にも在る様に「選挙区で落選しても、重複立候補した比例代表で復活当選出来る。」という事から、今回の様に「１２万票近く獲得した候補が落選し、約１万６千票しか獲得していない候補が当選する。」という納得出来ない結果を生み出してしまっているのだ。

 

安倍政権と近しい関係に在る産経新聞なので、今回の記事では「与党が割を食った。」事を取り上げているが、全体で見れば「与党が民意以上の議席数を得、野党が大きく割を食った。」事は確かだろう。

 

今日付けの東京新聞（朝刊）に、今回の選挙で各党（諸派及び無所属を含む。）の「小選挙区制」及び「比例代表制」に於ける「総得票数」、「得票率」、「獲得議席数」が紹介されていた。「得票率から得られる議席数」（以降、「本来得られた議席数」と記す。）と「実際の議席数」との乖離は、想像以上だった。総得票数を全て書くとややこしいので、自民党と立憲民主党、希望の党、そして公明党という与野党の上位各２政党に関し、「小選挙区制」での総得票数を参考に記すと、次の通り。

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

「『第４８回衆議院議員総選挙』の『小選挙区制』に於ける総得票数」

 

自民党：２６,５００,７１９票（得票率は４７．８１％）

立憲民主党：４,７２６,３２６票（得票率は８．５２％）

希望の党：１１,４３７,６００票（得票率は２０．６３％）

公明党：８３２,４５３票（得票率は１．５０％）

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

 

「小選挙区制に立てる事が出来た候補者数の違い」が大きく影響しているのだろうけれど、希望の党が想像以上に票を多く獲得しているのが判る。

 

では、次に「小選挙区制」及び「比例代表制」での各党の「得票率」、「本来得られた議席数」、「実際の議席数」、そして「其の差（「本来得られた議席数」と「実際の議席数」との差を意味する。）」を記してみたい。小選挙区制での総議席数は「２８９議席」、比例代表制での総議席数は「１７６議席」で、「本来得られた議席数」は総議席数に各党の得票率を掛け合わせ、小数点１位を四捨五入した物なので、総議席数とは完全一致しない。

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

「第４８回衆議院議員総選挙」

 

 

自民党

≪小選挙区制≫

　［得票率］４７．８１％

　「本来得られた議席数］１３８議席

　［実際の議席数］２１５議席

　［其の差］＋７７議席

≪比例代表制≫

　［得票率］３３．２７％

　「本来得られた議席数］５９議席

　［実際の議席数］６６議席

　［其の差］＋７議席

 

立憲民主党 

≪小選挙区制≫

 　［得票率］８．５２％

 　「本来得られた議席数］２５議席

 　［実際の議席数］１７議席

 　［其の差］－８議席

≪比例代表制≫

 　［得票率］１９．８８％

 　「本来得られた議席数］３５議席

 　［実際の議席数］３７議席

 　［其の差］＋２議席

 

希望の党

≪小選挙区制≫

　［得票率］２０．６３％

　「本来得られた議席数］６０議席

　［実際の議席数］１８議席

　［其の差］－４２議席

≪比例代表制≫

 ［得票率］１７．３５％

 「本来得られた議席数］３１議席

 ［実際の議席数］３２議席

 ［其の差］＋１議席

 

公明党

≪小選挙区制≫

［得票率］１．５０％

「本来得られた議席数］４議席

［実際の議席数］８議席

［其の差］＋４議席

≪比例代表制≫

［得票率］１２．５１％

「本来得られた議席数］２２議席

［実際の議席数］２１議席

［其の差］－１議席

 

共産党

≪小選挙区制≫

 ［得票率］９．０１％

 「本来得られた議席数］２６議席

 ［実際の議席数］１議席

 ［其の差］－２５議席

 ≪比例代表制≫

 ［得票率］７．８９％

 「本来得られた議席数］１４議席

 ［実際の議席数］１１議席

 ［其の差］－３議席

 

日本維新の会

 ≪小選挙区制≫

 ［得票率］３．１８％

 「本来得られた議席数］９議席

 ［実際の議席数］３議席

 ［其の差］－６議席

 ≪比例代表制≫

 ［得票率］６．０７％

 「本来得られた議席数］１１議席

 ［実際の議席数］８議席

 ［其の差］－３議席

 

社会民主党

≪小選挙区制≫

［得票率］１．１４％

「本来得られた議席数］３議席

［実際の議席数］１議席

［其の差］－２議席

≪比例代表制≫

［得票率］１．６８％

「本来得られた議席数］３議席

［実際の議席数］１議席

［其の差］－２議席

 

日本のこころ

≪小選挙区制≫

［得票率］０

「本来得られた議席数］０議席

［実際の議席数］０議席

［其の差］±０議席

≪比例代表制≫

［得票率］０．１５％

「本来得られた議席数］０議席

［実際の議席数］０議席

［其の差］±０議席

 

諸派

≪小選挙区制≫

［得票率］０．３８％

「本来得られた議席数］１議席

［実際の議席数］０議席

［其の差］－１議席

≪比例代表制≫

［得票率］１．１５％

「本来得られた議席数］２議席

［実際の議席数］０議席

［其の差］－２議席

 

無所属

≪小選挙区制≫

［得票率］７．７８％

「本来得られた議席数］２２議席

［実際の議席数］２６議席

［其の差］＋４議席

≪比例代表制≫

［得票率］０

「本来得られた議席数］０議席

［実際の議席数］０議席

［其の差］±０

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

 

単純計算では在るが、「本来得られた総議席数」となると与党は「２２３議席」となり、「実際の総議席数」で在る「３１３議席」よりも「９０議席」少ない事となる。比例代表制（正確に言えば、今回は「小選挙区比例代表並立制」だが。）は民意と議席数がそんなに大きく解離していないけれど、「１票でも多く票を獲得した候補が議席を“総取り”してしまう小選挙区制は、“死に票”の多さが問題。」とされて来たが、今回の選挙でも其の問題点が浮き彫りとなった訳だ。

 

民意が議席数にきちんと反映されていたならば、自民党はこんなにも大勝ちしなかったし、大敗が指摘されている希望の党も「５０議席」では無く、「９１議席」獲得していた計算になる。

 

制度に完璧は無いけれど、“より良い制度”というのは在る筈だ。今の形での小選挙区制は「政権交代を起こり易くする。」というメリット（？）は在るものの、現在の様な“独裁的政権”（“独裁政権”では無く、独裁的政権”と記している事に留意。）を産み育ててしまうデメリットが在る。「派閥政治を助長する。」という理由から廃止された「中選挙区制」を含め、「民意が議席数に、より効果的に反映される制度。」を考え、変えて行かないといけないだろう。