（01）
① 楚人有鬻盾與矛者。誉之曰、盾之堅、莫能陥也。又誉其矛曰、矛之利、於物無不陥也。或曰、以子之矛、陥子之盾、何如。其人弗能応也＝
② 楚人有［鬻〔盾與（矛）〕者］。誉（之）曰、盾之堅、莫（能陥）也。又誉（其矛）曰、矛之利、於（物）無〔不（陥）〕也。或曰、以（子之矛）、陥（子之盾）、何如。其人弗〔能（応）〕也⇒
③ 楚人［〔盾（矛）與〕鬻者］有。（之）誉曰、盾之堅、（能陥）莫也。又（其矛）誉曰、矛之利、（物）於〔（陥）不〕無也。或曰、（子之矛）以、（子之盾）陥、何如。其人〔（応）能〕弗也＝
④ 楚人に［〔盾と（矛）與を〕鬻ぐ者］有り。（之を）誉めて曰く、吾が盾の堅きこと、（能く陥す）莫きなり。又た（其の矛を誉めて）曰く、吾が矛の利なること、（物に）於いて〔（陥さ）弗る〕無きなり。或ひと曰く、（子の矛を）以て、（子の盾を）陥さば、何如ん。其の人〔（応ふる）能は〕ざる也＝
⑤ 楚の国の人で盾と矛とを売る者がゐた。自分の盾を誉めて言った。 私の盾を突き通すことができるものはない。 又其の矛を誉めて言った。 私の矛の鋭いことには、どんな物でも突き通すことができないものはない。或るひとが言った。 あなたの矛で、あなたの盾を突いたらどうなるのか。 其の（盾と矛を売る）人は、答へることが、出来なかった。
然るに、
（02）
② 楚人有［鬻〔盾與（矛）〕者］。誉（之）曰、盾之堅、莫（能陥）也。又誉（其矛）曰、矛之利、於（物）無〔不（陥）〕也。或曰、以（子之矛）、陥（子之盾）、何如。其人弗〔能（応）〕也。
に於いて、
② 有［ ］→［ ］有
② 鬻〔 〕→〔 〕鬻
② 與（ ）→（ ）與
② 誉（ ）→（ ）誉
② 莫（ ）→（ ）莫
② 誉（ ）→（ ）誉
② 於（ ）→（ ）於
② 無（ ）→（ ）無
② 不（ ）→（ ）不
② 以（ ）→（ ）以
② 陥（ ）→（ ）陥
② 弗（ ）→（ ）弗
② 能（ ）→（ ）能
といふ「（左から右への）移動」を行ふと、
③ 楚人［〔盾（矛）與〕鬻者］有。（之）誉曰、盾之堅、（能陥）莫也。又（其矛）誉曰、矛之利、（物）於〔（陥）不〕無也。或曰、（子之矛）以、（子之盾）陥、何如。其人〔（応）能〕弗也。
といふ「語順」になり、
（03）
③ 楚人［〔盾（矛）與〕鬻者］有。（之）誉曰、盾之堅、（能陥）莫也。又（其矛）誉曰、矛之利、（物）於〔（陥）不〕無也。或曰、（子之矛）以、（子之盾）陥、何如。其人〔（応）能〕弗也。
に於いて、
③ 有［ ］←［ ］有
③ 鬻〔 〕←〔 〕鬻
③ 與（ ）←（ ）與
③ 誉（ ）←（ ）誉
③ 莫（ ）←（ ）莫
③ 誉（ ）←（ ）誉
③ 於（ ）←（ ）於
③ 無（ ）←（ ）無
③ 不（ ）←（ ）不
③ 以（ ）←（ ）以
③ 陥（ ）←（ ）陥
③ 弗（ ）←（ ）弗
③ 能（ ）←（ ）能
といふ「（右から左への）移動」を行ふと、
② 楚人有［鬻〔盾與（矛）〕者］。誉（之）曰、盾之堅、莫（能陥）也。又誉（其矛）曰、矛之利、於（物）無〔不（陥）〕也。或曰、以（子之矛）、陥（子之盾）、何如。其人弗〔能（応）〕也。
といふ「語順」に戻る。
然るに、
（04）
③ 楚人［〔盾（矛）與〕鬻者］有。（之）誉曰、盾之堅、（能陥）莫也。又（其矛）誉曰、矛之利、（物）於〔（陥）不〕無也。或曰、（子之矛）以、（子之盾）陥、何如。其人〔（応）能〕弗也。
に対して、「平仮名を補ふ」と、
④ 楚人に［〔盾と（矛）與を〕鬻ぐ者］有り。（之を）誉めて曰く、吾が盾の堅きこと、（能く陥す）莫きなり。又た（其の矛を誉めて）曰く、吾が矛の利なること、（物に）於いて〔（陥さ）弗る〕無きなり。或ひと曰く、（子の矛を）以て、（子の盾を）陥さば、何如ん。其の人〔（応ふる）能は〕ざる也。
といふ「訓読」が、成立する。
ｃｆ.
與（前置詞）＝と（格助詞・後置詞）。
然るに、
（05）
漢語における語順は、国語と大きく違っているところがある。すなわち、その補足構造における語順は、国語とは全く反対である。しかし、訓読は、国語の語順に置きかえて読むことが、その大きな原則となっている。それでその補足構造によっている文も、返り点によって、国語としての語順が示されている（鈴木直治、中国語と漢文、1975年、２９６頁）。
従って、
（01）～（05）により、
（06）
例へば、
② 楚人有［鬻〔盾與（矛）〕者］。誉（之）曰、盾之堅、莫（能陥）也。又誉（其矛）曰、矛之利、於（物）無〔不（陥）〕也。或曰、以（子之矛）、陥（子之盾）、何如。其人弗〔能（応）〕也。
③ 楚人［〔盾（矛）與〕鬻者］有。（之）誉曰、盾之堅、（能陥）莫也。又（其矛）誉曰、矛之利、（物）於〔（陥）不〕無也。或曰、（子之矛）以、（子之盾）陥、何如。其人〔（応）能〕弗也。
に於ける、
②［ 〔 （ ）〕 ］（ ）（ ）（ ）（ ）〔 （ ） 〕（ ）（ ）〔 （ ） 〕
③［ 〔 （ ）〕 ］（ ）（ ）（ ）（ ）〔 （ ） 〕（ ）（ ）〔 （ ） 〕
といふ「括弧」は、それぞれ、
②「漢文の補足構造」と、
③「国語の補足構造」を、表してゐて、尚且つ、
③ に関しては、
④ 楚人に［〔盾と（矛）與を〕鬻ぐ者］有り。（之を）誉めて曰く、吾が盾の堅きこと、（能く陥す）莫きなり。又た（其の矛を誉めて）曰く、吾が矛の利なること、（物に）於いて〔（陥さ）弗る〕無きなり。或ひと曰く、（子の矛を）以て、（子の盾を）陥さば、何如ん。其の人〔（応ふる）能は〕ざる也。
といふ「訓読の語順」を、表してゐる。
従って、
（02）（06）により、
（07）
例へば、
② 楚人有［鬻〔盾與（矛）〕者］。
であれば、
② 有［ ］→［ ］有
② 鬻〔 〕→〔 〕鬻
② 與（ ）→（ ）與
といふ風に、
②「括弧の左にある一語」は、「訓読」では、
③「括弧の右にあるもの」と見做して、「その順番」で読むならば、
④ 楚人に［〔盾と（矛）與を〕鬻ぐ者］有り。
といふ「訓読の語順」を、得ることになる。
然るに、
（08）
② １２８［６〔３５（４）〕７］。
に於いて、
② ８［ ］→［ ］８
② ６〔 〕→〔 〕６
② ５（ ）→（ ）５
といふ「（左から右への）移動」を行ふと、
② １２８［６〔３５（４）〕７］→
③ １２［〔３（４）５〕６７］８＝
③ １ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８。
といふ「順番」になる。
従って、
（07）（08）により、
（09）
② 楚人有［鬻〔盾與（矛）〕者］。
に於ける、
②［ 〔 （ ） 〕 ］
といふ「括弧」は、「訓読」に於ける、
② １２８ ６ ３５ ４ ７ 。
といふ「順番」を表してゐる。
然るに、
（10）
② 楚人有鬻盾與矛者。
に付く「返り点」は、
② 楚人有下 鬻二 盾與一レ 矛者上。
すなはち、
② 下 二 一レ 上
である。
従って、
（09）（10）により、
（11）
②［ 〔 （ ） 〕 ］
といふ「括弧」は、例へば、
② 下 二 一レ 上
といふ「返り点」に相当する。
然るに、
（12）
②［ 〔 （ ） 〕 ］
といふ「括弧」は、その他にも、少なくとも、
② レ レ レ
② レ 二 一レ
② レ レ 二 一
② レ 三 二 一
② レ 二 レ 一
② 四 三 二 一
② 乙 下 二 一 上 甲
といふ「返り点」に相当する。
従って、
（12）により、
（13）
「（レ点を含む）返り点」は、「括弧」よりも、「複雑」である。
（14）
例へば、
② 非［不〔 読（ 書）〕］→［ 〔（書を ）読ま〕不るに］非ず。
② 非［不〔常読（漢文）〕］→［〔常には（漢文を）読ま〕不るに］非ず。
に於いて、「両者の補足構造」は、「等しい」ものの、
② レ レ レ
② レ 三 二 一
といふ風に、「返り点」は、「同じ」にならない。
従って、
（14）により、
（15）
「返り点」は、直接には、「漢文の補足構造」を、表してはゐない。
従って、
（13）（15）により、
（16）
「（レ点を含む）返り点」は、「括弧」よりも、「複雑」であって、尚且つ、「括弧」とは異なり、「返り点」は、直接には、「漢文の補足構造」を表してはゐない。
（01）
― 矛盾・韓非子 ―
楚人有鬻盾与矛者。誉之曰、盾之堅、莫能陥也。又誉其矛曰、矛之利、於物無不陥也。或曰、以子之矛、陥子之盾、何如。其人弗能応也＝
楚人有［鬻〔盾与（矛）〕者］。誉（之）曰、盾之堅、莫（能陥）也。又誉（其矛）曰、矛之利、於（物）無〔不（陥）〕也。或曰、以（子之矛）、陥（子之盾）、何如。其人弗〔能（応）〕也⇒
楚人に［〔盾と（矛）とを〕鬻ぐ者］有り。（之を）誉めて曰く、吾が盾の堅きこと、（能く陥す）莫きなり。又た（其の矛を誉めて）曰く、吾が矛の利なること、（物に）於いて〔（陥さ）不る〕無きなり。或ひと曰く、（子の矛を）以て、（子の盾を）陥さば、何如ん。其の人〔（応ふる）能は〕ざるなり＝
楚の国の人で盾と矛とを売る者がゐた。自分の盾を誉めて言った。 私の盾を突き通すことができるものはない。 又其の矛を誉めて言った。 私の矛の鋭いことには、どんな物でも突き通すことができないものはない。或るひとが言った。 あなたの矛で、あなたの盾を突いたらどうなるのか。 其の（盾と矛を売る）人は、答へることが、出来なかった。
然るに、
（02）
１ （１）∃ｘ（盾ｘ）＆∃ｙ（矛ｙ） Ａ
１ （２）∃ｘ（盾ｘ） １＆Ｅ
３ （３） 盾ａ Ａ
１ （４） ∃ｙ（矛ｙ） １＆Ｅ
５ （５） 矛ｂ Ａ
６ （６）∀ｙ｛矛ｙ→∃ｘ（盾ｘ＆～陥ｙｘ）｝ Ａ
６ （７） 矛ｂ→∃ｘ（盾ｘ＆～陥ｂｘ） ６ＵＥ
５６ （８） ∃ｘ（盾ｘ＆～陥ｂｘ） ５７ＭＰＰ
９ （９） 盾ａ＆～陥ｂａ Ａ
９ （ア） ～陥ｂａ ９＆Ｅ
イ （イ）∀ｘ｛盾ｘ→∃ｙ（矛ｙ＆ 陥ｙｘ）｝ Ａ
イ （ウ） 盾ａ→∃ｙ（矛ｙ＆ 陥ｙａ） イＵＥ
３ イ （エ） ∃ｙ（矛ｙ＆ 陥ｙａ） ３ウＭＰＰ
オ （オ） 矛ｂ＆ 陥ｂａ Ａ
オ （カ） 陥ｂａ オ＆Ｅ
９ オ （キ） ～陥ｂａ＆陥ｂａ アカ＆Ｉ
５６ オ （ク） ～陥ｂａ＆陥ｂａ ８９キＥＥ
３５６ イ （ケ） ～陥ｂａ＆陥ｂａ エオクＥＥ
１ ５６ イ （コ） ～陥ｂａ＆陥ｂａ ２３ケＥＥ
１ ６ イ （サ） ～陥ｂａ＆陥ｂａ ４５コＥＥ
６ イ （シ）～｛∃ｘ（盾ｘ）＆ ∃ｙ（矛ｙ）｝ １サＲＡＡ
６ イ （ス） ～∃ｘ（盾ｘ）∨～∃ｙ（矛ｙ） シ、ド・モルガンの法則
６ イ （セ） ∃ｘ（盾ｘ）→～∃ｙ（矛ｙ） ス含意の定義
ソ （ソ） ∃ｙ（矛ｙ） Ａ
ソ （タ） ～～∃ｙ（矛ｙ） ソＤＮ
６ イソ （チ） ～∃ｘ（盾ｘ） セタＭＴＴ
６ イ （ツ） ∃ｙ（矛ｙ）→～∃ｘ（盾ｘ） ソチＣＰ
６ イ （テ） ∃ｘ（盾ｘ）→～∃ｙ（矛ｙ）＆
∃ｙ（矛ｙ）→～∃ｘ（盾ｘ） セツ＆Ｉ
（03）
（ⅰ）
１ （１） ∃ｘ（盾ｘ）→～∃ｙ（矛ｙ） Ａ
２ （２） ∃ｘ（盾ｘ）＆ ∃ｙ（矛ｙ） Ａ
２ （３） ∃ｘ（盾ｘ） ２＆Ｅ
２ （４） ∃ｙ（矛ｙ） ２＆Ｅ
１２ （５） ～∃ｙ（矛ｙ） １３ＭＰＰ
１２ （６） ∃ｙ（矛ｙ）＆～∃ｙ（矛ｙ） ４５＆Ｉ
１ （７）～｛∃ｘ（盾ｘ）＆ ∃ｙ（矛ｙ）｝ ２６ＲＡＡ
（ⅱ）
１ （１）～｛∃ｘ（盾ｘ）＆ ∃ｙ（矛ｙ）｝ ２６ＲＡＡ
２ （２） ∃ｘ（盾ｘ） Ａ
３ （３） ∃ｙ（矛ｙ） Ａ
２３ （４） ∃ｘ（盾ｘ）＆ ∃ｙ（矛ｙ） ２３＆Ｉ
１２３ （５）～｛∃ｘ（盾ｘ）＆ ∃ｙ（矛ｙ）｝
＆（∃ｘ（盾ｘ）＆ ∃ｙ（矛ｙ）｝ １４＆Ｉ
１２ （６） ～∃ｙ（矛ｙ） ３５ＲＡＡ
１ （７） ∃ｘ（盾ｘ）→～∃ｙ（矛ｙ） ２６ＣＰ
従って、
（03）により、
（04）
① ∃ｘ（盾ｘ）→～∃ｙ（矛ｙ）
② ～｛∃ｘ（盾ｘ）＆ ∃ｙ（矛ｙ）｝
に於いて、
①＝② である。
従って、
（04）により、
（05）
③ ∃ｘ（矛ｘ）→～∃ｙ（盾ｙ）
④ ～｛∃ｘ（矛ｘ）＆ ∃ｙ（盾ｙ）｝
に於いて、
③＝④ である。
従って、
（02）～（05）により、
（06）
１ （１）∃ｘ（盾ｘ）＆∃ｙ（矛ｙ） Ａ
１ （２）∃ｘ（盾ｘ） １＆Ｅ
３ （３） 盾ａ Ａ
１ （４） ∃ｙ（矛ｙ） １＆Ｅ
５ （５） 矛ｂ Ａ
６ （６）∀ｙ｛矛ｙ→∃ｘ（盾ｘ＆～陥ｙｘ）｝ Ａ
６ （７） 矛ｂ→∃ｘ（盾ｘ＆～陥ｂｘ） ６ＵＥ
５６ （８） ∃ｘ（盾ｘ＆～陥ｂｘ） ５７ＭＰＰ
９ （９） 盾ａ＆～陥ｂａ Ａ
９ （ア） ～陥ｂａ ９＆Ｅ
イ （イ）∀ｘ｛盾ｘ→∃ｙ（矛ｙ＆ 陥ｙｘ）｝ Ａ
イ （ウ） 盾ａ→∃ｙ（矛ｙ＆ 陥ｙａ） イＵＥ
３ イ （エ） ∃ｙ（矛ｙ＆ 陥ｙａ） ３ウＭＰＰ
オ （オ） 矛ｂ＆ 陥ｂａ Ａ
オ （カ） 陥ｂａ オ＆Ｅ
９ オ （キ） ～陥ｂａ＆陥ｂａ アカ＆Ｉ
５６ オ （ク） ～陥ｂａ＆陥ｂａ ８９キＥＥ
３５６ イ （ケ） ～陥ｂａ＆陥ｂａ エオクＥＥ
１ ５６ イ （コ） ～陥ｂａ＆陥ｂａ ２３ケＥＥ
１ ６ イ （サ） ～陥ｂａ＆陥ｂａ ４５コＥＥ
６ イ （シ）～｛∃ｘ（盾ｘ）＆ ∃ｙ（矛ｙ）｝ １サＲＡＡ
６ イ （ス） ～∃ｘ（盾ｘ）∨～∃ｙ（矛ｙ） シ、ド・モルガンの法則
６ イ （セ） ∃ｘ（盾ｘ）→～∃ｙ（矛ｙ） ス含意の定義
ソ （ソ） ∃ｙ（矛ｙ） Ａ
ソ （タ） ～～∃ｙ（矛ｙ） ソＤＮ
６ イソ （チ） ～∃ｘ（盾ｘ） セタＭＴＴ
６ イ （ツ） ∃ｙ（矛ｙ）→～∃ｘ（盾ｘ） ソチＣＰ
６ イ （テ） ∃ｘ（盾ｘ）→～∃ｙ（矛ｙ）＆
∃ｙ（矛ｙ）→～∃ｘ（盾ｘ） セツ＆Ｉ
６ イ （ト）～｛∃ｘ（盾ｘ）＆ ∃ｙ（矛ｙ）｝＆
～｛∃ｘ（矛ｘ）＆ ∃ｙ（盾ｙ）｝ テ含意の定義
従って、
（06）により、
（07）
（１）ある盾ｘが存在し、ある矛ｙが存在する。 と「仮定」して、
（６）すべてのｙについて、ｙが矛ならば、あるｘは盾であって、ｙはｘを陥さない。と「仮定」して、
（イ）すべてのｘについて、ｘが盾ならば、あるｙは矛であって、ｙはｘを陥す。 と「仮定」すると、
（テ）ある盾ｘが存在するならば、ある矛ｙは存在せず、
ある矛ｙが存在するならば、ある盾ｘは存在しない。が故に、
（ト）盾ｘと矛ｙが、「同時に、存在する」といふことはない。
然るに、
（08）
夫不可陷之盾与無不陷之矛、不可同世而立。今堯舜之不可両譽、矛盾之説也＝
夫不〔可（陷）〕之楯與［無〔不（陷）〕之矛］、不［可〔同（世）而立〕］。今堯舜之不〔可（両譽）〕、矛楯之説也⇒
夫れ〔（陷す）可がら〕不るの楯と［〔（陷さ）不る〕無きの矛］とは、［〔（世を）同じくして立つ〕可から］不。今堯舜の〔（両つながら譽む）可から〕不るは、矛楯の説なり＝
いかなる矛であっても、突き通すことが出来ない「盾」と、いかなる盾であってあっても、突き通さないことが無い「矛」とは、同時に存在することはできない。堯と舜とを同時に誉めたたへることが出来ないのは、この「盾と矛の例へ」と同じである。
ｃｆ.
儒教思想を批判した韓非は、儒者が堯・舜を、万人を感化した聖人であるとして賞賛するのを反対して、堯が万人を感化したなら、もはや舜はその後をうけて人民を感化する必要はないし、舜が堯にかわって万人を感化する必要があったとするならば、堯は聖人として不十分であったという証拠になる。という。したがって堯・舜ふたりとも聖人であるというのは矛盾であるとして、この話を引用したのである。
（旺文社、漢文の基礎、1973年、３４頁）
従って、
（06）（07）（08）により、
（09）
この場合の「韓非子の説」は、「漢文」としても、「日本語」としても、「述語論理」としても、「正しい」。