板橋高校藤田裁判第四回公判（6/21）速報

自らの証拠と証人でこける検察～弁護団圧倒、検察を追いつめる

１，傍聴券を待つ行列～今回も先着順

幸い雨の予報は外れ、薄日の差す風の強い一日。傍聴券を待つ行列は今日も長く連なり、延べ百名を超える傍聴者が駆けつけて、傍聴席はほぼ満席となった。そして前回澤藤弁護士が予告した如くまさしく「山場」の攻防が繰り広げられた。

２，争点

検察側申請の証拠に、卒業式の全模様を録音したという「ＩＣレコーダの記録」がある。「威力業務妨害」があったという、客観的・物理的証拠となるはずのもの。録音したのは鯨岡指導主事。証拠として預かったのが加治司法警察員。（ビデオの記録は、板橋高校職員撮影のものには、卒業式本体の感動的な様子は撮影されているものの、開式前のやりとりはなく、ＴＢＳ報道特集は編集されているので全体像は分からない。）
ところが、デジタルデータは、容易に「編集」できるので、それが行われたかもしれない。もう一つは、録音は「個人」の裁量か、都教委の組織的指示かの疑惑。この辺を、書面化された「ＩＣレコーダ解析表」をもとに、証人尋問が繰り広げられた。
最大の疑問は、検察から提出された、ＩＣレコーダには「板橋高校の卒業式」の録音しかないはずだった。（「資料入手報告書」には、Ｂ・Ｃフォルダにはデータはないと明記）
ところが、Ｂフォルダには3/16杉並高校卒業式の様子が、Ｃフォルダには3/16都議会質疑（土屋vs横山）が録音されていることが、偶然のきっかけから分かってしまった。客観的なはずのデータの明白な虚偽、この矛盾から、①「資料入手報告書」の不実記載と、②ＩＣレコーダが組織的に使われていた疑惑、さらに③高度な技術によるデータ改ざんの疑惑が生じる。その解明が、今回の証人尋問の焦点となった。

３，午前の証人尋問（対鯨岡指導主事）

（１）加藤弁護人による追加反対尋問
Ｑ：＜藤田・校長・教頭の写っている写真を示し＞藤田氏は、手に何か持っているか。
Ａ：持っていない。
Ｑ：藤田氏に最初に近づいたのは誰か。
Ａ：配布されたコピーを読んでいたので、気がつかなかった。
Ｑ：誰の声が最初に聞こえたか。
Ａ：藤田氏の演説と、教頭の止めに入る言葉を聞いた。
Ｑ：教頭の声は、大きかったか。
Ａ：かなり大きかった。
Ｑ：「解析表」には、その言葉はない。
Ａ：解析表は逐語訳のようなものではない。文字化されていないが、音として記憶にある。
Ｑ：ＩＣレコーダでは、聞き取れない。
Ａ：教頭がかなり大声で注意したのは聴いている。

（２）小沢弁護人による反対尋問
Ｑ：控え室から会場に向かう時の記録で、足音が聞こえる。
Ａ：渡り廊下ではよくひびき、コンクリの通路ではあまり聞こえない。
Ｑ：藤田氏が保護者席に訴え始めた直後に、２０歩ほどの足音が聞こえる。
Ａ：私が近づいていったのは、もっと後のことと思う。
Ｑ：藤田氏が保護者席に向かって訴えている時、「椅子の数が１４で１つ違う」などの会話をしたか。
Ａ：したかもしれない。
Ｑ：コピー配布を、教頭が制止するのを見ていたか。
Ａ：見ていない。
Ｑ：藤田氏が、会場出入り口まで押し出されそうになった時、「おとなしくしている」条件で一旦来賓席に向かう。その時、鯨岡氏が藤田氏について行かなかったわけは。
Ａ：特に理由はない。

（３）大山弁護人による反対尋問
Ｑ：３／３０に、加治司法警察員から事情聴取を受けた時間は。
Ａ：はっきり覚えていないが、１０～１５分と言うことはなかった。
Ｑ：同席した人は。
Ａ：私一人。警察は２名のこともあった。
Ｑ：Ｂ・Ｃフォルダについて何か説明したか。
Ａ：語っていない。
Ｑ：杉並高校の卒業式に出席したか。指導主事は何人参列したか。
Ａ：出席した。４人参加した。
Ｑ：他の名前は。　　　　　　　　　Ａ：覚えていない。
Ｑ：座った座席は。　　　　　　　　Ａ：保護者席、ではなく教職員の後ろの方。
Ｑ：録音開始時間は。開式の時刻は。　Ａ：いずれも覚えていない。
Ｑ：開式は、１０：０４～０５頃ではなかったか。
Ａ：記憶にない。

（４）只野弁護人による反対尋問
Ｑ：自分で保存しているデータがあるか。
Ａ：ＩＣレコーダからパソコンに落としたものを持っている。それをＣＤ-Ｒに焼いた。
Ｑ：それを誰かに渡したか。
Ａ：他の指導主事に聴かせたこともない。

（５）左陪審（杉山正明裁判官）からの質問
Ｑ：教頭の制止の声は。　　　　　　　　Ａ：相当大きい。
Ｑ：ＩＣレコーダでは聞き取れるか。　Ａ：はい。
鯨岡証人に対する尋問終了。

［昼食休憩］１１：５０～１３：３０

４，午後の証人尋問（加治俊之司法警察員）
（１）検察（鈴木祐治）による主尋問
　３／３０に鯨岡氏がＩＣレコーダの記録を持っていることを知り、４／５に任意提出を受けた。最初はＣＤ-Ｒでもらう予定が、焼き方が分からなかったので、ＩＣレコーダ本体一式を受け取った。板橋高校卒業式以外の録音の件は、買ったばかりの「あああ」などのテスト録音以外はしていないと言っていた。
　本体の記録が消失するのを警戒し、自分のパソコンに転送し、それをＣＤ-Ｒに焼いて分析を行った。転送の際、Ａフォルダだけ自動的に生きることを知らずに、Ｂ・Ｃ・Ｄフォルダはデータが無いものと思い込んだ。
　結果として「資料入手報告書」に、誤った記載をしたと言われても仕方がない。

（２）弁護（大山・只野）による反対尋問
　加治証人の所属する「警視庁公安部公安二課」とは、刑事犯罪の取り締まり・警備情報の収集をする部署。３／２６の板橋高校職員に対する事情聴取は、６～７名が出向き、所轄板橋警察署の４～５名より多い。供述調書はすべて、公安二課があたっている。卒業式に、公安二課が関わった経験は初めて。
　３／３０の鯨岡事情聴取は、都庁で、３時間前後行った。４／５のＩＣレコーダ提供の折にも、同じくらいの時間を費やした。その時、鯨岡氏が休暇を取ったかは分からない。
　ＩＣレコーダの保管は、４／７に、板橋警察署に。必要な時は借り出した。ＣＤ-Ｒも同じ場所に保管。他の誰にも複写を渡していない。
　分析の作業は、すべて一人で行った。パソコン操作は、署内では上手な方。科学捜査研究所などには一切依頼していない。アプリケーションソフトを使うと、音量を自在に変えることが出来ることは知らなかった。
　「資料入手報告書」の記載は、今となってみれば誤っていた。
　「ＩＣレコーダ解析表」は４／２２に提出しているが、その前に鯨岡氏と丸一日くらいかけて分析している。
　１／１８に改めて「ＩＣレコーダ解析表」を出しているのは、検察からの依頼で、映像的なものを加えて作ってほしいと言われたから。４／２２と１／１８で、多数の食い違いがあるのは、写真等を入れたため配置がずれたので、意図的に変えたわけではない。
　ＴＢＳの報道特集は、ビデオを不明の誰かから提供を受け、参考にした。
　鯨岡氏以外に、卒業式の模様を聞いた者があるかどうかについては、今後に影響するので答えは控えたい。土屋都議からの事情聴取には同席した。土屋都議が「何やっているんだ」「この男を排除せよ」といったことは、記憶にある。（ＩＣレコーダには実はない）
　時間の特定は、鯨岡氏の腕時計を見てのcallに基づいているが、７回のcallのどれを基準にしたというわけではない。終了後の１１：１５のcallを基準に逆算すれば、録音開始は９：３４になり、調書にもその時間が記載されているが、「ＩＣレコーダ解析表」で９：３７となっているわけについては説明できない。

※検察側の証拠から、自滅的なほころびがボロボロ出てきている。弁護側は労せずして有利な立証が展開できている。ここまで鋭く敵を追い込んでいる弁護団の努力に敬意を表したい。

５，次回（７／１９火１０：００～地裁４２５法廷）では、

ＩＣレコーダの、Ａ・Ｂ・Ｃフォルダの全データを聴くことになった。
Ａ（板橋高校卒業式3/11）では、都教委に都合の良い改ざんが明るみにでるかどうか、
Ｂ（杉並高校卒業式3/16）では、検察は「被告人が出ない卒業式が正常に行われた様子を立証する証拠」と言うが、板橋高校の卒業式も正常に行われており、むしろ「開式の数分遅れ」が都立高では珍しくないことの立証になることがの方が重要。
既に、争点の重要な部分は出そろってきていると思われる。
（刑事裁判は、法廷ドラマを見ているような、独特の面白さがある。反対尋問が壺に嵌った時は、証人が太々しい程、どんでん返しの快感が。これからも…）