(b) 車で拉致
二つ目は、(b) 「被害者と面識のない犯人が、車で待ち伏せし、通りかかった被害者を襲って拉致し、自宅もしくは事務所・作業場に連れ込んだ」ケース。
これは、現在のところ、かなり有力だと思われている説で、警察も、この線に沿って、捜査を進めているふしがある。なによりも、襲われた場所が、国道9号浜田バイパスの側道だとすれば、そこから被害者の靴が発見された事実を、自然に説明することが出来る。
しかし、靴が落ちていた付近で、被害者が襲われたという説には、一つ問題がある。
犯人は、なぜ、誰がいつ通るとも分からない場所で、待ち伏せしていたのかという点である。何のあてもなく、9号の側道近辺に車を止めていたら、たまたま被害者が一人で歩いて来たというのは、ちょっと出来すぎの感がある。
待ち伏せして襲うのであれば、その場所を、その時刻に、若い女性が一人で通るという情報を、事前に持っているのが普通である。だとすれば、犯人は、過去に何回か、その場所を、その時間帯に、車で訪れて、ターゲットを物色していた可能性が高い。
だが、同じ車が、同じ時間に、人気のない場所に止まっていて、運転手がこちらを見ているというのは、かなり気になる出来事である。実際、被害者の大学では、夏場、車に乗った不審者が出没して、大騒ぎになっている。ところが、秋になって、再び不審者や不審車両が現れたという話は聞こえてこない。
被害者が頻繁に一人で帰宅するようになったのは、寮の友人がバイトを辞めて以降のはずなので、犯人は、10月中旬から下旬にかけて、9号側道近辺での「偵察活動」を活発化させていた可能性がある。
単に車が止まっているだけでは、被害者も含めて、誰も、特に怪しいとは思わなかったのかもしれないが、10 月に入ってからの不審車情報が出てこない点は、気になるところではある。
ところで、拉致に関しては、もう一つ考えてみるべき場所がある。
アルバイト先のショッピングセンターは、その裏手に、パチンコ店が隣接している。犯人が、これらの施設を日常的に利用している人物であれば、夜の9時過ぎに、バイトを終えた女子学生が、ショッピングセンターから出て、家路に着くことを知り得たかもしれない。
ショッピングセンターやパチンコ店の常連客が、営業時間内に、その辺をうろうろしていても、それは不審者ではない。また、そこの駐車場に、車を止めて、車内から外を眺めていても、不審車両だと思う人はまずいない。怪しまれることなく、バイト学生の出勤日、帰宅時間、帰る方向、一人で帰るかどうかなどの情報を集めることが出来る。
ただ、ショッピングセンター近辺で、被害者が拉致されたと考えるのには、どうしても抵抗がある。被害者が建物を出た時刻は、他の従業員も、相次いで帰宅を始める時間帯である。また、ショッピングセンターの1階はまだ営業中で、パチンコ店はさらに遅くまで開いている。
死角というものは、どこにあるか分からないが、これだけ人の目があって、どこから誰が見ているか分からない場所では、犯人は、襲って拉致しようという計画自体を考えないのではないか。
ショッピングセンターやパチンコ店で、被害者に目をつけた可能性はあったとしても、拉致を実行する場所としては、靴の落ちていた9号側道近辺の方が、犯人にとっては、より好都合な場所だと思われる。
(c) 直接、家屋に連れ込まれた
三つ目は、(c)「被害者の帰宅ルート近辺に、犯人の自宅もしくは事務所・作業場があり、通りかかった被害者を、面識のない犯人が、強制的に連れ込んだ」ケース。
靴が側道から発見されている以上、(b) が検討すべき説であることは間違いないが、過去のバラバラ殺人事件を調べても、被害者が車で無理やり拉致されたケースは、動機がわいせつ行為かどうかに関係なく、一件も見当たらない。
一方、(c) のケースは、それに近い事件が最近起こっている。
2008年東京都江東区のマンションで、帰宅した23歳の女性会社員が、同じフロアの二部屋隣に住む33歳の男に玄関先で襲われ、その犯人の部屋に連れ込まれた事件である。
わいせつ目的の犯行で、犯人は、自室の玄関ドア前で、被害者が帰ってくる足音を察知し、飛び出して襲っている。犯人は、被害者とは、時折見かける程度の面識しかなかったが、すぐ近くに住んでいたため、帰宅時間や、一人で帰宅するかどうかなどを知ることが可能で、その情報をもとに犯行を思いついたようだ。
今回の事件でも、もし、犯人の家や職場が、被害者の帰宅ルート近辺にあれば、被害者が何曜日の何時頃そこを通るのか、一人なのか連れがいるのかなどを、怪しまれることなく知ることが可能である。
ただ、被害者を連れ込む段階で、一つ疑問がある。
かりに人通りの少ない場所や時間帯だったとしても、家や職場のすぐ前の路上で、通行人を襲って引きずり込むというのは、かなり無謀な行為である。誰かに見られた場合、すぐに自分の身元が判明してしまう。江東区の事件は、マンションの中で起こっている。被害者を自室に連れ込むときに、マンションの通路を移動することになるが、見られる可能性は、まだ低い。
帰宅の途中、被害者から見て、心理的に、犯人の家屋に入らざるを得ない出来事が起こったのかもしれない。
一つの可能性を考えてみる。
被害者はバイト先を出た時に、ゴミの入った袋を持っていたという報道(*) がある。これは、ショッピングセンターのしかるべき場所に捨てに行くゴミだったのか、それとも、被害者自身に処理が任されていたゴミだったのか、公になっていない。
(*)「島根女子大生遺棄：待ち合わせ形跡なし…遺体発見２カ月」毎日新聞 2010年1月7日10時37分
被害者のバイト先は、日本でも有数の大手チェーンなので、店で出たゴミをバイト従業員に処分させるなどということは、まず、ないとは思うが、万が一にも、もし後者であれば、次のような出来事が起こる可能性もある。
バイト先のゴミを寮に持ち帰って捨てると、寮の管理者に渋い顔をされる。かといって、道端に捨てるわけにもいかない。そこで、帰宅途中に見かけた一般のゴミ収集所に、悪いとは思いながらも、こっそり置いてしまった。翌日が、その地区のごみ収集日であれば、すでにゴミ袋が出ていることもある。そこに店のゴミを紛れさせた。
そして、犯人がそれを見ていた。すぐに出てきて、被害者を注意し、話があるからと自分の家屋に引きずり込む。責任感の強い人ほど、申し訳ないという気持ちが先行するので、相手に従ってしまうかもしれない。また、被害者が、過去に何度か同じことを同じ収集所で行っていれば、犯人は、その日その時間に、若い女性がゴミを捨てに来ることを予想出来たかもしれない。そうであれば、わいせつ目的の犯行を事前に計画していたこともあり得る。
勿論、もし、被害者が、そのゴミ袋をショッピングセンターの収集所に捨てに行く係だったというだけなら、この推測は、まったく成り立たない。
いづれにしても、帰宅途中に何かが起こって、被害者は、心理的理由から抵抗することが出来ず、犯人の家屋に連れ込まれたという可能性は、考えてみる価値がある。
ところで (c) の説が正しいとすれば、9号の側道で発見された被害者の靴は、捜査のかく乱を目的として、犯人が、後から置いたものということになる。実際、靴の発見以降、警察は、この場所で被害者が襲われ、車で連れ去られたという見方を強めている。(c) の犯人なら、捜査関係者が (b) 説を意識することが、好都合であるのは間違いない。
事件後、警察関係者が捜査に走り回っている中、被害者の遺留品を置きに行くのは、一見大胆な行為であるが、この近辺の状況がリアルタイムで分かっていれば、大きく躊躇することはないと思う。警官や刑事に呼び止められる時間帯、パトカーを見かける時間帯、人通りの多い時間帯などを知った上で、自転車に乗って、あるいは、散歩を装って捨てれば、靴一個である、見つかる危険は低いだろう。
(c) の説は、話の流れに無理がないこと、似たような事件が近年実際に起こっていることから、検討すべき説と言わざるを得ない。自宅や職場前の普通の路上で被害者を襲うのは、無謀ではあるが、被害者を心理的に追い詰める出来事が起こった可能性もある。むしろ、そういう出来事があったからこそ、犯人は、犯行に及んだのかもしれない。
(終わり)
報道されている情報と、戦後に起こったバラバラ殺人事件から、考えられる可能性を推測してみました。公にされていない重要事実があるかもしれないし、過去に例のないことが今回初めて起こった可能性も否定は出来ません。従って、上に挙げた説はすべて、考え得る可能性というだけで、間違いなくこれだと言えるものは一つもありません。
ただ、事件について、あれこれ考えてみることは意味のあることだと思います。多くの人が事件を忘れてしまうことほど、犯人にとって好都合なことはないですから。
犯人が逮捕され、法の裁きを受ける日が一刻も早く来ることを、願って止みません。
平岡都さんのご冥福を心からお祈り申し上げます。
<関連ブログ>
島根・女子大生殺人事件 ～ 過去のバラバラ事件を調べると
島根・女子大生殺人事件 ～ 可能性を考える・その1
島根・女子大生殺人事件 ～ 可能性を考える・その2
島根・女子大生殺人事件 ～ 可能性を考える・その3
島根・女子大生殺人事件 ～ 公式プロファイリングが意味するもの
二つ目は、(b) 「被害者と面識のない犯人が、車で待ち伏せし、通りかかった被害者を襲って拉致し、自宅もしくは事務所・作業場に連れ込んだ」ケース。
これは、現在のところ、かなり有力だと思われている説で、警察も、この線に沿って、捜査を進めているふしがある。なによりも、襲われた場所が、国道9号浜田バイパスの側道だとすれば、そこから被害者の靴が発見された事実を、自然に説明することが出来る。
しかし、靴が落ちていた付近で、被害者が襲われたという説には、一つ問題がある。
犯人は、なぜ、誰がいつ通るとも分からない場所で、待ち伏せしていたのかという点である。何のあてもなく、9号の側道近辺に車を止めていたら、たまたま被害者が一人で歩いて来たというのは、ちょっと出来すぎの感がある。
待ち伏せして襲うのであれば、その場所を、その時刻に、若い女性が一人で通るという情報を、事前に持っているのが普通である。だとすれば、犯人は、過去に何回か、その場所を、その時間帯に、車で訪れて、ターゲットを物色していた可能性が高い。
だが、同じ車が、同じ時間に、人気のない場所に止まっていて、運転手がこちらを見ているというのは、かなり気になる出来事である。実際、被害者の大学では、夏場、車に乗った不審者が出没して、大騒ぎになっている。ところが、秋になって、再び不審者や不審車両が現れたという話は聞こえてこない。
被害者が頻繁に一人で帰宅するようになったのは、寮の友人がバイトを辞めて以降のはずなので、犯人は、10月中旬から下旬にかけて、9号側道近辺での「偵察活動」を活発化させていた可能性がある。
単に車が止まっているだけでは、被害者も含めて、誰も、特に怪しいとは思わなかったのかもしれないが、10 月に入ってからの不審車情報が出てこない点は、気になるところではある。
ところで、拉致に関しては、もう一つ考えてみるべき場所がある。
アルバイト先のショッピングセンターは、その裏手に、パチンコ店が隣接している。犯人が、これらの施設を日常的に利用している人物であれば、夜の9時過ぎに、バイトを終えた女子学生が、ショッピングセンターから出て、家路に着くことを知り得たかもしれない。
ショッピングセンターやパチンコ店の常連客が、営業時間内に、その辺をうろうろしていても、それは不審者ではない。また、そこの駐車場に、車を止めて、車内から外を眺めていても、不審車両だと思う人はまずいない。怪しまれることなく、バイト学生の出勤日、帰宅時間、帰る方向、一人で帰るかどうかなどの情報を集めることが出来る。
ただ、ショッピングセンター近辺で、被害者が拉致されたと考えるのには、どうしても抵抗がある。被害者が建物を出た時刻は、他の従業員も、相次いで帰宅を始める時間帯である。また、ショッピングセンターの1階はまだ営業中で、パチンコ店はさらに遅くまで開いている。
死角というものは、どこにあるか分からないが、これだけ人の目があって、どこから誰が見ているか分からない場所では、犯人は、襲って拉致しようという計画自体を考えないのではないか。
ショッピングセンターやパチンコ店で、被害者に目をつけた可能性はあったとしても、拉致を実行する場所としては、靴の落ちていた9号側道近辺の方が、犯人にとっては、より好都合な場所だと思われる。
(c) 直接、家屋に連れ込まれた
三つ目は、(c)「被害者の帰宅ルート近辺に、犯人の自宅もしくは事務所・作業場があり、通りかかった被害者を、面識のない犯人が、強制的に連れ込んだ」ケース。
靴が側道から発見されている以上、(b) が検討すべき説であることは間違いないが、過去のバラバラ殺人事件を調べても、被害者が車で無理やり拉致されたケースは、動機がわいせつ行為かどうかに関係なく、一件も見当たらない。
一方、(c) のケースは、それに近い事件が最近起こっている。
2008年東京都江東区のマンションで、帰宅した23歳の女性会社員が、同じフロアの二部屋隣に住む33歳の男に玄関先で襲われ、その犯人の部屋に連れ込まれた事件である。
わいせつ目的の犯行で、犯人は、自室の玄関ドア前で、被害者が帰ってくる足音を察知し、飛び出して襲っている。犯人は、被害者とは、時折見かける程度の面識しかなかったが、すぐ近くに住んでいたため、帰宅時間や、一人で帰宅するかどうかなどを知ることが可能で、その情報をもとに犯行を思いついたようだ。
今回の事件でも、もし、犯人の家や職場が、被害者の帰宅ルート近辺にあれば、被害者が何曜日の何時頃そこを通るのか、一人なのか連れがいるのかなどを、怪しまれることなく知ることが可能である。
ただ、被害者を連れ込む段階で、一つ疑問がある。
かりに人通りの少ない場所や時間帯だったとしても、家や職場のすぐ前の路上で、通行人を襲って引きずり込むというのは、かなり無謀な行為である。誰かに見られた場合、すぐに自分の身元が判明してしまう。江東区の事件は、マンションの中で起こっている。被害者を自室に連れ込むときに、マンションの通路を移動することになるが、見られる可能性は、まだ低い。
帰宅の途中、被害者から見て、心理的に、犯人の家屋に入らざるを得ない出来事が起こったのかもしれない。
一つの可能性を考えてみる。
被害者はバイト先を出た時に、ゴミの入った袋を持っていたという報道(*) がある。これは、ショッピングセンターのしかるべき場所に捨てに行くゴミだったのか、それとも、被害者自身に処理が任されていたゴミだったのか、公になっていない。
(*)「島根女子大生遺棄：待ち合わせ形跡なし…遺体発見２カ月」毎日新聞 2010年1月7日10時37分
被害者のバイト先は、日本でも有数の大手チェーンなので、店で出たゴミをバイト従業員に処分させるなどということは、まず、ないとは思うが、万が一にも、もし後者であれば、次のような出来事が起こる可能性もある。
バイト先のゴミを寮に持ち帰って捨てると、寮の管理者に渋い顔をされる。かといって、道端に捨てるわけにもいかない。そこで、帰宅途中に見かけた一般のゴミ収集所に、悪いとは思いながらも、こっそり置いてしまった。翌日が、その地区のごみ収集日であれば、すでにゴミ袋が出ていることもある。そこに店のゴミを紛れさせた。
そして、犯人がそれを見ていた。すぐに出てきて、被害者を注意し、話があるからと自分の家屋に引きずり込む。責任感の強い人ほど、申し訳ないという気持ちが先行するので、相手に従ってしまうかもしれない。また、被害者が、過去に何度か同じことを同じ収集所で行っていれば、犯人は、その日その時間に、若い女性がゴミを捨てに来ることを予想出来たかもしれない。そうであれば、わいせつ目的の犯行を事前に計画していたこともあり得る。
勿論、もし、被害者が、そのゴミ袋をショッピングセンターの収集所に捨てに行く係だったというだけなら、この推測は、まったく成り立たない。
いづれにしても、帰宅途中に何かが起こって、被害者は、心理的理由から抵抗することが出来ず、犯人の家屋に連れ込まれたという可能性は、考えてみる価値がある。
ところで (c) の説が正しいとすれば、9号の側道で発見された被害者の靴は、捜査のかく乱を目的として、犯人が、後から置いたものということになる。実際、靴の発見以降、警察は、この場所で被害者が襲われ、車で連れ去られたという見方を強めている。(c) の犯人なら、捜査関係者が (b) 説を意識することが、好都合であるのは間違いない。
事件後、警察関係者が捜査に走り回っている中、被害者の遺留品を置きに行くのは、一見大胆な行為であるが、この近辺の状況がリアルタイムで分かっていれば、大きく躊躇することはないと思う。警官や刑事に呼び止められる時間帯、パトカーを見かける時間帯、人通りの多い時間帯などを知った上で、自転車に乗って、あるいは、散歩を装って捨てれば、靴一個である、見つかる危険は低いだろう。
(c) の説は、話の流れに無理がないこと、似たような事件が近年実際に起こっていることから、検討すべき説と言わざるを得ない。自宅や職場前の普通の路上で被害者を襲うのは、無謀ではあるが、被害者を心理的に追い詰める出来事が起こった可能性もある。むしろ、そういう出来事があったからこそ、犯人は、犯行に及んだのかもしれない。
(終わり)
報道されている情報と、戦後に起こったバラバラ殺人事件から、考えられる可能性を推測してみました。公にされていない重要事実があるかもしれないし、過去に例のないことが今回初めて起こった可能性も否定は出来ません。従って、上に挙げた説はすべて、考え得る可能性というだけで、間違いなくこれだと言えるものは一つもありません。
ただ、事件について、あれこれ考えてみることは意味のあることだと思います。多くの人が事件を忘れてしまうことほど、犯人にとって好都合なことはないですから。
犯人が逮捕され、法の裁きを受ける日が一刻も早く来ることを、願って止みません。
平岡都さんのご冥福を心からお祈り申し上げます。
<関連ブログ>
島根・女子大生殺人事件 ～ 過去のバラバラ事件を調べると
島根・女子大生殺人事件 ～ 可能性を考える・その1
島根・女子大生殺人事件 ～ 可能性を考える・その2
島根・女子大生殺人事件 ～ 可能性を考える・その3
島根・女子大生殺人事件 ～ 公式プロファイリングが意味するもの
