【韓国の立地条件で】軽空母と称する多目的揚陸艦で【CVL……しかも核動力？】

核動力とかバカなの？

利害関係で見るとね……＠中央日報
https://japanese.joins.com/article/843/257843.html

日本・アメリカって、現状を維持することが利益に繋がる勢力なのですよ。
翻って、訳のわからない主張を繰り広げる韓国は、明確に現状を打破して異なる勢力関係を築きたい側で有って、立ち位置としては中国・ロシアと見ている世界は全く違うモノの色々書き換えたい側。

変なこと言っているけれど、中央日報なんかの論調として北朝鮮の核は我らの核ってのが現状打破勢力（そして、実は北朝鮮の立ち位置は現状維持勢力という皮肉）な訳です(朝鮮連邦共和国にしたい訳……金泳三からこっちね）
アレなんだなぁ、F-35Bを載せるのが精々なのに核動力……いや、否定はしませんよ長期にわたる洋上活動と、それによるパワープロジェクションを行う前提ですが。

でもって実際問題、北朝鮮からの大規模軍事侵攻に対して逆上陸作戦を決行するという朝鮮戦争での軌道線を考えるなら揚陸艦には一定の合理性があるのですが……軽空母には乏しい。
更に言うなら、軽空母として運用されるのに核動力を採用する意味が訳わからん。
常識的に考えて、韓国の立地条件だと……ガスタービン・ディーゼル複合かオールガスタービン、全てが旨く回ってガスタービンエレクトリックの統合電気推進でしょう。

間違っても、核動力なんかで軽空母を動かそうなんて意味が感じられないですねメンテナンス/ミッションサイクル他を考慮するなら無駄極まりますが、僅かに利点を考慮するなら潜水艦用の原子力機関を丸のまま流用出来そうな辺りかな（S・ドゴール級を横目に考えつつ、次のクラスでは大型の統合電気推進を企画して居たし？）
更に言うなら、割とメンテナンスサイクルが早いであろうF-35Bを運用するけれど仮想的が日本という矛盾（呆れて物を言えないレベル）で、大規模メンテナンスを仮想敵に依存して居たり、対北朝鮮でも核動力である必要に乏しいでしょう。

恐らく、この路線で正解なのはカヴールを荒天環境に適応させた様なフネ。
次のクラスでも、『軽空母と揚陸艦を混ぜてどちらを優先したか？』的なフネになる様ですし、彼らのそう有りたい姿って何処にあるんでしょうね？（ーー；
計画そのものが、何というかおビョーキ倶楽部と思えなくも無い彼らの明日は……うん、そうだな、なんか舗装されているんだよ（何かは言わないけど）


PS.
常識的に考えると……仮に作っても、ディーゼル･ガスタービンか異種ディーゼル複合で冒険しても統合電気推進なんだよねぇ。
高コストな原子炉、それも恐らく初めての潜水艦用原子力機関を流用と考えるなら、一発目から炉心寿命＝フネの寿命といったモノは無理だろうから、船体を輪切りにして炉心交換が必要なんじゃ無いかな核動力だと。