根津公子の都教委傍聴記（１０／１０）

　◆ 根津公子の都教委傍聴記（１０／１０）
　　　～傍聴者の背面監視がなくなった！

　７月２５日の定例会から始まった傍聴者に対する背面監視。傍聴席２０席（１０席２列）の後ろに、記入用紙を手にした職員が座り、座席番号何番の傍聴者が横を向いたとか、何と声をあげたとかを克明に記録する。あまりにひどい議事進行に傍聴者が抗議の声をあげると、木村教育委員長が「退出！」と発声し、声をあげた傍聴者を職員の何人かが囲み、退出させる。こうした職員による傍聴者への監視が３回続きましたが、それが今日からなくなることを、１０時の開会を待つ部屋で傍聴者は職員から告げられました。理由は「静ひつさが保たれているから、（監視を）やる必要がない」ということでした。
　私を含む何人もの傍聴者が、背面監視の事実を外部に発信し広げた中で、背面監視は人権侵害にあたることが都教委の中で問題になったのでしょう。声をあげれば変えられることがある、と実感した一コマでした。
　さて、今日の議題は　①来年度の高校１年生の募集人員　②来年度の特別支援学校高等部１年生の募集人員についてのみ。担当から説明を受けて承認するというものでした。
　校長人事と処分案件２件の非公開議題を除くと、今日はこの２議題だけ。議題は事前に都教委のホームページで調べることができるので、傍聴者の多くはそれを前もって調べ、今日の傍聴者は少ないだろうと予測していました。ところが傍聴者は１０名でした。今年の途中から、傍聴者が倍増しています。
　都庁に行ったついでに都教委総務部教育情報課に質問に行きました。行ったといっても、定例会の開催される３０階の廊下は都教委職員と警備員１０数名が立ち並び、執務室の入り口は施錠され、前にも中にも職員が立っているので、用件を伝え呼び出してもらうしかありません。用件を告げると、Ａ係長ら２人が出てきて、廊下での話となりました。
　用件は、４月１１日の定例会での竹花委員の発言の一部（注１）が議事録になかったことについて、９月１２日、「都民の声を聴く」担当の教育情報課を介し、比留間教育長、木村教育委員長、総務部定例会担当者に宛てて根津個人名で質問書（注２）を出したところ、９月２５日に「回答」らしきもの（注３）が郵送されてきましたが、日付もどこの所管、誰が出したのかも記されていないものでした。封筒の差出人は総務部教育政策課となっていますが、文書との関係はわかりかねます。また、封筒には「東京都庁内２５．０９．１３」の消印がありますが、私が受け取ったのは、２５日でした。
　「日付なし、回答者・所管名なしのこの文書は『回答』足り得るのか。このようなことはこれまでになかったこと、今回このようになったのはなぜか」と訊くとＡ係長は、「情報課は政策課から回答を送ったと報告を受けた。団体ではなく、個人が質問をした場合はこういうことがある」と言いました。
　個人は軽く扱う？　いいえ、回答の責任所在をうやむやにしたかったのでしょう。「今日中に電話をくれるよう政策課に伝えてほしい」とＡ係長に頼んできましたが、夜になっても電話はありません。
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
　（注１）「体罰の実態把握（第一次報告）」の折、竹花委員が「（部活動での：筆者補足）死ね、殺す、出て行け、という強い発言、…今くらいのことは精査しなくていい。こんなのは指導の範疇だ」と発言したこと。
　（注２）根津は友人３人と傍聴し、全員がこの発言を聞いたことを示したうえで、①この発言はあったのか否か　②なかったというならば、なぜ私たち４人に聞こえたのか　③発言はあったが消去、削除したならば、その理由は？　との質問書。
　（注３）「根津公子様　この度、平成２５年９月１２日付でいただきました質問書に対する回答を致します。竹花委員の発言は、東京都教育委員会ホームページに掲載されているとおりです。よろしくお願いいたします。」
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

　「（部活動での：筆者補足）死ね、殺す、出て行け、という強い発言、…今くらいのことは精査しなくていい。こんなのは指導の範疇だ」との竹花発言、これは体罰容認にほかなりません。教育委員として失格です。
『レイバーネット日本』
http://www.labornetjp.org/news/2013/1010nedu