鍬ヶ崎「まちづくり便り」（8号）の感想

「地区復興まちづくり検討会」というのはどういうメンバーでやっているのかよく分からない。宮古市の直近のホームページを見るとこの「検討会」は各地区とも3回開催され、第4回は鍬ヶ崎地区の場合　来る2月6日6：30～市役所6階で開かれる。そのあと全員参加の「第2回地区復興まちづくり会」が鍬ヶ崎地区の場合　2月17日6：30～鍬小体育館で開際される。ふれこみではどちらの会も最終回という事のようである（間違ったらごめんなさい）からみんなでどちらにも参加した方がよいのではないかと思う。最終かどうかも確かめた方がよい。
「便り」（8号）には1月12日の「第3回検討会」の報告がのっている。意見というか感想というか書いてみる。

感　想

前回の便りからどこが進歩したのか？まず◯◯ゾーン，□□ゾーン，△△ゾーンという地区の色分けがやたら目について不愉快な気分にさせられた。「安全で安心して暮らせる」とか「老人や子どもも住みたいと思うまち」の空疎なスローガンや、とってつけたような「サイクリングロード」や「歴史資料館」などとともに20年前のバブル時代の企業、銀行、デベロッパー等の地方自治体に対する開発計画のプレゼンテーションを見る思いがするからである。他人（ひと）事の復興案だ。かって自治体の首長、議員、住民がこのゾーン、ゾーンに色分けされた企画書に踊らされて地域の衰退を招いたのであった。産業ゾーンとはなになのか？どんな産業なのか？地場のものか、誘致企業なのか？どんな手当をしているのか分からないものをゾーンに分けて色をぬっても意味はない。他のゾーンにしても中味がなく、またはイメージがわかず、意欲が出てくるわけがない。コンサルタント会社は企業や商店などの誘致まで見通して、面倒を見てくれるのかどうか分からない。鍬ヶ崎地区だけでなく他の地区もこのやり方で計画図が出来、空疎な目標が書かれた復興まちづくりが画かれている。前回からの進歩というより何十年前への悪しき退歩の印象を受けた。

時間をかけても進歩が見えないのは主催者側に自分の関心の強いシナリオがありストーリーがあるからである。だから地域住民の関心を拾（ひろ）い上げることが出来ないのだ。宮古市は要するに鍬ヶ崎に防潮堤ができればよいと思っているだけである。防潮堤が津波防災に役にたつかどうかは考えないのである。閉伊川水門と同じで、まるで県庁の指示の方が宮古や鍬ヶ崎の主体性より大事だと思っているようである。防潮堤が出来る事によって旧鍬ヶ崎がますますさびれ、人がいなくなり、外からの客船、貨物船、漁船の入港も影が薄くなり、観光客も素通りするだけだという事に考えが及んでいない。
さいしょから決まっていたようにして最も海寄りの防潮堤計画を図面に書き込んでいるが、当初は場所案も何カ所かあったはずである。経過説明もなく、県庁のシナリオを市の担当者とコンサルタントが結果論に誘導しているだけなのだ。どういう経過でこの決定になったのか言ってみろ、といいたい。また地域の住民も、統一的に宮古湾全体の防災デザインを議論する事なく、また灯台のある鍬ヶ崎堤防や地盤沈下の岸壁の防災機能についてみんなで意見を出し合う事もなく、やまごが設計した寒々とした防潮堤の一発芸に拍手するだけの住民にもあたまがどうかしたのではないかと悲しい気持ちにさせられた。海の事でもしゃきっとできないのか、と。

シミュレーションも信用できない。決まれば100年、200年立ち続けるであろう鍬ヶ崎防潮堤を、何の説明もなく、ごまかしのシミュレーションをぱぱっと見せたふりをして乗り切ろうとしている県庁、宮古市、コンサルタント。おそらくそうしろと指示されているのであるが、防潮堤による浸水・水深シミュレーションの根拠と入力データを、お年寄りでムリなら鍬ヶ崎の若者や学生のほとんどを集めてとことん説明し、彼ら彼女らが納得するのでなければぜったい建設してはならないのだ。大防潮堤のあった田老地区では今次津波で229人の死者行方不明者を出した（被災人口3000人、建物全壊）。一方、防潮堤のなかった鍬ヶ崎地区では65人（同3200人、同全壊）であった。数字の比較と同時に、なぜそうなのか？　より広く、より深く掘り下げて、よい事も悪い事もちゃんと議論しなければならない。この議論がシミュレーションの一環であり、本当の内容だという事をコンサルタントや役人や県庁官僚は知らないのです。かれらは、ただ浸水深だけを考慮したシナリオに誘導すればよいと考えている。シナリオ（シミュレーション）を信じる根拠はない。

臼木山やおぐまん様、道又沢に避難する気概さえあれば当分大丈夫だ。まだまだ時間はある。本当の鍬ヶ崎を発見すっぺす。