大学入試センターが１６日実施した「国語１・２」の試験で出題ミスがあったとして河合塾が公開質問状を出したそうだ。第３問（古文）の問４の選択肢のうち、センターでは（５）を正解としているが、同塾は「正解をひとつにしぼるのは困難」と指摘していて、大学入試センターで対応を協議しているとのことだが、いろいろこの件に関しては疑問に思うところが多い。
まずこの「ニュース」はいろいろなところで取り上げられ、少なくとも朝日は紙面でもとりあげていたと思うが、(小？）見出しに「出題ミスか」と書き足されているものが多く、この件に関してはっきりと「出題ミス」とは書かれていないことだ。
大学入試センターも今だに検討中なのかもしれないが、こんなことは早く回答すべきである。さらに不思議なのは河合塾のサイトにこの件に関するページが見つからないことで、さらに消された形跡もあるようである。
自分はこの件に関して河合塾の「正解をひとつにしぼるのは困難」という指摘は誤りであると思う。そしてこのままうやむやにされるとしたら、非常にまずいことだと思うので、素人考えかもしれないが、以下自分なりの私見を述べる。
あらかじめ断っておくが、もちろん自分は河合塾とも大学入試センターとも何のかかわりもない。また国文学の専門家でもない。問題文全体はリンク先で見ていただくとして、河合塾の主張は報道によればこうである。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
五つの選択肢のうち正しいものひとつを選ぶが、選択肢（５）にある「不孝をわびたい」という気持ちを本文から読み取ることは困難であり、また選択肢（２）にある馬との対話とも読み取れるとしている。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
これに対して駿台予備校の問題の講評は以下の通りになっている。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
問４はやや難。選択肢２と５とでかなり迷ったものと思われる。問題文前半の「かくとも申さであくがれ出でしが、御恋しければ・・・」あたりから、「としごろ」の中将の母への心情を読み取り、また「心ざし」という語の意味内容、あるいは問題文全体から、傍線部は母への「心ざし」であることを読み取って選択肢５を正答とすることになるが、正答率の低い設問となったであろう。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
つまり駿台はこれが出題ミスとはしていないことがわかる。しかしこれでも決して分かりやすい解説ではないと思われる。手短に講評する場合いろいろ書いてしまうとかえって分かりにくくなるので、ここでも書き方が難しいが、２について言うと、「としごろ」は「長年」といった意味であることを考えれば、２の選択肢では馬に自分がお前を「長年」思っていたのだから。。。というふうになってしまい、不自然であると思われる。つまりここで選択肢２の「都をでたときから」という部分とは違うであろうと分かるはずである。
また、選択肢を「中将の誰に対する気持ちか」という点で読めば、「中将の母に対する気持ち」が書かれているのは５のみであることから、５が正解であると分かるはずなのである。
たしかに「こころざし」の具体的内容ははっきりとは書かれていないが、その内容ではなく、あくまで誰に対する気持ちかという点で判断すべきであるので、問題として不自然な印象はあるものの出題ミスとまでは言えないと思う。
河合塾は「公開質問状」を出したのだから、もし自分の主張を撤回するのであれば、一体誰がこの質問状を出したのか、氏名や学歴および経歴も公開すべきであると思う。地理に関する公開質問状については私はよく分からないのであえて触れないが、いかにも宣伝的な感じもする。
またマスコミも大学入試の古文ぐらい自分で判断して出題ミスかどうかはっきりとした見出しをつけられないものだろうか。もし出題ミスでないのに、「出題ミスか」などという小見出しのようなものをつけて報道したら、これは大変な問題である。
いずれにしてもうやむやなまま済ますことだけはやめてほしい。私の記憶が正しければ河合塾は以前丸谷才一の文章を模試の小論文で使用した際、やはり抗議されたと記憶するが、あの問題はどうなったのだろう。自分はどんな文章でも書いた人の意図が全てであるとは思わないし、模試という性格も考える必要もあるとは思うが、それなりに回答すべきだとは思う
もっともこれは回答したのかも知れない。もしこれも決着がついていないようなら、今から調べてまた書きたい気がする
河合塾が問題にしてる設問
まずこの「ニュース」はいろいろなところで取り上げられ、少なくとも朝日は紙面でもとりあげていたと思うが、(小？）見出しに「出題ミスか」と書き足されているものが多く、この件に関してはっきりと「出題ミス」とは書かれていないことだ。
大学入試センターも今だに検討中なのかもしれないが、こんなことは早く回答すべきである。さらに不思議なのは河合塾のサイトにこの件に関するページが見つからないことで、さらに消された形跡もあるようである。
自分はこの件に関して河合塾の「正解をひとつにしぼるのは困難」という指摘は誤りであると思う。そしてこのままうやむやにされるとしたら、非常にまずいことだと思うので、素人考えかもしれないが、以下自分なりの私見を述べる。
あらかじめ断っておくが、もちろん自分は河合塾とも大学入試センターとも何のかかわりもない。また国文学の専門家でもない。問題文全体はリンク先で見ていただくとして、河合塾の主張は報道によればこうである。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
五つの選択肢のうち正しいものひとつを選ぶが、選択肢（５）にある「不孝をわびたい」という気持ちを本文から読み取ることは困難であり、また選択肢（２）にある馬との対話とも読み取れるとしている。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
これに対して駿台予備校の問題の講評は以下の通りになっている。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
問４はやや難。選択肢２と５とでかなり迷ったものと思われる。問題文前半の「かくとも申さであくがれ出でしが、御恋しければ・・・」あたりから、「としごろ」の中将の母への心情を読み取り、また「心ざし」という語の意味内容、あるいは問題文全体から、傍線部は母への「心ざし」であることを読み取って選択肢５を正答とすることになるが、正答率の低い設問となったであろう。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
つまり駿台はこれが出題ミスとはしていないことがわかる。しかしこれでも決して分かりやすい解説ではないと思われる。手短に講評する場合いろいろ書いてしまうとかえって分かりにくくなるので、ここでも書き方が難しいが、２について言うと、「としごろ」は「長年」といった意味であることを考えれば、２の選択肢では馬に自分がお前を「長年」思っていたのだから。。。というふうになってしまい、不自然であると思われる。つまりここで選択肢２の「都をでたときから」という部分とは違うであろうと分かるはずである。
また、選択肢を「中将の誰に対する気持ちか」という点で読めば、「中将の母に対する気持ち」が書かれているのは５のみであることから、５が正解であると分かるはずなのである。
たしかに「こころざし」の具体的内容ははっきりとは書かれていないが、その内容ではなく、あくまで誰に対する気持ちかという点で判断すべきであるので、問題として不自然な印象はあるものの出題ミスとまでは言えないと思う。
河合塾は「公開質問状」を出したのだから、もし自分の主張を撤回するのであれば、一体誰がこの質問状を出したのか、氏名や学歴および経歴も公開すべきであると思う。地理に関する公開質問状については私はよく分からないのであえて触れないが、いかにも宣伝的な感じもする。
またマスコミも大学入試の古文ぐらい自分で判断して出題ミスかどうかはっきりとした見出しをつけられないものだろうか。もし出題ミスでないのに、「出題ミスか」などという小見出しのようなものをつけて報道したら、これは大変な問題である。
いずれにしてもうやむやなまま済ますことだけはやめてほしい。私の記憶が正しければ河合塾は以前丸谷才一の文章を模試の小論文で使用した際、やはり抗議されたと記憶するが、あの問題はどうなったのだろう。自分はどんな文章でも書いた人の意図が全てであるとは思わないし、模試という性格も考える必要もあるとは思うが、それなりに回答すべきだとは思う
もっともこれは回答したのかも知れない。もしこれも決着がついていないようなら、今から調べてまた書きたい気がする
河合塾が問題にしてる設問
