子どもらの安全を考えた時『自転車 + ヘルメット』は捨てがたい。
『ああだこうだ』と屁理屈を並べていないで、もう一度『正攻法』で子どもらに話してみる。
子を思う親の気持ち…。
自分の家族がどれだけ大切か。
だから諦めない…絶対に。
真剣に話した結果は…
長女…『言っていることは分かる。ヘルメットの効果も分かる。でも「何時も」は被りたくない。』
次女…『(中学生の日常レベルで)遠くに行く時はしょうがない。でも、近くの時は歩くかも。』
ヘルメットの効果は分かっているが、面倒くさいし、カッコ悪い。何時もいつもは…イヤだなぁ。
…そんなところだろうか?
次女は距離での交通手段の『使い分け』を括ってきた。
近い距離は歩く。自転車が必要な時はやむを得ないし、ヘルメットを使う。
スポーツ用の『トゲとげヘルメット』は所有している次女…日常レベルでトゲとげはイヤ。
街乗り用の『デザインヘルメット』なら…しょうがないか…。
長女はシチュエーションで考えた。
オシャレして出かける時は絶対にイヤ。
できるだけ被りたくないが、どうしてもの時はしょうがないか…。
次女の発想は合理的だ。
歩いて5分のコンビニまでなら、自転車を出すより歩いた方が速いかもね。
ヘルメット被ってカギを開けているウチに着いちゃうかも。
大きくなってクルマの免許を持った時に、『近いし、歩こう。』という発想にも繋がる。
長女の発想にも譲歩はある。
例えば通学の時だけ…と限定されたとしても、学生の自転車使用の7割以上は通学だと思っていい。
そこまで使用してくれなくても…持っていることの意味もある。
被るものすらない…のでは、そこから先に進まない。
お互いの立場を考えた時、その辺が解決の糸口なのか?
自転車に乗る時は『何時でも』ヘルメットを着用するのが理想的。
でも、それを強要してみたところで…嫌悪感しか生まれない。
先ず、自分用のヘルメットが手元にある。
そこから始めようか。
YAKKAY は『ハードシェル』…完全ではないが、万が一の防災でも使える。
そういう発想もアリ。
『ああだこうだ』と屁理屈を並べていないで、もう一度『正攻法』で子どもらに話してみる。
子を思う親の気持ち…。
自分の家族がどれだけ大切か。
だから諦めない…絶対に。
真剣に話した結果は…
長女…『言っていることは分かる。ヘルメットの効果も分かる。でも「何時も」は被りたくない。』
次女…『(中学生の日常レベルで)遠くに行く時はしょうがない。でも、近くの時は歩くかも。』
ヘルメットの効果は分かっているが、面倒くさいし、カッコ悪い。何時もいつもは…イヤだなぁ。
…そんなところだろうか?
次女は距離での交通手段の『使い分け』を括ってきた。
近い距離は歩く。自転車が必要な時はやむを得ないし、ヘルメットを使う。
スポーツ用の『トゲとげヘルメット』は所有している次女…日常レベルでトゲとげはイヤ。
街乗り用の『デザインヘルメット』なら…しょうがないか…。
長女はシチュエーションで考えた。
オシャレして出かける時は絶対にイヤ。
できるだけ被りたくないが、どうしてもの時はしょうがないか…。
次女の発想は合理的だ。
歩いて5分のコンビニまでなら、自転車を出すより歩いた方が速いかもね。
ヘルメット被ってカギを開けているウチに着いちゃうかも。
大きくなってクルマの免許を持った時に、『近いし、歩こう。』という発想にも繋がる。
長女の発想にも譲歩はある。
例えば通学の時だけ…と限定されたとしても、学生の自転車使用の7割以上は通学だと思っていい。
そこまで使用してくれなくても…持っていることの意味もある。
被るものすらない…のでは、そこから先に進まない。
お互いの立場を考えた時、その辺が解決の糸口なのか?
自転車に乗る時は『何時でも』ヘルメットを着用するのが理想的。
でも、それを強要してみたところで…嫌悪感しか生まれない。
先ず、自分用のヘルメットが手元にある。
そこから始めようか。
YAKKAY は『ハードシェル』…完全ではないが、万が一の防災でも使える。
そういう発想もアリ。