（01）
１ （１）∃ｘ（男子ｘ＆学生ｘ） Ａ
１ （〃）男子の学生がゐる。 Ａ
２（２） 男子ａ＆学生ａ Ａ
２（３） 男子ａ ２＆Ｅ
２（４）∃ｘ（男子ｘ） ３ＥＩ
１ （５）∃ｘ（男子ｘ） １２４ＥＥ
２（６） 学生ａ ２＆Ｅ
２（７） ∃ｘ（学生ｘ） ６ＥＩ
１ （８） ∃ｘ（学生ｘ） １２７ＥＥ
１ （９）∃ｘ（男子ｘ）＆∃ｘ（学生ｘ） ７８＆Ｉ
１ （〃）男子がゐて、学生がゐる。 ７８＆Ｉ
（02）
１ （１）∃ｘ（男子ｘ） Ａ
１ （〃）あるｘは男子である。 Ａ
２ （２）∃ｘ（学生ｘ） Ａ
２ （〃）あるｘは学生である。 Ａ
３ （３） 男子ａ Ａ
４（４） 学生ａ Ａ
３４（５） 男子ａ＆学生ａ ３４＆Ｉ
３４（６）∃ｘ（男子ｘ＆学生ｘ） ５ＥＩ
２３ （７）∃ｘ（男子ｘ＆学生ｘ） ２４ＥＥ
１２ （８）∃ｘ（男子ｘ＆学生ｘ） １３ＥＥ
１２ （〃）男子の学生がゐる。 １３ＥＥ
従って、
（01）（02）により、
（03）
①「男子の学生がゐる。」ならば「男子がゐて学生がゐる。」○
②「男子がゐて学生がゐる。」ならば「男子の学生がゐる。」×
然るに、
（04）
②「男性の教師がゐて女学生がゐる。」としても、
②「男子がゐて、 学生がゐる。」
然るに、
（05）
②「男性の教師がゐて女学生がゐる。」としても、
②「男子の学生がゐる。」といふことには、ならない。
従って、
（03）（04）（05）により、
（06）
①「男子の学生がゐる。」ならば「男子がゐて学生がゐる。」
②「男子がゐて学生がゐる。」ならば「男子の学生がゐる。」
に於いて、
① は「妥当」であるものの、
② は「妥当」ではない。
従って、
（01）～（06）により、
（07）
（02）で行った「計算」は、
１ （１）∃ｘ（男子ｘ） Ａ
１ （〃）あるｘは男子である。 Ａ
２ （２）∃ｘ（学生ｘ） Ａ
２ （〃）あるｘは学生である。 Ａ
３ （３） 男子ａ Ａ
までは、「妥当」であるものの、
４（４） 学生ａ Ａ
３４（５） 男子ａ＆学生ａ ３４＆Ｉ
３４（６）∃ｘ（男子ｘ＆学生ｘ） ５ＥＩ
２３ （７）∃ｘ（男子ｘ＆学生ｘ） ２４ＥＥ
１２ （８）∃ｘ（男子ｘ＆学生ｘ） １３ＥＥ
に関しては、「妥当」ではない。
従って、
（07）により、
（08）
昨日示した、以下の「計算」も、
１ （１）∀ｘ｛Ｓ社の社員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆社長ｙｘ＆ ∀ｚ（社長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝ Ａ
ではなく、
１ （１）∀ｘ｛Ｓ社の社員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆社長ｙｘ＆～∀ｚ（社長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝ Ａ
であるならば、
１ （１）∀ｘ｛Ｓ社の社員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆社長ｙｘ＆～∀ｚ（社長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝ Ａ
１ （２） Ｓ社の社員ａ→∃ｙ［私ｙ＆社長ｙａ＆～∀ｚ（社長ｚａ→ｙ＝ｚ）］ １ＵＥ
３ （３） Ｓ社の社員ａ Ａ
１３ （４） ∃ｙ［私ｙ＆社長ｙａ＆～∀ｚ（社長ｚａ→ｙ＝ｚ）］ ２３ＭＰＰ
５ （５） 私ｂ＆社長ｂａ＆～∀ｚ（社長ｚａ→ｂ＝ｚ） Ａ
５ （６） 私ｂ＆社長ｂａ ５＆Ｅ
５ （７） 私ｂ ５＆Ｅ
５ （８） 社長ｂａ ５＆Ｅ
５ （９） ～∀ｚ（社長ｚａ→ｂ＝ｚ） ５＆Ｅ
５ （ア） ∃ｚ～（社長ｚａ→ｂ＝ｚ） ９量化子の関係
イ （イ） ～（社長ｃａ→ｂ＝ｃ） Ａ
イ （ウ） ～（～社長ｃａ∨ｂ＝ｃ） イ含意の定義
イ （エ） ～～社長ｃａ＆ｂ≠ｃ ウ、ド・モルガンの法則
イ （オ） 社長ｃａ＆ｂ≠ｃ エＤＮ
イ （カ） 社長ｃａ オ＆Ｅ
までは、「妥当」であるものの、
キ （キ） ∃ｚ（浜崎ｚ＆～私ｚ） Ａ
ク（ク） 浜崎ｃ＆～私ｃ Ａ
ク（ケ） 浜崎ｃ キ＆Ｅ
イ ク（コ） 浜崎ｃ＆社長ｃａ カケ＆Ｉ
イ ク（サ） ∃ｚ（浜崎ｚ＆社長ｚａ） コＥＩ
イキ （シ） ∃ｚ（浜崎ｚ＆社長ｚａ） キクサＥＥ
５ キ （ス） ∃ｚ（浜崎ｚ＆社長ｚａ） ５イシＥＥ
１３ キ （セ） ∃ｚ（浜崎ｚ＆社長ｚａ） ４５スＥＥ
１ キ （ソ） Ｓ社の社員ａ→∃ｚ（浜崎ｚ＆社長ｚａ） ３セＣＰ
１ キ （タ）∀ｘ｛Ｓ社の社員ｘ→∃ｚ（浜崎ｚ＆社長ｚｘ） ソＵＩ
に関しては、「妥当」ではない。
従って、
（08）により、
（09）
（１）すべてのｘについて、ｘが鈴木建設の社員であるならば、あるｙは私であって、ｙはｘの社長であって、すべてのｚについて、ｚがｘの社長であるならば、ｙはｚと「同一」である、といふことはない。 然るに、
（キ）あるｚは浜崎であって、ｚは私ではない。 従って、
（ソ）すべてのｘについて、ｘが鈴木建設の社員であるならば、あるｚは浜崎であって、ｚはｘの社長である。
といふ「推論」は、「妥当」ではない。
従って、
（09）により、
（10）
（１）鈴木建設は私以外にも社長はゐる。 然るに、
（イ）浜崎は私ではない。 従って、
（タ）鈴木建設であるならば、浜崎は社長である。
といふ「推論」は、「妥当」ではなく、
（タ）鈴木建設であるならば、浜崎は社長であるかも知れないし、社長ではないかも知れない。
といふ「結論」が、「正しい」。
然るに、
（11）
１ （１）∀ｘ｛Ｓ社の社員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆社長ｙｘ＆～∀ｚ（社長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝ Ａ
ではなく、
１ （１）∀ｘ｛Ｓ社の社員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆社長ｙｘ＆ ∀ｚ（社長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝ Ａ
であるならば、
１ （１）∀ｘ｛Ｓ社の社員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆社長ｙｘ＆∀ｚ（社長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝ Ａ
１ （２） Ｓ社の社員ａ→∃ｙ［私ｙ＆社長ｙａ＆∀ｚ（社長ｚａ→ｙ＝ｚ）］ １ＵＥ
３ （３） Ｓ社の社員ａ Ａ
１３ （４） ∃ｙ［私ｙ＆社長ｙａ＆∀ｚ（社長ｚａ→ｙ＝ｚ）］ ２３ＭＰＰ
５ （５） 私ｂ＆社長ｂａ＆∀ｚ（社長ｚａ→ｂ＝ｚ） Ａ
５ （６） 私ｂ＆社長ｂａ ５＆Ｅ
５ （７） 私ｂ ５＆Ｅ
５ （８） 社長ｂａ ５＆Ｅ
５ （９） ∀ｚ（社長ｚａ→ｂ＝ｚ） ５＆Ｅ
５ （ア） 社長ｃａ→ｂ＝ｃ ９ＵＥ
イ （イ） ∃ｚ（浜崎ｚ＆～私ｚ） Ａ
ウ （ウ） 浜崎ｃ＆～私ｃ Ａ
ウ （エ） 浜崎ｃ ウ＆Ｅ
ウ （オ） ～私ｃ ウ＆Ｅ
カ（カ） ｂ＝ｃ Ａ
ウカ（キ） ～私ｂ オカ＝Ｅ
５ ウカ（ク） ～私ｂ＆私ｂ ７キ＆Ｉ
５ ウ （ケ） ｂ≠ｃ カクＲＡＡ
５ ウ （コ） ～社長ｃａ アケＭＴＴ
５ ウ （サ） 浜崎ｃ＆～社長ｃａ エコ＆Ｉ
５ ウ （シ） ∃ｚ（浜崎ｚ＆～社長ｚａ） サＥＩ
５イ （ス） ∃ｚ（浜崎ｚ＆～社長ｚａ） イウシＥＥ
１３ イ （セ） ∃ｚ（浜崎ｚ＆～社長ｚａ） ４５スＥＥ
１ イ （ソ） Ｓ社の社員ａ→∃ｚ（浜崎ｚ＆～社長ｚａ） ３セＣＰ
１ イ （タ）∀ｘ｛Ｓ社の社員ｘ→∃ｚ（浜崎ｚ＆～社長ｚｘ）｝ ソＵＩ
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（11）により、
（12）
（１）すべてのｘについて、ｘが鈴木建設の社員であるならば、あるｙは私であって、ｙはｘの社長であって、すべてのｚについて、ｚがｘの社長であるならば、ｙはｚと「同一」である。 然るに、
（イ）あるｚは浜崎であって、ｚは私ではない。 従って、
（タ）すべてのｘについて、ｘが鈴木建設の社員であるならば、あるｚは浜崎であって、ｚはｘの社長ではない。
といふ「推論」は、「妥当」であり、
従って、
（12）により、
（13）
（１）鈴木建設は私が社長です。 然るに、
（イ）浜崎は私ではない。 従って、
（タ）鈴木建設であるならば、浜崎は社長ではない。
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（12）（13）により、
（14）
（１）鈴木建設は私が社長です。
といふ「日本語」は、
（１）鈴木建設は、私は社長であり、私以外は社長ではない。
とい「意味」であり、それ故、「記号」で書くならば、
（１）∀ｘ｛Ｓ社の社員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆社長ｙｘ＆∀ｚ（社長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝。
といふ、ことになる。