プール金再び

１０８０万円余りの不適切管理の公金がまた見つかった。
平成１５年度の正直に申告すれば免責として全庁のプール金口座を調査したのは何だったのかがまた問われる事態だが、なぜか「またか」「やっぱり」という慣れやあきらめの方が大きい。まずいことだ。
http://www2.ocn.ne.jp/~sizuoka1/uragane.html#tui
他県の模範例と異なり膿を出し切ることなく無難に乗り切ったというプール金事件は、かえって悪い方向に作用している。
あの時正直に出すなんてバカだ。隠していた方が勝ちだといわれていたが、現実にはそうなったわけで、その記憶が強く組織をしばりつけ、倫理感を失わせている。
もちろん、これは良いことか悪いことかと問われればだれもが皆分別は付けられる。
問題は良いこと悪いことと分かってもやらざるを得ないような組織の上層部の考え方、それを許容する風土だ。
船場吉兆の使い回しだって現にやっていた人は悪いことと知っていたはずだろう。でもやっていた。

今週末は先月に情報開示を請求していたものが開示決定される。おそらく個人情報も含まれているので部分開示となるだろう。問題は範囲だ。
先月から開示する側の立場でいろいろと運用にかかわってきたが、医療室長の干渉の一件含め、印象としてあまりに情報公開の運用に統一感がないというのがわかった。特に問題は開示範囲の判断が各部署に任されるあまり部分開示の基本ができていないということだ。以外にも、情報公開の部署が統括して判断するわけではないのだ。
部分開示は情報公開条例第８条で規定されその第２項で個人識別情報の「部分」をのぞいて原則開示が定められているにもかかわらず、個人識別情報が含まれていれば全部黒塗りだという安易な見解も出るなど運用にばらつきが出やすいもの。隠したいところは勢い必要以上に全部隠そうとする。

プール金だけでなく、恐らく隠ぺい体質も変わらないだろう。今回は勉強のためにも異議申立てによって開示範囲の適正の確認をしてみたい。情報公開審査会がどのような判断をするのか、個々の非開示理由は適正か、非開示範囲は適正か、追加開示が不可なのか、これらをインカメラ方式などで容易に確認できる事案について抽出して異議の対象にしていくことによって、多くの県民が一時判断で泣き寝入りをしないようにこれら不服申し立ての手順・具体的方法について解説していきたいと思う。
行動しなければ、良い方向には動かないだけでなく、さらに悪くなっていく。今の県はそんな感じが強い。