政治家とは何か

＜だいぶ前の記事ですが復刻します。＞

政治家とは「何をするか」「何をしたか」で評価が決まるものだ。何もしない、何もできない政治家なんて無用の長物であり、ただ歳費を食っているだけだ。
政治家にはまず「能力」が求められる。何かをする場合、当然能力が問われるのだ。もちろん、悪いことをしてはならないが、違法か適法かは「法律」によって決まることだ。
 例えば、田中角栄という非常に能力のある政治家がいた。彼は日中国交回復という大事業を成し遂げたが、ロッキード事件で逮捕され有罪判決を受けた。有能ではあったが有罪になったのだ。しかし、田中角栄の日中国交回復という大事業は、日本の政治史に永久に残るものだ。
 一方、品行方正で清廉潔白、クリーンな人でも、ほとんど何もしなかった、何もできなかった政治家は無数にいる。これらの人は政治生活を安泰に終えたが、政治史には何も残らない。田中と比べるとどちらが良いか、それは各人の判断によって違うが面白い対照ではないか。
 政治と宗教・道徳は全く次元の違うものだ。政治は“必要性”に応じて、何をするか何をしたかによって評価される。しかし、宗教・道徳は信仰や倫理の問題であり、何よりもまずピュア（純潔）でクリーンでなければならない。
 ところが、最近は政治家にも、能力より倫理や品行方正、清廉潔白がやたらに求められている。これは少しおかしいのではないか。政治家がそんなにピュアでクリーンでなければならないのなら、政党助成金をいっさい受け取っていない日本共産党が、今よりはるかに多くの議席を占めて当然である。ところが、共産党は国政では微々たる勢力しかない。弱小政党なのだ。
 つまり、政治とは「何をするか」ということであり、その性質上“清濁併せ呑む”ものなのだ。それなのにやたらに「クリーン、クリーン」と言っている。もちろん、クリーンな方がダーティーより良いのは誰だって知っている。しかし、政治家は僧侶や牧師、神父ら聖職者とは全く違うのだ（聖職者でも堕落した者がけっこういる）。まず、能力や実行力が求められる。
 
くどいことを言っているが、歴史上、大事業を成し遂げた政治家、あるいは革命家には、そんなクリーンや品行方正などはいっさい関係ない。洋の東西を問わずだ。
 例えば織田信長、高杉晋作、坂本龍馬らがクリーンで品行方正だったか。ヘンリー８世やレーニン、スターリン、毛沢東らがクリーンで品行方正だったか。全く違う！　そんな次元の問題ではないのだ。
 品行方正や純潔で言えば、ヒトラーの方が上記の人たちより優れていたのではないか。しかし、そんな問題ではないだろう。政治家や革命家には、まず「何をしたか」が問われるのだ。
 その点、今の日本の政治家は何をやっているのだと言いたい。能力がないから、せめて品行方正、クリーンであろうとしているのか。何もしなければ、ミスや過誤は起きない。ただ無難に安泰に“高い歳費”を頂いて終わろうというのか。そんな政治家が多いのではと疑ってしまう。
 
無難に安泰にいくには「現状維持」が最も楽である。変に何かをしようとすれば、官僚や既得権益者の抵抗を受ける。そんな面倒臭いことはしたくない。ただ現状通りにやっていこうとなる（今の民主党執行部はまさにそういう状況に陥り、改革の理念や精神はどこかへ消え去ってしまったのだ）。　まあ、高い歳費をもらって“のうのう”とやっていこうというのだ。それも分からないではないが、政治家としては失格である。
現状維持は楽である。しかし、いつまでもそうはいかないだろう。ある段階で、思い切ったことが出来る政治家が出てこないと、日本はますます衰退していくだけだ。
 余談だが、政治を宗教（当時のキリスト教）や道徳から切り離したのは、約５００年前のイタリアの政治思想家・マキャヴェリだった。それによって政治は現実的に躍動感を持って発展していった。歴史的に見て、それが良かったかどうかは分からない。宗教が政治を統括している方が良いと言う人もいる。
 しかし、政治の本質は「何をするか」であって、神や仏の言葉を実践する場ではない。必要性に応じて行動するのが政治であり、政治家の役割なのだ。（政治家の敬称略。）
 
追記・・・清廉潔白な政治家ほど、いざとなると“不寛容”になって、政敵を次々に抹殺していくことがよくある。自分が“清廉潔白”だと思っているから、余計に残酷になるのだ。
 フランス革命の時のロベスピエールは、どれほど多くの政敵をギロチンで虐殺したか分からない。彼は非常にクリーンで高潔な人物だったが、恐怖政治を行なったのだ。
 また、宗教改革で有名なジャン・カルヴァンも非常に純潔な人だが、自分に反対する人たちを次々に“火刑”に処した。清廉潔白な人ほど、いざとなると不寛容で残虐になるものだ。清濁併せ呑むことをしない。