（01）
（ａ）
１ （１） Ｐ∨ Ｑ Ａ
２ （２） ～Ｐ＆～Ｑ Ａ
３ （３） Ｐ Ａ
２ （４） ～Ｐ ２＆Ｅ
２３ （５） Ｐ＆～Ｐ ３４＆Ｉ
３ （６）～（～Ｐ＆～Ｑ） ２５ＲＡＡ
７ （７） Ｑ Ａ
２ （８） ～Ｑ ２＆Ｅ
２ ７ （９） Ｑ＆～Ｑ ７８＆Ｉ
７ （ア）～（～Ｐ＆～Ｑ） ２９ＲＡＡ
１ （イ）～（～Ｐ＆～Ｑ） １３６７ア∨Ｅ
ウ （ウ） ～Ｐ Ａ
エ（エ） ～Ｑ Ａ
ウエ（オ） ～Ｐ＆～Ｑ ウエ＆Ｉ
１ ウエ（カ）～（～Ｐ＆～Ｑ）＆
～Ｐ＆～Ｑ イオ＆Ｉ
１ ウ （キ） ～～Ｑ エカＲＡＡ
１ ウ （ク） Ｑ キＤＮ
１ （ケ） ～Ｐ→ Ｑ ウクＣＰ
（ｂ）
１ （１）～Ｐ→ Ｑ Ａ
２（２）～Ｐ＆～Ｑ Ａ
２（３）～Ｐ ２＆Ｅ
１２（４） Ｑ １３ＭＰＰ
２（５） ～Ｑ ２＆Ｅ
１２（６） Ｑ＆～Ｑ ４５＆Ｉ
１ （７） ～～Ｑ ５７ＲＡＡ
１ （８） Ｑ ７ＤＮ
１ （９） Ｐ∨ Ｑ ８∨Ｉ
従って、
（01）により、
（02）
① Ｐ∨Ｑ
② ～Ｐ→Ｑ
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（03）
（ｂ）
１ （１） ～Ｐ→ Ｑ Ａ
２ （２） ～Ｐ Ａ
３（３） ～Ｑ Ａ
１２ （４） Ｑ １２ＭＰＰ
１２３（５） ～Ｑ＆Ｑ ３４＆Ｉ
１ ３（６）～～Ｐ ２ＲＡＡ
１ ３（７） Ｐ ６ＤＮ
１ （８） ～Ｑ→ Ｐ ３７ＣＰ
（ｃ）
１ （１）
１ （１） ～Ｑ→ Ｐ Ａ
２ （２） ～Ｑ Ａ
３（３） ～Ｐ Ａ
１２ （４） Ｐ １２ＭＰＰ
１２３（５） ～Ｐ＆Ｐ ３４＆Ｉ
１ ３（６）～～Ｑ ２ＲＡＡ
１ ３（７） Ｑ ６ＤＮ
１ （８） ～Ｐ→ Ｑ ３７ＣＰ
従って、
（03）により、
（04）
② ～Ｐ→Ｑ
③ ～Ｑ→Ｐ
に於いて、
②＝③ である。
従って、
（02）（04）により、
（05）
① Ｐ∨Ｑ＝ＰかＱである。
② ～Ｐ→Ｑ＝ＰでないならばＱである。
③ ～Ｑ→Ｐ＝ＱでないならばＰである。
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（05）により、
（06）
①＆②＝ＰかＱである。然るに、Ｐでない。故に、Ｑである。
①＆③＝ＰかＱである。然るに、Ｑでない。故に、Ｐである。
といふ「推論」、すなはち、「選言三段論法」は、「妥当（Valid）」である。
ｃｆ.
選言三段論法（せんげんさんだんろんぽう、英: Disjunctive syllogism）とは、論理学において、「大前提」を選言命題（選択肢を持った命題）にし、「小前提」でその選択肢に対する肯定・否定を行なうことで、「結論」を導く形式の三段論法のこと[1]。選言的三段論法ともいう（ウィキペディア）。
然るに、
（07）
１（１）∀ｘ｛犯人ｘ→（ｘ＝Ａ）∨（ｘ＝Ｂ）｝ Ａ
１（〃）すべてのｘについて｛ｘが犯人であるならば、ｘはＡか、ｘはＢである｝。 Ａ
従って、
（05）（06）（07）により、
（08）
① すべてのｘについて、ｘが犯人であるならば、ｘはＡか、ｘはＢである。
② すべてのｘについて、ｘが犯人であるならば、ｘがＡでないならば、ｘはＢである。
③ すべてのｘについて、ｘが犯人であるならば、ｘがＢでないならば、ｘはＡである。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（09）
③ すべてのｘについて、ｘが犯人であるならば、ｘがＢでないならば、ｘはＡである。
として、
③ ｘはＡである。
とすれば、
③ Ａ以外は、犯人ではない。
然るに、
（10）
③ Ａ以外は犯人ではない。
といふ場合は、
③ Ａが犯人である。
といふ風に、言ふのであって、
③ Ａは犯人である。
とは、言はない。
従って、
（08）（09）（10）により、
（11）
③ Ａが犯人である。
といふことは、
③ Ａ以外は犯人ではない。
といふことに、他ならない。
然るに、
（12）
（ａ）
１ （１）Ａ以外は犯人ではない。 Ａ
１ （〃）∀ｘ｛～（ｘ＝Ａ）→～犯人ｘ｝ Ａ
１ （〃）すべてのｘについて｛ｘがＡでなければ、ｘは犯人ではない｝。 Ａ
１ （２） ～（ａ＝Ａ）→～犯人ａ １ＵＥ
３ （３） ～（ａ＝Ａ） Ａ
４（４） 犯人ａ Ａ
１３ （５） ～犯人ａ ２３ＭＰＰ
１３４（６） 犯人ａ＆～犯人ａ ４５＆Ｉ
１ ４（７） ～～（ａ＝Ａ） ３６ＲＡＡ
１ ４（８） （ａ＝Ａ） ７ＤＮ
１ （９） 犯人ａ→（ａ＝Ａ） ４８ＣＰ
１ （ア）∀ｘ｛犯人ｘ→（ｘ＝Ａ）｝ ９ＵＩ
１ （〃）すべてのｘについて｛ｘが犯人であるならば、ｘはＡである｝。 ９ＵＩ
１ （〃）犯人はＡである。 ９ＵＩ
（ｂ）
１ （１）犯人はＡである。 Ａ
１ （〃）∀ｘ｛犯人ｘ→（ｘ＝Ａ）｝ Ａ
１ （〃）すべてのｘについて｛ｘが犯人であるならば、ｘはＡである｝。 Ａ
１ （２） 犯人ａ→（ａ＝Ａ） １ＵＥ
３ （３） 犯人ａ Ａ
４（４） ～（ａ＝Ａ） Ａ
１３ （５） （ａ＝Ａ） ２３ＭＰＰ
１３４（６）～（ａ＝Ａ）＆（ａ＝Ａ） ４５＆Ｉ
１ ４（７） ～犯人ａ ３６ＲＡＡ
１ （８） ～（ａ＝Ａ）→～犯人ａ ４７ＣＰ
１ （９）∀ｘ｛～（ｘ＝Ａ）→～犯人ｘ｝ ８ＵＩ
１ （〃）すべてのｘについて｛ｘがＡでなければ、ｘは犯人ではない｝。 ８ＵＩ
従って、
（12）により、
（13）
③ Ａ以外は犯人ではない。
といふことは、
③ 犯人はＡである。
といふことに、他ならない。
従って、
（11）（13）により、
（14）
① Ａが犯人である。
② Ａ以外は犯人ではない。
③ 犯人はＡである。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（15）
① Ａ is the 犯人。
といふ「英語」に於いて、
② Ａ以外は犯人ではない。
③ 犯人はＡである。
といふことを、「確認」したいのであれば、
① Ａ is the 犯人。
に於ける、
① Ａ は、
① 強調（強く発音）される。
はずである。
然るに、
（16）
そこで「長谷川」を題目にして、
「長谷川は私です。」
としたいところだ。この「長谷川」と「私」の位置を交換すると、「は」が「が」になって、
「私が長谷川です。」
となる。だから、この場合の「が」は、普通の「雨が降ってきた」「牡丹の花が濡れている」の「が」とちょっとちがい、強く発音される「が」だ。
（金田一春彦、日本語 新版（下）、1988年、９３頁）
然るに、
（17）
清音と濁音
日本語の子音で重要なことは、カ行・サ行・・・・・・のちがいよりも清音と濁音の違いで効果が違うことである。清音の方は、小さくきれいで速い感じで、コロコロと言うと、ハスの上を水玉がころがるような時の形容である。ゴロゴロと言うと、大きく荒い感じで、力士が土俵でころがる感じである。
（金田一春彦、日本語 新版（上）、1988年、１３１頁）
従って、
（17）により、
（18）
「が」といふ「濁音」は、普通に「発音」したとしても、「は」といふ「清音」より、「（心理的な）音量」が「大きい」。
従って、
（15）（18）により、
（19）
① Ａ is the 犯人。
といふ「英語」に於いて、
② Ａ以外は犯人ではない。
③ 犯人はＡである。
といふことを、「確認」したいのであれば、
① Ａ is the 犯人。
に於ける、
① Ａ は、
① 強調（強く発音）される。
はずであり、尚且つ、
① Ａが（濁音） の「（心理的な）音量」は、
① Ａは（清音） の「（心理的な）音量」よりも、「大きい」。
従って、
（19）により、
（20）
① Ａ＿犯人である。
といふ「日本語」を用ひて、
② Ａ以外は犯人ではない。
③ 犯人はＡである。
といふことを、「確認」したいのであれば、
④ Ａは（清音）犯人である。
と言はずに、
① Ａが（濁音）犯人である。
といふ風に、言ふことは、「自然」である。
従って、
（21）
② Ａ以外はＢではない。
③ ＢはＡである。
といふ場合に、
④ ＡはＢである。
とは言はずに、
① ＡがＢである。
といふ「習慣」が、「生じる」ことは、「自然」である。
然るに、
（22）
（ａ）
１ （１）私でないならば長谷川でない。 仮定
２ （２）私でない。 仮定
３（３） 長谷川である。 仮定
１２ （４） 長谷川でない。 １２前件肯定
１２３（５）長谷川であるが長谷川でない。 ３４＆導入
１ ３（６）私でないでない。 ２５背理法
１ ３（７）私である。 ６二重否定
１ （８）長谷川であるならば私である。 ３７条件法
（ｂ）
１ （１）長谷川であるならば私である。 仮定
２ （２）長谷川である。 仮定
３（３） 私でない。 仮定
１２ （４） 私である。 １２前件肯定
１２３（５）私でないのに私である。 ３４＆導入
１ ３（６）長谷川でない。 ２５背理法
１ （７）私でないならば長谷川でない。 ３６条件法
従って、
（16）（21）（22）により、
（23）
① 私が長谷川です。
② 私以外は長谷川ではない。
③ 長谷川は私です。
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（24）
一方、長谷川先生は思った。相手は自分の名前を知っていて、それをたよりにやってきた。長谷川先生というのはどの人だろうと思っているはずだ。そこで「長谷川」を題目にして、
「長谷川は私です。」
としたいところだ。この「長谷川」と「私」の位置を交換すると、「は」が「が」になって、
「私が長谷川です。」
となる。からと言って、ワザワザ、「題目」といふ「語」を用ひて、説明するには、及ばない。
（ａ）
１ （１） Ｐ∨ Ｑ Ａ
２ （２） ～Ｐ＆～Ｑ Ａ
３ （３） Ｐ Ａ
２ （４） ～Ｐ ２＆Ｅ
２３ （５） Ｐ＆～Ｐ ３４＆Ｉ
３ （６）～（～Ｐ＆～Ｑ） ２５ＲＡＡ
７ （７） Ｑ Ａ
２ （８） ～Ｑ ２＆Ｅ
２ ７ （９） Ｑ＆～Ｑ ７８＆Ｉ
７ （ア）～（～Ｐ＆～Ｑ） ２９ＲＡＡ
１ （イ）～（～Ｐ＆～Ｑ） １３６７ア∨Ｅ
ウ （ウ） ～Ｐ Ａ
エ（エ） ～Ｑ Ａ
ウエ（オ） ～Ｐ＆～Ｑ ウエ＆Ｉ
１ ウエ（カ）～（～Ｐ＆～Ｑ）＆
～Ｐ＆～Ｑ イオ＆Ｉ
１ ウ （キ） ～～Ｑ エカＲＡＡ
１ ウ （ク） Ｑ キＤＮ
１ （ケ） ～Ｐ→ Ｑ ウクＣＰ
（ｂ）
１ （１）～Ｐ→ Ｑ Ａ
２（２）～Ｐ＆～Ｑ Ａ
２（３）～Ｐ ２＆Ｅ
１２（４） Ｑ １３ＭＰＰ
２（５） ～Ｑ ２＆Ｅ
１２（６） Ｑ＆～Ｑ ４５＆Ｉ
１ （７） ～～Ｑ ５７ＲＡＡ
１ （８） Ｑ ７ＤＮ
１ （９） Ｐ∨ Ｑ ８∨Ｉ
従って、
（01）により、
（02）
① Ｐ∨Ｑ
② ～Ｐ→Ｑ
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（03）
（ｂ）
１ （１） ～Ｐ→ Ｑ Ａ
２ （２） ～Ｐ Ａ
３（３） ～Ｑ Ａ
１２ （４） Ｑ １２ＭＰＰ
１２３（５） ～Ｑ＆Ｑ ３４＆Ｉ
１ ３（６）～～Ｐ ２ＲＡＡ
１ ３（７） Ｐ ６ＤＮ
１ （８） ～Ｑ→ Ｐ ３７ＣＰ
（ｃ）
１ （１）
１ （１） ～Ｑ→ Ｐ Ａ
２ （２） ～Ｑ Ａ
３（３） ～Ｐ Ａ
１２ （４） Ｐ １２ＭＰＰ
１２３（５） ～Ｐ＆Ｐ ３４＆Ｉ
１ ３（６）～～Ｑ ２ＲＡＡ
１ ３（７） Ｑ ６ＤＮ
１ （８） ～Ｐ→ Ｑ ３７ＣＰ
従って、
（03）により、
（04）
② ～Ｐ→Ｑ
③ ～Ｑ→Ｐ
に於いて、
②＝③ である。
従って、
（02）（04）により、
（05）
① Ｐ∨Ｑ＝ＰかＱである。
② ～Ｐ→Ｑ＝ＰでないならばＱである。
③ ～Ｑ→Ｐ＝ＱでないならばＰである。
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（05）により、
（06）
①＆②＝ＰかＱである。然るに、Ｐでない。故に、Ｑである。
①＆③＝ＰかＱである。然るに、Ｑでない。故に、Ｐである。
といふ「推論」、すなはち、「選言三段論法」は、「妥当（Valid）」である。
ｃｆ.
選言三段論法（せんげんさんだんろんぽう、英: Disjunctive syllogism）とは、論理学において、「大前提」を選言命題（選択肢を持った命題）にし、「小前提」でその選択肢に対する肯定・否定を行なうことで、「結論」を導く形式の三段論法のこと[1]。選言的三段論法ともいう（ウィキペディア）。
然るに、
（07）
１（１）∀ｘ｛犯人ｘ→（ｘ＝Ａ）∨（ｘ＝Ｂ）｝ Ａ
１（〃）すべてのｘについて｛ｘが犯人であるならば、ｘはＡか、ｘはＢである｝。 Ａ
従って、
（05）（06）（07）により、
（08）
① すべてのｘについて、ｘが犯人であるならば、ｘはＡか、ｘはＢである。
② すべてのｘについて、ｘが犯人であるならば、ｘがＡでないならば、ｘはＢである。
③ すべてのｘについて、ｘが犯人であるならば、ｘがＢでないならば、ｘはＡである。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（09）
③ すべてのｘについて、ｘが犯人であるならば、ｘがＢでないならば、ｘはＡである。
として、
③ ｘはＡである。
とすれば、
③ Ａ以外は、犯人ではない。
然るに、
（10）
③ Ａ以外は犯人ではない。
といふ場合は、
③ Ａが犯人である。
といふ風に、言ふのであって、
③ Ａは犯人である。
とは、言はない。
従って、
（08）（09）（10）により、
（11）
③ Ａが犯人である。
といふことは、
③ Ａ以外は犯人ではない。
といふことに、他ならない。
然るに、
（12）
（ａ）
１ （１）Ａ以外は犯人ではない。 Ａ
１ （〃）∀ｘ｛～（ｘ＝Ａ）→～犯人ｘ｝ Ａ
１ （〃）すべてのｘについて｛ｘがＡでなければ、ｘは犯人ではない｝。 Ａ
１ （２） ～（ａ＝Ａ）→～犯人ａ １ＵＥ
３ （３） ～（ａ＝Ａ） Ａ
４（４） 犯人ａ Ａ
１３ （５） ～犯人ａ ２３ＭＰＰ
１３４（６） 犯人ａ＆～犯人ａ ４５＆Ｉ
１ ４（７） ～～（ａ＝Ａ） ３６ＲＡＡ
１ ４（８） （ａ＝Ａ） ７ＤＮ
１ （９） 犯人ａ→（ａ＝Ａ） ４８ＣＰ
１ （ア）∀ｘ｛犯人ｘ→（ｘ＝Ａ）｝ ９ＵＩ
１ （〃）すべてのｘについて｛ｘが犯人であるならば、ｘはＡである｝。 ９ＵＩ
１ （〃）犯人はＡである。 ９ＵＩ
（ｂ）
１ （１）犯人はＡである。 Ａ
１ （〃）∀ｘ｛犯人ｘ→（ｘ＝Ａ）｝ Ａ
１ （〃）すべてのｘについて｛ｘが犯人であるならば、ｘはＡである｝。 Ａ
１ （２） 犯人ａ→（ａ＝Ａ） １ＵＥ
３ （３） 犯人ａ Ａ
４（４） ～（ａ＝Ａ） Ａ
１３ （５） （ａ＝Ａ） ２３ＭＰＰ
１３４（６）～（ａ＝Ａ）＆（ａ＝Ａ） ４５＆Ｉ
１ ４（７） ～犯人ａ ３６ＲＡＡ
１ （８） ～（ａ＝Ａ）→～犯人ａ ４７ＣＰ
１ （９）∀ｘ｛～（ｘ＝Ａ）→～犯人ｘ｝ ８ＵＩ
１ （〃）すべてのｘについて｛ｘがＡでなければ、ｘは犯人ではない｝。 ８ＵＩ
従って、
（12）により、
（13）
③ Ａ以外は犯人ではない。
といふことは、
③ 犯人はＡである。
といふことに、他ならない。
従って、
（11）（13）により、
（14）
① Ａが犯人である。
② Ａ以外は犯人ではない。
③ 犯人はＡである。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（15）
① Ａ is the 犯人。
といふ「英語」に於いて、
② Ａ以外は犯人ではない。
③ 犯人はＡである。
といふことを、「確認」したいのであれば、
① Ａ is the 犯人。
に於ける、
① Ａ は、
① 強調（強く発音）される。
はずである。
然るに、
（16）
そこで「長谷川」を題目にして、
「長谷川は私です。」
としたいところだ。この「長谷川」と「私」の位置を交換すると、「は」が「が」になって、
「私が長谷川です。」
となる。だから、この場合の「が」は、普通の「雨が降ってきた」「牡丹の花が濡れている」の「が」とちょっとちがい、強く発音される「が」だ。
（金田一春彦、日本語 新版（下）、1988年、９３頁）
然るに、
（17）
清音と濁音
日本語の子音で重要なことは、カ行・サ行・・・・・・のちがいよりも清音と濁音の違いで効果が違うことである。清音の方は、小さくきれいで速い感じで、コロコロと言うと、ハスの上を水玉がころがるような時の形容である。ゴロゴロと言うと、大きく荒い感じで、力士が土俵でころがる感じである。
（金田一春彦、日本語 新版（上）、1988年、１３１頁）
従って、
（17）により、
（18）
「が」といふ「濁音」は、普通に「発音」したとしても、「は」といふ「清音」より、「（心理的な）音量」が「大きい」。
従って、
（15）（18）により、
（19）
① Ａ is the 犯人。
といふ「英語」に於いて、
② Ａ以外は犯人ではない。
③ 犯人はＡである。
といふことを、「確認」したいのであれば、
① Ａ is the 犯人。
に於ける、
① Ａ は、
① 強調（強く発音）される。
はずであり、尚且つ、
① Ａが（濁音） の「（心理的な）音量」は、
① Ａは（清音） の「（心理的な）音量」よりも、「大きい」。
従って、
（19）により、
（20）
① Ａ＿犯人である。
といふ「日本語」を用ひて、
② Ａ以外は犯人ではない。
③ 犯人はＡである。
といふことを、「確認」したいのであれば、
④ Ａは（清音）犯人である。
と言はずに、
① Ａが（濁音）犯人である。
といふ風に、言ふことは、「自然」である。
従って、
（21）
② Ａ以外はＢではない。
③ ＢはＡである。
といふ場合に、
④ ＡはＢである。
とは言はずに、
① ＡがＢである。
といふ「習慣」が、「生じる」ことは、「自然」である。
然るに、
（22）
（ａ）
１ （１）私でないならば長谷川でない。 仮定
２ （２）私でない。 仮定
３（３） 長谷川である。 仮定
１２ （４） 長谷川でない。 １２前件肯定
１２３（５）長谷川であるが長谷川でない。 ３４＆導入
１ ３（６）私でないでない。 ２５背理法
１ ３（７）私である。 ６二重否定
１ （８）長谷川であるならば私である。 ３７条件法
（ｂ）
１ （１）長谷川であるならば私である。 仮定
２ （２）長谷川である。 仮定
３（３） 私でない。 仮定
１２ （４） 私である。 １２前件肯定
１２３（５）私でないのに私である。 ３４＆導入
１ ３（６）長谷川でない。 ２５背理法
１ （７）私でないならば長谷川でない。 ３６条件法
従って、
（16）（21）（22）により、
（23）
① 私が長谷川です。
② 私以外は長谷川ではない。
③ 長谷川は私です。
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（24）
一方、長谷川先生は思った。相手は自分の名前を知っていて、それをたよりにやってきた。長谷川先生というのはどの人だろうと思っているはずだ。そこで「長谷川」を題目にして、
「長谷川は私です。」
としたいところだ。この「長谷川」と「私」の位置を交換すると、「は」が「が」になって、
「私が長谷川です。」
となる。からと言って、ワザワザ、「題目」といふ「語」を用ひて、説明するには、及ばない。