（01）
食馬者不知其能千里而食也＝
食（馬）者不〔知（其能千里）而食〕也⇒
（馬）食者〔（其能千里）知而食〕不也＝
（馬を）食ふ者は〔（其の能の千里なるを）知りて食は〕ざるなり＝
馬を飼ふ者は、必ずしも、その馬が千里の馬であることを知った上で、飼ふわけではないのだ。
然るに、
（02）
「ｘが伯楽である。」ならば、そのときに限って、
「ｘは、其の（馬ｙの）能（力）が千里であることを知る。」
といふ風に、「定義」する。
従って、
（01）（02）により、
（03）
③ ある千里の馬ｙをｘが飼ふとしても、そのｘは、必ずしも、伯楽であるとは、限らない。
④ 馬を飼ふ者は、必ずしも、その馬が千里の馬であることを知った上で、飼ふわけではないのだ。
に於いて、
③＝④ である。
従って、
（01）（02）（03）により、
（04）
① 食馬者不知其能千里而食也。
② ～∀ｘ｛∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ｘｙ］→伯楽ｘ｝
③ ある千里の馬ｙを、ｘが飼ふとしても、そのｘは、必ずしも、伯楽であるとは、限らない。
④ 馬を飼ふ者は、必ずしも、その馬が千里の馬であることを知った上で、飼ふわけではないのだ。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
然るに、
（05）
（ⅰ）
１ （１）～∀ｘ｛∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ｘｙ］→ 伯楽ｘ｝ Ａ
１ （２）∃ｘ～｛∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ｘｙ］→ 伯楽ｘ｝ １量化子の関係
３（３） ～｛∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ａｙ］→ 伯楽ａ｝ Ａ
３（４） ～｛～∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ａｙ］∨ 伯楽ａ｝ ３含意の定義
３（５） ～～∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ａｙ］＆～伯楽ａ ４ド・モルガンの法則
３（６） ∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ａｙ］＆～伯楽ａ ５ＤＮ
３（７） ∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ａｙ］ ６＆Ｅ
３（８） ～伯楽ａ ６＆Ｅ
３（９） ～伯楽ａ＆∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ａｙ］ ７８＆Ｉ
３（ア） ∃ｘ｛～伯楽ｘ＆∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ｘｙ］｝ ９ＥＩ
１ （イ） ∃ｘ｛～伯楽ｘ＆∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ｘｙ］｝ ２３アＥＥ
（ⅱ）
１ （１） ∃ｘ｛～伯楽ｘ＆∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ｘｙ］｝ Ａ
２（２） ～伯楽ａ＆∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ａｙ］ Ａ
２（３） ～伯楽ａ ２＆Ｅ
２（４） ∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ａｙ］ ２＆Ｅ
２（５） ∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ａｙ］＆～伯楽ａ ３４＆Ｅ
２（６） ～～∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ａｙ］＆～伯楽ａ ５ＤＮ
２（７） ～｛～∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ａｙ］∨ 伯楽ａ｝ ６ド・モルガンの法則
２（８） ～｛∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ａｙ］→ 伯楽ａ｝ ７含意の定義
２（９）∃ｘ～｛∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ｘｙ］→ 伯楽ｘ｝ ８ＥＩ
１ （ア）∃ｘ～｛∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ｘｙ］→ 伯楽ｘ｝ １２９ＥＥ
１ （イ）～∀ｘ｛∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ｘｙ］→ 伯楽ｘ｝ ア量化子の関係
従って、
（05）により、
（06）
（ⅰ）～∀ｘ｛∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ｘｙ］→ 伯楽ｘ｝
（ⅱ） ∃ｘ｛～伯楽ｘ＆∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ｘｙ］｝
に於いて、
（ⅰ）＝（ⅱ） である。
従って、
（06）により、
（07）
（ⅰ）すべてのｘについて、あるｙが千里であって、馬であって、ｘがｙを飼ふならば、ｘは伯楽である。といふわけではない。
（ⅱ）あるｘは、伯楽でなく、あるｙは、千里であって、馬であって、ｘはｙを飼ふ。
に於いて、
（ⅰ）＝（ⅱ） である。
然るに、
（02）（07）により、
（08）
（ⅰ）すべてのｘについて、あるｙが千里であって、馬であって、ｘがｙを飼ふならば、ｘは伯楽である。といふわけではない。
（ⅱ）あるｘは、伯楽でなく、あるｙは、千里であって、馬であって、ｘはｙを飼ふ。
であるならば、いづれにせよ、
（ⅰ）ｘは、其の（馬ｙの）能（力）が千里であることを知った上で、ｙを飼ふのではない。
（ⅱ）ｘは、其の（馬ｙの）能（力）が千里であることを知った上で、ｙを飼ふのではない。
といふ、ことになる。
従って、
（01）～（08）により、
（09）
① 食馬者不知其能千里而食也＝
① 食（馬）者不〔知（其能千里）而食〕也⇒
① （馬）食者〔（其能千里）知而食〕不也＝
① （馬を）食ふ者は〔（其の能の千里なるを）知りて食は〕ざるなり＝
① 馬を飼ふ者は、必ずしも、その馬が千里の馬であることを知った上で、飼ふわけではないのだ。
といふ「漢文訓読」は、
② ∃ｘ｛～伯楽ｘ＆∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ｘｙ］｝
③ ～∀ｘ｛∃ｙ［（千里ｙ＆馬ｙ）＆飼ｘｙ］→ 伯楽ｘ｝
といふ「述語論理」に、すなはち、
② あるｘは、伯楽でなく、あるｙは、千里であって、馬であって、ｘはｙを飼ふ。
③ すべてのｘについて、あるｙが千里であって、馬であって、ｘがｙを飼ふならば、ｘは伯楽である。といふわけではない。
といふ「述語論理」に、相当する。
（10）
従って、
（10）により、
（11）
（イ）食（馬）者不〔知（其能千里）而食〕也。
（ロ）食（馬）者不〔知（其能千里）〕而食也。
（ハ）食（馬）者知（其能千里）而不（食）也。
である。
然るに、
（12）
「ド・モルガンの法則」により、
「ＡとＢの、否定」は、
「ＡでなくてＢであるか、ＢでなくてＡであるか、ＡでもないしＢでもない。」である。
従って、
（13）
「ＡとＢの、否定」は、
「ＡでもないしＢでもない。」ではない。
然るに、
（14）
「Ａ＝馬を養ふ。」
「Ｂ＝その能の千里なるを知る。」
とすると、
「Ａ＝馬を養ふ者。」 は、当然、
「Ａ＝馬を養ふ。」
（12）（13）（14）により、
（15）
この場合の、
「ＡとＢの、否定」は、
「ＡでなくてＢであるか、ＢでなくてＡであるか、ＡでもないしＢでもない。」
といふ「３通り」の内の、
「ＢでなくてＡである。」といふ「１通り」以外は、有り得ない。
従って、
（14）（15）により、
（16）
この場合の、
「ＡとＢの、否定」は、
「ＢでなくてＡである。」、すなはち、
「その能の千里なるを知らずして、馬を養ふ。」といふ、ことになる。
従って、
（11）（16）により、
（17）
（イ）不〔知（其能千里）而食〕也＝其の能の千里なるを知りて食はざるなり。
（ロ）不〔知（其能千里）〕而食也＝其の能の千里なるを知らずして食ふなり。
の場合は、
（イ）＝（ロ） である。
然るに、
（14）により、
（18）
（ハ）知（其能千里）而不（食）也＝その能の千里なる知りて、食はざるなり。
の場合は、
「ＢであってＡでない。」といふ、ことになる。
従って、
（16）（17）（18）により、
（19）
（イ）不〔知（其能千里）而食〕也＝「ＢでなくてＡである。」
（ロ）不〔知（其能千里）〕而食也＝「ＢでなくてＡである。」
（ハ）知（其能千里）而不（食）也＝「ＢであってＡでない。」
である。
従って、
（19）により、
（20）
（イ）不〔知（其能千里）而食〕也＝「ＢでなくてＡである。」
（ロ）不〔知（其能千里）〕而食也＝「ＢでなくてＡである。」
（ハ）知（其能千里）而不（食）也＝「ＢであってＡでない。」
に於いて、
（イ）＝（ロ） であるが、
（ロ）＝（ハ） ではない。
従って、
（20）により、
（21）
（イ）不〔知（其能千里）而食〕也＝「ＢでなくてＡである。」
（ロ）不〔知（其能千里）〕而食也＝「ＢでなくてＡである。」
（ハ）知（其能千里）而不（食）也＝「ＢであってＡでない。」
に於いて、「それぞれ、意味が違ってくる。」といふ。わけではない。
従って、
（10）（21）により、
（22）
「中西清、漢文研究、昭和３１年、２９２頁」にある、中西先生の「説明」は、「マチガイ」である。
従って、
（10）（21）（22）により、
（23）
（イ）下 二 一 上
（ロ）レ 二 一
といふ「返り点」は、「両方とも、正しい」。
然るに、
（24）
◆ 不下 知二 其能千里一 而食上 也 この句は、別に、
「不レ 知二 其能千里一 而食也」と返り点をつけて「その能の千里なるを知らずして食ふなり。」（＝その能力が千里もあるのを知らずに養っている。）と訓読することができる。例文の場合、書き下し文だけを読むと、
「知二 其能千里一 而不レ食也」(その能力が千里もあることを知りながら養わない。）と混同するおそれがあるのでじゅうぶんに注意しなければならない（赤塚忠・遠藤哲夫、漢文の基礎、1972、１５６頁）。
といふ「説明」は、「正しい」。