フロリダ州連邦地裁の治安判事がドナルド・トランプ氏の領地マー・ア・ラーゴでのFBI捜査宣誓供述書の公開を命じた

　米国フロリダ州南部地区連邦地方裁判所の治安判事は連邦司法省に対し、連邦捜査官が機密文書を探すためにドナルド・トランプ元米大統領のフロリダ州領地(Mar-a-Lago)を捜索した際によりどころにした宣誓供述書(affidavit)(筆者注1)の編集版を公開するよう命じた。

CBS newsから引用

【キーポイント】

①Mar-a-Lagoの検索宣誓供述書の編集版は、8/26の正午(ワシントン時間)までにリリースされる。

②宣誓供述書には、FBIが捜査令状を執行する根拠に関する重要な情報が含まれている可能性が高い

③連邦司法省は、今回の公開が進行中の犯罪捜査を損なうリスクがあるとして、釈放に反対している。

　米国の治安判事(US Magistrate Judge) ブルース・E ・ラインハート(Bruce E.Reinhart) からの指示命令は、連邦法執行機関(連邦司法省)が宣誓供述書の捜査が進むにつれて秘密にしたい部分を封印して提出した数時間後に出された。

　提案された修正を見た裁判官は、同省は8月26日の午後12時(土曜日の午前2時(東部標準時)までに編集版または黒塗りバージョンを提出しなければならないと述べた。

　この命令は、現在進行中の犯罪捜査の一環として、8 月 8 日に FBI 職員が Mar-a-Lago を捜索するようになった原因について、少なくともいくつかの追加の詳細を一般市民がすぐに知ることができることを意味する。すでに公開されている文書は、最高機密レベルでマークされた情報を含む、機密文書のプロパティ 11 セットから FBI が取得したことを示している。(ABC newsなどから抜粋,仮訳した)

　ところで、筆者はいくつかの疑問が湧いた。(1)事実関係のより詳細な内容、(2) 治安判事(US Magistrate Judge)がなぜこの時期にあえて司法省公開を求めたのか、(3) 治安判事ブルース・ラインハートにより捜査内容の封印が解かれた：トランプの機密記録の取り扱いに関する司法省の調査の中心にいる治安判事の家族への嫌がらせの実態、(4) 米国国立公文書記録管理局(US National Archives)(筆者注2)と連邦司法省、FBIとの捜査上の関係は如何、(5) トランプ陣営が主張する「特別マスター」とは何か、そしてなぜドナルド・トランプ元大統領は、彼のMar-A-Lago家の襲撃のレビューを監督することを望んでいるのか、等である。

　いずれにしても、米国を分断するこの問題は法執行機関、裁判所なども巻き込んだ政治問題となっている。今回は限られた内容であるが、さらに機会をあらためて詳細を論じたい。

１．司法省が提案する墨消し付き宣誓供述書を巡る問題点

　同省が提案した墨消し付き宣誓供述書は広範囲に及ぶ可能性が高いため、調査に関する新たな情報がどの程度明らかになるかは明らかではない。

　この宣誓供述書には、8月8日にパームビーチのマー・ア・ラゴで捜査令状を執行するためのFBIの根拠に関する重要な情報が含まれている可能性が高い。

　連邦司法省は、開示は進行中の犯罪捜査を危うくし、目撃者に関する情報を明らかにし、捜査技術を漏らす危険があるとして、釈放に反対している。

　ラインハート判事は、同省の懸念に敏感である一方で、文書全体を封印しておく気はないと述べ、秘密にしたい情報を反映した文書の編集を彼に提出するよう当局に指示した。

　一般的に捜索令状の宣誓供述書には通常、調査に関する重要な情報が含まれており、捜査機関は裁判官に対して、特定の物件を捜索したい理由と、そこに潜在的な犯罪の証拠が見つかる可能性が高いと考える理由を詳しく説明している。しかし、保留中の調査の間、宣誓供述書は日常的に封印されたままであり、この調査でその一部を明らかにするという裁判官の決定はさらに異例である。

　司法省によって提案された編集内容は、調査の機密性を考えると広範である可能性が高く、この文書が前例のない調査の根拠や調査の方向性に関する重要な洞察の包括的な見方を提供する可能性を減らす。 しかし、編集された宣誓供述書でさえ、調査に関する少なくともいくつかの新たな暴露を含む可能性があり、トランプ元大統領が 2024 年の別の大統領選挙の土台を築くのと同じように、新たな法的危険をもたらす。

　すでに公開されている文書によると、連邦捜査官は、スパイ法に基づく防衛情報の収集、送信、または紛失を管理する法律を含む、3 つの異なる連邦法に対する違反の可能性を調査している。他の法律は、連邦捜査における記録の隠蔽、切断または削除、および記録の破棄、変更または改ざんに対処している。

２．筆者が特に気になったのは治安判事(US Magistrate Judge)がなぜ公開を求めたのかという点

 (1)刑事裁判の公開原則

　合衆国憲法及び関連する判例法において認められている。合衆国憲法修正第 6 条は、すべての刑事訴追に関して、被告人は公開の裁判を受ける権利を有する旨を規定し、公開原則を定めている。さらに合衆国憲法修正第 1 条157は、表現の自由や報道の自由の保障を通じて、公衆と報道機関に対して、刑事手続を傍聴する権利を与えているものと解されている。

　以上の合衆国憲法及び判例法を受けて、連邦規則集第 28 編第 50.9 条163は、以下のとおり、裁判の公開に関する公衆の重大な利益を考慮して、裁判手続を公開で行うことを最大限尊重する旨の方針（オープン・ポリシー）を規定し、司法副長官（Deputy Attorney General）（又は場合によっては検察次官補）の許可がない限り、裁判の非公開（法廷の閉鎖、sealing of courtroom）は許可しないこととしている。また、裁判の非公開の要請を審査するに際し司法副長官が検討する要素は以下のとおりである。

 上記規則は、連邦刑事裁判手続（正式事実審理手続）のみでなく、審理前及び審理後の証拠関連手続、罪状認否手続、保釈金審問手続、答弁手続、量刑手続等の全部又は一部に適用されるが（第 50.9 条(a)）、例外として、①国家安全保障情報又は国家機密情報を守るために必要な場合の一部の法廷の閉鎖、②法令・規則等で許容されているインカメラ手続及び書類の封印、③大陪審の審理、④伝統的に裁判官席又は裁判官室で行われる協議、⑤未成年被害者・証人の保護のために行われる法廷の閉鎖には適用されない（第50.9 条(e)）。(「諸外国の訴訟手続における営業秘密保護の在り方等に関する調査研究報」47頁以下から抜粋)

(2) ブルース・ラインハートにより封印が解かれた：トランプの機密記録の取り扱いに関する司法省の調査の中心にいる同治安判事への嫌がらせ

2022.8.18 CBS newsを抜粋。仮訳する。

 2018 年 3 月の第 3 週は、Reinhart-Bell 家族にとって重要な週であった。

その週の月曜日、当時のフロリダ州知事のリック・スコット(Rick Scott：共和党)は、連邦検察官のキャロリン・ベルを州の巡回裁判所判事に任命した。

Rick Scott　知事

 　その数日後、キャロライン・ベル(Carolyn Bell)の夫であるブルース・ラインハートは、南フロリダの連邦治安判事に就任し、他の 63 人の治安判事候補者を打ち負かした。

　かなり多忙な 1 週間であったが、彼らが過ごしたばかりの 1 週間に比べれば何でもなかった。

Bruce Reinhart が今週、新しい治安判事に就任しした。そして、スコット知事はキャロリン・ベルをパームビーチ郡の巡回裁判所判事に指名した。

上は、ラインハルトの宣誓時の写真。

　ラインハルトが、ドナルド・トランプ前大統領のマー・ア・ラゴの自宅の捜索を許可する FBI の令状を承認して以来、彼と彼の家族は、裁判官の信用を傷つけ、脅迫しようとする右翼のインターネット・トロールによる暴力的な脅威の標的になっている。

  彼の住所と個人情報がオンラインで公開された。「彼の首にロープが巻かれているのが見える」とトランプ支持のサイトにあるポスターに書いた。また反ユダヤ主義の脅威が続いた。

 (3)メデイアの動向とトランプ陣営の主張

　複数の報道機関は、元大統領の自宅の連邦捜査に対する並外れた公共の利益を挙げて、宣誓供述書の開示を法廷で主張した。

　トランプ氏と彼の支持者の一部も、文書の公開を奨励している。

　米国メディア連合(media coalition) (筆者注3)は8月25日の提出に応えて、裁判官に同省のブリーフの一部を封印し、今後、政府が提出した封印された文書の編集版を公に提出するよう指示するよう求めた。さらにメディア連合は、「追加の事実が明るみに出され、正確であることが合、または特定の事実が他の理由で捜査に脅威を与えなくなった場合、それらを封印下に維持する正当な理由もない」と述べた。

　トランプ氏は、執行特権の下で保護される可能性のある資料について独自に審査する特別マスターの任命がない限り、押収された記録のFBIによる審査を停止するよう別の裁判官に求める別の民事訴訟を起こした - 大統領がいくつかの情報を隠すことを可能にする法的原則。

　米フロリダ州南地区連邦地裁のアイリーン・キャノン判事(Aileen M. Cannon)は、トランプ氏の弁護団に対し、前大統領がどのような救済を求めているのか、なぜ彼の要求がラインハート判事に送られるべきではないのかをよりよく説明する、より的を絞った要求を提出するよう8月26日までに提出するよう要請した。(AP記事から抜粋)

 ３．米国国立公文書記録管理局(US National Archives：ARA)によると、ドナルド・トランプのマー・ア・ラーゴ邸で700ページの機密記録が押収された

　2022.8.24 ABC  news  「国立公文書記録管理局によると、ドナルド・トランプのマー・ア・ラーゴ邸で700ページの機密記録が押収された」から抜粋、仮訳する｡

　この書簡は、トランプ氏の弁護団が、国立公文書記録管理局がFBIと諜報機関の職員に資料をレビューさせるのを阻止しようとしたことを示している。

　ドナルド・トランプ前大統領の弁護団との新たに公開された政府の通信文書によると、米国国立公文書記録管理局は、今年Mar-a-Lagoから回収された箱の最初のバッチから、機密マーキングが付いた100以上の文書、合計700ページ以上を回収したと述べた。

Mar-a-Lago邸全景

【キーポイント】

①この書簡は、FBIが2022年8月に捜査令状を持って返還される数ヶ月前に回収された文書の量を明らかにしている。

②NARAは政府の記録を保存する責任がある。

③ジョー・バイデン政権は、これら資料は行政特権の対象ではないと判断した。

　国立公文書記録管理局(NARA)が2022年1月に回収した15箱の中の大量の機密資料は、一部は「最高機密」(筆者注4)マークされており、FBIが8月8日に裁判所がパームビーチのトランプ氏の住居を捜索するに至った経緯について、より多くの洞察を与えている。

5月10日の手紙は、アメリカNARAのアーキビスト代行デブラ・ステイデル・ウォール(Debra Steidel Wall)(筆者注5) (筆者注6)、

Debra Steidel Wall氏

トランプ氏の弁護士エヴァン・コーコラン氏(Evan Corcoran)に送られた。

Evan Corcoran弁護士

　「箱の中の資料の中には、700ページ以上からなる分類マーク付きの100以上の文書がある」とウォール氏の手紙は述べている。

　「特別アクセスプログラム(SAP)の資料など、最高レベル の分類を含むものもある」とウォール氏の書簡は述べ、同国の最も密接に保持されている秘密のいくつかのために予約されているセキュリティ･プロトコルに言及している。

　トランプ氏が6月に大統領の記録にアクセスする権限を与えた保守派ジャーナリストのジョン・ソロモン氏によって月曜日遅く(現地時間)に発表された書簡には、トランプ氏の機密資料の取り扱いと、連邦当局者が文書をレビューするのを遅らせる彼の努力に関する追加情報が含まれている。

４．トランプは裁判所に特別マスターの任命を求める

　一部重複するが(1)ﾛｲﾀｰ通信記事と(2) ABC/wiresの記事を引用する。なお、米国裁判における特別マスターは被告と合意に基づく特別検察官というのが正しいと考える。(3)The Hill 記事がトランプ大統領の弁護士マイケル・コーエンに対する訴訟を監督する連邦判事は木曜日、彼のオフィスとホテルの部屋の家宅捜索で押収された文書を検討するために元連邦判事を特別マスターとして任命した記事の内容を抜粋、仮訳する。(注7)

（1）ﾛｲﾀｰ通信記事

　トランプ氏は、彼が繰り返し「大統領」と呼ばれている裁判所に提出された書類の中で、FBIによって自宅から押収された資料を審査するために任命された特別なマスターを望んでいると述べている。

　同書簡は、トランプ氏の弁護団が、FBIと諜報機関の職員に資料をレビューさせないように、記録のどれかが大統領がいくつかの記録を遮蔽することを可能にする執行特権と呼ばれる教義によってカバーされているかどうかを判断するのにもっと時間が必要だと言って、アーカイブスを遅らせようとしたことを示している。

　ジョー・バイデン大統領の政権、特に司法省の法律顧問事務所は、資料は行政特権の対象ではないと判断した。

　同書簡によると、問題の資料が合法的に連邦政府に属している場合、元大統領が行政特権を使用して現職の大統領から記録を保護する「前例がない」ことが判明した。

　トランプ氏が15箱をNARAに返却した後でさえ、司法省は依然として彼がより機密扱いの資料を持っていると疑っていた。

　8月8日の捜索は、トランプ氏が2020年の再選に失敗した後、2021年1月に退任したときにホワイトハウスから文書を違法に削除したかどうか、および記録の削除に関する政府の調査を妨害しようとしたかどうかに関する連邦調査の一部であった。

　トランプ氏が月曜日遅くに司法省に対して起こした捜索に関する訴訟で、彼は5月11日に大陪審召喚状を受け、追加の機密記録を求めたと述べた。

　6月3日、連邦司法省の防諜部長と3人のFBI捜査官がマール・ア・ラーゴ(Mar-a-Lago)を訪れ、保管室を視察し、追加の記録を収集した。トランプ氏は6月下旬、防犯カメラからの監視映像を求める2度目の召喚状を受け取り、これも提供した。

　ドナルド・トランプは、ほんの数日前に彼のMar-a-Lagoの家から押収された資料をFBIが審査するのを阻止するよう米国連邦裁判所に動議要請した。(AP:ジョン・エルズウィック)

　8月8日の捜索で、FBI捜査官は、機密扱いとマークされた約11セットの記録を含む20以上の追加ボックスを回収した。

　トランプ氏の弁護団は、連邦判事に対し、「特別マスター」が任命されるまで、押収された資料の審査をFBIが阻止するよう求めた訴訟を起こすまで、2週間待った。

　特別マスターは、特に記録が弁護士 - 依頼人の特権によって保護される可能性がある場合、検索で押収された文書をレビューするために、機密事件で任命されることが多い独立した第三者である。

　連邦司法省は以前、トランプ氏の元弁護士の2人であるルドルフ・ウィリアム・ルイス・ジュリアーニ3世（Rudolph William Louis "Rudy" Giuliani III）

Rudolph William Louis "Rudy" Giuliani III

とマイケル・コーエン(Michael Cohen)の自宅や事務所でFBIが捜索した後、特別なマスターを探していた。

Michael Coheng弁護士

　法律専門家は、問題の記録が連邦政府に属していたため、トランプ文書の調査はこれらの事件とは異なると述べた。

「行政特権が何らかの形で(国立公文書館の)記録へのアクセスやFBIの記録へのアクセスを制限するという考えは、行政特権が何であるかを誤解している」と、ケンタッキー大学のロースクールで教鞭をとる元司法省弁護士のジョナサン・シャウブ(Jonathan Shaub)は述べた。

ジョナサン・シャウブ    助教

「行政特権が主張されるかどうかを決めるのは大統領なので、特別なマスターはバイデンでしょう。彼はFBIに何かをひっくり返すことが国益を害するかどうかを合法的に判断できる唯一の人物です。」

(2)ABC news 「特別なマスター」とは何か、そしてなぜドナルド・トランプは、彼のMar-A-Lago家の襲撃のレビューを監督することを望んでいるのか?

　トランプ氏の法務チームは8月22日、連邦判事に対し、マー・ア・ラゴから押収された機密文書と資料の調査を監督する特別なマスターを任命するよう要請し、8 月 8 日に持ち出されたアイテムのより詳細な目録を要求した。 FBIがトランプに残したもの。FBIが「驚くほど攻撃的」で政治的動機に基づいた捜索を行っていると非難した裁判所への提出書類は、司法省に対し、捜索が正当化された理由についてより完全な説明を提供することも要求した.

　ドナルド・トランプは、特別マスターの任命まで、彼のMar-a-Lagoの家から押収された資料をFBIが審査するのを阻止するよう、米国連邦地方裁判所に要請した。

　元米国大統領はフロリダ州違法裁判所に動議を提出し、それはまた、家宅捜索中にFBIによって取られたものについての詳細を要求した。

　機密文書は捜索中に発見されたと伝えられており、一部は「最高機密(Top Secret)」とラベル付けされており、特定の政府施設でのみ閲覧されることになっているセキュリティ情報の最高レベルの分類である。

　しかし、トランプ氏の法廷への裁判所への申し立ては、捜査が再開される前に中立的な第三者が文書に目を通すことを望んでいると述べている。

＊長期にわたる長い説明の最新の開発について我々が知っていることは次のとおりである。

①「特別マスター」とは何か?

　いくつかの非常に機密性の高いケースでは、押収された資料を調べ、捜査官が機密情報を確認しないようにするために、特別なマスターを任命することができる。

　コーネル大学法科大学院の法律情報研究所(Legal Information Institute.)は、特別マスターを「裁判所に代わって何らかの行動を起こすために裁判所によって任命された」人物)と表現しいる。

　トランプ氏の要求は、彼がまだ在任していたときにトランプ自身によって指名された米国フロリダ州連邦地方裁判所判事アイリーン・M・キャノン(Aileen Cannon)に割り当てられた。

　元米国大統領は、事件との既存のつながりのない特別マスターを要求し、「公正な心のアプローチ」を持つ誰かを任命するよう呼びかけた。

　マンハッタンの米国連邦検事事務所は、FBIがマール・ア・ラーゴ襲撃の前に、トランプの元弁護士マイケル・コーエンとルディ・ジュリアーニの家を捜索したとき、特別マスターの任命を要求した。

　そのような場合、その地位は引退した裁判官によって埋められた。

②文書には何と書かれているか?

27ページにわたる動議文書(motion)は、前大統領を「ドナルド・J・トランプ大統領」と繰り返し言及し、「202444年の共和党大統領予備選挙と2024年の総選挙で、彼が出馬することを決定した場合、明確な先駆者である」と宣言している。

それは次の点を求める。

(A)特別マスターの任命

(B) 特別マスターが任命されるまで押収された資料の審査の停止

(C)政府からの「より詳細な財産の領収書」

(D)捜索令状の「範囲内にない」物品の返還

(E)裁判所の提出書類は、FBIの襲撃を「ほとんどのアメリカ人」に苦痛を与えた「衝撃的に攻撃的な動き」と呼び、取られた物品のいくつかは「すでに広範すぎる令状の合法的な手の届かないところにある」と主張している。

　8月初めに行われたFBI等の調査は、トランプ氏が2021年1月に退任した際に違法に文書を削除したかどうかに関する連邦調査の一環だった。

　この訴訟は、トランプの米国大統領時代に作成された記録は「おそらく特権的」であり、「中立的な査読者による評価にすぎない...これらの特権的な素材の神聖さを確保することができる。

　しかし、最高裁は、元大統領が文書に対する行政特権を主張できるかどうかを一度も決定していない。

③ なぜ今、動議なのか?

　まあ、それは多くのコメンテーターが求めていることである。

　トランプ氏は声明を発表し、2週間前にマー・ア・ラーゴの自宅が「包囲された」と述べた。

　この最新の要求は、特別なマスターが任命されるまで停止するために彼の家から押収された文書のレビューを求めている。しかし、そのレビューのかなりの部分がすでに行われている可能性がある。

　AP通信のFBIと司法省を取材するジャーナリストのエリック・タッカーは、トランプが特別マスターの任命を求めるのにあまりにも長く待ったかどうかは不明だと報じている。

　連邦司法省の報道官は、検察官は動議に対する回答を法廷に提出すると述べた。

(3) 2018.4.26 米国メデイア“The Hill”の特別マスターの任命および2018.8.16 最終報告書で特権を与えられた何千ものアイテムを見つけた記事の概要

①2018.4.26 米国メデイア“The Hill”の特別マスターの任命

　複数の報道によると、トランプ大統領の弁護士マイケル・コーエン氏に対する訴訟を監督する連邦判事は木曜日、彼のオフィスとホテルの部屋の家宅捜索で押収された文書を検討するために元連邦判事を任命した。

　ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所のキンバ・ウッド判事(Judge Kimba Wood)は、マンハッタンの連邦裁判所で16年の任期を務め、現在は法律事務所ブレースウェルのパートナーであるバーバラ・ジョーンズ(Barbara S. Jones)氏を「特別マスター」として任命し、コーエン氏の資料のどれが弁護士と依頼人の特権によって保護され、何が連邦検察官によって審査されるかを決定したとニューヨーク・ポスト紙が報じた。

　この迅速な決定は、木曜日の朝、ウッド判事がマンハッタンの連邦検察官(Robert Khzami)から、コーエン氏の特別マスターの要求に対する異議申し立てを撤回する手紙を受け取った後に下された。

　検察官は当初、司法省の「汚点チーム」を使って審査を行うよう求めていたが、立場を変える上での新たな進展を挙げた。

(以下、略す)

②2018.8.16 最終報告書で特権を与えられた何千ものアイテムを見つけたとする記事

　ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に提出された書類によると、トランプ大統領の元弁護士マイケル・コーエン氏から押収された資料を調査するために任命された特別捜査官(特別マスター) は木曜日、合計で7,000以上の特権アイテムを発見したと述べた。

　特別マスターのバーバラ・ジョーンズ氏は、最終報告書で、7,146 件のアイテムが弁護士とクライアント間の特権によって保護されていると判断し、285 件は「非常に個人的な」ものであり、8 件は「部分的に特権のある」ものであると判断したと述べた。ジョーンズ氏は、これらのカテゴリーにはいくつかの重複があると付け加えた。(以下、略す)

****************************************************************************************:

(筆者注1) 宣誓供述書とは、宣誓者本人が把握している情報を基に作成した供述書の内容が真実であることを、特定の国家資格保有者の立会いのもとで、宣誓した上で署名している書類のことをいいます。　宣誓供述書の作成時には大使や裁判官・弁護士など特定の国家資格を有する　”利害関係にない”　公平な第三者による本人確認が行われ、その書面の記載内容が真実である旨の宣誓が宣誓者によって行われたことを確認する立会人としての署名が行われます。　　

一般的に、「宣誓」といっても、日本人の方にはピンと来ないかもしれませんが、欧米のドラマや映画などで出てくる聖書の上に片手を置いて、神に誓って嘘偽りがないことを確認するプロセスを想像していただくと解りやすいと思います。日本の裁判でも証人は陳述書を作成し、証人が証言する際には「良心に従って、真実を述べ、何事も隠さず、偽りを述べない」ことを誓いますが、Affidavitの場合は、作成の段階でこのプロセスを経ている必要があります。

簡単に言えば、嘘を付いた場合には【犯罪として処罰される】という事を確認する目的で作成されます。(Keigo Kamibayashi Law Officeサイトから抜粋、引用)

(筆者注2)US National ArchivesとFBI の関係については“Records of the Federal Bureau of Investigation [FBI]”を参照されたい。

(筆者注3) 米国メデイア連合(Media Coalition ) は、本、映画、雑誌、録画、ホーム ビデオ、およびビデオ ゲームのプロデューサーおよびディストリビューターの合衆国憲法修正第 1(政教分離原則，信教・表現の自由)の権利を保護し、可能な限り幅広い「立法(legislation )」や「訴訟(litigation)」等にかかる情報、 意見、娯楽等にアクセスするというアメリカ国民の修正第 1 の権利を擁護する協会である。特に「訴訟」に関し、毎年、Media Coalition は、メンバーの修正第 1 の権利を侵害する可能性のある数百の連邦、州、および地方の法案を検討している。Media Coalition は、ウォッチ リストを通じてこれらの法案を監視する。ウォッチ リストには、法案の文言を明確にし、メンバーが懸念する可能性のある問題を強調する要約が含まれている。(Media Coalitionサイトから引用、仮訳)

(筆者注4) 8月24日のBloomberg 記事(日本語版)は「トランプ氏返却資料に「トップシークレット」公文書館が司法省に警告」を紹介している。

(筆者注5)米国アーキビストは、米国大統領によって任命されたNARAの機関のトップである。欠員が発生した場合、アーキビストが任命されるまで、副アーキビストがアーキビストとしての役割を果たします。現アーキビスト代行はDebra Steidel Wallです。米国半世紀委員会(筆者注5)のメンバーである。

(筆者注6) 米国は2026年は建国250周年にあたる。この重要な機会を観察するために、米国半世紀委員会(U.S. Semiquincentennial Commission)は、アメリカ人が過去を思い出し、現在を祝い、有望な未来を楽しみにすることを奨励する。

　米国半世紀委員会は、米国建国250周年に参加するようアメリカ人を鼓舞するために議会(P.L. 114-196)によって設立された。我々は、我が国の歴史上、最大かつ最も包括的な記念日の儀式を画策する責任を負う。

　本委員会は、全米の公的機関および民間団体と協力して、America250をすべてのアメリカ人にとって一生に一度の経験にする。我々のパートナーは、この一生に一度の機会にすべてのアメリカ人、各アメリカ人、そしてアメリカの友人を巻き込むために必要な不可欠なアイデア、専門知識、関係、リソースをもたらす。(米国半世紀委員会のHPから抜粋、仮訳 )

(注7 )8月25日付けの朝日新聞(朝刊)はこの問題につき、以下のとおり報じている。しかし、事実関係の説明も十分とはいえず、特に本ブログで取り上げた治安判事の宣誓供述書(affidavit)の編集版の公開命令、トランプ陣営からの特別マスターの任命請求等について全く言及していない。

*************************************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserve．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

 

 

 

 

プーチン大統領がウクライナのドネツクとルガンスクの特定の2地域を国家として承認するとした発表に対するOSCEウクライナ担当特別代表キヌネン特別代表の声明の意義

　2022.2.22 筆者の手元に欧州安全保障協力機構(OSCE) のリリース「ロシアのプーチン大統領がウクライナのドネツクとルハンスクの特定の2地域を国際法で国家として承認(recognize)すると発表したことにつきOSCEウクライナ担当特別代表であるキヌネン特別代表の声明」が届いた。

　その内容は以下で詳しく述べるが、その前提として「ドネツク人民共和国」と「ルガンスク人民共和国」なるものがいかなる国？なのかも理解できなかった。(注1)

　現にキヌネン特別代表はドネツクとルハンスク地域はウクライナの特別な紛争地域としており、そこで引用された「ミンスク議定書(Minsk agreements)」(注2)は、2014年9月5日にウクライナ、ロシア連邦、ドネツク人民共和国、ルガンスク人民共和国が調印した、ドンバス地域における戦闘（ドンバス戦争）の停止について合意した文書である。これは欧州安全保障協力機構（OSCE）(注3)の援助の下、ベラルーシのミンスクで調印された。しかしドンバスでの休戦は失敗した。2022年2月22日にウラジーミル・プーチン大統領がドネツク・ルガンスク両州の独立を認める書類に署名したことにより、ミンスク議定書は破綻したといえる。

 　今回のブログは、ウクライナの複雑な政治環境の理解に少しでも寄与できるよう急遽まとめたものである。

１．OSCE（Organization for Security and Co-operation in Europe：欧州安全保障協力機構）の概要ならびに「ドネツク人民共和国」「ルガンスク人民共和国」の国際法上の地位

　OSCE（Organization for Security and Co-operation in Europe：欧州安全保障協力機構）は、北米、欧州、中央アジアの57か国が加盟する世界最大の地域安全保障機構である。経済、環境、人権・人道分野における問題も安全保障を脅かす要因となるとの考えから、安全保障を軍事的側面のみならず包括的に捉えて活動している。

　そこで筆者が気が付いたのは、ウクライナはともかくロシアもOSCEの加盟国である点である。この点に関し、2月22日の読売新聞オンライン版はやや詳しく解説している。すなわち、緊迫するウクライナ東部情勢を巡りロシアのプーチン大統領とフランスのマクロン大統領が電話会談でウクライナとロシアが全欧州安全保障協力機構を交えた直接協議を2月21日に開催する方向で合意していた､ただし､開催そのものは不透明とある。

　また、OSCEは21日に両国とは別に常設理事会の臨時会議を開き、ウクライナ東部地域の安定化を模索する予定であったと同記事は書いている。

　しかし、ロシアのプーチン大統領は2月21日、ウクライナ東部の親ロシア派の独立を承認する大統領令に署名した。親ロ派「ドネツク人民共和国」と「ルガンスク人民共和国」の幹部が同日承認を要請していた。大統領令ではロシア軍の派遣も指示。親ロ派と署名した条約によると、ロシアは親ロ派支配地域に軍事基地を建設する権利を持つ。ウクライナ情勢は重大な局面を迎えた。(JIJI .com記事(https://www.jiji.com/jc/article?k=2022022200118&g=int)から一部抜粋)｡

 　果たして今回ロシアが国連加盟国として初めて正式承認した「ドネツク人民共和国」とはいかなるものか。Wikipedia でみると以下の内容である。

　「ドネツク人民共和国（DPRまたはDNR）ロシア語: Донецкая народная республика）は、ウクライナにある自称離脱国家である。首都で最大の都市はドネツクである。2018年からデニス・プシリンがDPRの国家元首を務めている。

　ウクライナはDPRとルガンスク人民共和国（LPR）の両方をテロ組織とみなしている。 ウクライナはそれらの地域をロシアの軍事介入の結果、クリミア自治共和国とセヴァストポリとともにロシアに一時占領されたウクライナの4地域のうちの2地域と考えている。 DPRとウクライナ政府は、ドネツク州の総人口の半分以上にあたる約200万の人がDPR保有地域に住んでいると推定している。反乱軍は面積的にはドネツク州の大部分を統治しておらず、7,853平方キロメートル（3,032平方マイル）のみを支配しているが、ドネツク（首都）、マキィフカ、ホルリフカなどの主要都市を掌握している｡

　2022年2月21日、国連加盟国としては初めて、ロシアが正式にDPRとLPRを独立国家と承認した。 ロシアは以前より、2017年2月からDPRが発行するID文書、卒業証書、出生・結婚証明書、車両登録プレートをすでに承認していた｡

２．ロシアのプーチン大統領がウクライナのドネツクとルハンスク地域の特定の地域を承認するという発表に対するキヌネン特別代表の声明

　ウクライナ問題担当のOSCE会長室の特別代表(注4)と三国間連絡グループ(TCG)、ミッコ・キヌネン(Mikko Kinnunen)・フィンランド大使は、次の声明を発表した｡

Mikko Kinnunen特別代表

　「三国間接触グループ(Trilateral Contact Group: TCG) (注5)の任務は、ウクライナ東部に関連する紛争への平和的解決を見つけることを目的としたミンスク協定の実施を支援することである。

　2月21日、ロシア連邦のウラジーミル・プーチン大統領は、ドネツクとルハンスク地域の特定の地域を国家として承認する彼の決定について知らせた。この決定は、すでに緊迫した治安状況がエスカレートする中で行われた。

　私は、ドネツクとルハンスク地域の特定の地域が特別な地位を持つウクライナの一部であるという目的を含め、異なる方法で｢ミンスク協定｣と矛盾していると見ることができるので、このロシアの決定を深く残念に思う。すべてのOSCE参加国として、ロシアはウクライナを含む他の人々の主権と領土の完全性を尊重するというコミットメントを持っている。

　今日の決定が新たな軍事行動や流血につながらないことは極めて重要である。

　外交と交渉に代わるものはない。特別代表として、私は三者間連絡グループの議論に関して、参加者全員と対話を続けていきたいと思う。

*PDFの添付ファイルまたは詳細情報のソースへのリンクについては、https://www.osce.org/chairmanship/512695 サイトを参照。

*************************************************************************

(注1) ドネツク州とルガンスク州は、ドネツ炭田の周辺に広がるウクライナ屈指の重工業地帯を抱える。旧ソ連時代に多くの労働者が移住してきた関係で、ウクライナでも特にロシア系の住民が多くなっている。

　ワシントンポストによると、2つの「人民共和国」はそれぞれドネツク州とルガンスク州の全域を自分の領土だと主張しているが、実際に支配している地域は両州の3分の1程度だ。一説では、支配地域は約1万7000平方キロだという。

　「ドネツク人民共和国」には230万人、「ルガンスク人民共和国」には150万人が住んでいると推定される。クリミアを除くウクライナ全体（4159万人）の1割程度の計算だ。住民の多くはロシア系で、日常的にロシア語を話しているという。

　日本の読者にイメージしやすいように例えると、面積・人口ともに四国（面積：1万8301平方キロ、人口：369万人）と同程度だ。

(2月22日HuffPost Japan記事「ドネツク人民共和国」「ルガンスク人民共和国」とは何か？ロシアが独立承認して軍派遣へ」から一部抜粋)。

(注2) 独立系ニュース組織Al Jazeeraが詳しく“Minsk　agreement”につき一次(2014年9月)、二次(2015年2月)に分けて詳しく解説している。

ミンスク議定書のフォローアップ覚書によって確立されたバッファゾーン地図(Wikipediaから一部抜粋 )

(注3) 2022年1月外務省欧州局政策課「欧州安全保障協力機構（OSCE）について」が概要を解説している。なお、OSCEは世界最大の地域安全保障機構と記されているが､他方でNTOやEUと異なり、平和維持活動等に派遣する実力部隊・実行手段は有さないとある。果たしてロシアに対する有効手段とはならない点が悔やまれる。

(注4) OSCE議長事務局特別代表の任務

OSCE地域の紛争予防、解決、リハビリテーションを主導し、関係者と直接接触し、和解交渉を手配または実施する。危機に対処するため、または特定の分野における参加国の取り組みの調整をより良くするために、議長は個人または特別代表を任命することができる。個人の代表者は、彼らが引き受けると予想されるタスクを概説する明確で正確な命令を持っています。(Wikipedia から抜粋、仮訳)

(注5) ウクライナ問題三者間代表者グループ(TCG)は、ウクライナ東部の状況の平和的解決のための三国間接触グループとしても知られている。ウクライナのドンバス地域での戦争への外交的解決を容易にする手段として形成されたウクライナ、ロシア連邦、および欧州安全保障協力機構の代表者のグループである。いくつかのサブグループがある。

*************************************************************************************:::

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

Google Analyticsの利用はシュレムスII CJEU判決に違反しているか？NOYBやEU加盟国の具体的決定内容等を検証

 　筆者は、2020年7月25日､欧州司法裁判所がSchremsⅡ判決でEU市民の第三国へのデータ移送に関しプライバシー・シールド決定の無効判断および標準的契約条項(SCCs)に関する決定の有効性判断(その1)、8月9日、同(その2完)で､欧州司法裁判所のSchremsⅡ判決を取りあげた。

　しかし、その後のGoogle やEU内のウェブサイト運営者は依然Google Analyticsを活用することを止めず、他方、米国諜報機関への個人データの流失リスク問題は未可決のままであった。

　このため、オーストリアに本部を置くEU全体のプラーバシー保護・訴訟団体「None of your business (以下、NOYBという)」  (注1)はオーストリアのデータ保護当局（「Datenschutzbehörde：以下、DSBという）に対し告訴し、そこ決定が2021年12月22日に行われた。

　NOYB　は、2022年1月13日に、2021年12月22日に発行されたオーストリアのDSBの決定を公表した。 その決定において必要に応じて適切なレベルの保護を確保せずにGoogle Analyticsを継続的に使用することにより、米国の諜報機関や関係法は米国の輸入業者であるGoogle LLCに個人データをウェブサイト運営者がエクスポートすることとしており、これは「EU一般データ保護規則（規則（EU）2016/679）（以下、GDPRという）」の規定 GDPRの第V章に基づき、2020年8月にNOYBがDSBに代表する申立人の苦情を受けた「データ保護委員会 v. Facebook Ireland Limited、Maximillian Schrems（C-311 / 18）（「SchremsII事件」）」における欧州司法裁判所（「CJEU」）の判決の要件に違反するという告訴内容である。

　DSBの決定は本文で述べるとおりであるが、より詳しく解説すると「DSBは、データ受取人としてのGoogle LLCに対する告訴請求を拒否し、データ移転に関する規則はEUのウェブ運営法人にのみ適用され、米国のデータ受領者には適用されないと判断した。しかし、同時にDSBは、EUのデータ輸出業者による明示的な命令なしにGoogleが米国政府(諜報機関等)に個人データを提供することを許可されたかどうかは疑わしいため、GDPR第5条、28条および29条の違反の可能性に関してGoogle LLCをさらに調査すると述べ、DSBは、この問題について別途決定を下す予定とした。

　このNOYBの告訴の背景、経緯、DSBの決定内容・理由、オーストリア以外のEU加盟国の保護機関の動向を紹介するのが今回のブログの目的である。なお、今回のブログで参考とした解説ブログはComplexDiscovery「Googleアナリティクスの利用はシュレムスII CJEU判決に違反しているか？オーストリアのDSBはそう思っている」、Dataguidance.com「Austria: DSB finds use of Google Analytics unlawful in light of Schrems II ruling」､ IIJ: BizRis ｢オーストリアのGoogle Analytics違法決定が欧州各国で影響拡大｣、Fox Rothchild LLP「No Google Analytics for You, Part Trois」他、NOYBの解説記事等である。なお、法律面からの詳しい解説はGDPRhub「DSB (Austria) - 2021-0.586.257 (D155.027)」を参照されたい｡

Ⅰ　DSBの決定

１．DSB決定に至るこれまでの経緯

　オーストリアのデータ保護機関DSBは、画期的な決定として、Google Analyticsの継続的な使用がGDPRに違反するというNOYBの申立によるモデルケースを決定した。これは、いわゆる欧州司法裁判所（CJEU）の「シュレムスII」の決定を受けてNOYBが提出した101のモデルとなる苦情告訴に関する最初のEU加盟国の保護機関の決定である。

　2020年7月16日、欧州司法裁判所（CJEU）は、米国の諜報機関の監視法がGoogleやFacebookなどの米国のプロバイダーに対し米国当局に個人情報を提供することが義務付けられているため、米国のプロバイダーの使用はGDPRに違反すると判断した(Data Protection Commissioner v Facebook Ireland Limited, Maximillian Schrems (“Schrems II”) - Case C-311/18)。EU加盟国の情報保護規制当局がEDPBの「タスクフォース」でこれらの事件に協力しているため、他のEU加盟国でも同様の決定が期待されており、今般のオーストリアのDSBの決定が出された。

２．本事件の背景・経緯

　2020年8月にNOYBの申し立てが提出された後、Googleは2021年4月9日に、Google Analytics toolを使用したEUのウェブサイト運営者から米国Googleへのウェブサイト訪問者の個人データの転送に関連して、DSBへ回答を提出した。すなわち､GDPRの第46条（2）に基づく標準契約条項（以下、SCCという）に依存し、シュレムス IIの決定で要求され、欧州データ保護委員会(以下、EDPBという）の勧告01/2020に沿って、適切なレベルのデータ保護を確保するために、法的、技術的、および運用上の対策を含む補足的な対策を実施したというものである。

　その後、NOYBは2021年5月5日にGoogleの回答の提出に応じてDSBに追加の意見書を提出した。これは、DSBからの要求に続いて、Googleが説明した措置が、 EUおよびその結果としてGDPRの第V章に違反したとして、DSBがGoogleに対して最大60億ユーロの罰金を科すよう検討を求めるものであった。

３．DSBの調査結果

　まず、(1)DSBはGoogl Analyticsを使用してウェブサイト運営者からGoogleに転送されたデータが、GDPRの第4条（1）に基づく個人データを構成するかどうかの問題に対処し、GDPRの適用、したがって、苦情、この質問に対する肯定的な結論を前提としている。特に、DSBは、申立人のブラウザまたはデバイスと最初の回答者の両方を識別する、少なくとも一意のオンラインID（最初の回答者のウェブサイト運営者としてのGoogle AnalyticsアカウントIDを介して）、ウェブサイトとサブページのアドレスとHTMLタイトルを強調し､申立人が訪問したブラウザ、オペレーティング・システム、画面解像度、言語選択、Webサイト訪問の日時、および申立人が使用したデバイスのIPアドレスに関する情報は、Googleを使用してWebサイト運営者からGoogleに転送されたと分析し、そのようなデータはデータ主体を特定するのに十分であり、したがってGDPRの下で個人データと見なされると結論付けた。

(2)上記および欧州データ保護委員会（「EDPB」）が最近採用したガイドラインによって定められたデータ転送の存在条件の双方を考慮して、Webサイト運営者によるGoogle Analyticsの使用が個人データの転送を構成すると判断したGDPRの第V章（「データ転送ガイドライン」）に基づく第3条の適用と国際転送に関する規定との相互作用に関し、2021年5月、DSBは、転送がGDPRの第44条で要求される保護レベルといえる適切なメカニズムの対象であるかどうかを評価した。 GoogleがGDPRの第46条に基づくSCCに依存していることを指摘し、シュレムス IIの決定に基づいて必要とされる追加の措置によって補足され、DSBは、そのような措置は、第三国の評価で特定された特定の欠陥に対処する範囲でのみ有効と見なされる可能性があることを強調した。特に、Googleが所有または保管中、またはその管理下にあるインポートされたデータへのアクセスを提供または放棄する直接の義務がある限り、保存時の暗号化の技術的手段を呼び出すことはできないことに注意すべきである。つまり Googleによって実装された技術等は、特定されたデータ保護対策の欠陥、つまり米国の諜報機関のアクセスと監視の可能性リスクに効果的に対処できていないと判断した。

　したがって、DSBは、GDPRの第46条では十分なレベルの保護を確保できないと判断し、Google Incが主張したGDPRの第49条に基づく例外の存在をさらに却下し、データ転送がGDPR第44条に違反していることを明らかにした。

　DSBは再度データ転送ガイドラインを引用して、GDPR違反がウェブサイト運営者に起因することを明らかとしたが　個人データ輸入者としてのGoogleが申立人の個人データを開示していないことを考えると、GDPR第V章の要件は特定のケースであるGoogleには適用されないと判断した。

４．結果(Outcomes)

　上記を考慮して、DSBは、GDPRの第V章に従ってGoogle Analyticsに適用できないと要約した。 さらに、DSBはウェブサイト運営者がGDPRに違反していることを発見したが、GDPRの第Ⅴ章が当面のケースではGoogleに適用されないという理由で、Googleに対する申し立てを却下した。 ただし、DSBは、GDPRの第5条、第28条（3）（a）、および第29条に対するGoogleによる違反の可能性については、別の決定を下すと要約した。

　特に、DSBはウェブサイトの運営者はミュンヘンに所在する会社と合併したため、Googleへの転送が禁止される可能性については、関連するドイツ保護当局が対処する必要があるとし、罰則や是正措置を科さなかった。

Ⅱ．シュレムス判決のその後の実務界の対応

　2020年7月、CJEUは画期的な「シュレムスII」判決を発表し、FISA 702(注2)およびEO 12.333に該当する米国のプロバイダーへの移転は、GDPRの国際データ移転に関する規則に違反すると判断した。その結果、CJEUは、2015年に前回の契約「セーフ・ハーバー」を無効にした後、移転契約「プライバシー・シールド」も無効にした。

　これはテクノロジー業界に衝撃波を送ったが、米国のプロバイダーとEUのデータ輸出業者はこのケースをほとんど無視している。マイクロソフト、Facebook、Amazonと同様に、Googleはデータ転送を継続し、ヨーロッパのビジネスパートナーを落ち着かせるために、いわゆる「標準契約条項」に依存している。noyb.euの名誉議長であるマックス・シュレムス氏は「米国企業は、サービスをGDPRに準拠するように実際に適応させるのではなく、プライバシーポリシーにテキストを追加して司法裁判所を無視しようとした。多くのEU企業は、法的選択肢に切り替えるのではなく、先導に従っているのみである」と述べた。 

(1)SCCと「TOM」では不十分である

　Googleは、「技術的および組織的対策」（「TOM」）を実装したと主張して提出したが、これにはデータセンターの周りにフェンスを設置したり、リクエストを確認したり、ベースライン暗号化を使用するなどのアイデアが含まれてはいるが、DSBはこれらの対策を米国ではまったく役に立たないものとして拒否した。DSBの以下の調査結果（DSB決定の38ページと39ページ参照））をあげる。

「概説された契約上および組織上の措置に関しては、上記の考慮事項の意味で [措置] がどの程度有効であるかは明らかではない。」(p.38)

「技術的措置に関する限り、米国の法律を考慮した米国の諜報機関によるアクセスを実際にどの程度 [対策] が阻止または制限するかも認識できない（...）(p.39)

　マックス・シュレムス氏「これは非常に詳細で健全なDSB決定である。要するに、企業はヨーロッパで米国のクラウドサービスを使用できなくなったということである。欧州司法裁判所がこれを2度目に認めてから1.5年が経ったので、法律も施行されるのは時期を超えている」

(2)DSB決定はほとんどすべてのEUウェブサイトに関連する決定である

　Google Analyticsは、最も一般的な統計プログラムである。ヨーロッパでホストされている、またはセルフ・ホストできる代替手段は数多くあるが、多くのウェブサイトは統計作業をGoogle Analyticsに依存しているため、ユーザー・データを米国の多国籍企業に転送している。EU加盟国のデータ保護当局が米国へのデータ提供サービスを徐々に違法と宣言する可能性があるという事実は、EU企業と米国のプロバイダーに、米国外でのホスティングなど、安全で合法的な選択肢に移行するよう圧力をかけている。欧州データ保護監察機関（EDPS）は、2022年1月11日、EU-米国間の移転について同様の決定を下した。

　マックス・シュレムス氏：「ほとんどのEU加盟国では、同様の決定が徐々に低下すると予想している。ほぼすべての加盟国で101件の苦情を申し立てており、当局が対応を調整しました。先週、欧州データ保護監督官も同様の決定を下した」

(3)長期的な解決策

　長期的には、2つの選択肢があるようである。米国がテクノロジー業界をサポートするために外国人のベースライン保護を適応させるか、米国のプロバイダーが米国外で外国のデータをホストする必要があるかのどちらかである。

マックス・シュレムス氏:「長期的には、米国では適切な保護が必要か、米国とEUで別々の製品になるかのどちらかである。個人的には米国ではより良い保護を望んでいるが、これは米国の立法者次第であり、ヨーロッパの誰にとってもそうではない」

(4)Google LLCは転送ルールに該当しないか？

　DSBは、データ受取人としてのGoogle LLCに対する請求を拒否し、データ移転に関する規則はEUの法人にのみ適用され、米国の受領者には適用されないと判断した。しかし、同時にDSBは、EUのデータ輸出業者による明示的な命令なしにGoogleが米国政府に個人データを提供することを許可されたかどうかは疑わしいため、GDPR第5条、28条および29条の違反の可能性に関してGoogle LLCをさらに調査すると述べた。DSBは、この問題について別途決定を下す予定である。

　マックス・シュレムス氏:「我々にとって、米国のプロバイダーが問題をEUの顧客に移すだけではいけないことが極めて重要である。したがって、米国の受取人に対しても訴訟を起こした。DSBはこのアプローチを部分的に拒否しました。このDSB決定の要素に異議を申し立てるかどうかを検討する」

(5)Googleに対しまだペナルティなし

　このDSB決定は、潜在的なペナルティを扱っていない。これは、申立人の意見が聞かれない「公的な」執行手続きと見なされるためである。ペナルティが発行されたかどうか、またはDSBがペナルティの発行を計画しているかどうかについての情報はまだない。このような場合GDPRは最大2,000万ユーロ、つまり世界の売上高の4％の罰金を科す見込みである｡

　マックス・シュレムス氏：「EUのデータ輸出者にもペナルティがあると想定しているが、これまでのところ、この問題を扱っていない部分的な決定しか受けていない」

(6)ドイツのDPAによるさらなる執行の動向

　今回問題となったオーストリアのデータ・エクスポーターはドイツの企業と合併したため、オーストリアのDSBは過去の違反についてのみ管轄権を持っていた。DSBは、ドイツのデータ輸出業者の新本部で、関係当局との将来のデータ転送を禁止すると述べた。

Ⅲ　ノルウェーのデータ保護機関(独立機関)の見解

 １．一般的な問題

　Google Analyticsサイトでは、ウェブサイト・ユーザーの IP アドレスを識別しなくすることができるが、オーストリアのデータ保護機関(DSB)によって強調された問題は解決されないことに注意されたい。オーストリアの保護機関は、Google Analyticsにもクッキーが含まれると指摘しており、ユーザーがすでにGoogleアカウントにログインしている場合、分析データをGoogleアカウントにリンクすることが可能であることを発見した。

　「個人データを米国に送信することは必ずしも禁じられていないが、これが合法であるためには、通常、多くの措置を講じる必要がある」とノルウェー保護機関のトビアス・ジュディン国際課長は述べた。

　しかし､具体的な苦情ケースでは、オーストリアのデータ保護当局は、そのような措置が実施されていないことを明らかにした。Google は個人データの収集と転送を管理するため、実際にはウェブサイトの所有者が必要な対策を確実に実施しているかなどにつきその方法を確認することは困難であったのであるとした。

２．他のウェブサイト・ツールにも影響を与える問題

　この特定のケースは Google Analyticsに適用されるが、他のウェブサイト ・ツールが米国に個人データを送信する可能性があることに注意すべきである。より多くのツールが Google Alalyticsよりも多くの個人データを送信している。したがって、Web サイトの所有者は、どのようなツールを使用し、どのような個人データをツールを介して処理するかを完全に把握することが重要である。

　トビアス・ジュディン国際課長は「多くのツールは違法に使用でき、Web サイトの所有者は直ちに削除する必要がある。深刻なケースでは、ノルウェーのデータ保護局から制裁処分を受ける危険にさらされており、現在、これらの問題に非常に注意が払われているので、我々はより多くの苦情を受けることを期待している」と語った。

３．101件の苦情

　シュレムスIIの判決が2020年の夏に言い渡されて以来、NOYBグループ((noyb.eu)はGoogleAnlyticsを使用するためにEEA全体の多くのウェブサイトについて苦情を申し立てている。したがって、加盟国のデータ保護当局はヨーロッパ全土に位置し、ノルウェーのデータ保護局を含む非常によく似た苦情に対処する。監督当局は、欧州の文脈で別のワーキンググループでケース処理を調整した欧州データ保護監察機関（EDPS）とともに、2022年中にGoogleアナリティクスの使用に関してより多くの決定が下される予定である｡

Ⅳ　ウェブサイト運営者はシュレムスIIの転送問題だけでなく、泣き声と祈りに従事する我々ユーザー全員のためのいくつかの重要な実践取り組むべきポイント

１．コントローラおよびプロセッサの適切な技術的および組織的な対策を実施

　コントローラの一般的な指示(つまり、ウェブサイトの設定と機能)の下で動作中にこれを行っている場合は、コントローラなしでウェブサイト上でのクッキーの使用を決定することができる。

〇あなたは、あなたのプロセッサーにプライバシー通知の公表を委託することができるが、a)あなたはまだ責任を負い、b)彼らはプライバシー通知の専門家ではないかもしれないという事実に注意されたい。これらの任務を実行するための適切な技術的および組織的な対策を実施できる十分な保証を得ることを確認すできである。

〇あなたのプロセッサに十分に詳細な指示を提供しないことは、法律違反になる。

〇コントローラとプロセッサ間のDPA準拠責任は、コントローラとプロセッサの両方にある。

２．アクセスするにあたりウェブサイトの設計方法や内容に注意

(1)コードのコピー

〇あるウェブサイトから別のウェブサイトにコードを無差別にコピーすべきでなお。不要なクッキーやトラッカーが誤ってコピーされる場合がある(これは普遍的に正しく、特に判例を複製する場合は注意されたい。

(2)クッキーについて

〇バナーと開示は、ウェブサイトで使用されているさまざまな言語間で一貫していることを確認すべきである。

〇 クッキーがデバイスにインストールされると、実際にデータの転送に使用されていなくても、クッキー が 「非アクティブ」と見なされることはない。

〇クッキーは、サービスが機能しない場合にのみ厳密に必要と見なされる。クッキー を使用しない別の実装を選択する場合、クッキーに依存する特定の実装手法の選択だけでは、厳密な必要性を正当化するのに十分ではない。一般的に、Web サービスは、同意を必要とするクッキーなしでも動作できる必要がある。

〇Web サービス・オペレータにとって「厳密に必要な」ツールと見なされることが多いファースト・パーティ分析でさえ、ユーザーが明示的に要求した機能を提供する必要は厳密になく、原則として同意の要件に従う。プライバシーに関する通知とクッキーのバナーに注意すべきである。

〇契約に基づいて「サービスの提供が終了するまで」データが保存されることを定めたプライバシー開示の規定は、データの保存とサービスの提供との間にリンクがないため、ストレージ制限の原則に沿っていない。

〇データ共有を記述する際には、プロセッサを一覧表示する必要がある。

〇クッキー･バナー・テキストは、クッキーを通じてアクセスまたは保存される情報の種類と、そのようなアクセスまたはストレージの目的を指し、バナーを介して伝達される情報は、すべての言語バージョンで同一でなければならない。最後に、ユーザーは必須でないクッキーの処理に同意するかしないかのオプションを提供する必要がある。この点に関して、バナーには、ユーザーがクッキーを受け入れるためのオプトイン・ボタンを含め、ボタンをクリックすることでユーザーがクッキーの展開に同意することを明確にする必要がある。

〇クッキーの壁は規制に沿って、自由に与えられる同意のために、ウェブサイトのサービスと機能へのアクセスは、上記の意味で厳密に必要とされないクッキーに対するユーザーの同意に依存してはならないことを意味する。

〇クッキーを通じて収集された個人データが分析パートナーなどの第三者と共有される場合、クッキー・バナーはユーザーの注意を引く必要がある。

(3)シュレムスIIについて

〇米国への個人データの転送は、転送された個人データに対して本質的に同等のレベルの保護を確保するために、効果的な補足措置によって組み込まれている場合にのみ行うことができる。

〇顧客は、本ウェブサイト上でのクッキーの使用の文脈で米国に転送された個人データに対して、本質的に同等のレベルの保護を確保するために、契約上、技術的、組織的措置に関する文書、証拠、またはその他の情報を提供を受ける必要がある。

(4) Digital Ad Ratings(DAR) (注3)の場合:

○顧客は、ウェブサイト上で第三者のクッキーを使用する際に、個人データが処理されたという事実について、申立人に確認を提供する必要がある。その後、データ主体を特定することが不可能であることを示した場合は、そのことを通知する必要がある。

〇当該の個人情報の処理が違法であると認識している場合でも、アクセス権の主な目的は、データ主体が処理を認識し、その合法性を検証したり、その他のデータ主体の権利を行使できるようにすることである。

****************************************************************************************

(注1) European Center for Digital Rights（NOYB、「none of your business」と名乗っていいる）は、オーストリアのウィーンに拠点を置く非営利団体で、汎ヨーロッパを中心に2017年に設立された。 NOYBは、オーストリアの弁護士でプライバシー活動家のMax Schremsによって共同設立され、一般データ保護規則（GDPR）、提案されているeプライバシー規則、および一般的な情報プライバシーをサポートする戦略的な訴訟とメディアイニシアチブの立ち上げを目指している。 この組織は、支援メンバーから年間25万ユーロの寄付を集めた資金提供期間の後に設立された。現在、NOYBは4,400人以上の支援メンバーから資金提供を受けている。(Wikipediaから抜粋、仮訳 )

(注1-2) DSBはオーストラリアのウェブサイト運営者につき決定文上､マスキングしている｡

(注2) FISA 702：米議会下院は米国時間2018年1月11日、国家の安全保障を目的としてインターネットを介した通信を収集する米国家安全保障局（NSA）プログラムを認める外国諜報活動偵察法（FISA）を延長する法案を、賛成256票、反対164票で可決した。監視プログラムの根拠となるのは外国諜報活動偵察法（FISA）の改正法第702条で、19日に失効することになっている。FISAの改正法第702条は、2008年に成立した。同法に基づいて、国家安全保障に関わる機密事項について審理する裁判所は、「PRISM」や「Upstream」といった政府の監視プログラムでNSAにメールや文書などのインターネット通信を収集させるかどうかを決定する。

　そうしたプログラムの詳細は、NSAの元契約職員Edward Snowden氏が2013年に報道機関にリークして公になった。

　監視プログラムを認める第702条は、改正に関して上下両院で議論されることなく、2017年12月31日に更新期限を迎えた。議会は、2018年1月19日まで一時的に同法を延長することを決議した。上院も更新を決議しないと、さらなる延長はできない。(2018.1.12 CNET Japan記事から一部抜粋)

(注3) ニールセン デジタル広告視聴率（Nielsen Digital Ad Ratings）は、テレビ視聴率と同様のリーチやGRP指標を用いて、PCやモバイルなどのデジタル広告の包括的な分析結果を翌日に提供するサービスです。世界最大の ユーザーデータベースであるFacebookとニールセンの最高品質のネット視聴率パネルを用いることにより正確な属性別のリーチの提供を可能としたデジ タル広告視聴率は、デジタル広告の効果分析の新たな業界標準を提案します。以下略す。(ニールセンサイトの解説から抜粋)

************************************************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

 

 

スタンフォード･ロー・スクールはCOVID-19による住宅賃借人の立ち退き要求の津波危機に対処する司法長官の呼びかけに応える

　筆者は2020年9月5日blog「トランプ政権の下でのCDCの全米の何百万人もの住宅テナントの立ち退きを2020年末まで禁止・猶予する新規則・命令の発出につき大いなる疑問」､同月12日blog｢NCLAはCDC立退き猶予命令に挑戦：CDC命令は、裁判所にアクセスする権利を放棄させ、連邦優位条項の制限逸脱、重大な委任禁止教義の懸念、連邦の指揮禁止原則や判例違反を主張｣の2回にわたり、トランプ政権下でのCOVID-19コロナ禍における人権擁護団体(NCLA)、法律学者、連邦保健福祉省・CDC(疾病予防管理センター)等が弁護士等を雇うことのできない社会的弱者救済たる賃借人の支援に取り組んでいる実態を取り上げた。

　最近、筆者の手元に2022.2.3 SLS Report「スタンフォード･ロースクールはCOVID-19による住宅賃借人の立ち退き要求の津波危機に対処する司法長官の呼びかけに応える」が届いた。さらに、これと関連し、SLS Report「スタンフォード・ロー･スクールの院生、学生、教員は、低所得の賃貸人が実践的な法的援助クリニックでの立ち退きを回避するのを支援」を読んだ。

　これら一連のロースクールの活動内容を読むと米国におけるロースクールの社会的機能、役割を垣間見た感がある。

　果たして、わが国の法科大学院は司法試験受験生の予備校となっていないか、あらためて考えるヒントを理解する意味で今回のブログは、SLSレポートを時系列にまとめた。

１．2021.12.2　SLSレポート「スタンフォード・ロー･スクールの院生、学生、教員は、低所得の賃貸人が実践的な法的援助クリニックでの立ち退きを回避するのを支援」

　トランプ前大統領時代から続くCOVID-19に基づく先行きが不透明な賃貸の立ち退きモラトリアムが終了した後、迫り来る住宅の立ち退きラッシの危機を見越して、スタンフォードの法曹界は、地元とカリフォルニア州の低所得者を支援するためにいくつかのプロジェクトに着手した。

　2021年8月、米国司法長官のメリック・B.ガーランド(Merrick B. Garland)が、COVID-19に基づく賃貸住宅の立ち退きのモラトリアム期限が切れる結果としての賃貸住宅の危機を見越して、法曹界からの支援を求めたとき、スタンフォード・ロースクール教授・CLC部長のジュリエット・ブロディ(Juliet Brodie)氏が支援する態勢を整えた。

Merrick B. Garland司法長官

Professor Juliet Brodie教授

（画像著作権：Andrew Brodhead）

　過去10年間、スタンフォード・コミュニティ・ロー・クリニック（CLC）の部長として、彼女の監督下にあるスタンフォード・ロー・スクール（SLS）の学生とともに、ブロディはスタンフォード周辺の低所得者を代表してさまざまな住宅や立ち退きの問題を含む法的な問題につき取引を行ってきた。CLCは、同ロースクールが運営する10のクリニックの1つであり、キャンパス外のコミュニティベースのオフィスを持つ唯一の法律クリニックである。

　ガーランド司法長官の助けを求める声に応えて、ブロディ教授は、クリニックの法律診療の中身として法的援助へのアクセスが不足している場所が拡大すると見た。

　ブロディ教授は「私たちの使命は、他の方法では弁護士がいない借り手・テナントを代表することであった。そして、COVID-19による経済の混乱は、それらのテナントの数を爆発させただけである」と述べた。

　ブロディ教授は、マウンテンビュー市およびイーストパロアルトのコミュニティ法務サービス（CLSEPA）と連携して、CLCの学生を利用し、マウンテンビューに住む低所得者が見つけるのが難しい法律顧問役を提供した。弁護士の多くがサンフランシスコとサンノゼに集中しているため、2つの都会のハブの間の廊下に住む低所得のテナントは、弁護士とのつながりに問題を抱えている可能性があリ、ブロディ教授は「私たちはそのコミュニティの能力を拡大するために私たちのリソースを使用したかった」と述べた。

 (1) テナントに法的権利を平易かつ正確に通知する

　2021年秋の四半期を通して、スタンフォード大学の学生は、CLCの訴訟および弁護関係専門家であるブロディ教授および訴訟および弁護に関する特別研究員(Litigation and Advocacy Fellow)であるローレン・ザック(Lauren Zack)とともに、マウンテンビュー公共図書館の診療所にCovid -19の緊急賃貸支援のためのスタッフを配置した。ロースクール・法学部の学生は、監督者とともに、居住者が受け取った可能性のある立ち退き通知など、法務書類に関連する質問に答えることができる。必要に応じて、クリニックは訴訟や交渉でテナントを代表することができる。

　マウンテンビュー・エリアの貧困率は約6.7％ である。また、州内で最も高額所得な地域の1つとしてランク付けされている。2015〜2019年の国勢調査局のデータによると、家賃の中央値は約2,500ドル(約29万円)です。給料から給料まで生活し、パンデミックのために経済的困難を経験した低所得の居住者にとって、州のそのような高価な地域での未払いの家賃はすぐに加算される。

　CLCクリニックで支援している2022年の法学博士候補のエース・エリオット・ヘルナンデス(Ace Elliott-Hernandez)氏「パンデミック全体の家賃を払えなかった人々がいる。ヘルナンデス氏が出会うクライアントの中には、家族や住居の規模にもよりますが、5,000ドル(約58万円)から35,000ドル(約400万円)以上の借金があった。

Ace Elliott-Hernandez氏

（画像著作権：Andrew Brodhead）

　幸いなことに、パンデミックのために発生した賃貸借金からの救済を提供する連邦プログラムや、家主が賃貸支援を申請する前に申請することを要求するなど、テナントの保護を提供する多くの新しい州法があった。さらに、州法では、賃貸支援を申請し、申請がまだ処理中である場合、テナントも退去から保護されると規定されている。

　ヘルナンデス氏は、このような進化するルールをナビゲートすることは、複雑で迅速になる可能性があると説明した。 「法律はCOVID-19を中心に急速に変化しているため、CLCクリニックで私たちが現在の法律の状態に遅れないようにすることはさらに困難である。法的な訓練を受けていない入居者になるなんて想像もできなかった」とエリオット・ヘルナンデス氏は語った。

　さらに、ヘルナンデス氏と彼女の同僚がサービスを提供することはテナントにとって特に困難であった。すなわち、多くの人は、必要な法的情報を検索するためのインターネット・アクセス手段を持っていない。それでも、法律が変化しているため、Webで見つかったものは古く、正確ではなくなっていることが多い。英語を十分に話せない人にとっては、テナントが受け取るさまざまな文書や通知に含まれている複雑な法律用語を理解するのはさらに難しい場合がある。

「この情報を抽出できるように弁護士がそこにいるだけで、とても便利である」とヘルナンデス氏は語った。

(2)テナントから詳しく聞くスペースを提供する

　CLCは、学生が教室の法的な知識を実際の状況に適用する、直接サービスおよびトライアル実践クリニックである。多くの場合、新しいマウンテンビュープログラムと同様に、学生が入居者を代表しなくても、彼らは法的権利を説明し、助言を提供するために手元にいる。

「多くの場合、テナントがストーリーを共有できるのはこれが初めてである。私たちは両方ともアドバイザーであり、テナントが耳を傾けていると感じるためのスペースを提供している」とヘルナンデス氏は語った。

CLCクリニックでヘルナンデス氏に加わるのは、2022年のクラスの法学博士候補でもあるユリアン・シュナイダー(Julian Schneider)である。シュナイダーにとって特に難しいのは、法律に違反する方法でテナントに圧力をかけたり強制したりすることを言った家主について学ぶことであった。

Julian Schneider氏

（画像著作権：Andrew Brodhead）

　「それは動揺する現実でした」とシュナイダー氏は初めに述べた。

　シュナイダー氏は、家主がCOVID関連の賃貸借金をすべて支払う必要があると語ったという話をテナントから聞いたことがあるが、実際には、借りている金額は政府の賃貸支援プログラムでカバーされている。また、彼は家主が彼らのテナントに、政府のプログラムは特定の金額しかカバーせず、特定の日付以降はカバーしなくなると誤解しているという話を聞いた。 「それは真実ではない」と彼は言い、COVID-19の影響を受けた賃借人は2022年3月31日まで支援を受ける資格があるかもしれないと述べた。

　シュナイダー氏によると、問題の一部は、このような状況では、たとえテナントの法的権利が明らかに侵害されたとしても、危機に瀕している金額は、民間の弁護士に彼らを代表するように誘うのに十分ではないということである。

　シュナイダー氏とヘルナンデス氏は、20年近く家から不法に追い出された1人のクライアントと協力している。この人は、低所得者の住宅を支援する連邦補助金プログラムであるセクション8 (注1)による住宅を待つ間、共有寝室に移動しなければならなかった。現在、この人が持っている唯一の法的救済は、この人に保証金を取り戻そうとすることであり、この問題に、シュナイダー氏とヘルナンデス氏が取り組んでいる。

　シュナイダー氏とヘルナンデス氏は、マウンテンビュー・クリニックがパンデミック特有の状況に対処するのを支援してきたが、多くの場合、彼らが耳にするケースには、特に居住性に関する他の問題も伴う。すなわち、シュナイダー氏とヘルナンデス氏は、天井の雨漏れや住居でのネズミ等齧歯類の蔓延などの問題について、賃貸人から話を聞いたことがあると述べた。 ヘルナンデス氏が支援している別のケースでは、COVID-19の影響を受けたクライアントが関与しており、建物が全焼しているにもかかわらず、家賃の支払いを求められている例があった。

　ヘルナンデス氏は「カリフォルニアは入居者の権利にとってより良い州の1つであるが、テナントの人々は依然としてこれらの恐ろしい立場に置かれており、日常的にそれを見るのは心が痛むものです」と述べた。

(3)「立ち退き津波」を回避する

　「カリフォルニア州と地方自治体がコミュニティに注ぎ込んだ抜本的な立法努力と財源のために、人々がテナントへの立ち退きのモラトリアムの期限が切れた後に来ることを恐れた「立ち退き請求津波」は起きなかった」とブロディは言った。

　サンマテオ郡とサンタクララ郡ではテナントに立ち退きの通知が増加しているが、多くの人が恐れていたものにはほど遠いものであった。

　ブロディ氏は「家賃の滞納以外の家主の請求に基づくテナントへの立ち退きの増加が見られる。COVID-19保護が実施された場合、基本的に、COVIDの影響を受けたテナントが家賃を支払わなかったために立ち退かされるのを防ぎことになる。 一部の家主は、別の賃貸違反や「妨害」など、他の問題を主張することでその保護を回避している。これらのケースのいくつかは間違いなく口実ですが、実際には弁護士が弁護する必要がある」と述べた。

(4)法的援助の遺産に基づいて構築の成果

　ブロディ氏と彼女の学生が行っているテナントへの立ち退き回避支援の仕事は、CLCや全国のその他の援助労働者が何十年にもわたって行ってきた法的援助活動の長い歴史に基づいているとシュナイダー氏は指摘した。

　「いわゆる『司法へのアクセス』危機、つまり貧しい人々にとって不十分な弁護は、目新しいことではない。我々CLCは、スタンフォード大学の近くで何十年も働いており、住宅工事だけでなく、障害者の権利、前科の抹消、賃金の盗難、その他の基本的な市民の貧困対策弁護士も行っている」とブロディ氏は述べた。

　COVID-19パンデミックは、低所得コミュニティの法定代理人への不十分なアクセスにスポットライトを当てているが、この問題は法曹界で根強い問題となっている。

　シュナイダー氏は「パンデミックから抜け出すことで、テナントへの支援と弁護士へのアクセスのための公的資金が増えることを願っている。これが単なる緊急措置ではなく、お金を払う余裕のない人々のための弁護士へのアクセスの拡大の始まりでもあることを願っている」と述べた。

２．2022.2.3 SLS「スタンフォード･ロースクールはCovid-19による住宅賃借人の立ち退き津波危機に対処する司法長官の呼びかけに答える

　このレポートの筆者は、SLSメディア戦略ディレクターDirector of Media Strategyであるステファニー・アッシュ(Stephanie Ashe)氏である

　以下で、レポートの内容を仮訳する。

＊立ち退きの危険にさらされている10,000世帯にサービスを提供するために81,000時間以上を費やした2,100人の法科大学院生の中のSLSの学生と教員の活動を語る

 　2022年1月28日、ホワイトハウスと連邦司法省は、メリック・B.ガーランド(Merrick B. Garland)司法長官の2021年8月30日の立ち退きに直面しているアメリカ人賃借人を支援するための行動の要請の状況を議論する仮想イベントを開催した。ガーランド長官は、弁護士や法科大学院生、教員に対し、緊急賃貸援助申請支援、法的援助提供者とのボランティア、裁判所による立ち退き転用プログラムの実施、住宅の安定と司法へのアクセスを目的としたその他のイニシアチブを通じて、地域社会を支援するための即時行動を取るように要請した。

　このホワイトハウスのイベントでは、ガーランド長官とセカンド・ジェントルマン(second lady/gentleman of the United States)(注2)のダグラス・G・エムホフ(Douglas Craig Emhoff (born October 13, 1964)(注3)の発言や、全国の家庭や地域社会に立ち退きの法的支援を提供してきた法科大学院の学部長、職員、学生の発言が行われた。SLSの学生と現学部長ジェニー・マルティネス、当時教授であったリチャード・E・ラング教授がバーチャルイベントに参加した。

Douglas Craig Emhoff氏

(1)スタンフォード・ロー・スクールが立ち退き軽減行動の呼びかけに応える

　スタンフォード・ロースクール(SLS)は、35州とプエルトリコの98の他の法科大学院と共にガーランド長官の呼びかけに応え、全国の立ち退き申請を歴史的な平均の60%以下に抑えるのを助けました。スタンフォードの地域社会における立ち退きを軽減するためのSLSの取り組みをリードしていたのは、スタンフォード・コミュニティ・ロー・クリニック(CLC)のディレクターで、ハース公共サービスセンターの教員・部長であるジュリエット・M･ブロディ、大学院学生評議会･準学生のアニュライ・K.C･シャー(Anuraj K.C. Shah：2022年度juris doctor student法学博士課程)、リア・ケネデイ(Leah Kennedy:　　2022年度juris doctor student法学博士課程､訴訟および弁護に関する特別研究員(Litigation and Advocacy Fellow)ローレン・ザック(Lauren Zack)であった。

Lauren Zack氏

　CLCは、SLSの学生が教室の法的知識を現実世界の状況に適用する、直接的法務サービスと試行的実践クリニックである。CLCがスタンフォードの地域社会で行ってきた法的援助活動の数十年にわたる歴史に基づいて、ブロディ教授と彼女の教え子の学生たちは目下、保留中の「立ち退き請求の津波(eviction tsunami)」を回避するために今回の行動に飛び込んだ。

　ブロディ教授は「我々の使命、弁護士を持たないテナントを代表することであった。そして、COVID-19の経済の混乱は、これらのテナントの数を爆発させたばかりである」と述べた。

　CLCチームの最近の取り組みには、次のようなものがある。

(1)CLCは、マウンテンビュー市とイースト・パロアルト(CLSEPA)のコミュニティ法務サービスと接続し、マウンテンビューに住む低所得者が探しにくい法律顧問・弁護士を提供した、つまり:地域の法的援助資源の多くはサンフランシスコとサンノゼに集中しているため、2つの都市ハブの間の廊下に住む低所得者は弁護士とつながるのに苦労する可能性があった。

(2)CLCの学生と教員は、毎週、市職員が COVID-19緊急レンタル支援を申請するのを助けるために立ち退きヘルプセンターを開催するマウンテンビュー市公共図書館にCLCにスタッフを配置した。ロースクール院生は、監督・指導者と共に、借家たる住民が受け取った立ち退き通知を含む法的書類に関連する質問に答えるために利用可能であり、必要に応じてクリニックは訴訟や交渉でテナントを代表することができる。

　マウンテンビュー市公共図書館クリニックを通じてテナントとの直接の仕事に加えて、CLCの学生とザック弁護士は、州の周りのテナント擁護弁護士のための一連の「テンプレート」法的書類を作成した。

〇 スタンフォード・ニュースの記事を読むことで、スタンフォード・ロー・スクールの学生と教員がカリフォルニア州の低所得者が立ち退きを避けるのをどのように助けたかについての詳細を学べる。 

〇 CLCの取り組みとCOVID-19が立ち退きの危険にさらされている人々に対する政府の支援に及ぼす影響に関するスタンフォード・リーガルのエピソードを聞くことができる。

〇 CLCの仕事の詳細を見る。

〇法科大学院と共にホワイトハウス・連邦司法省で行われたメリック・B・ガーランド司法長官の所見を読むことができる。

*************************************************************

(注1) セクション８

プログラム設立当初の 10 年間はアフォーダブル住宅を建設しようとするデベロッパーに対する支援プログラム2であったが、1983 年からは賃借人に対するバウチャー支援が併用され、1998 年にバウチャーに一本化された。

このバウチャーとは、一定基準の設備を備え、賃料に関する基準を満たす民間住宅について、世帯収入の 30 パーセントを超える部分を家賃負担するものである。

バウチャーの発行は主に地方住宅公団が行っており、バウチャー交付対象世帯は基本的に地域の世帯収入の中間値（Area Median Income）―以下 AMI―の 50 パーセント以下となっている。住宅の家賃は HUD が地域ごとに毎年設定する適正市場家賃（Fair Market Rent :FMR）をもとに地方住宅公団が決定する。(「米国の住宅政策（財）自治体国際化協会 CLAIR REPORT NUMBER 292（Sep 15, 2006の解説）」から一部抜粋。

(注2) アメリカ合衆国のsecond lady/gentleman of the United States (SLOTUS/SGOTUS)とは、副大統領の任期と同時に、アメリカ合衆国の副大統領の配偶者が保持する非公式の称号である。「ファーストレディ」とは対照的に、あまり一般的には使用されていない。

(注3) ダグラス・クレイグ・エムホフ（Douglas Craig Emhoff：1964年10月13日生まれ）は、米国のsecond gentleman of the United States であるアメリカの弁護士である。 彼は、米国の第49代副大統領であるカマラ・ハリスと結婚しており、 副大統領の最初の夫として、エムホフはアメリカの歴史の中で最初の2番目のsecond gentleman of the United Statesである。また 彼は、副大統領の最初のユダヤ人の配偶者でもある。(Wikipedia から一部抜粋、仮訳))

　ダグラス・エムホフは、ジョージタウンローセンターでの実務経験からの著名な客員教授であり、同センターの「法技術と法政策研究所Georgetown Law’s Institute for Technology Law and Policy)」の著名なフェローである。

　エムホフは30年近くの弁護士キャリアの中で、メディア、エンターテインメント、知的財産の問題に重点を置いた複雑な紛争において、イチかバチか(high-stakes)の訴訟を提起したり、信頼できるアドバイザーとして行動したりすることで、最も困難な問題に取り組み、解決することで知られている。(ジョージタウン大学ローセンターの解説：https://www.law.georgetown.edu/faculty/douglas-emhoff/　から抜粋、仮訳)

****************************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

 

 

中华人民共和国最高人民法院が民間の顔スキャン技術の使用と身元とプライバシーの保護に関するガイドラインを定めた「司法解釈文書」を発出

　わが国の最高裁にあたる中华人民共和国最高人民法院(注1)は7月28日に、民間の顔スキャン技術の使用と人々の身元とプライバシーの保護に関するガイドラインを定めた「司法解釈文書」を発出したというニュースが届いた。

　筆者は、この数年来、国際人権擁護団体Human Rights Watchや国際的メディアなどで、(1)中国の少数民族の迫害（少数民族からDNAサンプルを数百万人規模で採取ー公衆衛生プログラムの名の下で　警察が個人情報収集ー）、(2)「世界消費者権利デー」に合わせて3月15日に放送された中国国営テレビの番組「315晩会」では、BMW以外にもアメリカの水回り製品メーカーKOHLER（コーラー）、アパレル大手のMax Mara（マックスマーラ）の店舗で顔認証カメラが設置されていることが暴かれた。いずれも来店者の同意は得ていないという記事、等の記事やレポートを読んできた。

　今回の最高人民法院のガイダンスの発出は極めて時宜をとらえたものといえるが、中国自体、欧米先進国に遅れまいとして2017年6月に主にインターネット関連の「サイバーセキュリティ法（中国ネット安全法：中华人民共和国网络安全法：CSL)」を可決、施行した。その後、2020年7月に「データ安全保障法(データセキュリティ法)：中华人民共和国数据安全法(DSL)」の第一草案を発表、同年12月には、「個人情報保護法:中华人民共和国个人信息保护法(PIPL)」の草案を発表した。

　2021年6月10日、中国全国人民代表大会は新しい「データセキュリティ法(データ安全保障法)：中华人民共和国数据安全法(DSL)」を可決した。2021年9月1日施行である。(筆者ブログ参照)

　残るは、個人情報保護法である。

　このような環境下で、政府としても今回のガイドラインの冒頭に記載されているとおり、「中華人民共和国サイバーセキュリティ法(中华人民共和国网络安全法)」、「中華人民共和国の消費者権利保護法(中华人民共和国消费者权益保护法)」「中華人民共和国電子商法(中华人民共和国电子商务法)」、「中華人民共和国民事訴訟法(中华人民共和国民事诉讼法)」等の続く措置として今回の顔認証の利用に関するガイドラインを作成したことはうなづける。

　しかし、一方で今回の措置はいかにも抜け穴があるように思える。例えば、(1)生体認証技術の中でなぜ「顔認証」のみを取り上げたのか、(2)規制対処が「B to P」のみで「G toC」に言及していないのはなぜか、(3)後で述べるガイドライン第5条適用除外規定の存在、等である。

　今回のブログの執筆に当たり欧米の大手ロ－ファームのレポート等と比較したが、ある程逐条的な解説を行っていたものを除くと詳しい解説は皆無であった。したがって、ここでは全条を仮訳し、その問題点を明らかにしたいと思う。

１．中华人民共和国最高人民法院　英語版サイトニュースの内容

　中华人民共和国最高人民法院　英語版サイトニュースを以下、仮訳する。

　最高人民法院(院長は周强氏)は7月28日に、顔スキャン技術の使用と人々の身元とプライバシーの保護に関するガイドラインを定めた「司法解釈文書」を発出した。

周强氏

　許可を得ずに消費者のデータを収集するために顔スキャンシステムを設置している店や、ユーザーに顔情報の提供を強制するソフトウェア・オペレーターは、人々の人格権を侵害するだろうと文書は述べている。

　民事事件の人民法院の裁判官にガイダンスを提供する最高人民法院の「司法解釈第16条」(注2)は、2021年8月1日に施行される。

　人工知能の大きな特徴である顔認識は、公共交通機関やセキュリティ管理などの分野で広く利用されている。「しかし、それはまた、一部の人々を彼らのプライバシーを懸念させ、あるいはその乱用のために彼らの人格権を傷つけさえした」と最高人民法院の8名いる副院長の1人である杨万明(ヤン・ワンミン:Yang Wanming)はコメントした。

杨万明 氏

　同裁判所によると、近年、顔のスキャンシステムの乱用を伴う事件があり、人々の人格や財産権を傷つけ、社会秩序を乱している。

「たとえば、2021年3月に国内テレビ番組で放映された店舗は、顧客の顔情報を収集し、性別、年齢、気分を分析するためにカメラを設置した後、マーケティング戦略を変更した」とヤンは述べている。

　スマートフォン・アプリケーションの一部のオペレーターは、ユーザーが顔情報の送信を拒否した場合、サービスの提供を拒否した。「これは一般市民の間で大きな不満であり、消費者が自分の権利を保護したい場合にも問題になる」と最高人民法院の調査局の民亊部長であるチェン・ロンギエは述べた。

　さらに「顔の情報は機密性が高いため、情報の使用は個人の権利と利益に重大な影響を与える可能性がある。情報ハンドラーは個人から許可を得る必要がある」と同氏は述べた。

　チェン(陳)氏は、司法解釈で強調されている民法における情報の自発的提供に関する原則は、誰も顔の情報を提供することを強制できないことを明確にしていると述べた。

　 コミュニティ管理部門と建物の入り口のセキュリティを担当する部門は、居住者に身元を証明するための顔認証以外の方法を提供する必要があり、最高法院のガイドライン文書によると、居住者は顔認識システムの使用を拒否した場合でも入場を許可されるべきであると記載されている。

　ヤン副院長は、裁判所はそのような事件に対処する際に個人情報保護を優先事項と見なし、この問題についてさらに司法調査が行われると述べた。

*****************************************************************************************

【補足記事】

　最高人民法院によると、2010年7月1日から2020年12月31日まで、全国の裁判所は人格権に関する114万件の紛争を審理した。また、2016年1月から2020年12月までの5年間に1,678件のプライバシー関連の訴訟を解決した。

　近年では、電気通信詐欺や恐喝などの犯罪に関連する情報漏えいに対処し、人々の財産や個人の権利を保護するための立法措置も導入されている。

　最高人民法院によると、2017年6月から今年6月まで、全国の裁判所は個人情報の侵害を含む10,059件の刑事事件を審理し、そのうち9,743件が結論付けられた。

　21,000人以上が拘禁刑を下され、うち3,803人が3年以上の刑を言い渡された。(注3) 

２．「司法解釈文書」

　筆者の責任で仮訳するとともに、キーワードは原語を併記した。

最高人民法院

关于审理使用人脸识别技术处理个人信息

相关民事案件适用法律若干问题的规定 

 法释〔2021〕15号

（2021年6月8日最高人民法院审判委员会；第1841次会议通过，自2021年8月1日起施行） 

中華人民共和国の民法(中华人民共和国民法典)に従い、個人情報を処理し、当事者の正当な権利と利益を保護し、デジタル経済の健全な発展を促進するための顔認識技術の使用に関連する民事訴訟を正しく開く。「中華人民共和国サイバーセキュリティ法(中华人民共和国网络安全法)」、「中華人民共和国の消費者権利保護法(中华人民共和国消费者权益保护法)」「中華人民共和国電子商法(中华人民共和国电子商务法)」、「中華人民共和国民事訴訟法(中华人民共和国民事诉讼法)」およびその他の法律の規定、裁判の実践と組み合わせて、これらの規則を策定した。

第1条：これらの規則は、情報処理者が法律、行政規則、または顔認識技術を使用して顔情報を処理すること、および顔認識技術に基づいて生成された顔情報を処理することに関する当事者間の合意に違反する民事事件に適用される。

顔情報の処理には、顔情報の収集、保存、使用、処理、送信、提供、および開示が含まれる。

　これらの規則に記載されている顔情報は、民法第1034条に規定されている「生体認証情報(生物识别信息)」に属す。

第2条：情報処理者が次のいずれかの状況で顔の情報を取り扱う場合、人民法院は、それが自然人の人格権および利益を侵害する行為であると判断するものとする。

（1）ホテル、ショッピングモール、銀行、駅、空港、スタジアム、娯楽施設などの事業所、および法律や行政規則に違反する公共の場所での顔の検証、識別、または分析に顔認識技術を使用する場合。

（2）顔情報の処理に関する規則、または処理の目的、方法、範囲を開示していない場合。

（3）法律および行政規則の規定に従い、自然人またはその保護者の個人の同意なしに、または自然人またはその保護者の書面による同意なしに、個人の同意に基づいて顔の情報を処理する場合。 

（4）情報処理者が明示的または同意した顔情報の処理の目的、方法、範囲等に違反する場合。

（5）収集および保存された顔情報の安全性を確保するための技術的措置またはその他の必要な措置を講じなかったため、顔情報の漏洩、改ざん、または損失が発生した場合。

（6）法律、行政規則、または両当事者間の合意の規定に違反し、他者に顔の情報を提供すること。

（7）公序良俗に違反する顔情報の取り扱い。

（8）合法性、公正性、および必要性の原則に違反して顔の情報が取り扱われるその他の状況が合う場合。

第3条：人民法院は、情報処理者が自然人の人格権及び利益の侵害について民事責任を負うと判断するときは、民法第998条の規定を適用し、被害者が未成年者であるかどうかを総合的に検討する。事件の具体的な状況、同意の状況、および必要な情報処理の程度およびその他の要因を通知する。

第4条：次のいずれかの場合、人民法院は、自然人またはその保護者の弁護の同意を得たという理由で、情報処理者を受理してはならない。

（1）情報処理者は、製品またはサービスを提供するために必要な顔情報の処理を除き、製品またはサービスを提供する前に、自然人が顔情報を処理することに同意することを要求する。

（2）情報処理者は、自然人が他の許可と拘束することによって顔情報の処理に同意することを要求する。

（3）自然人が顔情報の処理に同意することを強制された、または偽装されたその他の状況がある場合。

第5条：情報処理者が民事責任を負わないと主張する以下の状況のいずれにおいても、人民法院は法律に従ってそれを受理するものとする。(適用除外規定)

（1）公衆衛生上の緊急事態に対応するため、または緊急時に自然人の生命、健康、財産の安全を保護するために必要な顔情報を処理する。

（2）公共の安全を維持するために、関連する国内規制に従って公共の場所で顔認識技術を使用する。

（3）公益のために、ニュース報道、世論監督などを実施し、合理的な範囲内で顔の情報を処理する場合。

（4）自然人またはその保護者の同意の範囲内での顔情報の合理的な処理を行う場合。

（5）法律および行政規則に準拠するその他の状況がある場合。

第6条： 当事者が情報処理者に民事責任を負わせなければならないときは、人民法院は、民事訴訟法第64条及び「中華人民共和国 民事訴訟法の適用に関する最高人民裁判所の解釈」第90条及び第91条に従い、民事訴訟の証拠に関する最高人民裁判所の関連規定に従って、両当事者の証明負担を決定するものとする。

第7条：複数の情報処理者が、人の顔情報を扱い、自然人の人格権及び利益を侵害し、その自然人が、その過失の程度及び損害の結果の大きさに応じて侵害の責任を負っていると主張する自然人は、法律に従って、人民法院が受理し、民法第1168条、第1169条第1項、第1170条、第1171条等に規定する対応する状況に従って、当該自然人は、複数の情報処理者が共同責任を負うことを主張しうる。

　情報処理者がインターネットサービスを利用して顔情報を処理し、自然人の人格権と利益を侵害する場合、民法第1195条、第1196条、第1197条等の規定が適用されるものとする。

第8条：情報処理者は、自然人の人格権及び利益を侵害する人物の顔情報に対する財産の損失を処理し、その自然人が民法第1182条に基づく財産損害の補償を主張する場合、人民法院は、法律に従ってその損害を受理するものとする。

　自然人が不法行為を止めるために支払う合理的な費用は、民法第1,182条に規定する財産の損失とみなすことができる。 合理的な支出には、自然人または委託代理人が違反を調査し、証拠を得るための合理的な費用が含まれる。人民法院は、当事者の要求と特定のケースに応じて、合理的な弁護士費用を補償の範囲内で計算することができる。

第八条  信息处理者处理人脸信息侵害自然人人格权益造成财产损失，该自然人依据民法典第一千一百八十二条主张财产损害赔偿的，人民法院依法予以支持。

　　自然人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为民法典第一千一百八十二条规定的财产损失。合理开支包括该自然人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将合理的律师费用计算在赔偿范围内。

第9条：自然人は、情報処理者による顔認識技術の使用が、彼のプライバシーまたはその他の人格権を侵害する行為を現在またはこれから行うことを証明する証拠を有する。それを一定の時間内に止めないと、彼に取り返しのつかない損害を与えることになる。正当な権利と利益、および行動のために人民法院に申請する情報処理者が行動に関連する措置を停止するように命じられた場合、人民法院は、事件の特定の状況に応じて人格権の侵害に対して差止め命令(人格权侵害禁令)を出すことができる。

第九条  自然人有证据证明信息处理者使用人脸识别技术正在实施或者即将实施侵害其隐私权或者其他人格权益的行为，不及时制止将使其合法权益受到难以弥补的损害，向人民法院申请采取责令信息处理者停止有关行为的措施的，人民法院可以根据案件具体情况依法作出人格权侵害禁令。

第10条：不動産サービス会社または他のビルマネージャーは、所有者または不動産ユーザーが不動産サービスエリアに出入りするための唯一の検証方法として顔認識を使用する。。同意しない所有者または不動産ユーザーが他の合理的な検証方法を要求した場合、人民法院は法律に従って受理する。

　不動産業またはその他のビル管理者が本規則第2条に規定する状況にあり、当事者が不動産サービス業またはその他のビル管理者に不法行為責任を負うことを要求する場合、人民法院は法律に従ってそれを受理するものとする。

第11条：情報処理者は、標準的な条件を使用して自然人と契約を結び、自然人に顔情報を無期限に、取消不能に、任意に副承認して処理する権利を付与することを要求できる。自然人は、民法：標準条項が無効であることを確認するよう要請された場合、人民法院は法律に従ってそれを受理するものとする。

第12条：情報処理者が自然人の顔情報を取り扱う契約に違反し、自然人が契約違反の責任を負うことを要求した場合、人民法院は法律に従ってそれを支援するものとする。自然人が情報処理者に契約違反の責任を要求した場合、人民法院は法律に従ってそれを受理するものとする。

　情報処理者が顔情報の削除について両者が合意していないと主張した場合、人民法院はそれを受理してはならない。

第13条：同じ情報処理者が、自然人の人格権益を侵害する顔情報に関する紛争を処理し、複数の被害者が同じ人民法院にそれぞれ訴訟を起こした場合、人民法院は、当事者の同意を得て、裁判を併合することができる。

第14条 情報処理者が顔情報を処理する行為が民事訴訟法第55条、消費者の権利及び利益の保護に関する法律第47条又は民事公益訴訟に関するその他の法律の関連規定に合致し、法律で定める機関及び関係機関が民事公益訴訟を提起した場合、人民法院は、その行為を受理しなければならない。

第15条：自然人の死亡後、情報処理者は、法律、行政規則、または顔の情報を取り扱うための両当事者間の合意の規定に違反し、故人の近親者は、情報処理者に民事責任を負うよう要求する。民法第994条に従い、この規則が適用される。

第16条：これらの規則は、2021年8月1日に施行するものとする。

　情報処理者が顔認識技術を利用して顔情報を処理し、この規則の施行前に顔認識技術に基づいて生成された顔情報を処理する動作が発生した場合は、この規則は適用されない。

****************************************************************************:*******************

(注1) 中华人民共和国最高人民法院の「中国裁判制度」中国語・英語併解説（全35頁）参照。最高人民法院の組織の解説(中国語のみ)8/4⑨　副院長は8人いる。現院長は周强氏である。

(注2)中国の裁判制度全般についてオーストラリアのメルボルン大学のアジア法センター(Asian Law Cener)が概要(A Brief Introduction to the Chinese Judicial System and Court Hierarchy)説明を行っている。

　その一部が最高人民法院の司法解釈に言及しているので一部抜粋し、仮訳する。

「最高人民法院は、その裁定機能に加えて、司法解釈（司法解释）を制定するための準立法機能も備えている。裁判所による法律および規制の意味と適用の問題に対処する司法解釈は、中国のすべての裁判所を拘束する。中国の法律は一般に広範かつ一般的な用語で起草されているため、司法解釈は提供する重要な方法になっている。特定の規定の意味と法律の詳細な適用に関するガイダンスである。最高人民法院は、司法解釈の力を惜しみなく使用してきた。

　訴訟を裁定する際に裁判所によって適用される法律の特定の規定の解釈と、行政訴訟法などの法律全体の包括的な解釈の両方を提供する。一部のコメンテーターは、後者の形式の解釈は最高人民法院の権限を超えていると示唆しているが、これらの解釈は引き続き発行され、遵守されている。

　裁判所が行政上の決定を違法と判断する状況を特定するなど、解釈が他の国の機関に間接的に影響を与える裁判所にのみ技術的に拘束力を持つが、司法解釈の影響は裁判所を超えて広がる。ただし、司法解釈は二次的な法源にすぎず、全国人民代表大会と委員会の地位によって制定された法律と矛盾する場合は（理論的には）無効となる。

 司法解釈は、実際的な質問への回答を求める法律実務家にとって極めて重要な機能を果たす。

(注3) 現行中国の刑法典(英語版)の第Ⅲ章　罰(https://www.fmprc.gov.cn/ce/cgvienna/eng/dbtyw/jdwt/crimelaw/t209043.htm)を引用、仮訳する。

第III章 罰則

第1編　罰の種類

第32条  罰は、主たる罰と補足的な罰に分けられる。

第33条  主な罰の種類は次のとおりである。

 (1)公的監視( control; public surveillance) (注4)

（2）Criminal detention (拘役)：中国の法律の下で存在する2種類の投獄の1つ。もう一つは拘禁刑である)。拘役には警察署での拘禁も含まれる。それは1ヶ月から6ヶ月の期間続く可能性があり、囚人はその期間中に限られた家庭訪問を許可される。

（3）期限付き拘禁刑： fixed-term imprisonment;

（4）終身刑： life imprisonment;

（5）死刑：The death penalty.

第34条  補足的罰の種類は次のとおりである。

（1）罰金;

（2）政治的権利の剥奪

（3）財産の没収

(注4) public surveillanceとはいかなる罰則か。

　明確な定義はないようである。ただし、以下のような統計があるので保護監察(probation and parole)とは異なるものであろう。あえて訳語をあてるとすると「コミュニテイ矯正処分」といえようか。

なお、参考までに英国の社会内刑罰の一覧を以下にあげる。中国と同一か否かは不明である。

**********************************************************************************************************

【DONATE(ご寄付)のお願い】

本ブログの継続維持のため読者各位のご協力をお願いいたします。特に寄付いただいた方で希望される方があれば、今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中でございます。 

◆みずほ銀行　船橋支店(店番号　282)

◆普通預金　１６３１３０８

◆アシダ　マサル 

◆メールアドレス：mashida9.jp@gmail.com

【本ブログのブログとしての特性】

１．100%原データに基づく翻訳と内容に即した権威にこだわらない正確な訳語づくり。

２．本ブログで取り下げてきたテーマ、内容はすべて電子書籍も含め公表時から即内容の陳腐化が始まるものである。筆者は本ブログの閲覧されるテーマを毎日フォローしているが、10年以上前のブログの閲覧も毎日発生している。

このため、その内容のチェックを含め完全なリンクのチェック、確保に努めてきた。

３．上記2.のメンテナンス作業につき従来から約4人態勢で当たってきた。すなわち、海外の主要メディア、主要大学(ロースクールを含む)および関係機関、シンクタンク、主要国の国家機関(連邦、州など)、EU機関や加盟国の国家機関、情報保護監督機関、消費者保護機関、大手ローファーム、サイバーセキュリテイ機関、人権擁護団体等を毎日仕分け後、翻訳分担などを行い、最終的にアップ時に責任者が最終チェックする作業過程を毎日行ってきた。

　このような経験を踏まえデータの入手日から最短で1～2日以内にアップすることが可能となった。

　なお、海外のメディアを読まれている読者は気がつかれていると思うが、特に米国メディアは大多数が有料読者以外に情報を出さず、それに依存するわが国メデイアの情報の内容の薄さが気になる。

　本ブログは、上記のように公的機関等から直接受信による取材→解析・補足作業→リンク・翻訳作業→ブログの公開(著作権問題もクリアー)が行える「わが国の唯一の海外情報専門ブログ」を目指す。

４．他にない本ブログの特性：すべて直接、登録先機関などからデータを受信し、その解析を踏まえ掲載の採否などを行ってきた。また法令などの引用にあたっては必ずリンクを張るなど精度の高い正確な内容の確保に努めた。

その結果として、閲覧者は海外に勤務したり居住する日本人からも期待されており、一方、これらのブログの内容につき著作権等の観点から注文が付いたことは約15年間の経験から見て皆無であった。この点は今後とも継続させたい。

他方、原データの文法ミス、ミススペリングなどを指摘して感謝されることも多々あった。

５．内外の読者数、閲覧画面数の急増に伴うブログ数の拡大を図りたい。特に寄付いただいた方で希望される方があれば今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中である。

【有料会員制の検討】

関係者のアドバイスも受け会員制の比較検討を行っている。移行後はこれまでの全データを移管する予定であるが、まとまるまでは読者の支援に期待したい。

　　　　                                                                 　　 Civilian Watchdog in Japan & Financial and Social System of Information Security　代表　　　　　　　                                                                                                   　　　  　

***************************************************************************************************************************:

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

 

バイデン大統領は米国経済における競争促進に関する大統領令に署名(その3完)

ＡＰＰＥＮＤＩＸ

2021.7.9 付け「政府補足説明書(FACT SHEET): Executive Order on Promoting Competition in the American Economy」 を以下、仮訳する。

　バイデン大統領のリーダーシップの下、米国経済は活況を呈している。大統領が就任して以来、経済は300万人以上の雇用を獲得した。これは、近代史における大統領就任後の最初の5か月で最も多くの雇用が創出されたものである。今日、大統領は、家族の価格を下げ、労働者の賃金を上げ、革新とさらに速い経済成長を促進するアメリカ経済の競争を促進するための大統領令に署名することによって、この経済的勢いを構築している。

　この何十年もの間、企業の統合は加速している。現在、米国の業界の75％以上で、20年前よりも少数の大企業がより多くのビジネスを管理している。これは、特に医療、金融サービス、農業などに当てはまる。

　その競争の欠如の結果は、消費者価格を押し上げる。より多くの市場を支配している大企業が少なくなるにつれて、価格スプレッド(mark-upsマークアップ（コストに対する料金）(注6)は3倍になった。実際、米国の家族は、処方薬、補聴器、インターネットサービスなどの必需品に高い価格を支払っている。

　一方、競争への障壁も労働者の賃金を押し下げている。町に雇用主が少ない場合、労働者はより高い賃金を求めて交渉し、職場での尊厳と尊敬を要求する機会が少なくなった。実際、調査によると、業界の統合により、宣伝されている賃金が17％も減少している。建設業や小売業を含む数千万人のアメリカ人は、就職の条件として競業避止契約に署名する必要があり、より高給の選択肢に切り替えることが難しくなっている。

＊合計すると、競争の欠如によって引き起こされた価格の上昇と賃金の低下により、現在、アメリカの世帯の中央値に年間5,000ドル(約55万円)を多く負担していると推定されている。 

  一方、不十分な競争は経済成長と革新を妨げる。大企業が良いアイデアを持ったアメリカ人が市場に参入することを困難にしているため、1970年代以降、新規事業の形成率はほぼ50％低下している。既存の中小企業が市場にアクセスし、公正な利益を得る機会はほとんどない。経済学者は、競争が衰退するにつれて、生産性の成長が鈍化し、事業投資とイノベーションが衰退し、収入、富、人種的不平等が拡大することを発見した。

　歴代大統領が企業力の拡大による同様の脅威に直面したとき、彼らは大胆な行動をとった。 1900年代初頭、テディルーズベルト政権は、スタンダードオイル、JPモルガンの鉄道など、経済を支配する信頼を解体し、小さな男に戦いのチャンスを与えた。 1930年代後半、FDR政権は独占禁止法の執行を強化し、わずか2年間で発生した訴訟の数を8倍以上に増やした。これは、消費者を今日のドルで数十億ドル節約し、数十年にわたる持続的で包括的な経済成長を実現するのに役立った執行措置である。

　今日、バイデン大統領は、企業統合の傾向を減らし、競争を激化させ、アメリカの消費者、労働者、農民、および中小企業に具体的な利益をもたらすために断固たる行動を取っている。7月9日発布した歴史的な大統領令は、アメリカ経済における競争を促進するための政府全体の取り組みを確立した。この命令には、経済全体で最も差し迫った競争問題のいくつかに迅速に取り組むための、12を超える連邦機関による72のイニシアチブが含まれている。これらのイニシアチブが実施されると、人々の生活が具体的に改善される。 

　とりわけ、今回の大統領令にもとづき要約するとホワイトハウスは次のことを行う。

＊競業避止契約や、経済的流動性を妨げる不必要で面倒な職業免許要件を禁止または制限することにより、転職を容易にし、賃金の引き上げを支援する。

＊カナダから安全で安価な薬を輸入する州および部族のプログラムを支援することにより、処方薬の価格を下げる。

＊ドラッグストアの店頭で補聴器を販売できるようにすることで、難聴のあるアメリカ人を数千ドル節約させる。

＊過度の早期終了料金を禁止し、比較ショッピングを容易にするために計画コストの明確な開示を要求し、単一のインターネットオプションのみでテナントを固執する家主の独占契約を終了することにより、アメリカ人のインターネット料金を節約させる。

＊アドオン料金の明確な事前開示を要求することにより、人々が航空会社からの払い戻しを受けたり、フライトの価格比較ショップに簡単にアクセスできるようにする。

＊メーカーが自社製品の自己修理やサードパーティによる修理を禁止することを制限することにより、所有するアイテムの修理をより簡単かつ安価にする。

＊銀行に顧客が金融取引データを競合他社に持ち込むことを許可するように要求することにより、銀行の切り替えをより簡単かつ安価にする。

＊一部の食肉加工業者の虐待行為を阻止するために農務省のツールを強化することにより、家族農家に力を与え、彼らの収入を増やす。

＊すべての連邦政府機関に、調達と支出の決定を通じて競争の激化を促進するよう指示することにより、中小企業の機会を増やす。 

＊EOはまた、主要な独占禁止法機関が主要市場の問題に執行努力を集中し、企業統合に対する他の機関の継続的な対応を調整することを奨励する。

【大統領令のコア部分の詳細】

　主要な独占禁止法取締機関である連邦司法省（DOJ）と連邦取引委員会（FTC）に、独占禁止法を積極的に施行するよう呼びかけ、過去の政権がこれまで異議を唱えなかった以前の悪い合併に異議を申し立てることが法律で認められていることを認めることとした。

　大統領令は、特に労働市場、農業市場、医療市場（処方薬、病院の統合、保険を含む）、および技術セクターに焦点を当てるべきであるという方針を発表した。

　これに関し、国家経済会議( National Economic Council)の議長(Brian Christopher Deese) (注7)が率いる「ホワイトハウス競争評議会(White House Competition Council)」を新設(令第4条)し、命令のイニシアチブの最終決定の進捗状況を監視し、経済における大企業の力の高まりに対する連邦政府の対応を調整することとした。

大統領令の主要なアクションのより詳細な要約を以下に示す。

 (1) 労働市場

　労働市場での競争は、労働者が職場でより高い賃金とより高い尊厳と尊敬を要求することを可能にする。。企業が競争を抑制する1つの方法は、競業避止条項を使用することである。民間企業の約半数は、少なくとも一部の従業員に競業避止契約の締結を義務付けており、約3,600万から6,000万人の労働者に影響を及ぼしている。

　労働者の移動を妨げ、賃金を抑制する過度に負担の大きい職業免許要件も競争を制限している。今日、米国の仕事のほぼ30％は、1950年代の5％未満から、ライセンスを必要としている。少なくとも1つの州で免許を必要とする職業の5％未満が、50州すべてで一貫して扱われている。これにより、一部の人々は仕事から締め出され、州間を移動することが難しくなっている。。特に、軍の配偶者に負担がかかり、その34％は免許が必要な分野で働いており、数年ごとに軍の指示による移動の対象となっている。

　また労働者は、司法省および連邦取引委員会が人事担当者に提供する既存のガイダンスによって害を受ける可能性がある。これにより、特定の状況では、独占禁止法の精査をトリガーすることなく、第三者が賃金データを労働者ではなく雇用者に提供できるようになる。これは、賃金と手当を抑制するために協力するために使用される場合がある。

A.本令で、大統領は以下のとおり述べた。

①競業避止契約を禁止または制限するようFTCに奨励する。

②経済的流動性を妨げる不必要な職業免許制限を禁止するようFTCに奨励する。。

③FTCとDOJに、雇用主が賃金と福利厚生の情報を相互に共有することによって賃金を抑制したり、福利厚生を減らしたりするために協力することを防ぐための独占禁止法ガイダンスを強化することを奨励する。

　これらの行動は、労働者が組合に加入し団体交渉を行う自由で公正な選択を確実にするために、組織化する権利の保護（PRO）法を可決するという大統領の議会の呼びかけを補完するものである。労働組合は、労働者がより良い仕事のために雇用主と交渉できるようにし、すべての人に役立つ経済を生み出すために重要である。

(2) 医療(Healthcare)分野

　提案された大統領令は、ヘルスケアにおける競争の欠如が価格を上昇させ、質の高いケアへのアクセスを減少させる4つの分野に取り組んでいる。

処方薬：アメリカ人は、同じ処方薬に他の国の2.5倍以上、時にはそれ以上の金額を支払っている。薬価上昇は引き続きインフレをはるかに上回っている。。その結果、アメリカ人の4人に1人が薬の支払いが困難であると報告し、アメリカ人の3人に1人が処方どおりに薬を服用していないと報告している。

　これらの高価格は、一部には製薬会社間の競争の欠如の結果です。最大の製薬会社は、最大の非製薬会社の平均年間利益が4〜9％であるのに対し、市場支配力を利用して15〜20％の平均年間利益を獲得することができる。

　製薬会社が競合を回避するために使用した戦略の1つは、「遅延の支払い」契約です。この契約では、有名な製薬会社がジェネリックメーカーに支払いをして市場に参入しないようにする。これにより、薬価は年間35億ドル上昇した。また、研究によると、ジェネリックメーカーとブランドメーカー間の「遅延の支払い」や同様の取引により、イノベーションが減少し、新薬の治験や研究開発費が削減された。

A.命令では、大統領は以下のとおり述べた。

①薬価の引き下げ

　2003年のメディケア近代化法(Medicare Prescription Drug, Improvement, and Modernization Act of 2003)に従って、カナダから処方薬を安全に輸入するために州や部族と協力するように食品医薬品局に指示した。

　連邦保健社会福祉省（HHS）に、患者に低コストのオプションを提供するジェネリック医薬品およびバイオシミラー医薬品のサポートを強化するよう指示した。

また、高い処方薬の価格と値下げに対抗するために、45日以内に包括的な計画を発行するようにHHSに指示した。

　他方、FTCに対し、「遅延の支払い」および同様の合意を規則により禁止することを奨励する。

②補聴器の値下げ

　補聴器は非常に高価であるため、難聴のある約4,800万人のアメリカ人のうち14％しか使用していない。平均して、ペアあたり5,000ドル(約55万円)以上の費用がかかり、それらの費用は健康保険でカバーされないことがよくある。高費用の主な要因は、専門家が医学的評価は必要ないことに同意しているにもかかわらず、消費者は医師または専門家からそれらを入手しなければならないということである。むしろ、この要件は、官僚的形式主義と補聴器を販売するより多くの企業への障壁としてのみ機能する。現在、4大補聴器メーカーが市場の84％を支配している。

　2017年、議会は補聴器を店頭で販売できるようにする超党派の提案を可決した。しかし、トランプ政権時の食品医薬品局は、補聴器を店頭で販売することを実際に許可するために必要な規則を発行できず、その結果、何百万人ものアメリカ人に低コストの選択肢がなかった。 

B.命令では、大統領は以下のとおり述べた。

＊補聴器を店頭で販売できるようにするために、120日以内に提案された規則の発行を検討するようHHSに指示した。

＊病院：

　病院の統合により、多くの地域、特に地方のコミュニティは、便利で手頃な医療サービスの良い選択肢がなくなった。未チェックの合併のおかげで、10の最大の医療システムが現在市場の4分の1を支配している。 2010年以来、医療危機の最中に、昨年の19の最高値を含め、139の地方病院が閉鎖された。調査によると、統合市場の病院は、複数の競合他社が存在する市場の病院よりもはるかに高い価格を請求している。

C.命令では、大統領は次のとおり述べた。

①病院の合併は患者に害を及ぼす可能性があることを強調し、司法省とFTCが合併ガイドラインを見直して改訂し、患者がそのような合併によって害を受けないようにすることを奨励した。

②HHSに、既存の病院価格の透明性ルールをサポートし、病院の突然の請求に対処するための超党派の連邦法の実施を終了するように指示した。

③健康保険の競争

　健康保険業界の統合は、保険会社の選択に関して多くの消費者がほとんど選択の余地がないことを意味する。また、選択肢があったとしても、取引所で提供されるプランは複雑であり、対象となるサービスや控除額が異なるため、比較ショッピングは困難である。

D.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　国民健康保険マーケットプレイスのプランオプションを標準化するようにHHSに指示し、人々がより簡単に買い物を比較できるようにする。

(3)交通運輸手段

　運輸部門では、現在、航空旅行、鉄道、海運など、複数の業界が大企業によって支配されている。

①航空会社

　上位4つの商用航空会社が国内市場のほぼ3分の2を管理しています。競争の減少は、手荷物料金やキャンセル料などの料金の増加に貢献する。これらの料金はしばしばロックステップで引き上げられ、意味のある競争圧力がないことを示しており、購入時に消費者から隠されていることがよくある。上位10社の航空会社は2018年に352億ドルの付随費用を徴収し、2007年のわずか12億ドルから増加した。競争が不十分だと、優れたサービスを提供するインセンティブも低下する。たとえば、運輸省（DOT）は、航空会社が2019年に少なくとも230万個のチェックバッグを配達するのが遅れたと推定している。 

A.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　＊飛行機のWiFiや機内エンターテインメントシステムが故障した場合など、手荷物が遅れた場合やサービスが実際に提供されていない場合は、料金の払い戻しを要求する明確なルールの発行を検討するようDOTに指示した。

＊手荷物、変更、キャンセル料を顧客に明確に開示することを要求する規則の発行を検討するようにDOTに指示した。

②鉄道

　1980年には、33の「クラスI」貨物鉄道があったが、現在は7つだけであり、現在、4つの主要な鉄道会社がそれぞれの地理的地域を支配している。線路を所有する貨物鉄道は、自社の貨物輸送に特権を与える可能性があり、旅客列車が時間通りに運行するのが難しくなり、他社の貨車を過充電する可能性がある。。

B.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　陸上運輸委員会(Surface Transportation Board )に、鉄道線路の所有者に旅客鉄道への通行権を提供し、他の貨物会社を公正に扱う義務を強化するよう要求することを奨励した。

③海上輸送

　海上輸送では、世界市場が急速に統合されています。 2000年には、最大の10の海運会社が市場の12％を支配していました。今日、それは80％以上であり、これらの大規模な外国企業の慈悲で商品を輸出する必要がある国内製造業者を残している。これにより、強力なコンテナ荷送人は、貨物が積み下ろしを待って座っていた時間に対して、輸出業者に法外な料金を請求することができた。 「拘留および滞納料」と呼ばれるこれらの料金は、合計で数十万ドルになる可能性がある。

C.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　連邦海事委員会(Federal Maritime Commission)に、米国の輸出業者に法外な料金を請求する荷送人に対する積極的な執行を確保するよう奨励した。

(4) 農業分野

　過去数十年にわたって、主要な農業市場はより集中し、競争力が低下している。種子、設備、飼料、肥料の市場は現在、ほんの数社の大企業によって支配されている。つまり、家族経営の農家や牧場主は、これらの投入物に対してより多くの費用を支払う必要がある。たとえば、世界の種子のほとんどを管理しているのはわずか4社であり、トウモロコシの種子の価格は毎年30％も上昇している。

　統合はまた、農民や牧場主が製品を販売するための選択肢を制限する。つまり、食料品店で価格が上昇しても、農産物や肉を売るときの収入は少なくなる。たとえば、4つの大手食肉包装会社が牛肉市場の80％以上を占めており、過去5年間で、牛肉の価格に占める農家のシェアは4分の1以上（51.5％から37.3％）低下し、牛肉の値段が上がった。

　全体として、食料に費やされる1ドルあたりの農家と牧場主の割合は、数十年にわたって減少している。要するに、家族経営の農家や牧場主は少なくなり、消費者はより多く支払うようになり、真ん中の大きなコングロマリットが違いを生んでいる。

　一方、これらの虐待に対抗するために設計された法律である「パッカーズアンドストックヤード法(Packers and Stockyards Act)」は、トランプ政権が行った農務省（USDA）によって体系的に弱体化された。

　アメリカの農家や牧場主も、海外から肉を輸入している外国企業に、その起源について顧客を誤解させるラベルを付けて圧迫されている。現在のラベリング規則では、肉が海外で育てられ、ここで単に肉の切り身に加工される場合を含め、ここでのみ加工される場合、肉に「米国産」のラベルを付けることができる。たとえば、「ProductofUSA」というラベルの付いたほとんどの牧草飼育牛肉は実際に輸入されている。そのため、消費者は自分たちの食べ物がどこから来ているのかを知り、アメリカの農家や牧場主を支援することを選択することが困難または不可能になっている。

　企業の統合は、農家が自分の機器を修理したり、独立した修理店を利用したりする能力にも影響を及ぼす。トラクターメーカーなどの強力な機器メーカーは、独自の修理ツール、ソフトウェア、および診断を使用して、サードパーティによる修理の実行を防止している。たとえば、特定のトラクターが故障を検出すると、ディーラーがロックを解除するまで運転を停止する。それは農民に彼らが彼ら自身でしたかもしれない修理のためにディーラー料金を払うことを強制する、あるいは独立した修理店がもっと安くすることができたであろうことを無効とする。 

A.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　USDAに対し、パッカーズアンドストックヤード法に基づく新しい規則の発行を検討するよう指示した。これにより、農家はクレームを簡単に取得して勝ち取り、養鶏業者が養鶏業者を搾取して過小に支払うことを防ぎ、悪い慣行について発言する農家に報復防止保護を採用する。

　USDAに、肉に「Product of USA」ラベルを付けることができる時期を定義する新しい規則の発行を検討するように指示した。これにより、消費者は、ここで製造された製品を選択できる正確で透明なラベルを使用できる。

　USDAに対し、ファーマーズマーケットなどの代替食品流通システムのサポートや、消費者が農家を公平に扱う製品を購入できるようにするための基準やラベルの作成など、農家が市場にアクセスして公正な利益を得る機会を増やす計画を立てるよう指示した。

　強力な機器メーカーが、トラクター会社が農家によるトラクターの修理をブロックしている場合など、独立した修理店を使用したり、DIY修理を行ったりする能力を制限することをFTCに奨励した。

(5)インターネットサービス分野

　EOは、競争を制限し、価格を上げ、インターネットサービスの選択肢を減らす4つの問題に取り組んでいる。

＊ブロードバンド・プロバイダー間の競争の欠如：

　2億人以上の米国居住者(家主)が、信頼できる高速インターネットプロバイダーが1つか2つしかない地域に住んでいるため、これらの市場の価格は、選択肢の多い市場の5倍にもなる。関連する問題は、家主とインターネットサービスプロバイダーが独占契約または共同契約を締結し、テナントに1つの選択肢しか残さないことである。家主とISPの取り決めは、新しいプロバイダーによるブロードバンドインフラストラクチャの拡張を効果的に阻止できるため、これは低所得で疎外された地域に影響を与える。

A.命令では、大統領はFCCに次のことを奨励している。

　ISPがテナントの選択を制限する家主と取引するのを防ぐ。

＊価格の透明性の欠如：

　消費者に選択肢がある場合でも、比較ショッピングは困難である。連邦通信委員会（FCC）によると、ブロードバンドサービスに支払われる実際の価格は、宣伝されている価格より40％高くなる可能性がある。オバマ・バイデン政権時代、FCCは「ブロードバンド栄養表示」の開発を開始した。これは、提供されるインターネットサービスに関する基本情報を提供するシンプルなラベルで、人々がオプションを比較できるようにします。しかし、トランプ政権のFCCはそれらの計画を放棄してきた。

B.命令では、大統領はFCCに次のことを奨励している。

「ブロードバンド栄養表示」を復活させ、プロバイダーに価格と加入率をFCCに報告するよう要求する。

＊高い早期終了料金：

消費者がより良いインターネットサービス取引を見つけた場合、インターネットプロバイダーから請求される高い早期終了料金（平均で約200ドル）のために、実際に切り替えることができない場合がある。

C.命令では、大統領はFCCに次のことを奨励している。

＊過度の早期終了料金を制限する。

　インターネットアクセスを差別的に遅くしている企業：大手プロバイダーは、その力を利用して、オンラインサービスを差別的にブロックまたは遅くすることができる。オバマ・バイデン政権のFCCは、これらの企業がすべてのインターネットサービスを平等に扱うことを要求する「ネット中立性」規則を採用しましたが、これはトランプ政権の2017年に取り消された。 

D.命令では、大統領はFCCに次のことを奨励している。

 トランプ政権によって取り消された「ネット中立性ルール」を復元する。

(6) 技術分野

　EOは、支配的なテクノロジー企業が競争を弱体化させ、イノベーションを減らしている次の3つの分野に取り組んでいる。

　競合他社となる可能性のあるものを購入するビッグテックプラットフォーム：過去10年間で、最大のテクノロジー・プラットフォームは、潜在的な競争上の脅威を遮断することを目的とした「キラー買収」の疑いを含め、数百の企業を買収した。多くの場合、連邦政府機関はこれらの買収を阻止、条件付け、または場合によっては意味のある調査を行っていない。

A.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　特に支配的なインターネットプラットフォームによる合併のより詳細な監視の管理ポリシーを発表した。特に、初期の競合他社の買収、連続合併、データの蓄積、「無料」製品による競争、およびユーザーのプライバシーへの影響に注意を払う。

　大量の個人情報を収集するビッグテック・プラットフォーム：大規模プラットフォームのビジネスモデルの多くは、非常に大量の機密性の高い個人情報と関連データの蓄積に依存してきた。

B.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　FTCに対し、監視とデータの蓄積に関する規則を確立するよう奨励した。

＊ビッグテック・プラットフォームが中小企業と不当に競争している。

　大規模プラットフォームの力は、顧客にリーチするためにそれらに依存している中小企業に足を踏み入れる不公平な機会を彼らに与える。たとえば、主要なオンライン小売市場を運営している企業は、中小企業の製品がどのように販売されているかを確認し、そのデータを使用して独自の競合製品を発売できる。プラットフォームを実行しているため、中小企業の製品よりも目立つように独自の模倣製品を表示することもできる。

C.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　インターネット市場での不公正な競争方法を禁止する規則を確立するようFTCに奨励した。

＊携帯電話メーカーなどが独立した修理店の設置を阻止している：

技術会社やその他の会社は、自社およびサードパーティの修理に制限を課しており、部品、診断、修理ツールの配布を制限するなど、修理に費用や時間がかかるようにしている。

D.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　連邦取引委員会(FTC)に対し、独立した修理店の使用または独自のデバイスや機器のDIY修理の実施に関する反競争的制限に対する規則をあらたに発行するよう奨励した。

(7) 銀行と消費者金融

　過去40年間で、米国はかつて所有していた銀行の70％を失い、約10,000の銀行が閉鎖された。色のコミュニティ(Communities of color)7/10(42)は不釣り合いに影響を受けており、すべての農村部の閉鎖の25％が多数派-少数派の国勢調査区にあう。これらの閉鎖の多くは、合併と買収の結果である。合併と買収は連邦政府による審査の対象であるが、連邦政府機関は15年以上にわたって銀行合併の申請を正式に拒否していない。

　金融機関の過度の合併・統合は、消費者のコストを上昇させ、中小企業の信用を制限し、低所得のコミュニティに害を及ぼす。また、支店の閉鎖は、中小企業の貸付額を約10％削減し、金利の上昇につながる可能性がある。

顧客が複数の銀行の選択肢を持っている場合でも、顧客が金融取引履歴データを新しい銀行に簡単に持ち込めないこともあり、銀行を切り替えることは困難としている。さらにそれはあなたの信用を拡張する新しい銀行のコストを増加させることにつながる。 

A.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　連邦司法省(DOJと銀行を担当する機関（連邦準備制度（FRB）、連邦預金保険公社(FDIC)、通貨監督庁(OCC)）に、銀行の合併に関するガイドラインを更新して、合併のより強力な精査を提供するように奨励した。。

　また消費者金融保護局（CFPB）に、顧客が銀行データをダウンロードして持ち運ぶことを許可するルールをあらたに発行するように促した。 

************************************************************************************************

(注6)マークアップ（または価格スプレッド）は、商品またはサービスの販売価格とコストの差である。 多くの場合、コストに対するパーセンテージとして表される。マークアップは、ビジネスを行うためのコストをカバーし、利益を生み出すために、商品またはサービスの生産者が負担する総コストに追加される。 総コストは、製品を製造および流通するための固定費と変動費の両方の合計額を反映している。マークアップは、固定金額として、または総コストまたは販売価格のパーセンテージとして表すことができる。小売マークアップは通常、卸売価格と小売価格の差として、卸売のパーセンテージとして計算される。　(Wikipedia を仮訳)

(注7)ブライアン・クリストファー・ディーズ（1978年2月17日生まれ）は、ジョー・バイデン大統領の下で奉仕する国家経済会議の第13代委員長でアメリカの経済および政治顧問である。 彼はまた、バラク・オバマ大統領の上級顧問を務めた。オバマ政権の初期には、ディースは行政管理予算局の副局長兼代理局長を務めていた。 ディーズはまた、国家経済会議の副委員長を務めた。Deeseは、BlackRockで持続可能な投資のグローバル責任者を務めた。 

**************************************************************************************:

【DONATE(ご寄付)のお願い】

本ブログの継続維持のため読者各位のご協力をお願いいたします。特に寄付いただいた方で希望される方があれば、今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中でございます。 

◆みずほ銀行　船橋支店(店番号　282)

◆普通預金　１６３１３０８

◆アシダ　マサル 

◆メールアドレス：mashida9.jp@gmail.com

【本ブログのブログとしての特性】

１．100%原データに基づく翻訳と内容に即した権威にこだわらない正確な訳語づくり。

２．本ブログで取り下げてきたテーマ、内容はすべて電子書籍も含め公表時から即内容の陳腐化が始まるものである。筆者は本ブログの閲覧されるテーマを毎日フォローしているが、10年以上前のブログの閲覧も毎日発生している。

このため、その内容のチェックを含め完全なリンクのチェック、確保に努めてきた。

３．上記2.のメンテナンス作業につき従来から約4人態勢で当たってきた。すなわち、海外の主要メディア、主要大学(ロースクールを含む)および関係機関、シンクタンク、主要国の国家機関(連邦、州など)、EU機関や加盟国の国家機関、情報保護監督機関、消費者保護機関、大手ローファーム、サイバーセキュリテイ機関、人権擁護団体等を毎日仕分け後、翻訳分担などを行い、最終的にアップ時に責任者が最終チェックする作業過程を毎日行ってきた。

　このような経験を踏まえデータの入手日から最短で1～2日以内にアップすることが可能となった。

　なお、海外のメディアを読まれている読者は気がつかれていると思うが、特に米国メディアは大多数が有料読者以外に情報を出さず、それに依存するわが国メデイアの情報の内容の薄さが気になる。

　本ブログは、上記のように公的機関等から直接受信による取材→解析・補足作業→リンク・翻訳作業→ブログの公開(著作権問題もクリアー)が行える「わが国の唯一の海外情報専門ブログ」を目指す。

４．他にない本ブログの特性：すべて直接、登録先機関などからデータを受信し、その解析を踏まえ掲載の採否などを行ってきた。また法令などの引用にあたっては必ずリンクを張るなど精度の高い正確な内容の確保に努めた。

その結果として、閲覧者は海外に勤務したり居住する日本人からも期待されており、一方、これらのブログの内容につき著作権等の観点から注文が付いたことは約15年間の経験から見て皆無であった。この点は今後とも継続させたい。

他方、原データの文法ミス、ミススペリングなどを指摘して感謝されることも多々あった。

５．内外の読者数、閲覧画面数の急増に伴うブログ数の拡大を図りたい。特に寄付いただいた方で希望される方があれば今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中である。

【有料会員制の検討】

関係者のアドバイスも受け会員制の比較検討を行っている。移行後はこれまでの全データを移管する予定であるが、まとまるまでは読者の支援に期待したい。

　　　　　　                                                             Civilian Watchdog in Japan & Financial and Social System of Information Security　代表　　　　　　　　                                                                                                   　　　  　

*********************************************************************************************************************

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

バイデン大統領は米国経済における競争促進に関する大統領令に署名(その1)

　2021年7月9日、バイデン大統領は、「過度の市場集中は、基本的な経済的自由、民主的な説明責任、および労働者、農民、中小企業、新興企業および消費者の福祉を脅かす」と述べ、米国経済における競争促進に関する大統領令(以下、”EO”という)に署名した。

　 EOは特定の新しい規則を課さないが、連邦政府機関の多くの部分に、多くの業界での競争を促進および強化するための幅広い指示を与えるものである。これらが完全に実施された場合、実質的に米国司法省（DOJ）と連邦取引委員会（FTC）が独占禁止法の執行措置をとるかどうかを決定するために使用する基準を変更させる可能性がある(第１条)

　また大統領令は、技術、製薬、航空、電気通信を含む多くの産業に影響を与える意味のある新しい規制をもたらす可能性がある。

　本ブログは大統領令の内容を概観することとはもとより、バイデン大統領や政権幹部が協力に推し進めようとしているFTCのトップ人事問題(2021.6.15 The Guardian「バイデン大統領が独占禁止法研究者のリナ・カーンをFTCのトップポストに指名 」とこれに対抗する動きとして「アマゾンがFTCの新委員長と独占禁止強硬派のリナ・カーン氏の辞任を求める嘆願書を提出」という記事の詳細やアマゾンの有力な弁護団の取組み内容を解説するものである。

  今回のブログはこれらの問題を２部に分けて解説する。なお、バイデン政権の包括的な政治イニシアテイブの中身は、トランプ政権の行き当たりばったり政権運用やわが国の歴代政権の縦割り行政の弊害をはるかに凌駕しているものである点はあえて言うまでもない。

 　今回は、3回に分けて掲載する。

Ⅰ.大統領令(Executive Order on Promoting Competition in the American Economy)の概要

　米国法律事務所である”Wilson Sonsini Goodrich & Rosati”法律事務所の解説”President Biden Signs Executive Order on Promoting Competition”を仮訳する(各ガイドライン等のリンクは筆者の責任で行った)。なお、本ブログの読者は十分理解されていると思うが、この種の解説は大手メディアは有料であったり、解説内容が全く役に立たないものが多い。

　一方、”Wilson Sonsini Goodrich & Rosati”の解説が要点は良くまとまっているが、同時にホワイトハウスが公表した””Fact Sheet(政府補足説明書)の問題指摘の数字が全く出てこない。この数字が各種対策の理由付けの背景・根拠になっているからこれは解説としては不十分である。

　したがって、筆者はすでにFact Sheetの仮訳作業は完了しているので、巻末に付録(Appendix)として挙げる。

(1)テクノロジー、医療・医薬品、労働を含む特定の市場に焦点を当てる(第１条)：EOは、「特にこれらの問題が労働市場、農業で発生する場合、産業の過度の集中と戦うために独占禁止法を施行することがバイデン政権の方針である」と述べている。市場、インターネット・プラットフォーム産業、医療・医薬品市場（保険、病院、処方薬市場を含む）、修理市場、および外国のカルテル活動によって直接影響を受ける米国市場に注目した。また、Biden政権は、反トラスト法を使用して、「特に連続合併、初期の競合他社の買収に起因する、支配的なインターネットプラットフォームの台頭などに対応し、データの集約、注目市場における不公正な競争、ユーザーの監視、およびネットワーク効果の存在等新しい業界やテクノロジーがもたらす課題に対処したいと考えている」と規定した。

 (2)  ホワイトハウス競争評議会（WHCC）の新設(注1)：(第４条) EOは、内閣官房長官、独立機関長などをメンバーとして含む大統領行政府内にWHCCを新設する。WHCCは、「米国経済における、または米国経済に直接影響を与える過度の集中、独占、および不公正な競争に対して調整された対応を提供するために、政府機関間で協力する」ものである。しかし、EOは、おそらくホワイトハウスが起訴の決定やFTCを含む独立機関の責任である問題に関与することを避けるために、WHCCが「現在または予想される執行措置について話し合ってはならない」と規定している。

 (3) DOJ / FTCガイドラインの変更を分析(第5条)

　連邦司法長官とFTC委員長は、司法省の「水平合併ガイドライン(Horizontal Merger Guidelines: 全37頁)(2010.8.19公布）」および「ヴァーチャル合併ガイドライン(全14頁)(2020.6.30)」、「自主的なF / RANDコミットメントの対象となる必須特許基準の救済に関するポリシーステートメント-(Policy Statement on Remedies for Standards-Essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitments)」(注2)、およびホワイトハウスがEOを発行した直後に、このガイダンスと一致して、FTC議長のリナ・カーン長官と司法長官補代行(Acting Assistant Attorney General )のリチャード・パワーズ(Richard Powers )）は、合併ガイドラインが「決定するのは難しい見方に値する」と述べた共同プレスリリースを発行した。彼らが過度に寛容であるかどうか」と述べ、DOJ / FTCが合併ガイドラインの共同レビューを行うことを発表した。

 (4) FTCの規則制定を奨励する：(第５条g, h)

　FTCは、競業避止条項およびデータ収集、第三者の「修理する権利」、「ジェネリック医薬品の市場参入を遅らせる合意」および職業免許を含むさまざまな「不公正な競争方法」に関する法定規則制定を検討するよう指示した。 FTCは最近、そのルール作成慣行に変更を加え、FTC委員長にプロセスに対するより強力な権限を与えた。

 (5) ビール、ワイン、スピリッツの競争を評価する：(5条j)

　財務長官は、WHCCに「(a)ビール、ワイン、スピリッツ市場における違法な貿易慣行」(b)「生産、流通、または小売ビール、ワイン、スピリッツ市場の統合パターン」を含む「競争の現在の市場構造と状況を評価する」、(c)「ボトルサイズ、許可、ラベリングなどの事項に関する不必要な貿易慣行規制」」報告書を提出するよう指示した。

（6）新しいネット中立性規則を奨励する：(第５条ｌ)

　FCCは、2015年にFCCが以前に採用したものと同様の「ネット中立性」規則の採用を検討するとともに、スペクトルライセンス保有の過度の集中を回避するために将来の周波数オークション(spectrum auctions) (注3)を実施することを推奨する。共和党主導時期のFCCは、2017年にネット中立性規則を廃止した。これは、ワシントンD.C巡回区連邦裁判所によって大部分が支持されてきた。今のところ、FCCは民主党と共和党の候補者の間で2-2に分割されており、新しい民主党委員が任命されると、これらのイニシアチブは進行することが期待できる。

  (7) 航空分野における競争の評価：第５条(m)(ⅱ)

　運輸省は、「既存の商用航空プログラム、消費者保護、および連邦航空局の規則の有効性を評価するためのワーキンググループを設立するように指示されている。 

　運輸省は、「…競争に関して弁護士総長と協議することを含め、「既存の商用航空プログラム、消費者保護、および連邦航空局の規則の有効性を評価する」ためのワーキンググループを設立するよう指示されてる。 航空輸送および新規参入者のアクセス能力」および「空港開発および容量の増加をサポートし、空港混雑管理、ゲートアクセス、空港競争計画の実施…および「スロット」管理を改善するための措置」を検討すること勧奨されている。 

(8) 医薬品と医療：(第５条p)

 　連邦保健福祉省長官は、FTCと共に「ジェネリック医薬品とバイオシミラー競争を妨げるあらゆる努力を特定し、対処する」など、「ジェネリック医薬品とバイオシミラー競争を促進し続ける」ことを指示された。HHS長官はさらに、「特許制度はイノベーションを奨励する一方で、適用法によって合理的に考えられる以上にジェネリック医薬品およびバイオシミラー競争を不当に遅らせない」ことを保証するために、米商務省知的財産担当次官および米国特許商標庁長官と連絡を取るよう指示された。

Ⅱ.FTC新委員長への反論に関するAmazonの請願と有力弁護士団の顔ぶれ

　ワシントンDCに本拠を置く大手法律事務所”Covington＆Burling”と”Ｗilliams＆Connolly”のトップ弁護士等は、6月30日に、テクノロジー会社に関連する問題で新たに任命された連邦取引委員会のリナ・カーン委員長への反論を求めるべくクライアントである”Amazon.com Inc”の共同した努力を迫った。

バイデン政権幹部：左から２人目が新FTC委員長：バイデンが独占禁止法研究者のリナ・カーン氏をFTCのトップポスト委員長に指名

写真はAmerican Prospectから引用

　FTCへのAmazonの請願は、独占禁止法の執行を強化する必要性についての主要な進歩的な意見を持つカーン委員長が、会社を対象とする可能性のある調査と執行措置を監督する際に公平であり続けることができるかどうかにつき疑問視したものである。。

　Amazonの弁護士等は、オープンマインドを保つことは、「カーンのプロとしてのキャリアの基礎となる長年の執筆と声明を拒否することを彼女に要求するだろう」と述べた。

　　アマゾンを助言するコヴィントン弁護チームには、同事務所の独占禁止法および競争法実務面の共同議長であるトーマス・バーネット(Thomas O. Barnett)、

Thomas O. Barnett 氏

および独占禁止法のパートナーであるケイ・ミッチェル・トンブラス(Kate Mitchell-Tombras)が含まれる。

Kate Mitchell-Tombras　氏

　”Williams＆Connolly”のパートナーであるハイデイ・ハバード( Heidi Hubbard)は、2014年から2018年まで同社のマネージングパートナーを務めたパートナーのKevinHodgesと協力している。

Heidi Hubbard　氏

　バーネットは2009年に米国連邦司法省の独占禁止法部門を担当する司法長官補佐官を務めていたが、その後コヴィントン事務所に戻り、彼は事務所で法的なキャリアを始めた。 ケイ・ミッチェル・トンブラスは、2010年から2014年までDOJ独占禁止法部門の部付弁護士(DOJ antitrust trial lawyer)(注4)(注5)であった。 

　コヴィントンLLPの弁護士は、Amazonの請願についてコメントを求めるメッセージに返事はなかった。 ハバードは、FTCと同様にコメントを控えた。

　両法律事務所も、Amazonとの既存の関係に基づいて構築している。。

コヴィントンのパートナーであるロバート・ケルナーは、同社の選挙および政治法実務の議長であり、2020年7月の米国下院議会での反トラスト法に関する調査に先立ち、Amazonの創設者兼最高経営責任者であるジェフ・ベゾスに助言する主任弁護士であった。 コヴィントンの弁護士は、税金やその他の問題についてAmazonに働きかけている。

　ウィリアムズ＆コノリーLLPのパートナーであるジョナサン・ピットは、同社の独占禁止法の共同議長であり、電子書籍市場での反競争的行為について同社を非難するニューヨーク連邦地方裁判所での係争中の訴訟でアマゾンの顧問を務めている。 

 Amazonは、ワシントンでの訴訟やその他の作業について、安定した大手企業に大きく依存している。

  大手弁護士事務所である”Morrison＆Foerster”やGibson Dunn、Dunn＆Crutcherは、100億ドルのクラウドコンピューティング米国政府契約をめぐるワシントンの法廷での異議申し立てでAmazonを代表している。Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison　 の弁護士は、5月にワシントンDCの司法長官が提起した独占禁止法訴訟でアマゾンを擁護している。

***************************************************************

ＡＰＰＥＮＤＩＸ

2021.7.9 付け「政府補足説明書(FACT SHEET): Executive Order on Promoting Competition in the American Economy」 を以下、仮訳する。

　バイデン大統領のリーダーシップの下、米国経済は活況を呈している。大統領が就任して以来、経済は300万人以上の雇用を獲得した。これは、近代史における大統領就任後の最初の5か月で最も多くの雇用が創出されたものである。今日、大統領は、家族の価格を下げ、労働者の賃金を上げ、革新とさらに速い経済成長を促進するアメリカ経済の競争を促進するための大統領令に署名することによって、この経済的勢いを構築している。

　この何十年もの間、企業の統合は加速している。現在、米国の業界の75％以上で、20年前よりも少数の大企業がより多くのビジネスを管理している。これは、特に医療、金融サービス、農業などに当てはまる。

　その競争の欠如の結果は、消費者価格を押し上げる。より多くの市場を支配している大企業が少なくなるにつれて、価格スプレッド(mark-upsマークアップ（コストに対する料金）(注6)は3倍になった。実際、米国の家族は、処方薬、補聴器、インターネットサービスなどの必需品に高い価格を支払っている。

　一方、競争への障壁も労働者の賃金を押し下げている。町に雇用主が少ない場合、労働者はより高い賃金を求めて交渉し、職場での尊厳と尊敬を要求する機会が少なくなった。実際、調査によると、業界の統合により、宣伝されている賃金が17％も減少している。建設業や小売業を含む数千万人のアメリカ人は、就職の条件として競業避止契約に署名する必要があり、より高給の選択肢に切り替えることが難しくなっている。

＊合計すると、競争の欠如によって引き起こされた価格の上昇と賃金の低下により、現在、アメリカの世帯の中央値に年間5,000ドル(約55万円)を多く負担していると推定されている。 

  一方、不十分な競争は経済成長と革新を妨げる。大企業が良いアイデアを持ったアメリカ人が市場に参入することを困難にしているため、1970年代以降、新規事業の形成率はほぼ50％低下している。既存の中小企業が市場にアクセスし、公正な利益を得る機会はほとんどない。経済学者は、競争が衰退するにつれて、生産性の成長が鈍化し、事業投資とイノベーションが衰退し、収入、富、人種的不平等が拡大することを発見した。

　歴代大統領が企業力の拡大による同様の脅威に直面したとき、彼らは大胆な行動をとった。 1900年代初頭、テディ・ルーズベルト政権は、スタンダードオイル、JPモルガンの鉄道など、経済を支配する信頼を解体し、小さな男に戦いのチャンスを与えた。 1930年代後半、FDR政権は独占禁止法の執行を強化し、わずか2年間で発生した訴訟の数を8倍以上に増やした。これは、消費者を今日のドルで数十億ドル節約し、数十年にわたる持続的で包括的な経済成長を実現するのに役立った執行措置である。

　今日、バイデン大統領は、企業統合の傾向を減らし、競争を激化させ、アメリカの消費者、労働者、農民、および中小企業に具体的な利益をもたらすために断固たる行動を取っている。7月9日発布した歴史的な大統領令は、アメリカ経済における競争を促進するための政府全体の取り組みを確立した。この命令には、経済全体で最も差し迫った競争問題のいくつかに迅速に取り組むための、12を超える連邦機関による72のイニシアチブが含まれている。これらのイニシアチブが実施されると、人々の生活が具体的に改善される。 

　とりわけ、今回の大統領令にもとづき要約するとホワイトハウスは次のことを行う。

＊競業避止契約や、経済的流動性を妨げる不必要で面倒な職業免許要件を禁止または制限することにより、転職を容易にし、賃金の引き上げを支援する。

＊カナダから安全で安価な薬を輸入する州および部族のプログラムを支援することにより、処方薬の価格を下げる。

＊ドラッグストアの店頭で補聴器を販売できるようにすることで、難聴のあるアメリカ人を数千ドル節約させる。

＊過度の早期終了料金を禁止し、比較ショッピングを容易にするために計画コストの明確な開示を要求し、単一のインターネットオプションのみでテナントを固執する家主の独占契約を終了することにより、アメリカ人のインターネット料金を節約させる。

＊アドオン料金の明確な事前開示を要求することにより、人々が航空会社からの払い戻しを受けたり、フライトの価格比較ショップに簡単にアクセスできるようにする。

＊メーカーが自社製品の自己修理やサードパーティによる修理を禁止することを制限することにより、所有するアイテムの修理をより簡単かつ安価にする。

＊銀行に顧客が金融取引データを競合他社に持ち込むことを許可するように要求することにより、銀行の切り替えをより簡単かつ安価にする。

＊一部の食肉加工業者の虐待行為を阻止するために農務省のツールを強化することにより、家族農家に力を与え、彼らの収入を増やす。

＊すべての連邦政府機関に、調達と支出の決定を通じて競争の激化を促進するよう指示することにより、中小企業の機会を増やす。 

＊EOはまた、主要な独占禁止法機関が主要市場の問題に執行努力を集中し、企業統合に対する他の機関の継続的な対応を調整することを奨励する。

**************************************************

(注1)競争評議会はベルギーやポルトガル等でもすでにある。

(注2) 2019.12.19 UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE POLICY STATEMENT ON REMEDIES FOR STANDARDS-ESSENTIAL PATENTS SUBJECT TO VOLUNTARY F/RAND COMMITMENTS

2019年12月19日、特許商標庁(U.S. Patent & Trademark Office (USPTO)/国立標準技術研究所(NIST)/司法省反トラスト局(DOJ/ Antitrust Division )が、司法省/特許商標庁による2013年の政策声明（SEPに基づく差止めが制限される可能性がある旨を記載）を撤回し、①FRAND宣言は特定の救済策の妨げとなる必要は無く、②正当な理由があれば、SEP侵害に対して差止めを含む全ての救済が利用可能である、との政策声明を発表した（Policy Statement on Remedies for Standards-Essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitments、2019年）。

(注3)周波数オークションとは、政府が電波の周波数帯を放送や通信などを行う事業者に割り当てる際に競争入札（オークション）を実施し、最も好条件（通常は最高額）を提示した事業者が落札する制度。日本では導入されていない。(IT用語辞典から一部抜粋)

(注4) DOJ のtraial lawyerとはいったいいかなる資格が必要であるのか。

DOJサイトの採用サイトを仮訳する。なお、以下の内容を読んで気が付くと思うが「裁判弁護士」という訳語は適切でない。あえていえば「局付き弁護士」といえようか。

DOJ 採用条件　(Legal Career)

【勤務場所について:】

米国司法省、独占禁止部門(ATR)は、民事行動特殊部隊を含む7つの民事執行セクションと、ワシントンDC、シカゴ、IL、ニューヨーク、ニューヨーク、サンフランシスコに拠点を置く5つの刑事執行セクションで裁判弁護士を務める優秀な弁護士を求めている。

雇われた弁護士は、重大な責任を与えられ、国家的に重要な問題に直ちに関与することが期待される。

独占禁止部門の詳細については、http://www.justice.gov/atr/を参照されたい。

ATRのオフィスは、多様な経験と視点に高い価値を置き、すべての民族や人種の背景、退役軍人、LGBT個人、障害者のすべての資格を持つ個人からの採用申請を奨励している。

【仕事の説明】以下に挙げるのは、ワシントンDCのセクションで、記述されているように、経済の複数のセクターにおける独占禁止法の執行と訴訟、競争擁護、競争政策を担当する。

①民亊行動にかかる特殊部隊/タスクフォース： 幅広い業界で民事非合併問題を調査し、起訴する。

②防衛、産業、航空宇宙部門：防衛、航空電子工学および航空、産業機器、道路および高速道路建設、金属および鉱業および廃棄物産業問題。

③金融サービス、フィンテック&バンキング部門：金融サービスとテクノロジー、クレジットカードとデビットカード、住宅不動産サービス、書籍や電子書籍の出版、印刷、コンサートチケットと会場、広告代理店問題。

④医療&消費者製品セクショ：医療保険、木材および紙製品、乳製品、パン、ビール、その他の食品および小売製品問題。

⑤メディア、エンターテイメント&コミュニケーション部門：テレビ、映画制作、配信、音楽、新聞、大衆市場の出版、ラジオとテレビ放送、有料テレビ(ケーブル、衛星およびストリーミングサービスを含む)、スポーツ、レクリエーションおよびギャンブル、有線および無線通信(モバイルおよびエンタープライズサービスを含む)、商用衛星通信サービス、インターネット(インターネットの基盤を構成するサービス、インフラおよびハードウェア)および通信機器問題。

⑥技術とデジタルプラットフォームセクション： コンピュータハードウェアとソフトウェア、ハイテク・コンポーネント製造、インターネット関連のビジネス、およびギグエコノミー・プラットフォーム問題(注5)。

⑦交通、エネルギー、農業部門：航空、鉄道、トラック輸送、海洋輸送、ホテル、レストラン、旅行サービス、電気、油田サービス、作物、種子、魚や家畜。

　反トラスト部門の民事部門の裁判弁護士としての責任には、合併審査、民事調査、反競争的行為の訴訟、革新的で競争力のある市場を確保する政策に対する公的な擁護が含まれる。これらのセクションの弁護士は、技術的な複雑さ、技術的変化、参入障壁、競争環境や規制状況の進化に関する困難なケースに頻繁に取り組んでいる。

　以下にリストされているシカゴ、IL、ニューヨーク、ニューヨーク、サンフランシスコ、CAオフィス、ワシントンDCのセクションは、刑事独占禁止法の執行と訴訟の責任を負う。　　

　これらの事務所とセクションは、刑事独占禁止法の問題を調査し、訴訟を起こすとともに、米国の弁護士、州司法長官、その他の地域の法執行機関との部門の連絡役を務める。彼らはまた、国内および国際的な問題を処理し、部門の犯罪捜査と起訴の主要な役割を果たす。

・シカゴ・オフィス

・ニューヨーク・オフィス

・サンフランシスコオフィス

・ワシントン・クリミナルIセクション

・ワシントン・クリミナルII区

　部門の刑事事務所またはセクションの弁護士としての責任には、刑事反トラストの捜査と起訴、および役員とその会社が関与するその他のホワイトカラー犯罪が含まれる。弁護士は、起訴、動議審理、裁判、判決で全国の大陪審や地方裁判所の前に米国を代表しています。FBIや他の法執行機関のパートナーと緊密に協力して、調査戦略を策定し、実行する。課金の決定を行い、割り当てられたケースに対する処分を提案する。世界的カルテルの複数の並行調査に関する事項において、国際競争執行者と連携することもある。大陪審召喚状の起草と交渉、判事の捜査令状の取得、そして米国および海外での競争の擁護、アウトリーチ、およびトレーニングに参加する。 

【資格】

資格を得るには、申請者は以下の条件を満たす必要がある。

①米国の市民権を有する。

②J.D.(法務博士Juris Doctor，３年間)または同等の学位を持ち、良好な立場(米国の管轄権)で弁護士会の積極的なメンバーであり、少なくとも1年半のポストJ.D.を持っていること。GS-13レベルで資格を得るための法的経験、GS-14レベルで資格を得るためのポストJ.D.法務経験の2年半、および/または少なくとも4年間のポストJ.D.の法的経験は、GS-15レベルで資格を得るために必要である。

潜在的な連邦民事または刑事反トラストおよび/またはホワイトカラーの刑事違反、または刑事および/または民事事件を含む一般的な連邦訴訟経験の調査の経験を持っており、かつ優れた文章作成、分析能力や対人スキルを発揮できること。

【給料】

候補者はGS-13、GS-14、GS-15レベルで勧誘されており、給与は現在の給与と経験に見合った年間172,500ドルまでである。ちなみに、筆者が独自に2021年のDOJの基本給与テーブルを調べたが以下のとおりであった。

GS13のstep1：79,468ドル(約869万円)～step10：103,309ドル(約1,136万円)

GS15のstep1：110,460ドル(約1,215万円)～step10：143,398ドル(約15,773万円)

(注5) ギグ・エコノミー(Gig Economy)とは，デジタル・プラットフォームを介して，クライアント企業とワーカーの間で，単発の労働と金銭的報酬の交換がなされる社会経済的活動をいう。

*****************************************************************

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

 

バイデン大統領は米国経済における競争促進に関する大統領令に署名(その2)

【大統領令のコア部分の詳細】

　主要な独占禁止法取締機関である連邦司法省（DOJ）と連邦取引委員会（FTC）に、独占禁止法を積極的に施行するよう呼びかけ、過去の政権がこれまで異議を唱えなかった以前の悪い合併に異議を申し立てることが法律で認められていることを認めることとした。

  大統領令は、特に労働市場、農業市場、医療市場（処方薬、病院の統合、保険を含む）、および技術セクターに焦点を当てるべきであるという方針を発表した。

　これに関し、国家経済会議( National Economic Council)の議長(Brian Christopher Deese) (注7)が率いる「ホワイトハウス競争評議会(White House Competition Council)」を新設(令第4条)し、命令のイニシアチブの最終決定の進捗状況を監視し、経済における大企業の力の高まりに対する連邦政府の対応を調整することとした。

　大統領令の主要なアクションのより詳細な要約を以下に示す。

 (1) 労働市場

　労働市場での競争は、労働者が職場でより高い賃金とより高い尊厳と尊敬を要求することを可能にする。企業が競争を抑制する1つの方法は、競業避止条項を使用することである。民間企業の約半数は、少なくとも一部の従業員に競業避止契約の締結を義務付けており、約3,600万から6,000万人の労働者に影響を及ぼしている。

　労働者の移動を妨げ、賃金を抑制する過度に負担の大きい職業免許要件も競争を制限している。今日、米国の仕事のほぼ30％は、1950年代の5％未満から、ライセンスを必要としている。少なくとも1つの州で免許を必要とする職業の5％未満が、50州すべてで一貫して扱われている。これにより、一部の人々は仕事から締め出され、州間を移動することが難しくなっている。。特に、軍の配偶者に負担がかかり、その34％は免許が必要な分野で働いており、数年ごとに軍の指示による移動の対象となっている。

　また労働者は、司法省および連邦取引委員会が人事担当者に提供する既存のガイダンスによって害を受ける可能性がある。これにより、特定の状況では、独占禁止法の精査をトリガーすることなく、第三者が賃金データを労働者ではなく雇用者に提供できるようになる。これは、賃金と手当を抑制するために協力するために使用される場合がある。

A.本令で、大統領は以下のとおり述べた。

①競業避止契約を禁止または制限するようFTCに奨励する。

②経済的流動性を妨げる不必要な職業免許制限を禁止するようFTCに奨励する。。

③FTCとDOJに、雇用主が賃金と福利厚生の情報を相互に共有することによって賃金を抑制したり、福利厚生を減らしたりするために協力することを防ぐための独占禁止法ガイダンスを強化することを奨励する。

　これらの行動は、労働者が組合に加入し団体交渉を行う自由で公正な選択を確実にするために、組織化する権利の保護（PRO）法を可決するという大統領の議会の呼びかけを補完するものである。労働組合は、労働者がより良い仕事のために雇用主と交渉できるようにし、すべての人に役立つ経済を生み出すために重要である。

(2) 医療(Healthcare)分野

　提案された大統領令は、ヘルスケアにおける競争の欠如が価格を上昇させ、質の高いケアへのアクセスを減少させる4つの分野に取り組んでいる。

処方薬：アメリカ人は、同じ処方薬に他の国の2.5倍以上、時にはそれ以上の金額を支払っている。薬価上昇は引き続きインフレをはるかに上回っている。。その結果、アメリカ人の4人に1人が薬の支払いが困難であると報告し、アメリカ人の3人に1人が処方どおりに薬を服用していないと報告している。

　これらの高価格は、一部には製薬会社間の競争の欠如の結果です。最大の製薬会社は、最大の非製薬会社の平均年間利益が4〜9％であるのに対し、市場支配力を利用して15〜20％の平均年間利益を獲得することができる。

　製薬会社が競合を回避するために使用した戦略の1つは、「遅延の支払い」契約です。この契約では、有名な製薬会社がジェネリックメーカーに支払いをして市場に参入しないようにする。これにより、薬価は年間35億ドル上昇した。また、研究によると、ジェネリックメーカーとブランドメーカー間の「遅延の支払い」や同様の取引により、イノベーションが減少し、新薬の治験や研究開発費が削減された。

A.命令では、大統領は以下のとおり述べた。

①薬価の引き下げ

　2003年のメディケア近代化法(Medicare Prescription Drug, Improvement, and Modernization Act of 2003)に従って、カナダから処方薬を安全に輸入するために州や部族と協力するように食品医薬品局に指示した。

　連邦保健社会福祉省（HHS）に、患者に低コストのオプションを提供するジェネリック医薬品およびバイオシミラー医薬品のサポートを強化するよう指示した。

また、高い処方薬の価格と値下げに対抗するために、45日以内に包括的な計画を発行するようにHHSに指示した。

　他方、FTCに対し、「遅延の支払い」および同様の合意を規則により禁止することを奨励する。

②補聴器の値下げ

　補聴器は非常に高価であるため、難聴のある約4,800万人のアメリカ人のうち14％しか使用していない。平均して、ペアあたり5,000ドル(約55万円)以上の費用がかかり、それらの費用は健康保険でカバーされないことがよくある。高費用の主な要因は、専門家が医学的評価は必要ないことに同意しているにもかかわらず、消費者は医師または専門家からそれらを入手しなければならないということである。むしろ、この要件は、官僚的形式主義と補聴器を販売するより多くの企業への障壁としてのみ機能する。現在、4大補聴器メーカーが市場の84％を支配している。

　2017年、議会は補聴器を店頭で販売できるようにする超党派の提案を可決した。しかし、トランプ政権時の食品医薬品局は、補聴器を店頭で販売することを実際に許可するために必要な規則を発行できず、その結果、何百万人ものアメリカ人に低コストの選択肢がなかった。 

B.命令では、大統領は以下のとおり述べた。

＊補聴器を店頭で販売できるようにするために、120日以内に提案された規則の発行を検討するようHHSに指示した。

＊病院：

　病院の統合により、多くの地域、特に地方のコミュニティは、便利で手頃な医療サービスの良い選択肢がなくなった。未チェックの合併のおかげで、10の最大の医療システムが現在市場の4分の1を支配している。 2010年以来、医療危機の最中に、昨年の19の最高値を含め、139の地方病院が閉鎖された。調査によると、統合市場の病院は、複数の競合他社が存在する市場の病院よりもはるかに高い価格を請求している。

C.命令では、大統領は次のとおり述べた。

①病院の合併は患者に害を及ぼす可能性があることを強調し、司法省とFTCが合併ガイドラインを見直して改訂し、患者がそのような合併によって害を受けないようにすることを奨励した。

②HHSに、既存の病院価格の透明性ルールをサポートし、病院の突然の請求に対処するための超党派の連邦法の実施を終了するように指示した。

③健康保険の競争

　健康保険業界の統合は、保険会社の選択に関して多くの消費者がほとんど選択の余地がないことを意味する。また、選択肢があったとしても、取引所で提供されるプランは複雑であり、対象となるサービスや控除額が異なるため、比較ショッピングは困難である。

D.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　国民健康保険マーケットプレイスのプランオプションを標準化するようにHHSに指示し、人々がより簡単に買い物を比較できるようにする。

(3)交通運輸手段

　運輸部門では、現在、航空旅行、鉄道、海運など、複数の業界が大企業によって支配されている。

①航空会社

　上位4つの商用航空会社が国内市場のほぼ3分の2を管理しています。競争の減少は、手荷物料金やキャンセル料などの料金の増加に貢献する。これらの料金はしばしばロックステップで引き上げられ、意味のある競争圧力がないことを示しており、購入時に消費者から隠されていることがよくある。上位10社の航空会社は2018年に352億ドルの付随費用を徴収し、2007年のわずか12億ドルから増加した。競争が不十分だと、優れたサービスを提供するインセンティブも低下する。たとえば、運輸省（DOT）は、航空会社が2019年に少なくとも230万個のチェックバッグを配達するのが遅れたと推定している。 

A.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　＊飛行機のWiFiや機内エンターテインメントシステムが故障した場合など、手荷物が遅れた場合やサービスが実際に提供されていない場合は、料金の払い戻しを要求する明確なルールの発行を検討するようDOTに指示した。

＊手荷物、変更、キャンセル料を顧客に明確に開示することを要求する規則の発行を検討するようにDOTに指示した。

②鉄道

　1980年には、33の「クラスI」貨物鉄道があったが、現在は7つだけであり、現在、4つの主要な鉄道会社がそれぞれの地理的地域を支配している。線路を所有する貨物鉄道は、自社の貨物輸送に特権を与える可能性があり、旅客列車が時間通りに運行するのが難しくなり、他社の貨車を過充電する可能性がある。。

B.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　陸上運輸委員会(Surface Transportation Board )に、鉄道線路の所有者に旅客鉄道への通行権を提供し、他の貨物会社を公正に扱う義務を強化するよう要求することを奨励した。

③海上輸送

　海上輸送では、世界市場が急速に統合されています。 2000年には、最大の10の海運会社が市場の12％を支配していました。今日、それは80％以上であり、これらの大規模な外国企業の慈悲で商品を輸出する必要がある国内製造業者を残している。これにより、強力なコンテナ荷送人は、貨物が積み下ろしを待って座っていた時間に対して、輸出業者に法外な料金を請求することができた。 「拘留および滞納料」と呼ばれるこれらの料金は、合計で数十万ドルになる可能性がある。

C.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　連邦海事委員会(Federal Maritime Commission)に、米国の輸出業者に法外な料金を請求する荷送人に対する積極的な執行を確保するよう奨励した。

(5) 農業分野

　過去数十年にわたって、主要な農業市場はより集中し、競争力が低下している。種子、設備、飼料、肥料の市場は現在、ほんの数社の大企業によって支配されている。つまり、家族経営の農家や牧場主は、これらの投入物に対してより多くの費用を支払う必要がある。たとえば、世界の種子のほとんどを管理しているのはわずか4社であり、トウモロコシの種子の価格は毎年30％も上昇している。

　統合はまた、農民や牧場主が製品を販売するための選択肢を制限する。つまり、食料品店で価格が上昇しても、農産物や肉を売るときの収入は少なくなる。たとえば、4つの大手食肉包装会社が牛肉市場の80％以上を占めており、過去5年間で、牛肉の価格に占める農家のシェアは4分の1以上（51.5％から37.3％）低下し、牛肉の値段が上がった。

　全体として、食料に費やされる1ドルあたりの農家と牧場主の割合は、数十年にわたって減少している。要するに、家族経営の農家や牧場主は少なくなり、消費者はより多く支払うようになり、真ん中の大きなコングロマリットが違いを生んでいる。

　一方、これらの虐待に対抗するために設計された法律である「パッカーズアンドストックヤード法(Packers and Stockyards Act)」は、トランプ政権が行った農務省（USDA）によって体系的に弱体化された。

　アメリカの農家や牧場主も、海外から肉を輸入している外国企業に、その起源について顧客を誤解させるラベルを付けて圧迫されている。現在のラベリング規則では、肉が海外で育てられ、ここで単に肉の切り身に加工される場合を含め、ここでのみ加工される場合、肉に「米国産」のラベルを付けることができる。たとえば、「ProductofUSA」というラベルの付いたほとんどの牧草飼育牛肉は実際に輸入されている。そのため、消費者は自分たちの食べ物がどこから来ているのかを知り、アメリカの農家や牧場主を支援することを選択することが困難または不可能になっている。

　企業の統合は、農家が自分の機器を修理したり、独立した修理店を利用したりする能力にも影響を及ぼす。トラクターメーカーなどの強力な機器メーカーは、独自の修理ツール、ソフトウェア、および診断を使用して、サードパーティによる修理の実行を防止している。たとえば、特定のトラクターが故障を検出すると、ディーラーがロックを解除するまで運転を停止する。それは農民に彼らが彼ら自身でしたかもしれない修理のためにディーラー料金を払うことを強制する、あるいは独立した修理店がもっと安くすることができたであろうことを無効とする。 

A.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　USDAに対し、パッカーズアンドストックヤード法に基づく新しい規則の発行を検討するよう指示した。これにより、農家はクレームを簡単に取得して勝ち取り、養鶏業者が養鶏業者を搾取して過小に支払うことを防ぎ、悪い慣行について発言する農家に報復防止保護を採用する。

　USDAに、肉に「Product of USA」ラベルを付けることができる時期を定義する新しい規則の発行を検討するように指示した。これにより、消費者は、ここで製造された製品を選択できる正確で透明なラベルを使用できる。

　USDAに対し、ファーマーズマーケットなどの代替食品流通システムのサポートや、消費者が農家を公平に扱う製品を購入できるようにするための基準やラベルの作成など、農家が市場にアクセスして公正な利益を得る機会を増やす計画を立てるよう指示した。

　強力な機器メーカーが、トラクター会社が農家によるトラクターの修理をブロックしている場合など、独立した修理店を使用したり、DIY修理を行ったりする能力を制限することをFTCに奨励した。

(6)インターネットサービス分野

　EOは、競争を制限し、価格を上げ、インターネットサービスの選択肢を減らす4つの問題に取り組んでいる。

＊ブロードバンド・プロバイダー間の競争の欠如：

　2億人以上の米国居住者(家主)が、信頼できる高速インターネットプロバイダーが1つか2つしかない地域に住んでいるため、これらの市場の価格は、選択肢の多い市場の5倍にもなる。関連する問題は、家主とインターネットサービスプロバイダーが独占契約または共同契約を締結し、テナントに1つの選択肢しか残さないことである。家主とISPの取り決めは、新しいプロバイダーによるブロードバンドインフラストラクチャの拡張を効果的に阻止できるため、これは低所得で疎外された地域に影響を与える。

A.命令では、大統領はFCCに次のことを奨励している。

　ISPがテナントの選択を制限する家主と取引するのを防ぐ。

＊価格の透明性の欠如：

　消費者に選択肢がある場合でも、比較ショッピングは困難である。連邦通信委員会（FCC）によると、ブロードバンドサービスに支払われる実際の価格は、宣伝されている価格より40％高くなる可能性がある。オバマ・バイデン政権時代、FCCは「ブロードバンド栄養表示」の開発を開始した。これは、提供されるインターネットサービスに関する基本情報を提供するシンプルなラベルで、人々がオプションを比較できるようにします。しかし、トランプ政権のFCCはそれらの計画を放棄してきた。

B.命令では、大統領はFCCに次のことを奨励している。

「ブロードバンド栄養表示」を復活させ、プロバイダーに価格と加入率をFCCに報告するよう要求する。

＊高い早期終了料金：

消費者がより良いインターネットサービス取引を見つけた場合、インターネットプロバイダーから請求される高い早期終了料金（平均で約200ドル）のために、実際に切り替えることができない場合がある。

C.命令では、大統領はFCCに次のことを奨励している。

＊過度の早期終了料金を制限する。

　インターネットアクセスを差別的に遅くしている企業：大手プロバイダーは、その力を利用して、オンラインサービスを差別的にブロックまたは遅くすることができる。オバマ・バイデン政権のFCCは、これらの企業がすべてのインターネットサービスを平等に扱うことを要求する「ネット中立性」規則を採用しましたが、これはトランプ政権の2017年に取り消された。 

D.命令では、大統領はFCCに次のことを奨励しています。

トランプ政権によって取り消された「ネット中立性ルール」を復元する。

(7) 技術分野

　EOは、支配的なテクノロジー企業が競争を弱体化させ、イノベーションを減らしている次の3つの分野に取り組んでいる。

　競合他社となる可能性のあるものを購入するビッグテックプラットフォーム：過去10年間で、最大のテクノロジー・プラットフォームは、潜在的な競争上の脅威を遮断することを目的とした「キラー買収」の疑いを含め、数百の企業を買収した。多くの場合、連邦政府機関はこれらの買収を阻止、条件付け、または場合によっては意味のある調査を行っていない。

A.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　特に支配的なインターネットプラットフォームによる合併のより詳細な監視の管理ポリシーを発表した。特に、初期の競合他社の買収、連続合併、データの蓄積、「無料」製品による競争、およびユーザーのプライバシーへの影響に注意を払う。

　大量の個人情報を収集するビッグテック・プラットフォーム：大規模プラットフォームのビジネスモデルの多くは、非常に大量の機密性の高い個人情報と関連データの蓄積に依存してきた。

B.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　FTCに対し、監視とデータの蓄積に関する規則を確立するよう奨励した。

＊ビッグテック・プラットフォームが中小企業と不当に競争している：

　大規模プラットフォームの力は、顧客にリーチするためにそれらに依存している中小企業に足を踏み入れる不公平な機会を彼らに与える。たとえば、主要なオンライン小売市場を運営している企業は、中小企業の製品がどのように販売されているかを確認し、そのデータを使用して独自の競合製品を発売できる。プラットフォームを実行しているため、中小企業の製品よりも目立つように独自の模倣製品を表示することもできる。

C.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　インターネット市場での不公正な競争方法を禁止する規則を確立するようFTCに奨励した。

＊携帯電話メーカーなどが独立した修理店の設置を阻止している：

技術会社やその他の会社は、自社およびサードパーティの修理に制限を課しており、部品、診断、修理ツールの配布を制限するなど、修理に費用と時間がかかるようにしている。

D.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　連邦取引委員会(FTC)に対し、独立した修理店の使用または独自のデバイスや機器のDIY修理の実施に関する反競争的制限に対する規則をあらたに発行するよう奨励した。

(8) 銀行と消費者金融

　過去40年間で、米国はかつて所有していた銀行の70％を失い、約10,000の銀行が閉鎖された。色のコミュニティ(Communities of color)は不釣り合いに影響を受けており、すべての農村部の閉鎖の25％が多数派-少数派の国勢調査区にあう。これらの閉鎖の多くは、合併と買収の結果である。合併と買収は連邦政府による審査の対象であるが、連邦政府機関は15年以上にわたって銀行合併の申請を正式に拒否していない。

　金融機関の過度の合併・統合は、消費者のコストを上昇させ、中小企業の信用を制限し、低所得のコミュニティに害を及ぼす。また、支店の閉鎖は、中小企業の貸付額を約10％削減し、金利の上昇につながる可能性がある。

　顧客が複数の銀行の選択肢を持っている場合でも、顧客が金融取引履歴データを新しい銀行に簡単に持ち込めないこともあり、銀行を切り替えることは困難としている。さらにそれはあなたの信用を拡張する新しい銀行のコストを増加させることにつながる。 

A.命令では、大統領は次のとおり述べた。

　連邦司法省(DOJと銀行を担当する機関（連邦準備制度（FRB）、連邦預金保険公社(FDIC)、通貨監督庁(OCC)）に、銀行の合併に関するガイドラインを更新して、合併のより強力な精査を提供するように奨励した。。

　また消費者金融保護局（CFPB）に、顧客が銀行データをダウンロードして持ち運ぶことを許可するルールをあらたに発行するように促した。 

*******************************************************************************

Copyright © 2006-2021 芦田勝 (Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

 

6月11日、ドイツ連邦議会は「人権デューデリジェンス法（Sorgfaltspflichtengesetz）」を採択、その内容と更なる課題

　筆者の手元に届いた国際的人権擁護団体ヒューマン・ライツ・ウォッチ(HRW,org)サイト記事によると、HRWは2021年6月11日にドイツ連邦議会で採択されたサプライチェーンの人権保護や環境リスクへの対処を大手企業に義務づける新法が、待望のドイツにおける強制的な企業コンプライアンス規則への移行を先導すると述べた。

　ドイツ連邦議会は、2021年2月28日法案原案([PDF, 685KB]https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetze/Referentenentwuerfe/ref-sorgfaltspflichtengesetz.pdf;jsessionid=40580EEA0C0CF1E0E98BD4930A0CAF7C.delivery1-replication?__blob=publicationFile&v=2)を発表、3月3日に政府草案[PDF、738KB]https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetze/Regierungsentwuerfe/reg-sorgfaltspflichtengesetz.pdf?__blob=publicationFile&v=2hahhyou )を採択し、また4月22日、連邦議会は、この目的のために導入されたサプライチェーンにおける企業デューデリジェンスに関する法案（19/28649）を第一読会で議論した。その後、数ヶ月の交渉の後、現在の立法期間の最後の数日間に法律を採択するように行動した。

　HRWによると、同法律は不完全ではあるが、大企業が直接のサプライチェーンにおける人権と環境リスクを定期的かつ体系的に特定して対処することを義務付けている。これを受け、企業は、人権リスクを特定して回避するために講じた措置を概説したレポートを毎年発行する必要があり、国の監督当局は、行政措置を開始するか、義務を履行しない企業に罰金を科す権限を与えられることになる。 

　筆者は新法の内容を具体的に検証すべく関係する連邦機関サイト等をチェックを行ったが、いずれも法律の概要説明のみで筆者がブログで取り上げるには不十分なものであった。最終的に行き着いたのは、ドイツのBund-Verlagグループ(1947年以来、労働法および社会法の専門家向け情報を提供する大手プロバイダーの1つである)がまとめた「人権デューデリジェンス法が成立]という解説blogであった。 

　今回のブログは、(1)ドイツの主要なビジネスリスクおよび持続可能性ソリューション・プロバイダーである”ELEVATE”のblogから『人権デューデリジェンス法』の成立までの経緯、議論の概要を整理し、次に(2)新法は、大企業が直接のサプライチェーンにおける人権と環境リスクを定期的かつ体系的に特定して対処することを義務付けているが、HRWサイトから人権擁護や環境保護の観点からいかなる具体的な課題がさらにあるかをまとめ、(3)Bund-Verlagサイトに基づき今回のブログのコアの部分として、国際的に見た ①搾取および基本的な環境基準に対する保護、② 企業が行動すべき具体的な義務の内容、③企業の経済委員会の新しい権利(Neue Rechte für den Wirtschaftsausschuss)、④労働組合の訴訟上の立場(Prozesstandschaft der Gewerkschaften)、⑤拡大する対象企業の範囲(Wachsender Geltungsbereich)、⑥社会委員会での拡張修正(Erweiterungen im Sozialausschuss)、デューデリジェンス法の所轄官庁(Zuständige Behörde)の各種権限等を具体的に解説する。

　また、連邦議会の「人権デューデリジェンス法」の審議経緯も重要な点を含む。最後に立法審議上で重要と思われる点を連邦議会サイトから抜粋、取り上げる。 

　なお、(3)や(4)はすべてドイツ語である。筆者の翻訳能力に自信がないが、その重要性に鑑みあえてチャレンジした。また、各サイトの引用内容において一部重複がある点は、了解されたい。 

　さらにHRWの解説でも言及されているとおり、2021年3月10日、欧州議会はEUデューデリジェンス法を求める欧州委員会への勧告案”Corporate due diligence and corporate accountability ”の採決を行い、多数の賛成で可決した。これにより、近い将来、サプライチェーンを含む企業活動におけるデューデリジェンスは、拘束力を持つEU法(EU指令)の規制下に置かれることになる。これらについては「EUデューデリジェンス法のポイント」が概要を解説しているが、その内容の複雑さなどからみて語りつくせない。わが国の「SDGsアクションプラン2021 」等との内容や企業活動への具体性規制比較を含め、別途まとめる予定である。

１．2021年6月11日、ドイツ連邦議会は「人権デューデリジェンス法（Sorgfaltspflichtengesetz）」を採択(ELEVATE”のblogから抜粋、仮訳)

　表題は「新たなドイツのサプライチェーン法：これまでに知っていることとその準備方法：ドイツ議会は新しい「人権デューデリジェンス法」を可決：国際基準より弱いが、いくつかの点で赤ちゃんの歯がある ？」である。

　2021年6月11日、ドイツ連邦議会は「人権デューデリジェンス法（Sorgfaltspflichtengesetz）」を採択した。この法律は2023年に施行される予定であり、当初はドイツに本社を置き、3,000人以上の従業員を雇用している企業に適用される。2024年からは、1,000人以上の従業員を抱える企業に拡大される。国際基準からの脱却において、この法律は企業が直接の供給者からの「急性または差し迫った」人権侵害と環境破壊のリスクを特定しなければならないことのみを要求してはいるが、同法は企業がさらに下流の供給者に対して徹底的かつ体系的なデューデリジェンスを行うことを要求していない。サプライチェーンに関し、間接サプライヤーのこのデューデリジェンスは「場当たり(ad-hoc)」ベースで実行できると述べているのみである。

　新法は、大企業がサプライチェーンに関する人権と環境デューデリジェンスに関し、リスク管理アプローチの確立、企業内の責任の定義、定期的なリスク分析の実施、方針、予防措置および苦情メカニズムの確立、緩和措置の実施など義務を確実に果たすことを義務付けている

　また、毎年、企業は調査結果と行動を文書化し、連邦経済・輸出管理局（Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle：BAFA）(筆者注1)に報告する必要がある。BAFAは、行政措置を開始するか、義務を履行しなかった企業に年間売上高の最大2％の罰金を科す権限を与えられる。

　ドイツの企業には課題が提示されている。欧州の法律はこれらの人権デューデリジェンスの要件を超えることが期待されており、環境デューデリジェンスを含めることで新たな期待が課せられまるが、施行と適用については多くの不確実性がなお残る。

２．HRW解説記事の抜粋

　HRWの子どもの権利に関する部門のアソシエイト・ディレクターであるジュリアン・キッペンバーグ(Juliane Kippenberg)は、「グローバル・サプライチェーンにおける人権の尊重は、オプションであるべきものではない」と述べている。

Juliane Kippenberg氏

　この法律は不完全ではあるが、大企業が直接のサプライチェーンにおける人権と環境リスクを定期的かつ体系的に特定して対処することを義務付けている。企業は、人権リスクを特定して回避するために講じた措置を概説したレポートを毎年発行する必要があり、国の監督当局は、行政措置を開始するか、義務を履行しない企業に罰金を科す権限を与えられる。

　この法律は、2023年以降に従業員が3,000人を超える企業、および2024年以降に従業員が1,000人を超える企業にのみ適用される。

　この法案は、強力な規制を課そうとしている政治家とそれを最小限に抑えたい政治家との間の二極化された交渉の後の妥協の結果である。業界団体は、より弱い規則を強く求めた。法律は意味のある企業の説明責任に向けた重要な一歩ですが、最高の国際基準を組み込んでいない」とHRWは述べている。

　企業は、潜在的な虐待について「実証された知識」を持っている場合にのみ、特定のインシデントに対して対策を講じる必要があり、その対策は一般的な予防的性質のものである可能性がある。同法は、企業がサプライチェーンのさらに下流にある間接サプライヤーに対して徹底的かつ体系的なデューデリジェンスを実施することを義務付けていない。これは、最も深刻な虐待が発生することが多い場所であり、重要な問題が残されている。

　国際的な規範の下では、企業は、問題を予見しているかどうかに関係なく、サプライチェーン全体で人権デューデリジェンスを実施する責任がある。つまり、虐待を特定、対処、防止、および是正する責任がある。

　一方、この法律は深刻な人権侵害に関与している企業に対して責任を負わせず、国連の権利条約の子供、または気候変動に関するパリ協定などの特定の条約における重要な国際基準へのサプライチェーンの準拠を評価することを企業に要求していない。

　キッペンバーグは「この法律は正しい方向への一歩であるが、将来対処されるべきいくつかの深刻な弱点がある。企業はサプライチェーン全体に対してデューデリジェンスを実施する必要がないため、グローバル・サプライチェーンのさらに下流で人権侵害が続く可能性があるというリスクが依然として残る。また、従業員が1,000人未満の企業でも虐待が発生する可能性がある」と述べた。

　HRWは、2021年9月に選出される次期連邦政府は同法を強化するための措置を講じるべきだと述べ、さらに、欧州連合および他の欧州政府によって計画されたサプライチェーン法は、ドイツの新法を超える必要があると主張している。

　HRWを含む市民社会組織の連合は、ドイツで強力なサプライチェーン法を提唱してきた。一部の企業や130人のエコノミストのグループもそのような法律を推進している。

　キッペンバーグは「新しいドイツの法律は良いスタートではあるが、私たちが購入する製品が虐待によって汚染されておらず、人々がそれらを作ることに苦しんでいないことを本当に確実にするために、さらに多くの措置が必要である」と述べた。

３．ドイツの「人権デューデリジェンス法」が成立

　ドイツのBund-Verlagグループがまとめた「人権デューデリジェンス法が成立]を仮訳する。なお、筆者の責任で補足注や関係サイトとのリンクを張った。

　2021年6月11日、ドイツ連邦議会は、「サプライチェーン法」としても知られるデューデリジェンス法（サプライチェーンにおける企業のデューデリジェンスに関する法律(Gesetz über die unternehmerische Sorgfaltspflichten in Lieferketten）を可決した。この法律は、世界経済における人権と環境をよりよく保護することを目的としている。経済委員会(Wirtschaftsausschuss )にも新たな監督権が与えられ、また労働組合には搾取された労働者を法廷で代表する機会が与えられた。

　立法議論の中では「サプライチェーン法」とも呼ばれた「デューデリジェンス法」は、国際人権状況の改善を支援することを目的としている。この法律は、ドイツの大企業の要件を定めている。これらは、サプライチェーンの責任ある管理を行う必要がある。これは、海外のサプライヤーとパートナーが本質的な人権と環境保護の問題を遵守していることを確認する必要があることを意味する。この目的のために、連邦政府は2021年3月10日搾取および基本的な環境基準に対する保護法案（企業のための新しいデューデリジェンス法(Neue Sorgfaltspflichten für Unternehmen)を提出した。

(1) 搾取および基本的な環境基準に対する保護 (Schutz vor Ausbeutung und grundlegende Umweltstandards)

　さらに、この法律は人権を定義する国際条約に言及している。これらには、児童労働の禁止、奴隷制と強制労働に対する保護、労働安全衛生とそれに関連する健康リスク、合理的な賃金の支払い、労働組合または従業員代表を結成する権利、および食料と水へのアクセスが含まれる。また法律は、一方で、人権侵害（例：毒水）につながる場合、他方で、人間と環境にとって危険な物質（水銀など）の禁止に関しては。環境へのリスクをも考慮に入れている。

　連邦労働社会省（BMAS）によると、この法律はドイツの企業に「人権デューデリジェンスを遂行するための明確で比例的かつ合理的な法的枠組み」を与えている。その要件は国際的に互換性があり、ビジネスと人権のための国家行動計画が基づいている国連指導である企業のために行動する義務原則の「デューデリジェンス基準」に基づいている。

(2) 企業が行動すべき具体的な義務の内容

　3,000人以上の従業員を抱えるドイツに拠点を置く企業は、サプライチェーンにおける人権責任とデューデリジェンスをより適切に果たす義務がある。具体的に企業のデューデリジェンス義務には次のものが含まれる。

① リスク管理の確立とリスク分析の実施。

② 企業が行う人権戦略の原則宣言の採択。

③ 企業自身の事業領域および直接の供給者との関係における予防措置の定着。

④ 法的な違反が見つかった場合は、ただちに是正措置を講じる。

⑤ 法的な違反が発生した場合の苦情手続きの確立。

⑥ デューデリジェンスを遂行するための文書化および報告要件。

　これらのデューデリジェンス義務の遵守は、これらのサプライチェーンにおける影響を受ける人々の権利を強化することを目的としている。また、これは、法的安全性と公正な競争条件における企業の正当な利益を考慮に入れる必要がある。デューデリジェンスの要件を満たす適切な行動方法は、それぞれの場合に当該会社等の固有の基準に従って決定される。

(2) 経済委員会の新しい権利(Neue Rechte für den Wirtschaftsausschuss)

　サプライチェーンを監視する義務は、作業憲章にも反映されている。会社等の「経済委員会(Wirtschaftsausschuss )」(筆者注2)にも新しい監視タスクが与えられる。将来的には、経済問題には「デューデリジェンスに従ったサプライチェーンにおける企業のデューデリジェンスの行為質問」も含まれる。（事業所組織法( BetrVG）第106条第3項5b号）。（注：政府草案では、古い表現「サプライチェーンデューデリジェンス法」が引き続き使用されている）。経済委員会は、通常100人を超える正社員を抱える企業で形成される（BetrVG第106条）。経済委員会は、会社と経済問題について話し合い、労使協議会に通知する任務を負う。

（3）労働組合の訴訟上の立場(Prozesstandschaft der Gewerkschaften)

　ドイツでの人権侵害の外国人被害者は、ドイツの会社が自分たちの権利を侵害したと主張する場合、現状でもすでにドイツの会社を訴えることができる。連邦法務・消費者保護省(Bundesministerium für Justiz und Verbraucherschutz )は、これがどのように行われるかを詳細なパンフレットで説明している。

　しかし、影響を受けた被害者の多くは、ドイツで訴訟を起こすための知識も手段も持っていない。同法はこの問題を取り上げ、現在、いわゆる訴訟ステータスで人権侵害の犠牲者保護を強化している。将来的には、組合（ドイツ最大の労働組合である「IGメタル」、統一サービス産業労働組合(ver.di)など）または非政府組織（例：プロテスタントの地域教会と世界的な開発協力のためのドイツの自由な教会の援助組織「世界のためのパン(Brot für die Welt)」、ドイツ人権団体であるMisereor  、国際人権NGO組織:世界各地の貧窮者のための救済機関。1942 年発足。本部オックスフォード)であるOxfam、ドイツの環境NGO、ジャーマン・ウォッチ（Germanwatch）は、影響を受ける人々に力を与えることができる。

(4) 拡大する対象企業の範囲(Wachsender Geltungsbereich)

　この法律は、2023年から3,000人以上の従業員を抱える企業に適用され、2024年から1,000人以上の従業員を抱える企業に適用される。経済社会委員会では、将来、外国企業がドイツで支店を通じてのみ代表され、この支店で少なくとも3,000人または1,000人を雇用している場合、法律の範囲に含まれる可能性があるという明確化が追加された。派遣期間が6ヶ月を超える場合は、採用会社の従業員数を計算する際に臨時雇用者を考慮に入れる必要がある。

(5) 社会委員会での拡大(Erweiterungen im Sozialausschuss)

　連邦政府のサプライチェーンにおけるデューデリジェンス法草案（BT-Drucksache（19/28649）は、立法過程でまだ補足された。連邦議会は、労働社会問題委員会（BT-Drucksache 19/30505）で法案修正版を決定した。

　この修正は、ドイツに支店または子会社を持つ外国企業も含まれているという事実に基づいている。海外に派遣された従業員は、従業員数に含まれる。

　また、既存の規制を超える人権侵害について、民法の下で企業が責任を負うことはできないことも明らかとなった。環境問題は、廃棄物取引に関連する側面を含むように拡大修正された。

(6) デューデリジェンス法の所轄官庁(Zuständige Behörde)の各種権限

　連邦経済輸出管理庁（BAFA）は、執行と管理に責任を負っている。BAFAは、外国貿易、経済開発、エネルギーの分野で重要な連邦行政業務を行っており、この目的のために、権限には介入する権限が与えられる。

　当局は、法律違反があった場合に適切な罰金と罰則を科すことができる。重大な違反に対する罰金の範囲は、世界のグループ売上高の最大2パーセントにまで及ぶ。違反の種類によっては、175,000ユーロ以上(約577万円)の罰金が科されたり、公的調達入札から除外される場合がある。

　なお、同法は企業が努力する義務を定めているが、成就する義務も保証責任も定めていない。デューデリジェンス法は、ドイツ企業の競争上の不利益を防ぐことを目的として、将来のヨーロッパの規制に適合させる予定である。

【より詳しい資料へのヒント】

2021年3月10日 政府草案について：企業の新しいデューデリジェンス要件(bund-verlag.de)関係省庁の法律解説リーフレット等へのリンク

① Bundesministerium für Justiz und Verbraucherschutz (BMJV)のパンフレット(

https://www.bmjv.de/SharedDocs/Publikationen/DE/Menschenrechtsverletzungen_Wirtschaftsunternehmen.pdf?__blob=publicationFile

):

② Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS)デューデリジェンス法解説

(Gesetzesvorhaben: Sorgfaltspflichtengesetz)

③ Gesetz über die unternehmerischen Sorgfaltspflichten in Lieferkettenサプライチェーンにおける企業のデューデリジェンスに関する法律 Q&A

４．ドイツ労働社会問題省(BMAS) 「デューデリジェンス法」：解説サイトの仮訳

「サプライチェーンにおける人権侵害防止に関する企業デューディリジェンス法」の簡単な解説である。

　デューデリジェンス法は、特定の企業に責任あるサプライチェーン管理の要件を定めることで、国際的な人権状況を改善することを目的としている。企業は、人権デューデリジェンスの義務を果たすために、明確で比例的かつ合理的な法的枠組みを受けている。要件は国際的に互換性があり、国家行動計画の基礎となる国連指導原則のデューデリジェンス基準に基づいている。

　この草案には規制執行メカニズムが含まれている。デューデリジェンス義務の監視および執行を担当する権限は、指定され、介入の権限を与えられる。法律は努力する義務を確立したが、成功させる義務も補償責任も負わない。デューデリジェンス法は、ドイツ企業の競争上の不利益を防ぐことを目的として、将来の欧州規制EU指令)に適応する予定である。

【法案の実装状況】Erstes Icon des Umsetzungsstand-Modul

1) 2021年2月28日：草案が発行された [PDF, 685KB]https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetze/Referentenentwuerfe/ref-sorgfaltspflichtengesetz.pdf;jsessionid=40580EEA0C0CF1E0E98BD4930A0CAF7C.delivery1-replication?__blob=publicationFile&v=2

Zweites Icon des Umsetzungsstand-Modul

2) 2021年3月3日：政府草案を採択[PDF、738KB]https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetze/Regierungsentwuerfe/reg-sorgfaltspflichtengesetz.pdf?__blob=publicationFile&v=2

*************************************************************************************

(筆者注1) BAFAの重要な機能、任務として「持続可能な行動(Nachhaltigkeit)」があげている。同局サイトを仮訳する。

　連邦経済輸出・管理局（BAFA）は、連邦経済エネルギー省（BMWi）のポートフォリオ内の上位の連邦当局である。貿易、経済開発、エネルギー、監査人の監督の分野で重要な連邦行政業務を遂行する。同局の主な任務の1つは、輸出管理である。連邦政府の輸出管理方針に統合されたBAFAは、複雑な輸出管理システムにおいて他の連邦当局と緊密に協力してライセンス機関として機能する。輸出管理は、国際的および法的義務の枠内でのドイツ連邦共和国の安全保障上のニーズと外交政策上の利益に基づいている。。

　BAFAの対外貿易関連の任務には、欧州連合の共通貿易政策の枠組みの中で行われた輸入規制の実施も含まれる。

　経済発展の焦点は、中小企業の競争力を強化するためのプログラムの実施にある。

また、エネルギーの分野では、BAFAはエネルギー効率の高い技術と、エネルギーを節約し、再生可能エネルギーを暖房に活用するための対策を推進している。

　2016年6月17日にBAFA内に設立された決算監査人監督機関(Abschlussprüferaufsichtsstelle：APAS)は、公益企業の法定監査を実施し、経済監査士会議所 ( Wirtschaftsprüferkammer:WPK)に対して公的で専門的な監督を行う専門家および監査会社を監督する。

〇 持続可能な行動とは、将来にわたる世代の経済的、生態学的、社会的に持続可能な開発のために責任を持って行動することを意味する。現代のサービス・プロバイダーとして、連邦経済輸出・管理局は持続可能な行動と経済活動の重要性を非常に認識していると記している。(https://www.bafa.de/DE/Bundesamt/Werte/Nachhaltigkeit/nachhaltigkeit_node.html )参照。

　同サイトの解説の見出しを参考までに上げる。

① 「グローバルに考え、ローカルに行動する」 

② 最適化された管理プロセスにより、持続可能な構造を保証する。

③ 我々の主な専門分野は持続可能な行動を表す。

(筆者注2) ドイツにおける従業員代表制度の重要な特徴は，労働組合と事業所委員会という労働者の利益代表の二元性である.。事業所委員会とは別の重要な役割を持つもう一つの代表組織は、いわゆる経済委員会（Wirtschaftsausschuss）である。経済委員会は，100 人以上の労働者を擁する企業 ）において，設立されなければならない組織である。経済的事項に関して，経済委員会は常時に使用者から情報提供を受け，使用者と協議する権利を持ち，そして事業所委員会に通報する義務を負う（事業所組織法 106 条以下）

(ベルント・ヴァース：フランクフルト・ゲーテ大学教授「ドイツにおける企業レベルの従業員代表制度」(日本労働研究雑誌)（https://www.jil.go.jp/institute/zassi/backnumber/2013/01/pdf/013-025.pdf）から一部抜粋)

******************************************************************************************

【DONATE(ご寄付)のお願い】

本ブログの継続維持のため読者各位のご協力をお願いいたします。特に寄付いただいた方で希望される方があれば、今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中でございます。 

◆みずほ銀行　船橋支店(店番号　282)

◆普通預金　１６３１３０８

◆アシダ　マサル 

◆メールアドレス：mashida9.jp@gmail.com

【本ブログのブログとしての特性】

１．100%原データに基づく翻訳と内容に即した権威にこだわらない正確な訳語づくり。

２．本ブログで取り下げてきたテーマ、内容はすべて電子書籍も含め公表時から即内容の陳腐化が始まるものである。筆者は本ブログの閲覧されるテーマを毎日フォローしているが、10年以上前のブログの閲覧も毎日発生している。

このため、その内容のチェックを含め完全なリンクのチェック、確保に努めてきた。

３．上記2.のメンテナンス作業につき従来から約4人態勢で当たってきた。すなわち、海外の主要メディア、主要大学(ロースクールを含む)および関係機関、シンクタンク、主要国の国家機関(連邦、州など)、EU機関や加盟国の国家機関、情報保護監督機関、消費者保護機関、大手ローファーム、サイバーセキュリテイ機関、人権擁護団体等を毎日仕分け後、翻訳分担などを行い、最終的にアップ時に責任者が最終チェックする作業過程を毎日行ってきた。

　このような経験を踏まえデータの入手日から最短で1～2日以内にアップすることが可能となった。

　なお、海外のメディアを読まれている読者は気がつかれていると思うが、特に米国メディアは大多数が有料読者以外に情報を出さず、それに依存するわが国メデイアの情報の内容の薄さが気になる。

　本ブログは、上記のように公的機関等から直接受信による取材→解析・補足作業→リンク・翻訳作業→ブログの公開(著作権問題もクリアー)が行える「わが国の唯一の海外情報専門ブログ」を目指す。

４．他にない本ブログの特性：すべて直接、登録先機関などからデータを受信し、その解析を踏まえ掲載の採否などを行ってきた。また法令などの引用にあたっては必ずリンクを張るなど精度の高い正確な内容の確保に努めた。

その結果として、閲覧者は海外に勤務したり居住する日本人からも期待されており、一方、これらのブログの内容につき著作権等の観点から注文が付いたことは約15年間の経験から見て皆無であった。この点は今後とも継続させたい。

他方、原データの文法ミス、ミススペリングなどを指摘して感謝されることも多々あった。

５．内外の読者数、閲覧画面数の急増に伴うブログ数の拡大を図りたい。特に寄付いただいた方で希望される方があれば今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中である。

【有料会員制の検討】

関係者のアドバイスも受け会員制の比較検討を行っている。移行後はこれまでの全データを移管する予定であるが、まとまるまでは読者の支援に期待したい。

　　　　　　　　　　　                                          　 Civilian Watchdog in Japan & Financial and Social System of Information Security　代表　　                                                                                                   　　　  　

***************************************************************************************************************************

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

ドイツBfJのソーシャルネットワークのヘイトクライム等の監督権限や重罰化の刑法改正、適切な仲裁委員会新設や連邦刑事庁への報告義務付け等の動向(その2完)

Ⅲ.EUのオンライン・ヘイトスピーチに対抗するための具体的取組み

 (1)EU委員会のオンライン・ヘイトスピーチに対抗するための行動規範の主要プラットフォームとの同意

　EUのサイトを抜粋し、仮訳する。

〇 オンラインでの違法なヘイトスピーチの拡散を防止および防止するために、欧州委員会は2016年5月、Facebook、Microsoft、Twitter、およびYouTubeとの間で「オンラインでの違法なヘイトスピーチに対抗するための行動規範」に同意した。

　さらに、2018年の間に、Instagram、Snapchat、Dailymotionが、また2019年1月にJeuxvideo.comの行動規範に参加し、TikTokも2020年9月に参加した。2021年6月25日、LinkedInも行動規範への参加を発表した。

〇 その実行方法

 行動規範の実行は、さまざまなEU諸国にある組織のネットワークと協力して設定された定期的な監視演習を通じて評価される。これらの組織は、一般的に合意された方法論を使用して、IT企業がコードのコミットメントをどのように実装しているかをテストする。

資料「Information note - Progress on combating hate speech online through the EU Code of conduct 2016-2019」 September 2019年9月27日公表はEUサイトからダウンロードする。

〇 モニタリング・ラウンド結果

EU行動規範は、オンラインでの違法なヘイトスピーチに対して強力な対応を提供している。2016年の規範の採択以来、行動規範は継続的な進歩を遂げている。。最後の評価によると、企業は平均して24時間以内にフラグが立てられたコンテンツの90％を評価し、違法なヘイトスピーチと見なされるコンテンツの71％が削除されている。　　

　最も最近時である5回目のモニタリング（2020年6月）の概要は EUのサイトからダウンロードする。

〇 関係する行動規範サイトへのリンク

(2) 欧州委員会は2018年3月1日に、違法なコンテンツにオンラインで効果的に取り組むための措置に関する勧告6/28(66)を採択した。 オンラインプラットフォームは、コンテンツガバナンスにおいてより責任を負う必要がある。 この推奨事項は、次のとおりオンラインでのコンテンツの再表示を迅速かつプロアクティブに検出、削除、および防止するための一般的なアプローチを提案している。

①より明確な「通知とアクション」手順。

② より効率的なツールとプロアクティブな技術。

③ 基本的権利を確保するためのより強力な保護手段。

④ 中小企業への特別な配慮。

⑤ 当局とのより緊密な協力。 

(2) 欧州委員会は、2021年第4四半期に指令草案を採択する予定である。

Ⅳ．わが国のヘイトスピーチ法規制や信者情報開示の在り方の研究会報告などの動向

　あえて取り上げるとすれば、法務省の関係では、平成28年法律第68号「本邦外出身者に対する不当な差別的言動の解消に向けた取組の推進に関する法律」、総務省関係では「発信者情報開示の在り方に関する研究会 最終とりまとめ」等であろう。

　この両者の概要を以下記すが、ドイツやEU等と比較するまでもなく、具体性がなく、また法の実効性、現状の執行組織の欠落、等課題が山積である。

(1)平成28年法律第68号「本邦外出身者に対する不当な差別的言動の解消に向けた取組の推進に関する法律」(いわゆる「ヘイトスピーチ解消法」)

　法務省のHP(http://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken04_00108.html)

(2)総務省の「発信者情報開示の在り方に関する研究会」（座長：曽我部 真裕 京都大学大学院 法学研究科 教授）において議論を行っている発信者情報開示の在り方について、令和2年（2020年）11月14日（土）から同年12月4日（金）までの間、意見募集を行い、その結果を踏まえて取りまとめられた「発信者情報開示の在り方に関する研究会 最終とりまとめ」を公表している。しかし、その後の具体的な検討は行われていない。

***************************************************************************************************************:

(筆者注7) 連邦刑事庁法-BKAGは正式名は「連邦刑事庁に関する法律および刑事警察問題における連邦と州間の協力に関する法律(Gesetz über das Bundeskriminalamt und die Zusammenarbeit des Bundes und der Länder in kriminalpolizeilichen Angelegenheiten )」である。前述の本文Ⅰ.2の内容(ソーシャルネットワーク事業者は、2022年2月1日以降ヘイトスピーチを連邦刑事庁に報告する必要がある)から見て理解できよう。

(筆者注8) ドイツがここまで極右思想の拡大等に神経質なことの歴史的背景を見て置く必要がある。すなわち。、ナチス・ドイツが第二次世界大戦で敗れると、ドイツは連合国4か国軍（アメリカ合衆国、イギリス、フランス、ソビエト連邦）に占領された。連合国軍は、管理目的のために1945年5月8日から1949年までの4年間、オーデル・ナイセ線の西でドイツを4つに分割占領して軍政を布いた。

　その後、西側とソ連の対立、2つのドイツの誕生、東西ドイツの統合というわが国ではまたく未経験の悲惨な歴史を担って来たのである。(Wikipedia から一部抜粋)。

(筆者注9) 連邦警察(Bundespolizei ；BPOL)は、連邦内務省(BMI)(筆者注11)の下部機関であり、特に国境警備、鉄道警察、海事および航空保安など、さまざまな法執行任務を実行する。連邦警察は、警察の観点から危険にさらされている連邦政府の憲法上の機関を妨害や危険から保護する。

また、彼らは組織犯罪やテロとの戦いにも関与しており、海外、たとえばドイツ大使館や国際警察の平和維持ミッションで奉仕する可能性がある。その任務は、連邦警察法、居住法、庇護手続法、航空保安法等、ドイツ基本法と連邦法によって割り当てられている。

35,000人以上の高度な訓練を受けた法執行官を含む約50,000人のスタッフを擁する連邦警察は、ドイツ連邦共和国とヨーロッパの内部セキュリティを維持する上で重要な役割を果たす非常に効果的な警察サービスである。

(筆者注10)「ドイツ連邦議会警察(Polizei beim Deutschen Bundestag)」から抜粋、仮訳する。

　ドイツ連邦議会警察の主な任務は、連邦議会エリアの治安と秩序を確保することであり、これには、議会とその機関の会議の円滑な運営、および出席するすべての人の保護が含まれる。

〇議会の会期中の保護

　警察は連邦議会とその機関の会期を保護・警備する。これらは主に本会議、委員会、議会グループ、評議会の会議である。

〇連邦議会議長の招待による国際イベント時の警護

　議会警察はまた、連邦議会議長の招待で行われるたとえば、NATO会議や列国議会同盟の年次総会など国際的なイベントが安全に実行されることを保証する。

〇公式訪問

　外国の元首と代表団によるドイツ連邦議会への訪問が準備するときは、警察が同行する。。

〇行政犯罪および刑事犯罪の起訴

　ドイツ連邦議会の警察は、連邦議会エリアでの刑事犯罪の起訴と行政犯罪の処罰にも責任を負う。警察執行機関による最初の措置の後、捜査機関がその後の処理を引き継ぐ。捜査が完了すると、結果は検察官に送られる。 

〇Polizei beim Deutschen Bundestagの法的根拠を仮訳する。

　「連邦議会議長の建物内で家の権利と警察権を行使する。ドイツ基本法第40条第2項は、行政および司法による影響から議会を保護するための連邦議会議長の独立した権限を確立し、したがって、権力分立の原則に従う。警察の職務を遂行する際には、一般的な警察法が適用される。」

〇警察の暴力には憲法上の地位がある。

連邦議会議長は、ドイツ連邦議会で彼に従属する警察と警察権を行使する。その憲法上の地位のために、議会の警察権は基本的権利への干渉を承認するための基礎でもある。

〇居住権

　警察権に加えて、議会の議長は家の権利も行使できる。彼の居住権のおかげで、連邦議会議長は、ドイツ連邦議会の財産の公的所有権から生じるすべての公民権を得る権利がある。 

*******************************************************************************

(筆者注11) 連邦内務省(BMI)は大規模組織である。20以上の重要機関を統括しており、解説はHPが詳しい。

組織図は”https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/downloads/EN/themen/ministry/organigramm.html”からダウンロードされたい。

(筆者注12) 警察情報システム(INPOL)は、連邦政府と州政府の間の電子データネットワークである。連邦刑事庁（BKA）がこのネットワークを運営しているが、連邦政府および州政府のすべての警察当局がデータを送信してアクセスできる。将来的には、システム全体が「Police2020」プロジェクトの新しいシステムに置き換えられる予定である。(連邦データ保護・情報自由監察官（BfDI)サイトBfDIから引用、仮訳)。

(筆者注13) 「シェンゲン情報システム(SIS: Schengen Information System)」は、シェンゲン協定締約国間の刑事警察協力を促進するために設置された情報共有ネットワークであり、四億人を越える人々が居住する「国境のないヨーロッパ」の安全を担保する措置として運用されている。同時にSISは「自由・安全・公正(Freedom, Security and Justice)」の領域としてのEUの「不可欠な要素」ともされる。シェンゲン協定および同実施条約は1998年に発効したアムステルダム条約によってEUの枠内に取り込まれているからである。(須田祐子・前田幸 男「シェンゲン情報システム（SIS）の現状と課題─「国境のないヨーロッパ」の国境管理とIT システム─」から一部抜粋。

(筆者注14) 独国の特徴の一つとして，組織と権限は分散しながら，データの共同利用で機能を統合している点に注意を喚起したい．その象徴的な事例が，警察機能とインテリジェンス機能の「分離原則」が強い中で，テロ対策に限って両者間でのテロリスト・データベース(ATD = Anti Terror Datei) を共同利用するものである．2006年の「反テロデータベース法」（BGBl． 2006 I S． 3409．正式の名称は長いが，訳せば「標準化され集中管理された反テロリズム・データを連邦と州の警察と情報機関の間で共同利用するための法律」となろう）が根拠である。(田川義博・林紘一郎「サイバーセキュリティのための情報共有と中核機関のあり方―3 つのモデルの相互比較とわが国への教訓―」から一部抜粋)。

******************************************************************************************************

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

 

 

 

 

 

 

 

ドイツBfJのソーシャルネットワークのヘイトクライム等の監督権限や重罰化の刑法改正、適切な仲裁委員会新設や連邦刑事庁への報告義務付け等の動向(その1)

　オンライン・ヘイトスピーチに関する法律は表現の自由の観点から違憲だとフランスの憲法評議会が判断した一方で、ドイツはヘイトスピーチに関する法律を強化させた。(筆者注1) ユーザーから違法と指摘があった時点で犯罪が疑われるコンテンツを直接、連邦警察に届けることをプラットフォームに義務付ける条項を盛り込んだ。

　この動きは、右翼過激主義の高まりとヘイト犯罪に対するドイツ政府の幅広い取り組みの一環である。ヘイト犯罪はオンライン上でのヘイトスピーチの拡散と関係している。 

　ドイツの既存法である「ソーシャルネットワークにおける法執行を改善に関する法律)(Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerke」（いわゆる「ネットワーク執行法(NetzDG)」） (筆者注2) (筆者注3)は2017年10月1日に施行し、ソーシャルネットワーク・プラットフォームに明白に違法と分かるヘイトスピーチを24時間以内に削除すること等を義務付けた。違反した場合の罰金(過料)は責任者個人に対しては、最大500万ユーロ(約6億5,000万円)、また法人・団体に対しては最大5,000万ユーロ（約65億円)である。(筆者注4)

　2020年6月19日、これまでの運用実績を踏まえ、ドイツの連邦議会はプラットフォームに特定の種類の「犯罪的なコンテンツ」を連邦刑事庁(Bundeskriminalamt,：BKA)に報告することを義務付けることを加える改正案を可決し、2021年6月28日に運用を開始した。

　またそれだけでなく、ヘイトスピーチおよびヘイトスピーチと闘うための立法パッケージが発効した。刑法改正による罰則の大幅な増強、捜査圧力の増強および登録に関する連邦法に基づく情報の公開のブロックは、ヘイトクライムの犠牲者をより適切に保護することにつながるといえる。　

　今回のブログは、(1)今回のNetzDGや刑法等の改正にかかる内容とこれに関するより正確な情報、(2)連邦法務・消費者保護省(BfJ)のNetzDGや関連法のより正確な内容の理解、(3)ヘイトスピーチの問題はドイツ国内だけでなくグローバルな検討課題であり、EU等の取組についても適宜言及する。(筆者注4-2)

　なお、今回のブログ原稿の執筆にあたり、BfJの改正法の解説や連邦検事庁の法律根拠などを本格的に解説するにはドイツ語資料そのものの翻訳が欠かせないことを感じた。筆者の語学不足を感じつつあえて挑戦した。更なる関係者の補完を期待する。

　ところで、わが国のヘイトスピーチ規制の法整備はどうなっているか、本ブログの最後に言及するが、ドイツやEUの取組と比較してその後進性は否めない。 

　今回は2回に分けて掲載する。

なお、本ブログをgooで読みも込もうとすると一部URLはドイツ連邦情報局(BIT)からアクセス(リンク)拒否になる。原因は不明であるが、筆者は同じ原稿をWordpressも投稿しているので、以下のURLで閲覧してほしい。

Ⅰ.連邦法務・消費者保護大臣のNetzDG法改正の内容とその意義の解説

　改正法である「右翼過激主義およびヘイトクライムと戦うための法律(Gesetz zur Bekämpfung des Rechtsextremismus und der Hasskriminalität )」の全文は、連邦：官報または、民間サイトのいずれでも確認できる。この法律中でNetzDGと関係するのは第7条である。本ブログでは関係する刑法の改正にかかる第1条や第8条の内容も併せ引用する。

(１)連邦法務・消費者保護省(BfJ)サイトでみる2021年6月28日に施行された「ネットワーク執行法(NetzDG)を改正する法律」の審議経緯と各種関係法の内容

A.「右翼過激主義およびヘイトクライムと戦うための法律(Gesetz zur Bekämpfung des Rechtsextremismus und der Hasskriminalität )案」のこれまでの審議経緯

(ⅰ)2019年12月19日連邦議会が可決した連邦法務・消費者保護省「右翼過激主義およびヘイトクライムと戦うための法案草案(全35頁)」

(ⅱ) 2020年2月19日 連邦政府が決定した「右翼過激主義およびヘイトクライムと戦うための法案草案」

(ⅲ) 2021年4月1日  2021年連邦法令公報(Bundesgesetzblatt :略称：BGBl）)第Ⅰ部No.13号の内容

B.BfJの「右翼過激主義およびヘイトクライムと戦うための法律」の概要

〇 草案は、右翼過激主義と闘い、犯罪をより集中的かつ効果的に憎むための措置を規定している。ネットワーク施行法(NetzDG)の中心的な改正内容は、ソーシャルネットワークが苦情を通じて認識し、削除またはブロックされた特定の犯罪コンテンツを国家中央機関である連邦刑事庁(BKA)(筆者注5)に報告するのがソーシャルネットワークの義務である。特に、殺害の脅迫と扇動を報告する必要がある。プロバイダーによる報告システムの不適切な確立は、従来と同様、罰金の対象となる。

〇 改正法にかかる刑法の一部改正部分をBfJサイト(英語版解説)「Legislative package to combat hate and hate speech has entered into force」)に基づき引用、仮訳する。

「ドイツのヘイトスピーチおよびヘイトスピーチと闘うための立法パッケージがこのほど発効した」(2021年5月19日現在)

　刑法改正による罰則の大幅な増加、捜査権限の増大、および登録に関する連邦法に基づく情報の公開のブロックは、ヘイトクライムの犠牲者をより適切に保護するものである。 

　クリスティーナ・ランブレヒト(Christine Lambrecht)連邦法務・消費者保護大臣は次のように説明している。

Christine Lambrecht 氏

　「我々の今般の立法パッケージの目的は、インターネット上で脅威や侮辱にさらされているすべての人々を保護することである。COVID-19パンデミックの間、憎しみの波はかつてないほど攻撃的になった。多くの場合、ヘイトスピーチは右翼過激派、人種差別主義者、性差別主義者が行う。人々が名前や外見を理由に攻撃されたり、政治的または科学的な意見を表明したり、社会で積極的な役割を果たしたりして沈黙した場合、これは我々の民主主義社会に脅威をもたらすことになる。

　今後、警察と司法は、人間不信のヘイトスピーチに対して非常に決定的な措置を講じることができ、抑止効果と捜査権限の両方を大幅に強化した。ヘイトスピーチに関与し、脅威を発する人は誰でも、起訴され有罪判決を受けることを期待する必要がある。

　今後、オンラインで発された侮辱行為には、最高2年の自由刑(Freiheitsstrafe)が科せられる。執拗な敵意は、熱心な市民が公の言説から撤退することにつながる可能性がある。オンラインでのレイプや殺害の脅迫に対する処罰の範囲は3倍になり、最高3年の自由刑となった。我々は、反ユダヤ主義の動機が常にペナルティの厳しさの増大につながることも明確化した。

　さらに、重要な新しい手段を設けた。すなわち、2022年2月の時点には、ソーシャルネットワークは、オンラインのレイプや殺害の脅迫やその他の深刻なヘイトクライムを削除するだけでなく、連邦刑事庁に報告義務が生じる。それは、ヘイトスピーチの扇動者に対する彼らの言葉がオンライン上で公開される前に迅速かつ精力的な捜査・調査を意味する」 

〇以下のとおり、刑法に基づく犯罪の定義が拡大され、罰則が強化された。なお、BfJの英語訳の解説は内容が最新でなく、また内容も刑法の条文を正確に反映していない。

　このため、項目のみ取り上げ、条文内容は筆者独自に最新版の刑法等の関係条文を順次仮訳した。

　また、ドイツの有名な民間無料法令サイト”dejure . org” にもあたった。このサイトは英訳版はないが、逐条的にこれまでの法改正の経緯や内容の記録を左右対比しながら確認できる。刑法126条の例で見てほしい。

また、同サイトは逐条的に関連する判決へのリンクも張っている。わが国の実務家や研究者にとって極めて有益なサイトである。

1.刑法に基づく犯罪の定義が拡大され、罰則が強化 

① 重大な犯罪の脅迫行為(Bedrohung：刑法（Strafgesetzbuch、StGB）第241条）：従来は、刑法第241条の下では、殺害の脅迫など、重大な刑法を犯すという脅迫行為のみが罰せられた。

　しかし、今回の改正により、関係者またはその親族の1人に対し発された、性的自己決定、身体的完全性、個人の自由および重要な価値のあるオブジェクトに対する犯罪を犯す脅威（たとえば、車に火をつけるぞといった脅威）は、最高1年以下の自由刑にまたは罰金が科される。オンラインで行われた場合、または別の方法で公開された場合、脅迫行為に科される罰則は最高2年の自由刑となる。

　公表されていない重大な刑事犯罪を犯すという脅迫に対する最高の罰則も、2年の自由刑に引き上げられた。

　オンラインでのレイプや殺害の脅迫など、重大な犯罪を犯すために公に発された脅迫に対する罰則は、最高3年の自由刑または罰金が科される。

② 侮辱( Beleidigung:刑法第185条）：公での侮辱は大声でかつ攻撃的である。それらは、受けとる側の人にとって非常にストレスになる可能性がある。オンラインで他の人を公然と侮辱する者は、従来の最高1年の懲役ではなく、最高2年の自由刑または罰金が科される。

③ 政治的生活における人の侮辱(Beleidigung)、悪意のある中傷(Verleumdung)および名誉毀損(Nachrede)（刑法第188条）：

(1)公衆の面前で人々の政治生活に立っている人、集会で、または公共の生活の中で気分を害した人の立場に関連する理由(第11条第3項)を広めることによって侮辱(第185条)が行われた場合、その行為が彼の公的な仕事をかなり困難にする可能性がある場合は、罰則は最高3年の自由刑または罰金刑に処せられる。国民の政治生活は自治体レベルにまで及ぶ。

(2)同じ条件の下で、名誉毀損(第186条)にあたる場合は3ヶ月から5年の自由刑、名誉毀損(第187条)にあたる場合は6ヶ月から5年の自由刑で処罰される。

④ 犯罪行為の報奨(Belohnung )と承認(Billigung)（第140条）：

第１項第1号,2号から4号, 5号、または第126条第１項、または第176条第3項に従って違法な行為または第176a条および第176b条に従って言及された最後の代替行為の1つを持っている者において、

１．犯罪的な方法で犯し、または試みた後に報奨を与える。

２．公の場で またはコンテンツを普及させることにより公共の平和を妨害する可能性のある方法を承認した者は、最高3年の自由刑または罰金で処罰される。

⑤ 犯罪を犯すと脅迫することによって公共の平和を乱す行為（第126条）：

 この規定がすでにカバーしている犯罪に加えて、危険な身体的危害および性的自己決定に対する重大な犯罪を犯す脅威が含まれるようになった。

⑥ 量刑の査定原則(第46条第2項)

　量刑の査定にあたり、裁判所は、犯罪者に対して互いに対して発言する状況を比較検討する。特に、以下の点が考慮される。

1)加害者、特に人種差別主義者、排外主義的、反ユダヤ主義的、または他の非人道的な動機と目的、

2)行為について語る態度と行為に費やされる意思、

3) 義務違反の程度、

4)処刑の性質と行為の犯人の影響、

5)犯罪者の以前に生活、彼の個人的および経済的状況、ならびに事後の彼の行動、特に被害を補うための彼の努力だけでなく、負傷者との補償を達成するための犯罪者の努力。

⑦ 法執行官と対等な立場で誰かに抵抗または暴行する規定に第３項として、救急隊員の保護を追加した（第115条）：場所によっては、救急隊員や医療スタッフへの暴行が日常業務の一部になっている。暴行から救急隊員をよりよく保護する規定が2017年に導入された。これは今般、救急医療スタッフと病院の救急部門のスタッフを含むように拡張された。

2.ソーシャルネットワーク事業者は、2022年2月1日以降ヘイトスピーチを連邦刑事庁に報告する必要がある。

　将来的には、ソーシャルネットワークは犯罪を構成する投稿を削除する必要があるだけではない。特定の深刻なケースでは、起訴を開始できるように、連邦刑事庁（BKA）に報告する必要がある。この報告義務は、連邦刑事庁、検察庁、およびネットワーク事業者に新しい規則の実施に備えるための十分な時間を与えるために、2022年2月1日に発効する。

　その際、犯罪者をすばやく特定できるようにするために、ソーシャルネットワーク事業者は、ヘイトスピーチを含む投稿、およびユーザープロファイルに最後に発行されたIPアドレスとポート番号を連邦刑事庁に通知する必要がある。

　この報告義務は以下の違反をカバーする。

① プロパガンダ資料の配布と違憲組織のシンボルの使用（刑法第86条、86a条）

② 国家を危険にさらす深刻な暴力犯罪の準備（第89a条、第91条）および刑事およびテロ組織の形成と支援行為（第129条、第129b条）

③ 大衆の扇動と暴力の描写（第130条、第131条）(筆者注6)および犯罪を犯すと脅迫することによる公共の平和の妨害（第126条）

④ 犯罪の報奨と承認（第140条）

⑤ 生命、性的自己決定、身体的完全性または個人の自由に対する重大な刑事犯罪の委託を脅かす（第241条）

⑥ 児童ポルノ写真およびその他の画像の配布（第184b条）

　なお、侮辱、悪意のあるゴシップ、名誉毀損は、言論の自由の対象となる発言からそれらを区別することが難しい場合があるため、報告義務の対象にはならない。ただし、ソーシャルネットワークでは、将来、ユーザーに違反を報告する方法と場所を通知し、必要に応じて起訴を要求する必要がある。

〇 効果的な法執行には、容疑者を特定し、証拠を確保することも必要である。したがって、電気通信サービスと同じ条件で、テレメディアサービスの使用状況と在庫データの収集が可能であることを刑事手続法で明確にする必要がある。逆に、電気通信法は、電気通信サービスが電気通信サービスと同じ情報を提供する義務の対象となることを規定している。これは、連邦刑事庁が中央局の任務を効果的に遂行できるように、連邦刑事庁法(Bundeskriminalamtsgesetz)の改正による。 

Ⅱ.ソーシャルネットワークでの法執行の分野における連邦法務・消費者保護省の新しいタスク

　2021年6月28日付けのBfJは以下の内容を公表した。前文で述べたとおり、今回の法改正はBfJの権限強化を目玉としていることは言うまでもない。

１．BfJサイトのリリースの仮訳

　連邦法務・消費者保護省（BfJ）は、2021年6月28日に施行されたネットワーク施行法（NetzDG）を改正する法律を通じて、いくつかの新たな任務を受け取る。

　主な革新には、特に、ソーシャルネットワークのプロバイダーに対する監督権限、私法に基づいて組織された仲裁機関決定の承認、ドイツに拠点を置くビデオ共有プラットフォームサービスとの紛争を解決するための公的仲裁機関の設立が含まれる。これは、ソーシャルメディアでのヘイトクライムにさらに対抗することを目的としている。

　また、同時に刑法の罰則の大幅な強化、捜査・調査圧力の増大および登録に関する連邦法に基づく情報の公開のブロックは、ヘイトクライムの犠牲者をより適切に保護するものである。

２．この改正法の重要なポイント

(1) ユーザーの権利の強化

A.ユーザーにわかりやすいレポート・チャンネルの提供

　ユーザーが、違法なコンテンツに関する情報を簡単な方法でソーシャル ネットワークに送信できる必要がある。多くの場合、これは今のところそうではなかった。犯罪コンテンツを報告チャンネルに関する難しい、長くかつ複雑な方法は、NetzDGと互換性がない。改正により現在では、報告チャネルは、ソーシャルネットワークに違法として報告されるコンテンツから、誰でも簡単に見つけて使いやすいものでなければならないことを明らかにした。

B.反対給付(counter- predentation)手順の導入

　将来的には、ソーシャルネットワークは、影響を受けるユーザーの要求に応じて、コンテンツの削除または保持に関する決定を見直す義務がある。この規制は、ソーシャルネットワーク事業者にこの手順を設定するのに十分な準備時間を与えるために、2021年10月1日から適用される。

C.サービスのためのエージェントの能力の明確化

　NetzDGでは、修復のためのアクションが発生した場合に、すでに規定されている機関にドキュメントを提供できることが明らかになった。このような訴訟では、ユーザーは削除された投稿が復元されることを法廷で強制したいと考えている。今回の法変更により、不正な削除やアカウントの停止に対する保護が向上する。

D.公平な仲裁機関の設置

　民間仲裁機関の助けを借りて, ユーザーとソーシャルネットワーク間の紛争も裁判所の外でも解決することができる。その結果、紛争は、多くの場合、関係者にとってより迅速かつ低コストで解決することが可能となる。改正法は、このような仲裁機関の認識のための要件を規制する。ドイツに拠点を置くビデオ共有プラットフォームの場合、公的な仲裁委員会が設置される予定であり、これは 、「EU視聴覚メディアサービス指令」、同で提供されている。

E.情報請求の容易な執行

  侮辱や脅迫の標的になる人は誰でも、法廷でソーシャルネットワークに対する情報の請求をより簡単に強制できるようになった。これまでの2段階の手続きは決定に限定されていたが、ユーザーデータの開示の許容度を決定する裁判所は、ユーザーの名前など、このデータの開示を命じることもできることとなった。

(2)「右翼過激主義およびヘイトクライムと戦うための法律」の仮訳

　筆者は、関係する多様な現行法の改正が絡むため全体が頭に入っていないため仮訳もままならないの、ここではあえて訳は行わない。

第1条：刑法の改正関連

第7条：ネットワーク執行法(NetzDG)の改正関連

第8条：ドイツ基本法の基本的権利の制限 関連

****************************************************************************

(筆者注1) ”NetzDG”の詳しい運用実態やSNSプラットフォームの運用見直しなどについて

独仏に限定したレポートがある。2021月3月17日三菱総合研究所「インターネット上の違法・有害情報を巡る独・仏の動向」である。なお、このレポートは「総務省 プラットフォームサービスに関する研究会（第24回）」の資料である。

　その内容をみると、主要プラットホームGoogl+、YouTube、Facebook。、Instagram、Twitterごとに①透明性レポート、②執行状況(認定自主機関(FSM)の運用状況、透明性レポートの不備にもとづく罰金処分例、③BMJVによる評価レポート、④法改正の経緯・動向を解説している。それぞれの原データに基づき、100%リンクが張られかつ現時点ですべて有効である。関係者必読の資料といえる。

(筆者注2)”NetzDG”の概要につき、前記レポートが参考までにまとめているので抜粋する。

(筆者注3) BfJの「ネット上のヘイトスピーチへの法規制の解説」を仮訳する、なお、このサイトは独語のみである。

　人種差別的、攻撃的、扇動的または不適切なコンテンツは、ソーシャルネットワーク上の問題である。このようなコンテンツについては、「ネット上のヘイトスピーチ」という用語がドイツ内で共通の用語で形成されている。

　違法なコンテンツを迅速に削除するために、「ソーシャルネットワークにおける法執行を改善に関する法律(いわゆるネットワーク執行法: NetzDG)」は、ネットワークプロバイダーが短い期限内にそのようなコンテンツを削除することを義務付けている。ただし、多くの場合、ネットワークがこれらの期限を満たしていないか、コンテンツが誤って評価され、したがって削除されない場合がある。ユーザーはソーシャルネットワークに「ネット上のヘイトスピーチ」としてコンテンツを報告し、レポートが適切に処理されていないと思われる場合は、BfJに苦情を申し立てることができる。

　あなたの苦情に基づいて、BfJはソーシャルネットワークの手順を再検討することができる。苦情の基礎となるコンテンツが法律で処罰されたことが判明した場合、BfJは、ネットワークが違法に行動したかどうか、および罰金を課すべきかどうかをチェックする。また、BfJは、処罰可能なコンテンツを公開した人物の起訴を確実にするために、権限を持つ検察庁にコンテンツを報告する。

　BfJは、直接問題のコンテンツを削除またはブロックしたり、削除を手配することはできないので注意されたい。また、BfJに連絡する前に、ソーシャルネットワークプロバイダーにコンテンツを報告することは不可欠である。

【具体的な法的根拠】

① ソーシャルネットワークにおける法執行を改善に関する法律（NetzDG）；英語版

② 刑法（StGB）； 英語版

③ 秩序違反法（OWiG）；英語版

④ 刑事訴訟法（StPO）；英語版

⑤　ネットワーク執行（NetzDG）の適用分野で法律違反による罰金を設定するためのガイドライン　独語　英語版（BfJサイトからダウンロードする）

(筆者注4) これまでの過料が科された例はgoogle1社のみである。また、罰金額は200万ユーロ(約6,200,万円)である。

(筆者注4-2) ドイツの国内の関係法改正に関する議論の概要については、techcrunch記事がある。

(筆者注5) 連邦刑事庁(BKA)サイトの法的任務、組織を仮訳する。筆者が可能な範囲で補足説明やリンクを張った。

①ドイツ連邦共和国基本法上の設置根拠

　ヴィースバーデンに連邦刑事庁の本部がある。ドイツ連邦共和国基本法によると、ドイツの警察の主権は連邦の州にある。しかし、犯罪は国境にとどまらず、連邦の多様性が警察当局の共存につながるべきではない。したがって、基本法は、ドイツ警察の中央事務所の設立を規定している。

② 連邦刑事庁法(Bundeskriminalamtsgesetz：BKAG)(筆者注7)

連邦刑事庁に関する法律および刑事警察問題（BKAG）における連邦と州の間の協力では、とりわけ、BKAの任務と権限が規制されている。 何よりもまず、BKAは連邦中央機関であり、ドイツ警察の情報通信センターである。 しかし同時に、それはまたそれ自身の安全と法執行力を持っており、重要な政治家を保護する責任がある。

https://www.bka.de/EN/Home/home_node.html

　以下は、BKAサイトの解説の訳とWikipedia から一部抜粋、引用した。

〇Bundeskriminalamtは1951年3月にさかのぼる。その時点で、「連邦刑事庁の設立に関する法律」が施行された。その後しばらくして、ハンブルクの「英国占領エリアの刑事警察署」(筆者注8)は、BKAと略されるBundeskriminalamt（連邦刑事庁）に改組された。したがって、立法者は、ドイツ連邦共和国基本法(ドイツ憲法)によって付与された権限に基づいて行動し、警察の情報通信および刑事警察業務のために連邦レベルで中央機関を設立した。ヴィースバーデンは、同じ年に新しい刑事警察機関の本部に指定された。

　50年以上にわたる連邦刑事庁としてのBundeskriminalamt（BKA）の発展は、社会的および政治的発展と技術的進歩の文脈で見られなければならない。

　ドイツの警察は、一般的にドイツ憲法の定義により、連邦の州のレベル(例えばノルトライン=ヴェストファーレン州警察、バイエルン州警察、ベルリン警察)のレベルで組織されている。例外は連邦内務省の機関である「連邦警察(Bundespolizei:BPOL)」(筆者注9)、「連邦刑事庁(BKA)」と「ドイツ議会警察」(筆者注10)である。歴史的な理由から、これらすべての連邦警察は、特定の限定的な法的管轄権を有している。これは、第二次世界大戦後、帝国の主要保安局(ゲシュタポ、シッヘルハイツディエンスト、ライヒスクリミナルポリゼリアム)のような別の強力な警察部隊があってはならないと決めたからである。

BKA の管轄権は、連邦刑事庁法(BKAG) (筆者注7)で以下のとおり、定義されている。

① 国内および国際テロの場合の調査と脅威防止。

② 麻薬、武器、弾薬、爆発物、国際的に組織されたマネーロンダリングと偽造との国際貿易の捜査

③ 州検察官、州警察、州内相、連邦検察官、または連邦内務省(筆者注10)がBKAに犯罪捜査を行う際の犯罪を調査。

④ ドイツの大統領、ドイツ議会、ドイツの内閣、連邦憲法裁判所、その他の機関など、ドイツの憲法機関とその外国人来賓の個人的な保護、またこれらの機関に対する主要な犯罪を調査。

⑤ 連邦証人の保護。

⑥ ドイツの重要なインフラに対する犯罪を捜査、調査。

⑦ 連邦警察と州警察(特に州の犯罪捜査当局)と外国の捜査当局(ドイツでは州警察が主にポリシングを担当)との協力を調整する。

⑧ FBIのような国際法執行機関との協力を調整する。BKAは欧州刑事警察機構(europol)と国際刑事警察機構（(interpol)に対するドイツ国家の中央当局でもある。さらに、BKAは、地元の法執行機関と協力する世界中の60以上のドイツ大使館に連絡役員を提供する。

⑨ 国家犯罪事務局としての犯罪情報の収集と分析。

⑩ ドイツの法執行機関向けITインフラを提供する、例えば連邦刑事局に設置された統合的警察データベース(INPOL) (筆者注12) 、シェンゲン情報システム(SIS) (筆者注13)、自動指紋識別システム(Automated Fingerprint Identification Systems：AFIS)、テロ対策データベース(ATD)(筆者注14)

⑪ 法医学および犯罪学的研究事項に関する他の国内および国際的な法執行機関への支援を提供。

⑫ 米国の国立行方不明・搾取児童センターと同様に、児童性的搾取の被害者に関する画像や情報を特定し、カタログ化するためのクリアリングハウスとして機能する。

ヴィースバーデンに連邦刑事庁の本部

(筆者注6) 第130条:人々の扇動犯罪の規定内容を仮訳する。

第1項：公共の平和を乱す可能性のある以下の行為を行ったものには、3ヶ月から最高5年の自由刑を科す。

(1)民族的起源によって定義された民族、人種、宗教団体、またはグループに対する憎悪を扇動する、または前述のグループまたは個人の一つに属する個人または個人のセクションに対する憎悪を扇動する、またはそれらに対する暴力的または任意の措置を求める

(2) 前述のグループ、公衆の一部、または、前述のグループまたは一部に属する個人を侮辱、悪意を持って悪性化しまたは名誉毀損することにより、他の人間の尊厳を侵害する。

第2項：以下の行為を行った者には、最高3年の自由刑または罰金を科す。

第1号 次の資料を配布または一般に公開する、または提供、供給したり、または18歳未満の人に閲覧可能にする。

(a) 第1項(1)号で言及されているグループの1つまたは公衆のセクションで言及されているグループの1つに属する憎悪を扇動する。

(b) 手紙または文字で言及された人物の一人または団体に対する暴力的または任意の措置を求める。

(c) 手紙で言及された人物の1人または身体の人間の尊厳を侮辱、悪意を持って悪性化または中傷することによって攻撃する。

第2号 1号(a)から(c)に言及するコンテンツを、18歳未満の人が利用できるようにすること、または放送またはテレメディアサービスを通じて一般に公開すること。

第3号第1号(a)から(c)で参照されるそのようなコンテンツの資料（c)を使用するか、または第1または2号の意味で入手した部分を、または他の人が容易にするために、そのコンテンツの資料を作成、購入、供給、保持、申込、宣伝または引き受けること。

第3項：公的または会議において、公安の妨害を引き起こすのに適した方法で、国際法に対する犯罪規範の刑法第6条(1)項に示された種類の国家社会主義の支配下で行われた行為を承認、否定、または軽視する者は、最高5年の自由刑または罰金が科される。

第4項：公的または会議において、国家社会主義の専制政治や恣意的支配を承認、美化、または正当化することにより被害者の尊厳を侵害するような方法で国民の平和を乱す者は、最高3年の自由刑または罰金を科す。

第5項：第2項第1号および第3号は、第3項第3号および第4号で言及されるそのような内容の資料にも適用される。第3項第(3)号および第(4)号で言及されているコンテンツを18歳未満の人が利用できるようにするか、放送やテレメディアサービスを通じて一般に公開できるようにする者は、第2項第2号で規定されたのと同じ処罰が科される。

第6項：第2項第1号および第2号の場合、第5項と併せて、その未遂も罰せられる。

第7項：第5項と併せて、かつ第3項および第4項に該当する場合とは、第86条第3項(第86条違憲組織のプロパガンダ資料の普及の第3項(第3項第(1)号は、宣伝資料または行為が市民情報を提供する場合、違憲活動を防止するため、芸術や科学、研究または教育、現在または歴史的出来事に関する報告、または同様の目的を促進するための場合には適用されない)がこれに該当する。

***********************************************************************************************************:*****

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

 

 

バイデン政権は1977年海外官吏への贈収賄行為防止法の執行の増強と拡大を優先させる大統領覚書を発布

　2021年6月3日、ホワイトハウスは国家安全保障上の中核的利益として贈収賄法執行強化に関する「大統領覚書(memorandum ) 」(筆者注1)を発表した。この覚書は、「贈収賄は米国の国家安全保障、経済的公平性、世界的な反貧困と開発努力、民主主義そのものを脅かす」と説明している。これは、贈収賄との闘いに前例のない機関間の動向に焦点をあて、これらの努力のための資金を増加することを示している。

 　連邦議会の民主党と共和党の拮抗の中での政権運用を担うバイデン政権としても、このような覚書や行政命令は今後とも多用せざるを得ないと思われる。

 　このような中で、筆者が読んだいくつかのローファームのレポート中でビジネス界にとって推奨すべき点を比較的詳しく解説しているNational Law Revew”Biden Administration Prioritizes Increased and Broadened Anti-Corruption Enforcement”を中心に、Smith Pachter McWhorter PLC.のブログ「Biden Administration Prioritizes Transnational Anti-Corruption Efforts」を併せ仮訳、引用することとした。

　なお、引用したNational Law eviewのブログの注書についても併せて仮訳のうえ、本ブログでも筆者の責任で判決要旨等を補足のうえ、引用した。

１．6月3日「大統領覚書(memorandum ) 」の概要と企業として留意すべき点

　現在、ビジネス関連の贈収賄・汚職を対象とした捜査は、主に「1977年海外官吏への贈収賄行為防止法(「Foreign Corrupt Practices Act ：FCPA」)(筆者注2)および”15 U.S. Code § 78dd–1 - Prohibited foreign trade practices by issuers” に基づいて連邦司法省によって行われ、またSEC(筆者注3)は上場企業の場合の潜在的記帳義務および記録義務違反の可能性を模索している。すなわち、6月3日の覚書は、FCPAの運用に関し現状が変わることはほぼ確実であることを示している。国家安全保障担当補佐官(national security advisor)は、2020年末までにバイデン大統領に対する勧告で、贈収賄に対する新たな戦争をもたらすために機関のグループを率いる。どのような新しい法律、規側やイニシアチブを制定するかははっきりしていないが、今後連邦政府がどのように贈収賄を再定義し、それを根絶しようとするかは大きく変わる可能性が高いことは明らかである。

　例えば、6月3日の覚書は、マネーロンダリングへの法執行を強化し、米国企業が有益な所有者または所有者を財務省に報告することを義務付ける堅牢な連邦法を実施するなど、米国および国際金融システムにおけるあらゆる形態の違法な金融に対処することを求めている。また、バイデン政権は、サイバーセキュリティへの焦点の強化、中国への強硬なアプローチ、制裁、輸出規制、外国代理人登録法(Foreign Agents Registration Act ：FARA) (筆者注4) (筆者注5)に引き続き焦点を当てることを示している。

　バイデン政権の執行方針は今後数ヶ月間引き続き具体化するが、関係企業は今すぐ行動を起こして、調査や執行措置にさらされる可能性のあるリスクを特定し、対処する必要がある。企業は、セクター固有の法律や規制に準拠するために統制とプロセスを評価する必要があるが、ほとんどの企業に影響を与える焦点が増えると予想される分野が以下のとおりいくつかある。

(1 ) 海外官吏への贈収賄行為防止法

　FCPAの贈収賄防止規定は、ビジネスを取得または維持するために外国の官吏に提供または与えられることを知ったうえで、価値のあるものの提供、作成、または支払いを禁止している。FCPAの会計に関する規定は、米国の証券取引所に上場している有価証券を持つ企業に対し、企業の取引を正確に反映した帳簿や記録を保持し、内部会計管理の適切なシステムを維持することを義務付けている。ただし、一定の制限に従って(筆者注6)、FCPAは治外法権申請を行っており、企業と個人の両方が世界のどこでも起こる贈収賄に対してFCPAの下で責任を負う可能性がある。(筆者注7)

　企業は、営業国、食事や娯楽、感謝や贈り物、旅費、および協力する第三者など、通常のビジネス分野で提供する利益の種類に基づいて、FCPA違反に対して脆弱である可能性がある。会社は、従業員の贈収賄行為だけでなく、第三者が会社の代わりに行動していた場合の第三者の贈収賄行為に対しても責任を負う可能性があることを覚えておくことが重要である。報告されたFCPAの症例の90%は第三者を含む。潜在的な罰則としては、多額な企業の罰金と個人の拘禁刑が含まれる。

(2) マネーロンダリング防止

　マネーロンダリングは、一般的に、犯罪的に派生した収益の真の起源を隠すか偽装するように設計された行為に従事し、収益が正当な起源から派生したように見せたり、正当な資産を構成したりするものと定義される。マネーロンダリングは、金融犯罪、テロ資金供与、国際贈収賄計画と絡み合う可能性があるため、国家安全保障上の重大な懸念事項である。

　また「銀行等に対する機密性が高くまたは不審な現金払いおよび海外との金融取引等に関する報告義務法(Bank Secrecy Act)」(筆者注8)は、銀行に特定のマネーロンダリング防止コンプライアンス・プログラムの確立、顧客デューデリジェンスの実施、外国資産管理局(「OFAC」)および他の政府リストに対するスクリーニングを義務付け、不審な活動を監視および報告することで、マネーロンダリングやテロ資金供与に対抗することを目的としている。2021年1月1日、連邦議会は「2020年マネーロンダリング規制法( Anti-Money Laundering Act of 2020 ：AMLA)」 (筆者注9)と「2021年企業透明性法(Corporate Transparency Act ：CTA」(筆者注10)を可決した。これらの法律は、BSAの下で規制の対象となる事業体の種類を拡大し、新しい報告要件を課し、外国の銀行記録を取得する米国政府の権限を拡大し、新しい罰則を作成した。

(3) 対中国施策

　バイデン政権はトランプ政権の「中国イニシアチブ」のブランドを変更するかもしれないが、輸出管理と制裁違反、企業秘密の盗取、ハッキング、経済スパイ、外国直接投資とサプライチェーンの妥協、適切な透明性なしにアメリカの国民や政策立案者に影響を与えるための秘密の努力を起訴することによって、中国の国家安全保障上の脅威に対抗することに引き続き焦点を当てている。実際、バイデン政権が贈収賄法執行強化に関する「大統領覚書(memorandum ) を発布したのと同じ日に、アメリカの投資を受け入れ禁止されている中国軍とのつながりを持つ企業のリストを拡大する大統領行政命令( executive order )も発出した。

　中国に大きな足跡を持つ企業は、米国の規制に反する可能性のある方法で行動するよう中国政府から圧力を受けやすい。例えば、2020年末、中国に拠点を置くビデオ会議会社Zoomの幹部は、天安門事件を記念してニューヨークでビデオ会議を混乱させたとして、中国当局と共謀したとして刑事告発された。(筆者11) 新政権下で開始された追加の同様の種類の調査と容疑を期待するのが妥当であろう。

　さらに、中国で事業を行っている企業は、一見「普通の」中国市民の多くが国有団体や中国共産党の加盟により、法律の下で外国当局者の資格を得ているため、FCPA違反に対して特に脆弱です。また、企業は当事者が中国と関係を持つ米国外国投資委員会(「CFIUS」)プロセスに関連して、ますます精査を期待すべきである。(筆者注12)

(4) サイバーセキュリティ強化

　基本的なレベルでは、企業は、顧客から収集したデータとデータを保護し、侵害を防止し、違反が発生した場合に適切に対応することが求められる。企業は、サイバー脅威の進化の性質と、サイバーセキュリティの取り組みが人間の行動に依存しているため、保護措置の信頼性と、サプライチェーンやサービスが中断された場合の消費者と投資家の信頼の両方に大きな影響を与える可能性があるため、脆弱である。

　正式なサイバーセキュリティ規制の書籍ははほとんどないが、バイデン政権は近い将来、正式な規制の可能性を示唆しており、ランサムウェア攻撃などの課題や脅威に対する人員とリソースの急増を指示することで、サイバー法執行の状況を明確に活性化しているランサムウェア攻撃に対する強い世論の叫びに対して、DOJは今週初め、先月サイバー強要者に支払われた230万ドルの暗号通貨の押収に成功したと発表した。(筆者注13) 認識する規制の既存の領域の1つは、「コンピュータ詐欺および不正利用防止法(Computer Fraud and Abuse Act ：CFAA)」であり、「許可なしに」コンピュータシステムにアクセスしたり、「許可されたアクセスを超える」方法でコンピュータシステムにアクセスしたりするための刑事罰と民事罰の両方を提供する。(筆者注14)  例えば、昨年、企業は競合他社のデータに不正にアクセスした結果、1,000万ドルの罰金を支払った。(筆者注15) 企業のサイバー対応スパイ活動により貴重な知的財産が危険にさらされる可能性があるこの分野では、より多くの調査が期待できる。

(5) 経済貿易制裁と輸出規制

　OFACは、米国の外交政策と国家安全保障目標に基づいて、対象となる外国や政権、テロリスト、国際麻薬密売人、大量破壊兵器の拡散に関連する活動に従事する人々、および米国の国家安全保障、外交政策または経済に対するその他の脅威に基づいて、経済貿易制裁を実施し、実施する。

　その制裁は性質や範囲が異なり。一部は広範な国レベルの禁止事項であり、他のものは特定の個人や団体を対象としている。また米国は国家安全保障上の利益を保護し、外交政策の目的を促進するために輸出管理を課している。

(6) 外国代理人登録法

　FARAは、政治活動に従事している外国の特定の代理人に対し、外国の代理人との関係を定期的に公表し、それらの活動を支援する活動、領収書、支払いを行うことを義務付けている。

２．今後、企業が準備するためにおこなうべきこと

　この広大な執行環境と、国内外の贈収賄と闘うというバイデン政権のコミットメントを考えると、企業は自らを守るために今取るべき具体的な措置が以下のとおりある。　

　第一に、企業は、独自の事業に基づいて、現在の気候における暴露を特定するために、リスク評価を日常的に実施する必要がある。あまりにも頻繁に、企業は、予算や時間の制約やリスクプロファイルがほとんど静的なままであるという信念のために、時代遅れの評価に依存している。定期的なリスク評価は、新しい、進化する財務、運用、規制、評判のリスクを積極的に特定し、評価を行い、重大な危害を及ぼすリスクが最も高いリスクを軽減するための対策を実施するための不可欠なツールである。

　第二に、企業は、コンプライアンス・プログラムが不正行為を適切に検出し、防止していることを確認する必要がある。これは、コンプライアンス・リソースとプロセスにストレスを与えるCovid-19パンデミックから出てくるので、特に当てはまる。すべての企業は、資金調達、リモートワークの取り決め、新しい技術、またはその他の開発の形で、業務の変更に照らしてコンプライアンス・プログラムを再び見る必要がある。政府は、企業が過去1年間の課題にもかかわらず、効果的なコンプライアンス・プログラムを実施することを期待している。企業は、コンプライアンス・プログラムを評価する際に、不正行為を抑止するために政府とどのように連携できるかを検討する必要がある。企業文化は、リーダーシップがリスクに目をつぶらないことを示すことができるようにすることが重要である。さらに、連邦司法省はここ数年、過去の不正行為から学んだ教訓を取り入れ、繰り返し犯罪を防ぐための新しいプロセスを実施する必要性に重点を置いてきた。

　第三に、企業は不正行為が発生した場合に計画を立てる必要がある。会社がどのように対応するかについての弁護士との計画を策定するために何かがうまくいかないまで待ってはいけない。企業がインシデント発生直後に社内外で通信する方法は、それが調査の対象になるか対象になるかを決定することができる。調査に直面した企業の戦略としては、政府の視点と企業の見解を理解し、政府と効果的にコミュニケーションを取り、専門的な産業や慣行について調査担当を教育し、公正に評価できるように支援する必要がある。

**************************************************************************

(筆者注1) 「大統領覚書」は、行政命令(executive order)と異なり、連邦官報への記載義務がなく、また、法執行を命じるにあたって必要とされる根拠法を明示する必要もない。多くの覚書は、「合衆国憲法と制定法の定め」を理由として命令を下している。根拠法を示す必要がないにもかかわらず、両者は同じ効果を持つとされる。これは大統領にとって大きなメリットとなる。既存の法律の文言からは引き出せないような権限を、根拠法を曖昧にすることによって引き出すという戦略が可能になるためである。この大統領覚書という形式が大統領によって多用されるようになったのが、オバマ政権であった。(日本国際問題研究所　梅川建「第7章 大統領による政策形成と「大統領令」：オバマからトランプへ」から一部抜粋)

(筆者注2)「海外官吏への贈収賄行為防止法(「Foreign Corrupt Practices Act ：FCPA」)」の正確な内容と訳語については筆者blog 「米国FBI等のハイチ大地震にかかる災害支援寄付詐欺警告と米国の詐欺問題の根の深さ」(筆者注8)　参照。

(筆者注3) SECは 「Spotlight on Foreign Corrupt Practices Act」FCPA専門解説サイトでFCPAを主要国語に訳している。ちなみに日本語訳のURLは https://www.sec.gov/spotlight/foreign-corrupt-practices-act.shtml　である。

(筆者注4) 連邦司法省サイトのFARAを仮訳する。

外国代理人登録法（FARA）は1938年に制定された。FARAは、政治活動または法令で指定されたその他の活動に従事する外国代理人の特定の代理人に、外国代理人との関係および活動を定期的にこれらの活動を支援するための領収書と支払額を公開することを義務付けている。これら必要な情報の開示は、外国人代理人としての彼らの機能に照らして、政府とアメリカ人によるそのような人々の活動の評価を容易にする、国家安全保障局（National Security Division：NSD）の対スパイ活動および輸出管理セクション（CES）のFARAユニット(筆者注5)は、FARAの管理と施行に関し責任がある。

(筆者注5) National Security Division (NSD)の組織図 参照。

(筆者注6) 米国連邦第二巡回控訴裁判所は、米国対ホスキンス事件(902F.3d 69(2d Cir. 2018)において、一般論として被告が法律の対象とならないFCPA違反で外国人を告発する陰謀または共犯に基づく理論を採用することはできないと判示した。

　以下は、Lexis Nezisの解説(https://www.lexisnexis.com/community/casebrief/p/casebrief-united-states-v-hoskins)から抜粋、仮訳する。

15 U.S.C.S. §§78dd2および78dd-3、および共犯責任に関する治外法権に対する推定規定は、政府が陰謀および共謀法を使用して、外国官吏贈収賄行為防止法（FCPA）に基づいて罰せられない犯罪で被告を起訴することを禁じている。これは、FCPAは、その規定に違反したとして起訴される可能性のある者のカテゴリーを正確に定めているためである。

　原審である連邦地方裁判所は、被告が米国の領土内で、§78dd-3に違反して外国公務員に賄賂を贈る行為を行うために、さまざまな共犯者と故意に共謀したと主張する陰謀のその部分を却下することにつき誤りを犯した。被告が国内の関係する代理人であることを証明する意図は、彼を法律の条件の範囲内に正直に置いたものといえる。

(筆者注7) 例えば、5月24日、連邦司法省は、カナダの新興エネルギー会社から200万ドルの賄賂を勧誘し受け入れ、その真の性質を隠すために賄賂の支払いをロンダリングしようと共謀したとして、チャド共和国の元駐米大使とカナダに対する起訴を発表した。https://www.justice.gov/opa/pr/charges-unsealed-against-former-chadian-diplomats-us-charged-connection-international-bribery、国際贈収賄とマネーロンダリング計画(2021年5月24日)に関連して起訴された米国に対する元チャド外交官に対する封印されていない容疑を参照されたい。

(筆者注8) 筆者ブログ「米国FFIEC、FinCEN等が銀行秘密情報報告法等に関する改訂マネロン銀行検査マニュアルを公表」 (筆者注4) 参照。

(筆者注9) 連邦財務省・金融犯罪取締ネットワーク(Financial Crimes Enforcement Network:FinCEN)の「Anti- MoneyAnti-Money Laundering Act of 2020」の解説  参照。

(筆者注10) 米国議会の下院と上院は、それぞれ2020年12月28日および2021年1月1日に、トランプ大統領が国防権限法(National Defense Authorization Act、以下「NDAA」といいます。)に関して行使した拒否権を覆し、その結果、2021年1月1日にNDAAが発効しました。NDAAには企業透明化法(Corporate Transparency Act、以下「CTA」といいます。)が含まれており、同日に発効しました。CTAにより、非公開会社に課される開示義務に重要な変更が生じました。すなわち、CTAは、主として米国で事業を展開している小規模な非公開会社である「報告会社」に対して、実質的所有権(beneficial ownership)に関する報告義務を課すことになります。後述するように、報告会社には、後日までこの義務は発生しませんが、既存のまたは新規に設立される報告会社は、近い将来にこの義務を履行する準備をしなければなりません。(Lexologyレポート「企業透明化法（The Corporate Transparency Act）、小規模の非公開会社に対し、実質的所有者（Beneficial Owner）に関する情報の報告を義務づける」から一部抜粋)。

(筆者注11) 2020年12月18日、連邦検事はZoomのソフトウエア部門幹部(金新江:Xinjiang Jin: 1981年生)に対し、中国の強い要請によりでの会議通話を混乱させたとして告発した。連邦司法省のリリースの要旨を抜粋し、以下で要旨を仮訳する。(DOSの原文ではZoomはCompany-1となっている)

　Jinの起訴状と逮捕状は12月18日、ブルックリンの連邦裁判所で、州間嫌がらせを行う陰謀と身元確認の手段を譲渡する違法な陰謀を行ったとしてXinjiang Jin(金新江:)被告（別名「Julien Jin」）を起訴のため開封した。米国に本拠を置く電気通信会社（Zoom）の幹部従業員であるJinは、6月に1989年中国での天安門事件を記念して開催された2020年5月と6月の一連の会議を中断する計画に参加したとされている。この会議は、Zoom1が提供するビデオ会議プログラムを使用して実施され、ニューヨーク州東部地区に居住する個人を含む米国を拠点とする個人によって組織および主催されたものである。JinはFBIから指名手配されており、米国に拘留されていない。

(筆者注12) CFIUSは、米国の国家安全保障に対するそのような取引の影響を決定するために、米国への外国投資および外国人による特定の不動産取引に関する特定の取引を検討する権限を与えられた機関間委員会である。このような潜在的な取引に従事する企業は、国家安全保障上の利益が関係する取引を承認する前に、米国政府によって課される可能性のある要件に注意する必要があります。

　対米外国投資委員会（CFIUS）は、財務長官を議長に、関連する複数の省庁により構成される組織であり、米国の国家安全保障の観点から、米国の企業・事業・技術に対する外国投資の審査を行っている。2018年8月に成立した「外国投資リスク審査現代化法（FIRRMA）」では、外国の敵対者による脅威を防ぐために、CFIUSの権限が強化され、外国投資家は、特定の産業分野の取引については、事前にCFIUSに届け出を行う法的義務が課せられた。

(Action(活動) 週刊 経団連タイムス：2021年1月28日 No.3485 対米外国投資委員会（CFIUS）の近年の動向(https://www.keidanren.or.jp/journal/times/2021/0128_12.html)から一部抜粋)。

(筆者注13) ランサムウェア強要者であるダークサイドに支払われた暗号通貨で司法省が230万ドルを押収した。DOJのリリースの要旨を抜粋、仮訳する。

　司法省は6月7日、現在約230万ドル相当の63.7ビットコインを押収したと発表した。これらの資金は、コロニアル・パイプライン(筆者注14)を標的にしていたダークサイド(DarkSide)と呼ばれるグループの個人への5月8日の身代金支払いの収益を表しており、重要なインフラストラクチャが運用を停止したとされている。押収令状は7日、カリフォルニア北部地区連邦地方裁判所のローレル・ビーラー判事によって承認された。

　連邦司法省のリサ・O・モナコ副長官は、次のように述べている。

Lisa O. Monaco　DOJ 副長官

「身代金の支払いは、デジタル恐喝エンジンを推進する燃料である。本日の発表は、米国が利用可能なすべてのツールを使用して、これらの攻撃を犯罪企業にとってより高額で収益性の低いものにすることを示している。これらの攻撃を妨害および阻止するために、ランサムウェア・エコシステム全体を引き続きターゲットにする。本日の発表は、法執行機関への早期通知の価値も示している。コロニアルパイプラインがDarkSideの標的になっていることを知ったときに、FBIに迅速に通知してくれたことに感謝する」 

(筆者注14) 連邦最高裁判所のVan Buren判決は、6月3日、これまでの巡回区裁判所で解釈が別れていた判例を覆し、有益で重要なオンライン活動を起訴するために悪用された連邦コンピュータ犯罪取締法である「コンピュータ詐欺および不正利用防止法(Computer Fraud and Abuse Act ：CFAA)」」における「許可されたアクセスを超える」という悪名高い曖昧な法律文言の意味を明らかにした。

　オンラインサービスは、差別の証拠の収集やセキュリティの脆弱性の特定などの目的を含め、サービスの使用方法または使用理由を制限するためにCFAAの刑事規定を使用できないことを確認したため、今回の決定はすべてのインターネットユーザーにとって勝利である。また、法律を解釈するための厄介な物理世界のアナロジーと法理論の使用を拒否した。これは、過去に最も危険な権利者への虐待のいくつかをもたらして来ていた。

　今般のVan Buren判決は、セキュリティの脆弱性を発見する作業が公共の利益にとって不可欠であるが、利用規約に違反する方法でコンピュータにアクセスする必要があるセキュリティ研究者にとって特に朗報である。連邦司法省による法律の解釈に基づき、CFAAは、ウェブサイトの利用規約違反に対する個人に対する刑事告発を許可した。しかし、最高裁判所判事の過半数は、司法省の解釈を却下した。また、高等裁判所はEFFが望むほどCFAAの解釈を絞り込んでおらず、法律が技術的アクセス障壁の回避を要求しているかどうかという疑問を残したが、研究者や調査ジャーナリストなどを保護するのに役立つ優れた言葉を提供した。(米国の人権保護団体Electronic Frontier Fundation:EFFの解説を抜粋、仮訳した）。

(筆者注15)チケット・マスターが競合他社のコンピュータシステムへの侵入に対して1000万ドルの刑事罰金を支払う(2020年12月30日司法省のリリース「Ticketmaster Pays $10 Million Criminal Fine for Intrusions into Competitor’s Computer Systems」)、https://www.justice.gov/usao-edny/pr/ticketmaster-pays-10-million-criminal-fine-intrusions-competitor-s-computer-systems-0を一部仮訳する。

チケット・マスターは、競合他社の元従業員が不法に保持しているパスワードを使用して、被害者のビジネスを「阻止」するためのスキームでコンピューターシステムにアクセスした。12月30日、ニューヨーク・ブルックリンの連邦裁判所は、Ticketmaster L.L.C. （Ticketmasterまたは会社という）は、競合他社のコンピューターシステムに許可なく繰り返しアクセスした責任を解決するために、1,000万ドル(約11億円)の罰金を支払うことに同意した。

*********************************************************************************************

【DONATE(ご寄付)のお願い】

本ブログの継続維持のため読者各位のご協力をお願いいたします。特に寄付いただいた方で希望される方があれば、今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中でございます。 

◆みずほ銀行　船橋支店(店番号　282)

◆普通預金　１６３１３０８

◆アシダ　マサル 

◆メールアドレス：mashida9.jp@gmail.com

【本ブログのブログとしての特性】

１．100%原データに基づく翻訳と内容に即した権威にこだわらない正確な訳語づくり。

２．本ブログで取り下げてきたテーマ、内容はすべて電子書籍も含め公表時から即内容の陳腐化が始まるものである。筆者は本ブログの閲覧されるテーマを毎日フォローしているが、10年以上前のブログの閲覧も毎日発生している。

このため、その内容のチェックを含め完全なリンクのチェック、確保に努めてきた。

３．上記2.のメンテナンス作業につき従来から約4人態勢で当たってきた。すなわち、海外の主要メディア、主要大学(ロースクールを含む)および関係機関、シンクタンク、主要国の国家機関(連邦、州など)、EU機関や加盟国の国家機関、情報保護監督機関、消費者保護機関、大手ローファーム、サイバーセキュリテイ機関、人権擁護団体等を毎日仕分け後、翻訳分担などを行い、最終的にアップ時に責任者が最終チェックする作業過程を毎日行ってきた。

　このような経験を踏まえデータの入手日から最短で1～2日以内にアップすることが可能となった。

　なお、海外のメディアを読まれている読者は気がつかれていると思うが、特に米国メディアは大多数が有料読者以外に情報を出さず、それに依存するわが国メデイアの情報の内容の薄さが気になる。

　本ブログは、上記のように公的機関等から直接受信による取材→解析・補足作業→リンク・翻訳作業→ブログの公開(著作権問題もクリアー)が行える「わが国の唯一の海外情報専門ブログ」を目指す。

４．他にない本ブログの特性：すべて直接、登録先機関などからデータを受信し、その解析を踏まえ掲載の採否などを行ってきた。また法令などの引用にあたっては必ずリンクを張るなど精度の高い正確な内容の確保に努めた。

その結果として、閲覧者は海外に勤務したり居住する日本人からも期待されており、一方、これらのブログの内容につき著作権等の観点から注文が付いたことは約15年間の経験から見て皆無であった。この点は今後とも継続させたい。

他方、原データの文法ミス、ミススペリングなどを指摘して感謝されることも多々あった。

５．内外の読者数、閲覧画面数の急増に伴うブログ数の拡大を図りたい。特に寄付いただいた方で希望される方があれば今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中である。

【有料会員制の検討】

関係者のアドバイスも受け会員制の比較検討を行っている。移行後はこれまでの全データを移管する予定であるが、まとまるまでは読者の支援に期待したい。

　　　　　　　　                                                        Civilian Watchdog in Japan & Financial and Social System of Information Security　代表　　　　　　                                                                                                   　　　  　

**************************************************************************************************************************:

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

 

 

 

 

オーストラリアの大臣への直接情報公開と決定不服申し立てに制度にかかる個人情報保護法制面からの日豪比較

　筆者の手元にオーストラリア情報保護委員会事務局(Office of the Australian Information  Commissioner：OAIC)のFAQ形式のレポートが届いた。その内容は大臣あての直接公文書の公開請求および不服に関するOAICの対応等についてである。

　筆者は、まず(1) OAICのFAQ内容を仮訳し、次に(2)わが国の情報公開法の運用に関するオーストラリアとの比較、すなわち、(ⅰ)わが国では大臣への直接公文書の公開請求はなしうるのか、(ⅱ)公開拒否決定に対する不服制度の制約、さらには(ⅲ)不服問題を審査する「情報公開・個人情報保護審査会]の委員構成等について問題提起するものである。

Australian Information Commissioner and Privacy Commissioner – Angelene Falk氏

１．大臣(minister)が保有する公文書の公開請求権に関するFAQ

(1) 国民等は大臣の公文書書類にアクセスできるか?

　はい、できる。

 オーストラリアの「1982年情報公開法(Freedom of Information Act 1982：:FOI 法) 」は、文書が公開開示から除外されない限り、すべての国民に「大臣の公式文書」にアクセスする法的に執行可能な権利を与える。

　同法にいう「文書」という用語はFOI法では広く定義されており、(ⅰ)書面、(ⅱ)地図、（ⅲ）図面、(ⅳ)写真、(ⅴ)録音、(ⅵ)フィルム、(ⅶ)ビデオ映像、(ⅷ)モバイルデバイスやメッセージングアプリケーション上のメッセージ、(ⅸ)マイクロフィルム、(ⅹ)電子計算機用磁気テープ(computer tapes)、ディスク、DVD、ポータブル・ハード・ドライブに保存されている情報を含むが、これらに限定されない。

　FOI法では、FOI請求を行う時点で存在する文書のみを要求することができる。ただし、公開請求後に作成された「文書」を求めることはできない。

(2)大臣の公文書とはどのようなものを意味するのか。

　大臣の公式文書とは、機関の事務に関連する大臣の所有物の文書である。「所有(Possession)」には、大臣室に保管されている文書や、大臣が保有する権利がある文書を含めることができる。この文書は、個人的なデバイス上にある場合でも、大臣の公式文書である可能性がある。

　「大臣の所管機関の事務に関連する」とは、文書が大臣の国務大臣としての責任( minister’s portfolio responsibilities )または機関の活動内の事項に関連しなければならないことを意味する広範な用語である。

(3)FOI法でみる大臣の公式文書ではないものとは何か?

　FOI法では、以下のような機関の事務に関係のない大臣が保有する文書にアクセスすることはできない。

①大臣またはその事務方職員の個人的な文書

②政党の政治的性質をもつ文書

③大臣の国務大臣としての責任を扱わない地方国会議員として大臣の権限で保持されている文書

④文書の内容と、それが作成または保持されるコンテキストは、それが大臣の公式文書であるかどうかを判断する上で重要である。

(4)大臣は私のFOI要求をどのように処理するのか?

　 閣僚大臣はFOI法の目的でポートフォリオ部門から独立しており、彼ら(またはそのスタッフ)は彼らに対して行われたFOI請求を処理する責任がある。

　しかし、時として関係部門が大臣に対して行われたFOI請求の処理を支援を提供することがある。たとえば、リソースを共有する場合(たとえば、閣僚通信を保存するためのリソース)、「文書」を検索することができる。

　大臣が保有する公文書と部門が保有する文書との間には、何らかの交叉があるかもしれない。時には、文書の主題が部門の機能とより密接に関連している場合、大臣に対するFOI請求を当該部門に移すことができる。

　FOI法は、大臣があなたの要求を解釈する際に合理的なアプローチを採用することを要求する。あなたの要求が大臣の公文書である場合、大臣はあなたが求めた公文書を見つけるために「すべての合理的な措置」を取らなければならない。すべての合理的な措置を講じ、大臣が文書が存在しないことを満した場合、彼らはあなたのFOI請求を拒否することができる。

(5) 新しい大臣がいたら公開請求はどうなるか。

　FOI法は、大臣が所有する公文書にアクセスする権利を与える。新しい大臣が任命された場合、いくつかの文書は、元大臣から新しい大臣に転送される。しかし、すべての文書が新しい大臣に移されるわけではない。一部の文書はオーストラリア国立公文書館（National Archives of Australia）に移管され、他の文書は破棄される可能性がある。。

　新しい大臣があなたが求めた文書を保持していない場合、当該文書はもはや大臣の所有物ではなく、したがって大臣の公文書ではないので、あなたのFOI請求を拒否することができる。

国立公文書館の一般記録局38( General Records Authority 38) は、閣僚日誌を含むすべての閣僚記録に適用される。この記録局は、「国立公文書館として保持する」ステータスの文書を保管のために国立公文書館に転送することを要求し、大臣がオフィスを離れるときに他の文書を破壊することを可能にする。一般記録局38の保管情報は、国立公文書館のウェブサイト(www.naa.gov.au)で入手できる。

(6) 国民の情報コミッショナーに対する審査請求権とその審査の仕組みは如何？

　FOI請求に応じて行われた決定に同意しない場合、大臣の決定を見直すよう情報コミッショナー(OI)に審査(review)を依頼することができる。ただし、大臣の決定の内部審査の内容を求めることはできない。。

　情報コミッショナーによる審査(IC審査)の申請に関する情報は、オーストラリア情報コミッショナーのウェブサイト(Information Commissioner review)　にある。

　大臣がIC審査の当事者であり、レビューの過程で大臣の変更がある場合、要求された文書が新しい大臣を所有している場合、新しい大臣が回答者になる。

　要求された文書が新大臣の所有物でない場合、FOI法は適用されず、IC審査はもはや大臣の公式文書ではないので、IC審査を継続することはできない。

2.わが国における情報公開の運用とりわけ大臣への直接請求、決定内容に不服がある場合の審査機関及び根拠規定ならびに情報公開・個人情報保護審査会委員の専門性に関する疑問

 平成十一(1999)年法律第四十二号

行政機関の保有する情報の公開に関する法律

以下の内容は主に総務省サイトから引用した。

(1)公開請求の宛先は？

行政文書開示請求書の標準様式

「行政文書開示請求書」（裏面）

＜記載に当たっての注意事項＞

１ 宛て名について

 内閣官房では、情報公開に係る権限及び事務を内閣総理大臣の下部機関の長に委任しております。したがって、開示請求書の宛て名は別紙から適当な者を記載して下さい。

　以上から見る限り、オーストラリアのように新旧大臣位への直接請求はありえない、各省庁の事務方ににぎりつぶされ、大臣は国会で「聞いていないという答弁」で終わるのである。

(2)決定の内容に不服時の対処の仕方

Q10．決定の内容に不服があるときはどうすればいいのですか？

A10：開示決定等に不服があるときは、行政不服審査法令の規定により、その決定があったことを知った日の翌日から起算して３か月以内に、当該開示決定等をした各行政機関の長が経済産業大臣、資源エネルギー庁長官、特許庁長官又は中小企業庁長官である場合、これらの長宛てに審査請求を行うことができます。電力・ガス取引監視等委員会事務局長及び地方支分部局の長による開示決定等に不服があるときは、その上級行政庁である経済産業大臣宛てに審査請求を行うことができます。

　審査請求を受けた上記の各行政機関の長は、情報公開法の規定により、原則、総務省情報公開・個人情報保護審査会に当該開示決定等の妥当性について諮問し、その答申を踏まえて裁決することになります。ただし、審査請求を受けた行政機関の長が審査請求が不適法である、又は審査請求の内容を全部認容すると判断した場合、情報公開・個人情報保護審査会に諮問することなく、却下又は認容の裁決を行うこととなります

（総務省情報公開制度サイトから抜粋）

(3)情報公開・個人情報保護審査会委員の人選

　委員名簿にもとづき委員15名の専門分野を調べてみた。以下のとおりである。

                                                                                                                                      　(敬称略)

　裁判官や検察官のOBや公認会計士、専門分野が不明の弁護士１人を除く学者はすべて公法、行政法の専門家である。かろうじて弁護士の佐藤郁美氏が情報保護を専門分野に挙げているのみである。

　オーストラリアのIC(Information Commissioner )が個人情報保護法に則った人権保護の解釈、運用を行っている点と比較するとわが国の委員の顔ぶれは「個人情報保護審査会」いう看板を掲げるには極めて理解し難いと考えるのは筆者だけではあるまい。

*****************************************************************************************************

【DONATE(ご寄付)のお願い】

本ブログの継続維持のため読者各位のご協力をお願いいたします。特に寄付いただいた方で希望される方があれば、今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中でございます。 

◆みずほ銀行　船橋支店(店番号　282)

◆普通預金　１６３１３０８

◆アシダ　マサル 

◆メールアドレス：mashida9.jp@gmail.com

【本ブログのブログとしての特性】

１．100%原データに基づく翻訳と内容に即した権威にこだわらない正確な訳語づくり。

２．本ブログで取り下げてきたテーマ、内容はすべて電子書籍も含め公表時から即内容の陳腐化が始まるものである。筆者は本ブログの閲覧されるテーマを毎日フォローしているが、10年以上前のブログの閲覧も毎日発生している。

このため、その内容のチェックを含め完全なリンクのチェック、確保に努めてきた。

３．上記2.のメンテナンス作業につき従来から約4人態勢で当たってきた。すなわち、海外の主要メディア、主要大学(ロースクールを含む)および関係機関、シンクタンク、主要国の国家機関(連邦、州など)、EU機関や加盟国の国家機関、情報保護監督機関、消費者保護機関、大手ローファーム、サイバーセキュリテイ機関、人権擁護団体等を毎日仕分け後、翻訳分担などを行い、最終的にアップ時に責任者が最終チェックする作業過程を毎日行ってきた。

　このような経験を踏まえデータの入手日から最短で1～2日以内にアップすることが可能となった。

　なお、海外のメディアを読まれている読者は気がつかれていると思うが、特に米国メディアは大多数が有料読者以外に情報を出さず、それに依存するわが国メデイアの情報の内容の薄さが気になる。

　本ブログは、上記のように公的機関等から直接受信による取材→解析・補足作業→リンク・翻訳作業→ブログの公開(著作権問題もクリアー)が行える「わが国の唯一の海外情報専門ブログ」を目指す。

４．他にない本ブログの特性：すべて直接、登録先機関などからデータを受信し、その解析を踏まえ掲載の採否などを行ってきた。また法令などの引用にあたっては必ずリンクを張るなど精度の高い正確な内容の確保に努めた。

その結果として、閲覧者は海外に勤務したり居住する日本人からも期待されており、一方、これらのブログの内容につき著作権等の観点から注文が付いたことは約15年間の経験から見て皆無であった。この点は今後とも継続させたい。

他方、原データの文法ミス、ミススペリングなどを指摘して感謝されることも多々あった。

５．内外の読者数、閲覧画面数の急増に伴うブログ数の拡大を図りたい。特に寄付いただいた方で希望される方があれば今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中である。

【有料会員制の検討】

関係者のアドバイスも受け会員制の比較検討を行っている。移行後はこれまでの全データを移管する予定であるが、まとまるまでは読者の支援に期待したい。

　　　                                                            　 Civilian Watchdog in Japan & Financial and Social System of Information Security 代表　**************************************************************************************************************************************                                                                                       　　　  　

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida)．All rights reserved. You may display or print the content for your use only. You may not sell publish, distribute, re-transmit or otherwise provide access to the content of this document.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

カリフォルニア州司法長官ハビア・バセラ氏の保健福祉省長官指名と議会上院における公聴会ならびに承認採決の僅差結果

　バイデン政権の今後を占ううえで欠かせない閣僚人事に関し、新たな動きがみられた。

　すなわち、AP通信は(https://www.wtnh.com/news/health/becerra-confirmed-to-head-up-bidens-ambitious-health-agenda/)は次のとおり報じた。

　「連邦議会上院 は3月18日木曜日、カリフォルニア州司法長官のハビア・バセラ(Xavier Becerra)氏(1958生まれ)をジョー・バイデン大統領がおす保健福祉省(U.S. Department of Health and Human Services (HHS) )(https://www.hhs.gov/about/index.html)長官として承認し、政府のコロナウイルス対応と、薬剤費の削減、保険適用範囲の拡大、医療における人種格差の解消という野心的な推進において重要な位置を占めることとなった。」

Xavier Becerra　氏

　バイデン大統領はカマラ副大統領(元カリフォルニア州司法長官)に引き続き、バセラ長官を連邦政府の代表機関である保健福祉省の長官に指名する本当の理由はどこにあるのか。

　確かに、閣僚人事をきめるうえで、多民族国家米国の統一化、結束を強く訴える大統領の考えは、理解できる。しかし、大統領の本音はそれだけではあるまい。長期民主党政権の維持野ための人事の若返り、世界的に見た知名度、行政手腕などの要素を踏まえれの判断かもしれない。

　ところで、筆者は歴代のカリフィルニア州の司法長官とはメールのやり取りしており、両氏の今回の就任は”Congratulation”と言いたいだけでなく、わが国の対米戦略を考えるうえで両氏との率直な意見交換も行いたいという気持ちがある。

　他方、筆者が強く興味があるのは、今回の人事の例にみられるとおり、民主、共和党が党員数が僅差な議会運営の難しさである。

　その意味で、今回の議会上院公聴会でのバセラ氏の陳述内容、また反対議員の発言内容等につき直接確認したと考えていた。

　これらの情報を探るうえで重要な公式動画情報源は上院の場合は”Floor Webcast”、下院では”House Live”である。(注1) また、米国ではこれらの情報は”youtube ”でも確認できるが、この場合のyoutubeは編集者が議員の強力な支持者の場合も多く、必ずしも内容が中立でない場合が多いのであくまで公式動画を見るべきである。

  今回のブログはAP通信記事の内容、”Floor Webcast”サイトをもとにその見方ならびにXavier Becerra氏の公聴会の発言の模様を一部抜粋するものである。

1．議会上院での指名反対意見に関するAP通信記事とyoutube 動画 (注2)

　賛成50票、反対49票の僅差であったが、多数派である民主党路線の投票により、63歳のバセラ氏はラテン系アメリカ人として初めて保健福祉省を率いることになる。 1.4兆ドル(約151兆円)の予算を担う同省の責務 は、健康保険プログラム、医薬品の安全性と承認、高度な医学研究、薬物乱用治療、および米国とメキシコの国境に毎日到着する数百人の中央アメリカ移民を含む子供たちの福祉等が含まれる。(以下、略す)。

　マーシャ・ブラックバーン(Marsha Blackburn)上院議員(共和党・テキサス州1952年生まれ)は、上院公聴会の発言で、バイデン大統領のHHS長官候補であるカリフォルニア州司法長官ハビア・ベセラをいた。また、一部の共和党上院議員は、パンデミックの間、医療経験のない元弁護士であるベセラ氏は幅広いポートフォリオを持つ1.4兆ドルの予算規模をもつ連邦機関であるHHS長官の資格がないと主張した。上院は、彼をブランド化しようとした共和党員からのほぼ全会一致の反対にもかかわらず、3月18日に保健福祉省の長官としてハビア・ベセラ氏を承認する準備ができていた。3月18日の賛成50票、反対49票で、上院は、HHSを統括・管理するために、「極左のイデオロギー」を持つ「長官として資格のない」弁護士であるハビア・バセラを承認した。バセラ氏の「パルチザン戦争と彼の極左イデオロギー」を非難したのは上院の少数派指導者で通称ミッチ・マコーネル(アディソン・ミッチェル・マコーネル・ジュニア（ Addison Mitchell McConnell, Jr)であり、また国民の生命の権利の大統領であるキャロル・トビアス( Carol Tobias)が意見を述べた。 

Marsha Blackburn 氏

Addison Mitchell McConnell, Jr 氏

　Addison Mitchell McConnell, Jr議員は2007年1月3日より上院少数党院内総務を、2015年1月3日より上院多数党院内総務を務めている。バプテスト教会のである。ミッチ・マコーネル（Mitch McConnell）と通称される。(Wikipedia ～抜粋)

Carol Tobias氏

CAROL TOBIAS is president of the National Right to Life Committee (NRLC)

https://www.nrlc.org/6-2/national-right-to-life-president-carol-tobias/

ノースダコタNational Right to Lifeサイトによると同グループが上程した法案には次にあげるもの(SB2030)などがある。

  同団体は中絶反対の立場をとる人びとはプロ・ライフと呼ばれる。中絶反対を最初に訴えたのはカトリック教会であった。彼らは「人間の生命は受胎の瞬間から始まる。よって受精卵や胎児は１人の人間であり、中絶は殺人である」と主張し、全米生存権委員会（National Right to Life Committee：NRLC）、生命を守る活動委員会を組織してきた。カトリックの立場では強姦、近親相姦の結果妊娠したとしても中絶は認められない。(川口洋介「」人工妊娠中絶問題～クリントン政権以降の政策とプロ・ライフ～)(http://fs1.law.keio.ac.jp/~kubo/seminar/kenkyu/mitasai/2002/08kawaguchi.PDF)から一部抜粋

【SB2030　法案】

高等教育チャレンジマッチング助成金プログラムのために州の高等教育委員会に予算を提供する法律案：

 妊婦の死を防ぐために中絶が必要であり、参加していない場合を除き、中絶を実行または促進する個人または組織に対して、後援、提携、助成金の申請、または助成金のサブアワードを提供する機関は除外されるべきである。または、通常の出産と中絶の間で、通常の出産を優先、奨励、およびサポートしない、あらゆる種類または組織からの資料を作成、配布、公開、配布、承認、または承認するプログラムを支援する内容とする法案。 

２．連邦議会上院の法案、長官指名等にかかる審議の公開動画の見方

(1)連邦議会上院　Floor Webcast　ハビア・バセラ(Xavier Becerra)保健福祉省長官指名に関する公聴会の動画

https://www.senate.gov/floor/

(2)Nominations を選ぶ

 

https://www.senate.gov/legislative/nominations_new.htm

https://www.congress.gov/search?q={%22source%22:%22nominations%22,%22search%22:%22Xavier+Becerra%22}&searchResultViewType=expanded

**********************************************************************************

(注1) 連邦議会上院におけるバイデン大統領のバセラ氏の保健福祉省長官指名に関する承認に関する審議の動画がyoutubeで見れる。(https://www.youtube.com/watch?v=oCXoeg4fqrM)

「GOP Senator ROASTS Xavier Becerra: "UNQUALIFIED AND DANGEROUS"

YouTube · 152,000 回以上の視聴 · 2021/02/23 · 制作者 Forbes Breaking News」である。

Gop Senator Roasts Xavier Becerra Unqualified And Dangerous

(注2) 大蔵 綾子「欧米の議会における審議の録画の作成、移管及び利用―アメリカ、イギリス及びドイツとわが国の比較―」(が詳しく解説している。

　大原氏が指摘しているとおり、わが国の国会の動画記録はLive中継録画後、一定保存後、ウェブサイトから削除されてしまう。要するに主権者たる国民は議員候補につき国会や市議会でのは発言内容を知らないままに相変わらず選挙ポスターや選挙公報で投票しているのである。

【要旨部分を抜粋する】

公文書等の管理に関する法律が2011年に施行された。同法の残された課題のつに国会の文書管理が挙げられる。同法第14条に基づき、国会は公文書の適切な保存のため必要な措置を講じなければならないとされる。衆参両議院は公文書管理法の施行に対応し、従来の文書管理に関する規程を改正した。当該規程において規定される「文書」には、国の行政機関と同様に電磁的記録も含まれる。国会が作成する電磁的記録のうち最も重要かつ固有なもののつに審議の動画があり、議員の発言が記録される。審議の動画は衆参両院においてインターネットを通じて中継され、中継の終了後は各院のウェブサイトで一定期間保存される。しかし、審議の動画は数年後にウェブサイトから削除され、その後の保存状況については明らかになっていない。そのため、一般の者が審議の動画を遡及的に入手することは困難である。そこで本研究では、先進諸国のうちアメリカ、イギリス及びドイツにおける審議の録画の作成、利用及び移管について調査し比較した。その結果、これらの国では審議の録画は公文書館に移管され一般の利用に供されていることが分かった。

***************************************************************************************

【DONATE(ご寄付)のお願い】

本ブログの継続維持のため読者各位のご協力をお願いいたします。特に寄付いただいた方で希望される方があれば、今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中でございます。 

◆みずほ銀行　船橋支店(店番号　282)

◆普通預金　１６３１３０８

◆アシダ　マサル 

◆メールアドレス：mashida9.jp@gmail.com

【本ブログのブログとしての特性】

１．100%原データに基づく翻訳と内容に即した権威にこだわらない正確な訳語づくり。

２．本ブログで取り下げてきたテーマ、内容はすべて電子書籍も含め公表時から即内容の陳腐化が始まるものである。筆者は本ブログの閲覧されるテーマを毎日フォローしているが、10年以上前のブログの閲覧も毎日発生している。

このため、その内容のチェックを含め完全なリンクのチェック、確保に努めてきた。

３．上記2.のメンテナンス作業につき従来から約4人態勢で当たってきた。すなわち、海外の主要メディア、主要大学(ロースクールを含む)および関係機関、シンクタンク、主要国の国家機関(連邦、州など)、EU機関や加盟国の国家機関、情報保護監督機関、消費者保護機関、大手ローファーム、サイバーセキュリテイ機関、人権擁護団体等を毎日仕分け後、翻訳分担などを行い、最終的にアップ時に責任者が最終チェックする作業過程を毎日行ってきた。

　このような経験を踏まえデータの入手日から最短で1～2日以内にアップすることが可能となった。

　なお、海外のメディアを読まれている読者は気がつかれていると思うが、特に米国メディアは大多数が有料読者以外に情報を出さず、それに依存するわが国メデイアの情報の内容の薄さが気になる。

　本ブログは、上記のように公的機関等から直接受信による取材→解析・補足作業→リンク・翻訳作業→ブログの公開(著作権問題もクリアー)が行える「わが国の唯一の海外情報専門ブログ」を目指す。

４．他にない本ブログの特性：すべて直接、登録先機関などからデータを受信し、その解析を踏まえ掲載の採否などを行ってきた。また法令などの引用にあたっては必ずリンクを張るなど精度の高い正確な内容の確保に努めた。

その結果として、閲覧者は海外に勤務したり居住する日本人からも期待されており、一方、これらのブログの内容につき著作権等の観点から注文が付いたことは約15年間の経験から見て皆無であった。この点は今後とも継続させたい。

他方、原データの文法ミス、ミススペリングなどを指摘して感謝されることも多々あった。

５．内外の読者数、閲覧画面数の急増に伴うブログ数の拡大を図りたい。特に寄付いただいた方で希望される方があれば今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中である。

【有料会員制の検討】

関係者のアドバイスも受け会員制の比較検討を行っている。移行後はこれまでの全データを移管する予定であるが、まとまるまでは読者の支援に期待したい。

　　　                                          　 Civilian Watchdog in Japan & Financial and Social System of Information Security　代表　　　　　　　　　　     *****************************************************************************************************************************                                                                          　　　  　

   Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida)．All rights reserved. You may display or print the content for your use only. You may not sell publish, distribute, re-transmit or otherwise provide access to the content of this document.

 

 

 

 

 

 

 

 

FBIやCISAは2020年11月の大統領選挙や同時に行われる米連邦上下院、州議会、地方自治体の選挙に関し連邦選挙犯罪やサイバー妨選挙妨害等について有権者に警告

　Last Updated : Febuary 25,2022

　公正な選挙は米国の民主主義の基礎であり、FBIは9月24日にすべてのアメリカ人の投票権を保護することに取り組んでおり、連邦選挙犯罪とその回避方法について有権者を教育し、違反行為の疑いを報告するよう有権者に奨励するために、この警告を出した。またFBIは国土安全保障省( Department of Homeland Security :DHS）の下部機関であるCISA（Cybersecurity and Infrastructure Security Agency）とともにサイバー犯罪者が選挙インフラを侵害しようとする試みは遅くはなるが、投票を妨げないことを国民に知らせるために、その影響内容等を詳しく発表した。

　今回のブログはこれらの発表内容をできるだけ詳しく解説し、わが国でも同様の法律違反や選挙妨害が生じることは時間の問題であると思われることから、国民だけでなく関係機関に対しあえて警告をならすものである。

１．FBIの選挙犯罪のカテゴリー分類と連邦犯罪の概念

　9月24日、FBI犯罪捜査部の部長補(assistant director for the Criminal Investigative Division)カルビン・シヴァーズ(Calvin Shivers)氏は「毎年、アメリカ人は指導者を選び、選挙を通じてその主義等を聞かせる。これらの選挙は、有権者の声が本当に聞こえるように自由で公正であり続けなければならない。アメリカ人が投票する準備が整うにつれて、FBIは各市民に警戒を続け、有権者を標的にした犯罪計画を直ちにFBIに報告するよう求めている」と語った。

Calvin Shivers氏

(1)選挙犯罪(Election Crimes)とは

選挙犯罪は選挙の正当性を脅かし、我々の民主主義に対する国民の信頼を損なう。選挙犯罪は、次の4つの大きなカテゴリーに分類できる。

①投票詐欺(Ballot fraud)

②選挙運動資金法違反(Campaign finance violations)

③似非後援会犯罪(Patronage offenses)

④公民権侵害(有権者の弾圧や有権者の脅迫など)( Civil rights violations, such as voter suppression or voter intimidation)

(2)個々の州および地域は、選挙を管理し、独自の選挙法を持つ憲法上の権限と責任を持っているが、次の1つ以上が発生すると、当該選挙犯罪は連邦犯罪になる。

①投票用紙に 1 つ以上の連邦候補者が含まれる場合(A ballot includes one or more federal candidates)

②選挙や投票所の職員が事務所資料を濫用した場合(Election or polling place officials abuse their office)、

③この行為には虚偽の有権者登録が含まれる(The conduct involves false voter registration)

③この犯罪が少数派として保護されるべきクラスに対する敵意によって動機づけられる行為(The crime is motivated by hostility toward minority protected classes)

④この活動が連邦選挙資金法に違反する行為(The activity violates federal campaign finance law)

(3)連邦選挙犯罪の例としては以下が含まれるが、これらに限定されない。

①投票者登録時に虚偽の情報を提供すること(Giving false information when registering to vote)

②複数回投票(Voting more than once)

③投票用紙のマーキングの変更、または投票用紙の改ざん(Changing ballot markings or otherwise tampering with ballots)

④有権者への補償・報酬供与(Compensating voters)

⑤身体的または財政的危害を加え有権者を脅迫する行為(Threatening voters with physical or financial harm)

⑥選挙の時間、方法、場所について意図的に嘘をつき、実質的に有権者の投票を阻止する行為(Intentionally lying about the time, manner, or place of an election to prevent qualified voters from voting)

⑦連邦職員による政治資金集め(Political fundraising by federal employees)

⑧法的制限を超える政治献金(Campaign contributions above legal limits)

⑨政治献金のパイプ役(Conduit contributions)

⑩外国または他の禁止された資金源からの寄付(Contributions from foreign or other prohibited sources)

⑪個人または不正な目的でのキャンペーン資金の使用(Use of campaign funds for personal or unauthorized purposes)

(4)米国の選挙の完全性を確保するには、「合法行為」と「犯罪行為」を明確に区別することが重要であり、以下の活動は連邦選挙犯罪ではない。

①有権者の投票のため車に乗せるか、投票するために休暇を与える行為(Giving voters rides to the polls or time off to vote)

②投票用紙を郵送する切手を有権者に提供する行為(Offering voters a stamp to mail a ballot)

③自分自身または他の候補者について虚偽の言説を行うこと(Making false claims about oneself or another candidate)

④指名請願書の偽造または捏造行為(Forging or faking nominating petitions)

⑤投票所に近すぎるキャンペーン遊説行為(Campaigning too close to polling places)

　FBIは、あなたの投票権を含む憲法上の権利の侵害を防ぐために重要な役割を果たしている。潜在的な選挙犯罪の事例をできるだけ早く地元のFBIフィールドオフィスに報告してほしい。

(5)その他の選挙に係る連邦犯罪

(ⅰ)有権者の意図的投票の抑圧

投票を阻止するために有権者を意図的に欺くのは有権者の弾圧であり、連邦犯罪にあたる。

あなたは、いつ、どこで、どのように投票するか知っているか?

知らない場合、eac.gov  (筆者注1)  (筆者注2) (筆者注3) (筆者注4) (筆者注5)やusa.gov/how-to-voteなど、この情報を見つけることができる多くの評判の良い場所がある。しかし、一般に公開されているすべての投票情報が正確であるとはいえ、投票率を抑えるために意図的に欺くように設計されているものもある。

　選挙犯罪者は、さまざまな方法を使用して、ソーシャルメディア・プラットフォーム、テキスト・メッセージ、スマートフォン上のピア・ツー・ピア・メッセージング・アプリケーションなど、投票に関する情報漏えいを広めている。これら選挙犯罪者は、投票の時間、方法、または場所に関する誤解を招く情報を提供する可能性がある。これには、不正確な選挙日や投票資格や方法に関する虚偽の主張(いかなる管轄区域でも許可されていないテキストで投票する可能性があることを示唆する虚偽の情報など)が含まれる場合がある。

　投票情報の正しいソースを常に考慮する必要がある。「この情報を信頼できますか?」選挙事務所からの公式通知を探し、あなたが見つけた情報が正確であることを確認してください。

　投票者の抑圧の疑いのある事例(特にテキストメッセージのようなプライベート・コミュニケーション・チャネルを通じて受け取ったもの)を地元のFBIフィールドオフィスに報告することで、あなたの選挙権を守る必要がある。

(6)詐欺的政治行動委員会(Political Action Committee:PAC) (筆者注6)の注意

　PAC自体は、合衆国憲法修正第1条の権利を行使する強力な方法である。しかし、寄付を募る一部の個人やグループは、あなたの費用で自分自身を豊かにしようとしている悪い詐欺行為者である。

　各選挙サイクルの政治的支出の数十億ドルは、選挙人が苦労して稼いだお金からアメリカ人をだますために欺瞞を使用する犯罪者を引き付ける。さらにFBIは、高齢者が標的にされる危険性が高いと評価している。

　詐欺PACは、個人的な財政的利益のために政治献金を再ルーティングするために設計された詐欺的な政治活動委員会であり、これは連邦犯罪である。PACが詐欺であるという兆候には、PACとそのウェブサイトが消え、電話番号がサービスを利用しなくなることが含まれる。

　あなたやあなたの知人が詐欺PACの標的にされている場合は、地元のFBIフィールドオフィスに連絡し、選挙犯罪コーディネーターに連絡するようにすすめる。

２．FBIとCISA の潜在的な脅威に迅速に対応し、選挙インフラを強化するための共同勧告内容の仮訳

　FBIとCISAは選挙に関する脅威や侵入活動を利害関係者に通知し、米国の選挙を脅かそうとするサイバーアクターにリスクと結果を与えることに注力している。すなわち、サイバー活動が登録された有権者が投票を行うことを妨げたり、投票の完全性を損なったり、有権者登録情報の正確性に影響を与えたりしたことを予防すべく取り組んでいる。

　連邦捜査局(FBI)と国土安全保障省のサイバーセキュリティ・インフラ・セキュリティ庁(CISA)は、サイバー犯罪者が選挙インフラを侵害しようとする試みは遅くはなるが投票を妨げないことを国民に知らせるために、この発表を公表している。FBIとCISAは、2020年の選挙に対するアメリカ人の投票や投票集計の変更を妨げる可能性のある事件を現在までに特定していない。FBIとCISAによって追跡された犯罪者の試みは、ローカライズされたままであり、ブロックされたか、最小限に抑えられたか、または簡単に軽減された。

　FBIとCISAは、サイバー活動が登録された有権者が投票を行うことを妨げたり、投票の完全性を損なったり、有権者登録情報の正確性に影響を与えたりしたことを示唆する今のところ報告はない。しかし、犯罪者がそのような影響を与えたとしても、選挙当局は、登録された有権者が投票、紙のバックアップ、バックアップ投票を行うことができるようにする暫定投票など、複数のセーフガードと計画を持っていることを認識し、影響を制限し、投票の中断を最小限に抑えてサイバー・インシデントから回復する必要がある。FBIとCISAは、大規模に票を操作しようとする試みは、検出されずに行うことは困難であると評価し続けている。

　それにもかかわらず、サイバー犯罪者は、有権者を登録したり、有権者登録情報を収容したり、無投票の選挙プロセスを管理したり、非公式の選挙夜間報告を提供したりする選挙システムに対する試みを続けている。これらの試みは、これらのシステムを選挙当局に一時的にアクセスできなくなる可能性があり、投票や結果の報告を妨げる可能性はありますが、選挙自体を妨げるものではない。

　FBIとCISAは、引き続き潜在的な脅威に迅速に対応し、選挙インフラを強化するための以下の勧告・推奨を提供し、脅威や侵入活動を利害関係者に通知し、米国の選挙を脅かそうとするサイバー犯罪者のリスクと結果を課す。

(1) 推奨事項

①常に信頼できる情報源から情報を探す。

②投票情報のソースを常に考慮する。すなわち、「この情報を本当に信頼できますか?」

③信頼できる情報源から選挙情報を探し出し、誰がコンテンツを制作したか確認し、その意図を考慮する。通常のビジネス慣行に影響を与える可能性のあるこれらのスキームやその他のスキームに対する注意を払い続ける。

④投票への登録、投票所、郵便投票、暫定投票プロセス、最終選挙結果については、州および地方自治体の選挙当局者に依存すること。

⑤複数の信頼できる情報源を通じて、有権者情報や投票システムの侵害に関する報告を確認し、SMS等ソーシャルメディアやその他の手段を介してそのような情報を共有する前に、他の信頼できる情報源を探し出す方法を検討してほしい。

⑥投票システムへのサイバーター・ゲティングなど、潜在的な犯罪をFBIに報告してほしい。

(2) 被害者の報告と追加情報

　FBIとCISAは、不審な行為や犯罪行為に関する情報を地元のFBIフィールドオフィス(www.fbi.gov/contact-us/field-offices)またはFBIのインターネット犯罪苦情センター(www.ic3.gov)に報告するよう国民に奨励している。

その他のサポート、ベスト プラクティス、および一般的な用語については、次の Web サイトを参照してほしい。

①Protected Voices　: www.fbi.gov/investigate/counterintelligence/foreign-influence/protected-voices　

② Election Crimes and Security　: www.fbi.gov/scams-and-safety/common-scams-and-crimes/election-crimes-and-security

③ ＃Protect2020　: www.cisa.gov/protect2020

************************************************************

(筆者注1) EACサイトでその法的背景や業務概要を調べた。その際、気がついたのは言語の日本語が選択できるので試しに該当キーワードをクリックしてみた。しかし、1993年の全国投票者登録法英語版にはリンクできたが、2002年アメリカ投票⽀援法 (HAVA)を受けて監査、EAC委員、年次報告、公開の集会および公聴会につきすべてクリックしても「ページが見つかりません」であった。さらにEACのリンクは英語版でも「ページが見つかりません」があるので要注意である。

ここで筆者なりにEACサイトを仮訳する。

EAC について

　米国選挙支援委員会(U.S. Election Assistance Commission :EAC)は、「2002年アメリカ投票支援法(Help America Vote Act of 2002：HAVA)」 (筆者注2)によって設立された。

EAC委員長：Benjamin Hovland氏

　EACは、HAVAの要件を満たすガイダンスを開発し、自主的な投票システムガイドラインを採用し、選挙管理に関する情報の国家クリアリングハウスとして機能する独立した超党派の委員会である。また、EACは試験研究所(testing laboratories)を認定し、投票システムを認定するだけでなく、HAVA資金の使用を監査する。

　その他の責任として、1993年国民有権者登録法(National Voter Registration Act of 1993)(筆者注3)に従って開発された全国郵便有権者登録フォーム(national mail voter registration form)(筆者注4)、登録ガイド「このはがき用紙とガイドをもとに自分の居住する州で投票登録を行なってください」(筆者注5)の維持等が含まれる。

　HAVAは、EACに助言するために、標準化委員会(Standards Board)と諮問委員会(Board of Advisors)を設立した。また、この法律はEACが自主的な投票システムガイドラインの開発を支援するために、技術ガイドライン開発委員会(Technical Guidelines Development Committee)を設立した。

　4人のEAC委員は大統領によって任命され、米国連邦議会上院によって承認される。EACは、年次報告書を連邦議会に提出し、HAVAの進捗状況および関連する問題について定期的に証言する必要がある。また、EAC委員会は、その進捗状況と活動について国民に知らせるために公開会議や公聴会(public hearing)を開催する。

(筆者注2) EACサイトの2002年アメリカ投票支援法の日本語解説

HAVA:米国の投票プロセスの抜本的改革を行うために、米国国会は2002年アメリカ投票支援法(HAVA)を通過させました。HAVAは、2000年の選挙後に判明した投票システムと投票者アクセスの改善に対処しています。

2002年アメリカ投票支援法をお読みください。

(筆者注3) EACの投票のための登録制度の日本語解説

(筆者注4) EACの 投票のための郵便投票者登録用紙に関する日本語解説

郵便投票者登録用紙は、投票のため全国の登録、名前の変更や住所変更による登録情報の更新、または政党への登録に利用できます。

全国郵便投票者登録用紙には、各州と準州の投票者登録規則も記載されています。　

(筆者注5) EACの日本語の投票登録ガイド「このはがき用紙とガイドをもとに自分の居住する州で投票登録を行なってください」(全26頁)

(筆者注6) スーパーPACは、アメリカの政治資金管理団体の区分。PACはPolitical Action Committee(政治行動委員会)の略。アメリカでは企業や団体などが政党や政治家に直接献金を行うことは禁止されているため、政治献金の受け皿となるPACを設立して個人から資金を集め、選挙運動への資金援助などを行ってきた。従来のPACでは個人献金に一人年間5,000ドル(約525,000円)までという上限が定められていたが、2010年の最高裁判決で上限なく献金を集めることが可能になり、以後「スーパーPAC」(特別政治行動委員会)と呼ばれるようになった。スーパーPACとして臨む初の選挙戦となった12年のアメリカ合衆国大統領選挙では、有力候補についたスーパーPACがテレビCMを通じて他候補を中傷するネガティブキャンペーンに巨額の資金を投入し、大きな影響力を示している。(コトバンク：スーパーPAC から抜粋。)

*********************************************************************************************

【DONATE(ご寄付)のお願い】

本ブログの継続維持のため読者各位のご協力をお願いいたします。特に寄付いただいた方で希望される方があれば、今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中でございます。 

◆みずほ銀行　船橋支店(店番号　282)

◆普通預金　１６３１３０８

◆アシダ　マサル 

◆メールアドレス：mashida9.jp@gmail.com

【本ブログのブログとしての特性】

１．100%原データに基づく翻訳と内容に即した権威にこだわらない正確な訳語づくり。

２．本ブログで取り下げてきたテーマ、内容はすべて電子書籍も含め公表時から即内容の陳腐化が始まるものである。筆者は本ブログの閲覧されるテーマを毎日フォローしているが、10年以上前のブログの閲覧も毎日発生している。

このため、その内容のチェックを含め完全なリンクのチェック、確保に努めてきた。

３．上記2.のメンテナンス作業につき従来から約4人態勢で当たってきた。すなわち、海外の主要メディア、主要大学(ロースクールを含む)および関係機関、シンクタンク、主要国の国家機関(連邦、州など)、EU機関や加盟国の国家機関、情報保護監督機関、消費者保護機関、大手ローファーム、サイバーセキュリテイ機関、人権擁護団体等を毎日仕分け後、翻訳分担などを行い、最終的にアップ時に責任者が最終チェックする作業過程を毎日行ってきた。

　このような経験を踏まえデータの入手日から最短で1～2日以内にアップすることが可能となった。

　なお、海外のメディアを読まれている読者は気がつかれていると思うが、特に米国メディアは大多数が有料読者以外に情報を出さず、それに依存するわが国メデイアの情報の内容の薄さが気になる。

　本ブログは、上記のように公的機関等から直接受信による取材→解析・補足作業→リンク・翻訳作業→ブログの公開(著作権問題もクリアー)が行える「わが国の唯一の海外情報専門ブログ」を目指す。

４．他にない本ブログの特性：すべて直接、登録先機関などからデータを受信し、その解析を踏まえ掲載の採否などを行ってきた。また法令などの引用にあたっては必ずリンクを張るなど精度の高い正確な内容の確保に努めた。

その結果として、閲覧者は海外に勤務したり居住する日本人からも期待されており、一方、これらのブログの内容につき著作権等の観点から注文が付いたことは約15年間の経験から見て皆無であった。この点は今後とも継続させたい。

他方、原データの文法ミス、ミススペリングなどを指摘して感謝されることも多々あった。

５．内外の読者数、閲覧画面数の急増に伴うブログ数の拡大を図りたい。特に寄付いただいた方で希望される方があれば今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中である。

【有料会員制の検討】

関係者のアドバイスも受け会員制の比較検討を行っている。移行後はこれまでの全データを移管する予定であるが、まとまるまでは読者の支援に期待したい。

　　　                                                                      　 Civilian Watchdog in Japan & Financial and Social System of Information Security　代表　　　　　　　　　　                                                                                                   　　　  　

*************************************************************************************************************************************::

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida)．All rights reserved. You may display or print the content for your use only. You may not sell publish, distribute, re-transmit or otherwise provide access to the content of this document.