米国プライバシー保護強化策の新展開：“Do Not Track”からグローバル・プライバシー・コントロール(GPC)へ：内容と新たな課題

Last Updated:September 13,2022

　米国カリフォルニア州では、消費者プライバシーに関して「2018年カリフォルニア州消費者プライバシー法 」（California Consumer Privacy Act of 2018: 以下、”CCPA”という）(注1)が制定され、同法は2020年1月1日から施行された。また同法は、2020年７月１日から、カリフォルニア州司法長官による法執行が開始された。(同法につき司法長官ロブ・ボンタ(Rob Bonta)以下､「長官(またはAG)」という)のリリース文やFAQsが公表されている)

　去る2022年8月24日、長官は、Sephora, Inc.社(以下、「Sephora」という)(注2)がCCPA に違反したという裁判申し立てを解決するために、同社との和解命令を行った旨発表した。

Rob Bontaカリフォルニア州司法長官

　カリフォルニア州司法長官は個人情報の「販売(sell)」行為に焦点を当てた初のCCPA法執行措置を発表した。

　この命令には、永久差止命令による救済(permanent injunctive relief)と120万ドル(約2720万円)の罰金が含まれる。この法的措置は、2021年6月に大手小売業者の司法長官が、消費者がグローバル・プライバシー・コントロール(Global Privacy Control：GPC」)を介してオプト・アウトを通知したときに個人情報を販売し続けるかどうかを決定するための法執行徹底作戦(enforcement sweep) (注2-2)に由来し、企業にプライバシー設定を通知するために使用されるブラウザ拡張機能であり、Webサイトが仕様をサポートしていることを示すために使用できるメカニズムとして機能する。この行動は、カリフォルニア司法長官府からの最初のCCPA法執行措置であるだけでなく、CCPAの下での個人情報の「販売」を構成するものに関する多くの議論の主題に焦点を合わせているため重要である。

　今回のブログは、(1)Brandon Robinson 氏のブログにもとづき、事実の背景、解析、裁判の内容、更なる課題等を仮訳する、(2)近年、消費者の個人情報保護をめぐる新たな基準案として注目されている「グローバル・プライバシー・コントロール（GPC）」の詳しい内容を解説する。また､(3)2018年6月にカリフォルニア州議会で可決された、カリフォルニア州消費者プライバシー法（CCPA）の補足条項である｢カリフォルニア州プライバシー権法（California Privacy Rights Act：CPRA）｣についても補足解説する｡

　なお、筆者はCCPAおよびCPRAや他州の立法動向につき本blogで解説している。

Balch & Bingham　LLP partner:ブランドン・ロビンソン(Brandon Robinson)氏

Ⅰ．ブランドン・ロビンソン弁護士のブログの内容

１．本事件の背景

　AGの訴状によると、Sephoraは第三者企業の追跡ソフトウェアをウェブサイトとアプリにインストールし、第三者が買い物中に消費者を監視できるようにした。この場合、具体的に次のように個人データを追跡する。

「消費者がMacbookやDellを使用しているかどうかにかかわらず、消費者が「ショッピングカート」に入れる化粧品アイライナーのブランド、さらには消費者の正確な位置情報さえも追跡する。これらの第三者企業の一部は、Sephoraのウェブサイトにアクセスしたユーザーのプロフィール全体をキュレーション（curation：人力で情報を収集、整理、要約、公開（共有）すること）し、必要な情をSephoraの利益のために使用する。第三者企業は、Sephoraの顧客に関する詳細な分析情報を提供してSephoraに提供するか、Sephoraのウェブサイトを離れた後に化粧品アイライナーをショッピングカートに入れた人など、特定の消費者をターゲットにしたオンライン広告を購入する機会をSephoraに提供する場合がある。消費者に関するこれらのデータは、多くの場合、企業によって保持され、消費者の知識や同意なしに、他の企業の利益のために使用される。

 　長官の告発は、オプト・アウトする権利を「CCPAの顕著な特徴」と呼び、企業が消費者の個人情報を第三者に提供し、特定の消費者をターゲットにした広告の形でその取り決めから利益を受ける場合、同法律の下で消費者の個人情報を「販売」しているとみなされると述べている。

　これにより、オプト・アウトの権利を提供したり、ウェブサイトやモバイルアプリに「私の個人情報を販売しない」リンクやメカニズムを目立つように表示するなど、追加のCCPA上の義務が引き起こされる。対照的に、AGの告発によると、Sephoraのプライバシー・ポリシーは消費者に「私たちは個人情報を販売していない」と述べ、リンクを提供していなかった。

　この法執行措置の中心にあるのは、Sephoraが個人情報の「販売」に従事したかどうかであり、これはCCPAでは「金銭的またはその他の貴重な対価のための」データの共有または交換として広く定義されている。同様の他の州法は、販売をより厳密に「金銭的対価」のみのための交換として定義している。AGによるとこの文脈で価値ある対価(valuable consideration)」(注3)を構成するものは、CCPAの可決以来、これまでほとんどガイダンスなしで多くの議論の対象となってきた。

　「Sephoraは、広告や分析サービスと引き換えに、第三者企業が顧客のオンライン活動にアクセスすることを許可した。Sephoraは、Sephoraがウェブサイトまたはアプリに関連コードをインストールしたり、インストールを許可したりしたときに、これらの第三者が個人情報を収集することを知っていた。またSephoraは、消費者のオンライン活動に関するデータから派生した割引または高品質の分析やその他のサービス(オンラインで製品を閲覧しただけの顧客に広告をターゲットにするオプションを含む)を受け取ることも知っていた。

　最も重要なのは、AGの訴状の真っ只中に埋もれているが、「Sephoraはまた、CCPAの下での「販売」の1つの例外である、各第三者と有効なサービス・プロバイダー契約を結んでいなかった」と述べている点である。したがって、AGの訴状は、「これらの取引のうち、法律に基づく販売であった」と述べている。

　Sephoraが30日以内に具体的解決策を出さなかった場合、AGは2021年9月15日に潜在的な原告と潜在的な被告が、原告の請求に対する法定制限期間を延長する正式な合意(tolling agreement)　(注4)を締結し、カリフォルニア州上級裁判所(California Superior court)(注5)に告訴状を提出し、最終的に8月24日に最終判決と永久差止命令を承認した。

２．法的分析(Analysis)

　AGの訴状と最終判決は、①個人情報にかかる販売の通知の不履行、②販売のオプト･アウトの不履行、③販売をオプト・アウトするための「私の情報を販売しない」リンクの提供の欠落など、いくつかのカテゴリーの違反でSephoraを起訴した。

　しかし、この事件の核心は、Sephoraが実際にCCPAによって定義された情報を「販売」していたという声明文言である。

　情報の販売を開示しなかったこと、「販売しない(do not sell)」リンクを提供しなかったこと、情報の販売をオプト･アウトするGPC信号に応答しなかったことなど、申し立てられた違反はすべて、Sephoraが実際に貴重な考慮のために定義されたとおりに情報を「販売(sell)」したという前提に由来している。

　AG訴状は、ターゲット広告が「価値ある対価(valuable consideration)」を構成する利益になる可能性があることを示唆しており、Sephoraは「無料または割引の分析と広告の利点と引き換えに、企業が消費者の個人情報にアクセスできるようにした」と主張している。

　しかし、企業がCCPAの下でサービス･プロバイダーであった場合、この利益は無関係である。すなわち、CCPA(Cal. Civ. Code 1798.140(v))の下では、サービス・プロバイダーは「...法人や企業に代わって情報を処理し、その企業が書面による契約に従ってビジネス目的のために消費者の個人情報を開示するものをいう(ただし、契約により、情報を受け取る事業体が、ビジネス契約に指定されたサービスを実行する特定の目的以外の目的で個人情報を保持、使用、または開示することを禁止している場合)。 または、企業との契約で指定されたサービスを提供する以外の商業目的で個人情報を保持、使用、または開示することを含む、このタイトルで別途許可されている場合である。

　私は、文面からは明らかではないが、Sephoraは分析会社が「サービス・プロバイダー」の免除に該当すると判断したため、情報を販売していないと仮定した可能性があると疑う。

　Sephoraの仮定が正しければ、彼らが現在違反していることが判明したすべての法的義務を引き受ける必要はないであろう。しかし、AGの言葉を借りれば、Sephoraは第三者と「有効なサービスプロバイダー契約を結んでいなかった」ため、サービスプロバイダーの免除には該当しなかった。したがって、彼らは個人情報の「販売」に関連する義務を遵守することを求められたが、そうではなかった。

３．今回の裁判を巡る教訓と未解決の問題とは？

(1)学んだ教訓。

　ターゲット広告と分析に従事する他の企業にとって、今回の和解を表面的に読むと、単にサードパーティのウェブ分析プロバイダーと関わるだけで、データを「販売」している必要があり、したがって「販売」義務の高まりを遵守しなければならないという結論につながる可能性がある。

 　しかし、より注意深く読むと、CCPAが要求する必要な制限を含むサードパーティの分析プロバイダーと十分な契約を結んでいることを確認するという真の教訓が明らかになると思う(例:Cal Civ. Code 1798.140(v)。Cal Code Regs.11.7051 )

 　CPRAは、定義は類似しているものの、ほぼ同一の2つのカテゴリーの事業体として「請負業者(contractors)」と「サービス提供者(service providers)」を追加する。また、サービス・プロバイダーまたは請負業者と情報を共有するための新しい契約要件も含まれている。企業とサードパーティの分析会社との間に十分な契約上の合意が確実に結ばれていることを確認することで、企業はサービス・プロバイダーが「販売」の定義を免除されることをより確実に信頼できまることになる。

(2)新たな疑問が湧く

　しかし、これは、Sephoraとその第三者プロバイダーとの間の取り決めにどのような欠陥が存在していたのかという疑問を投げかけ、AGが決定したCCPAの下での「販売」が不十分であると見なす。AGの訴状には、「またSephoraは、各第三者と有効なサービス・プロバイダー契約を結んでいなかった」と述べている。しかし、AGがSephoraが契約をまったく締結していなかったことを意味するのか、それともそうであったのかは明らかではないが、そのような契約は「有効」ではなかった。

　Sephoraのような大規模で洗練された会社が契約をまったく結ばないかどうかは疑わしいようである。したがって、(a)正式な契約はあったが、CCPAと規制当局が要求する十分な条件を欠いていた。あるいは、(b)会社が単に「クリックラップ」利用規約(注6)に従ってユーザーアカウントを作成し、同様にそのような十分な利用規約を欠いていたか、またはそのようなクリックラップ利用規約の性質がAGによって有効な契約であるには不十分であるとみなされた(ただし、例えば、B.D. v. Blizzard Entertainment, Inc., 76 Cal. App.5番目931 (2022年3月29日)).

４． 結論

　要約すると、AGが発行した最初のCCPAの執行措置は、それ自体が重要であるが、個人情報を第三者に販売することに関連する義務の高まりの重要性を強調しているためである。また、CCPAの下での「価値ある対価」と「販売」を構成するものについて、重要で議論されているトピックについて疑問を投げかけるため、これも重要である。CPRAの下での規則制定および執行権限がCPPAに移行するにAGが取る追加の法執行措置の数を見ていくが、AGによる追加の解釈(およびCPPAからの一貫性または逸脱問題)は、企業が個人情報の販売に関する問題にどのように準拠するかについて有益といえる。

【参考】

① AGのプレスリリースをご覧になるには、ここをクリックされたい。

②AG の苦情原本を表示するには、ここをクリックされたい。

③ 和解命令原本を表示するには、ここをクリックされたい。

Ⅱ．グローバル・プライバシー・コントロール（Global Privacy Control：GPC）の意義

　この新基準は、Webサイトが利用者の個人データを制限なしに第三者へ提供することを防ぐための、より簡便な方法を提供するものだ。

　その方法とは、「グローバル・プライバシー・コントロール（Global Privacy Control：GPC）」と呼ばれ、消費者が個人データ保護に関する意思表示を可能にする。具体的には、ブラウザの設定または拡張機能を通じ閲覧する全サイトに対し、サイト利用者が自らの個人データを第三者に提供・販売しないよう通知することができるというものである。

　米国でカリフォルニア州消費者プライバシー法（California Consumer Privacy Act：CCPA）が2020年1月に施行されて以来、対象事業者のWebサイトには「個人情報を販売しない」と題した項目を「明確で目立つ」形で表示することが義務づけられるようになった。これによりカリフォルニア州の住民は、自身の個人データ販売をやめるようWebサイト運営事業者に要請できる。

　Do Not Track（トラッキング拒否、DNT）の機能を覚えているだろうか。トラッカー愛好家のアドテック業界は、ユーザーフレンドリーなプライバシー・コントロールをブラウザに組み込むという、10年以上にわたる不毛の試みのことはもう忘れてほしいと考えている。しかし、このたび、ライバシーを重視するテック企業、出版社、権利擁護団体の連合はインターネットユーザーに自分のデータを保護するための非常に簡単な方法を提供する、新たな標準の策定を推し進めることを発表した。

　この取り組みは、個人データの販売を阻止するために、プライバシー保護のシグナル機能をブラウザに組み込むというもので、Global Privacy Standard（グローバルプライバシー標準、GPC）と名付けられ、米連邦取引委員会(FTC)の元CTO(最高技術責任者)であるAshkan Soltani（アシュカン・ソルタニ）氏(注7)とプライバシー研究者のSebastian Zimmeck（セバスチャン・ジメック）氏(注8)が中心となって進めている。

Ashkan Soltani氏

Sebastian Zimmeck 氏

　GPCに対しては、The New York Times（ニューヨークタイムズ紙）、The Washington Post（ワシントンタイムズ紙）、Financial Times（ファイナンシャルタイムズ紙）、WordPressで有名なAutomattic（オートマティック）、開発者コミュニティのGlitch（グリッチ）、プライバシー検索エンジンのDuckDuckGo（ダックダックゴー）、トラッキング対策ブラウザのBrave（ブレイブ）、FirefoxメーカーのMozilla（モジラ）、トラッカーブロッカーのDisconnect（ディスコネクト）、プライバシーツールメーカーのAbine（アビーン）、Digital Content Next（デジタル・コンテント・ネクスト）、Consumer Reports（コンシューマー・レポート）、デジタル著作権グループのElectronic Frontier Foundation（電子フロンティア財団、EFF）が、さっそく支持を表明している。(IT news:「テックパブリッシャーの連合がブラウザレベルのプライバシーコントロールを推進」から抜粋。

Ⅲ．CCPA より強力なカリフォルニア州の新プライバシー法案の内容

１．わが国のDIGIDAYサイトの解説「【一問一答】「 CPRA 」とは？： CCPA より強力な、加州の新プライバシー法案」から一部抜粋する。

──カリフォルニアプライバシー権法とは、どんな法律ですか？

「カリフォルニア州プライバシー権法（CPRA）」は、事実上、2018年6月にカリフォルニア州議会で可決された、カリフォルニア州消費者プライバシー法（CCPA）の補足条項である。CCPAは2020年1月1日に施行され、カリフォルニア州司法省当局は同法の適用を7月1日に開始しました。

　しかし、CPRAに関しては、現時点では、住民投票による立法手続きが進行しているにすぎない。カリフォルニア州司法長官は、2020年6月24日、CPRAを11月に予定されている同州の住民投票にかけると発表した。仮に承認されたとしても、CPRAの施行は2023年1月1日まで猶予されます。ただし、CCPAが施行前年に収集されたデータに遡及適用されたのと同様に、CPRAも2022年1月1日以降に収集されたデータに遡って適用されることになるでしょう。

　──カリフォルニア州では、なぜ追加のプライバシー法が必要なの？

　CPRAを推進するプライバシー保護団体「カリフォルニアンズ・フォー・コンシューマ・プライバシー（Californians for Consumer Privacy）」は、今年施行されたばかりのCCPAだけでは、自分たちのプライバシーを十分に守れないと考えているのです。のちにCCPAとして成立する法案を住民提案したのも、活動家のアラステア・マクタガート氏率いるこの団体です。新法提案の経緯は彼らがよく分かっているでしょう。

２．国際プライバシー専門家協会(iapp)の「CCPA and CPRA 」

　iappサイトから抜粋、仮訳する。(注9)

　CCPA は 2020 年 1 月 1 日に発効した。カリフォルニア州司法長官室が執行権限を持っている。法条文はここにある｡関連規則(CCPA Regulations)はここにある。

　CPRA は、CCPA を修正し、2020 年 11 月に通過した消費者向けの追加のプライバシー保護を含む住民投票によるものである。CPRA の規定の大部分は、2023 年 1 月 1 日に発効し、2022 年 1 月にさかのぼる。

　CPRA は、この法律を実施および執行するために、カリフォルニア州プライバシー保護局を設立した。また 司法長官は、民事執行権限も保持する。

３．最近のCPPAﾆｭｰｽを抜粋、仮訳する

①カリフォルニア州プライバシー保護局の理事会がH.R. 8152、米国データ保護法に反対票を投じる

　カリフォルニア州プライバシー保護局理事会は7月28日、現在起草されている連邦議会下院で上程されている｢米国データプライバシーおよび保護法案(American Data Privacy and Protection Act:ADPPA H.R. 8152)｣が、カリフォルニア州消費者プライバシー法およびその他の州のプライバシー法を先取りすることによってカリフォルニア州民のプライバシー保護を大幅に弱体化させようとする連邦プライバシー法を提案することに反対することを全会一致で投票した。

　また理事会は、カリフォルニア州民にとって極めて重要なプライバシー保護を同様に脅かす法案に反対することを投票したが、第3の動議を通じて、州がより強力な保護を実施できるようにする「真のフロア」を提供する連邦プライバシー法を支持する余地を残した。

　ADPPAは、2022年7月20日に下院エネルギー・商業委員会によって推進された。ギャビン・ニューソム(Gavin Christopher Newsom)　カリフォルニア州知事、アンソニー・レンドンAnthony Rendon 下院議長、

Gavin Christopher Newsom　氏

ロブ・ボンタ カリフォルニア州司法長官は全員、法案の広範な先取り文言に批判的な書簡を提出した。

Anthony  Rendon　氏

　ADPPAは、現在存在しない州ではプライバシー権を拡大するが、CCPAの下で現在カリフォルニア州民が享受している保護のほとんどは、特にCCPAの憲法で保護されたプライバシー保護のための「フロア」、将来的に法律を強化するカリフォルニア州の能力、およびカリフォルニア州法の下でカリフォルニア州民のプライバシー権を保護するIAEAの能力を含む、先取りされる可能性が高い。政府機関のスタッフは、火曜日に発表されたメモで、法案がカリフォルニア州民に与える影響を概説した。

　CPPAのジェニファー・アーバン議長(Jnnifer Urban)は「カリフォルニア州民は少なくとも50年間、憲法のプライバシー権を享受し、その上に継続的に築いてきた。州は対応力を発揮する必要があり、特にカリフォルニア州は連邦議会の床論議からの保護に気づく必要があり、カリフォルニアの人々がその保護を失わないように、できる限りの措置を講じるべきである」と述べた。

　理事会メンバーのクリス・トンプソン(Chris Thompson)は「この法案(ADPPA)には誤った選択があるように私には思える。カリフォルニア州民(および他の人々)の強い権利は、連邦政府により弱い権利を提供するために奪われてはならない。ただし、別の方法がある。私たちは両方を持つことができる。私たちは、州がこの政策分野で革新を続けることを可能にする連邦フロアを持つことができる。「カリフォルニア州民の権利を守るために行動を続け、技術革新の他の技術基準を推進し、適応できる必要がある」と述べた。

Chris Thompson 氏

　理事会メンバーのアンジェラ・シエラ(Angela Sierra)は「国家は技術の変化に本当に反応し、対処するのに最適な立場にある連邦法制定の余地はあるが、同時に、州が非常に重要になるであろうことに対処できるようにすべき」と述べた。

Angela Sierra　氏

　理事会メンバーのリディア・デ・ラ・トーレ(Lydia De La Torre)「「私にとっての先取りは、カリフォルニア州民、あるいはどの州の居住者にとっても、可能な限り最高のプライバシー保護を享受することを保証することとは実際には一致しない。これは、法が廃止された時代に特に懸念される」と述べた。

　理事会メンバーのVinhcent Le氏(ヴィンセント・リー)は「先取りは、カリフォルニア州が自動化された意思決定をオプトアウトしたり、自動化されたシステムがそれらをプロファイルしたり、仕事、医療、信用、住宅にアクセスできる人に関して高い賭け金の決定を下したりするときに、意味のある情報を取得する権利をもはや持たないことを意味する。私は全米的なプライバシー法の見通しに興奮してい るが、カリフォルニアで私たちが持っているプライバシー権を犠牲にする必要はないと信じている」と述べた。

Vinhcent Le 氏

　8月15日、カリフォルニア州プライバシー保護局は、連邦議会下院議長のナンシー ・ペロシと少数党首のケビン・ マッカーシーに「H.R. 8152、米国データ プライバシーおよび保護法 (ADPPA)」 に反対する書簡を送った。

**************************************************

(注1) 個人情報保護委員会　仮訳「米国「カリフォルニア州消費者プライバシー法  2018年」参照。

(注2) Sephora は、パーソナルケアと美容製品のフランスの多国籍小売業者。 約 340 のブランドを擁する 独自のプライベート ブランドである Sephora Collection とともに、Sephora は、化粧品、スキンケア、ボディ、フレグランス、ネイル カラー、美容ツール、ボディ ローション、ヘアケアなどの美容製品を提供している。(Wikipediaを一部仮訳)

(注2-2) 2021年7月23日Hunton Andrews Kurth　LLPブログから引用。

「 カリフォルニア州司法長官がCCPA執行措置の概要を発表するとともに消費者プライバシー・インタラクティブ・ツールを発表」

カリフォルニア州司法長官(以下、「AG」という)は、最近、2020年7月1日に同法の施行が開始されて以来、CCPAに違反して企業に対して提起した法執行措置の概要を発表した。要約では、AGがCCPAへの違反の申し立ての通知を送信した事例と、各企業が申し立てられた違反をどのように是正したかを示す27の例示的な例を提供している。

以下の表は、AGによって要約された執行措置におけるCCPA違反の疑いの種類と数を示している。

(注3) 価値ある対価(valuable consideration)：価値ある対価とは、契約または販売において何かと引き換えに当事者が支払う十分な価格を広く指す。対価の「価値ある」の意義は、サービスや法的救済の差し控えに同意するなどの他の支払いとは対照的に、対価が金銭的であることを意味する場合もある。価値のある対価は、契約に関して最も一般的に生じる。契約が法的拘束力を持つためには、人は、契約で交渉される目的、サービス、またはその他の目的を考慮する必要がある。(コーネル大学ロースクール法情報研究所のサイトから引用、仮訳)

(注4) “tolling agreement” の定義とは、潜在的な原告と潜在的な被告が、原告の請求に対する法定制限期間を延長する正式な合意を結ぶこと。これにより、通常、当事者は法廷に行くことなく紛争を解決するための時間をより多く持つことができる。定義上、Tolling Agreementは、現在または将来の請求に対する訴訟の可能性を考慮する。通常、Tolling Agreemen通行料の取り決め自体は、法廷に持ち込まれる現在または将来の請求に言及している。(UpCounsel解説から抜粋、仮訳 (なお、企業が自分の好みだけに基づいて法的支援を見つけて雇うのをより迅速かつ簡単にするインタラクティブなオンライン サービス。我々は法律事務所ではなく､法的サービス、法的助言、または「弁護士紹介サービス」を提供しておらず、法的代理人を提供または参加していないという注意書きがある)

(注5) カリフォルニア州の第一審である｢上級裁判所（superior court）｣

　カリフォルニア州には、各郡に 1 つずつ、計 58 の第一審裁判所がある。 第一審（上級）法廷では、裁判官、場合によっては陪審員が証人の証言やその他の証拠を聞き、関連する事実に関連する法律を適用して事件を決定する。 カリフォルニア州の裁判所は、3,900 万人を超える州の人口にサービスを提供している。上級裁判所は第一審の判決に満足しない人が控訴する「控訴裁判所(appellate courts)」とは異なる。

　毎年、約800万件の訴訟が上級裁判所に提出されているが、これらのうち、630 万件以上が交通事件にかかる刑事事件で、のこり 150 万件が民事事件である。

【裁判所名の一部抜粋】

 (注6) クリックラップ契約（またはクリックオン契約）とは、[同意する] ボタンなどのクリックまたは同様のプロセスを通して一連の契約条件に同意することを示す契約手法の一つです。アカウントを新規登録する際やT&C（取引条件）、個人情報の取得、ライセンス使用許諾契約、情報開示への合意などへの同意でよく利用されています。(DocuSign, In 解説から一部抜粋)。

(注7) カリフォルニア州プライバシー保護局(California Privacy Protection Agency)は月曜日に、米国連邦取引委員会の元主任技術者であるアシュカン・ソルタニ氏(Ashkan Soltani)を新しい事務局長(エグゼクティブ ディレクター)に任命した。

　州の消費者プライバシー法を施行する任務を負っている同局によると、ソルタニ氏は新局の日常業務を指揮し、施行活動、規則制定、および一般への認識を監督するとともに、tani 同局のチームを構築する。

(注8) Sebastian Zimmeck氏 は、ウェスリアン(Wesleyan)大学の数学およびコンピューター サイエンス学部の助教である。 彼の研究と教育の関心事は、情報のプライバシーとセキュリティである。 特に、Sebastian は Web およびモバイル アプリのエコシステム向けのプライバシー技術を開発している。これは多くの場合、機械学習とプログラム分析技術に基づいており、人々がプライバシー権を効率的かつ効果的に行使できるようにしている。 Sebastian は Global Privacy Control を共同設立し、Wesleyan大学 のプライバシー技術研究所を率いている。

(注9) CPRAの解説で良くまとまっている内外のblogを以下あげる。

＊2021.11.9 TMI Associates 「カリフォルニア州プライバシー権法（CPRA）」

＊2022.9.7 Private  Lab ｢CPRA（カルフォルニア州プライバシー権法）とは？ CCPAからどう変わった？｣

＊2022.9.8 Seyfarth Shaw’s eDiscovery and Information Governance (eDIG)「カリフォルニア州プライバシー権法(CPRA)」:2023年にカリフォルニア州に従業員を持つ雇用主の大きな変化を与える」

*******************************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserve．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

 

米国の国務省ボニー・デニス・ジェンキンス特命大使・軍備管理・国際安全保障担当国務次官とのオンライン記者会見とNPT問題

　ボニー・デニス・ジェンキンス特命大使(注1)・軍備管理・国際安全保障次官(Ambassador Bonnie Denise Jenkins, Under Secretary for Arms Control and International Security)(注2)は、特にザポリージャ原子力発電所に関連して、軍備管理と不拡散について説明、議論している。

　彼女は国連のNPT問題の米国特命大使であり、当然多くの機会に米国の立場、考え等を表明し、議論の中心人物である。

　彼女は採択の前日という重要な時期にこのようなオンライン記者会見に応じた背景は不明であるが、筆者はジェンキンス特命大使のメッセージの内容が気にいった。すなわち日頃お目にかかる、国務省長官や国務省のプライス報道官の説明よりもより丁寧である点である。

　さらに、わが国のメヂイア記事には出ない点であるが、第10回核兵器不拡散条約(NPT)運用検討会議の中で最初の週に、米国と国連軍縮局(UNODA)は、数百人の外交官、政策立案者、市民社会代表を集め、核不拡散・軍縮における多様性、公平性、包摂性の役割について意見交換を行った。

　8月3日に行われたこのイベントは暫定的な参加者リストによると、すべての軍縮・不拡散の意思決定プロセスに女性が平等で完全かつ効果的に参加するというコミットメントにもかかわらず、8月1日から26日まで国連本部で開催されるNPT運用検討会議への代表団長の5人に1人(18%)未満が女性である。比較のために、代表団の長の22%は2015年再検討会議で女性であった点である。

　なお、今回のオンライン記者会見では8月26日にロシア1国の反対で最終文書の採択が決裂結果に終わった国連核不拡散条約(Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons :NTP)の再検討会議の問題は言及されていない。

　この問題については､筆者はLinkedin経由等で個人的にジェンキンス氏に直接照会するつもりである｡

　なお、記者等の写真は公表されている範囲で筆者の責任で引用した。

１．オンライン・ブリーフィング(オンライン記者会見)の内容

国務省サイトを引用、仮訳する。

司会者(ジョン氏)：皆さん、こんにちは、本日、国務省のブリュッセル・メディア・ハブ(Brussels Media Hub)(注3)のバーチャル・プレス・ブリーフィングにご参加いただいた皆様をお待ちしています。本日は、ボニー・デニス・ジェンキンス軍備管理・国際安全保障国務次官がおいでいただいたことを大変光栄に存じます。

最後に、今日のブリーフィングが記録に残っていることを思い出させ、それでは始めましょう。ジェンキンス次官、本日は、非常にタイムリーなブリーフィングにご参加いただき、誠にありがとうございます。開会の挨拶につき、今、あなたに引き渡します。

ジェンキンス大使：参加してくださった皆さん、そして紹介してくれたジョンに感謝します、ジョン、ブリュッセル・メディア・ハブのディレクターとしてのあなたの新しい役割について、おめでとうございます。このハブは、米国の政策立案者や専門家を欧州のメディアと結びつけるために、米国国務省の不可欠な部分である。またここにお集まりいただき、皆様とお話しできることを大変嬉しく思う。

さて、私は本日、(1)ウクライナのザポリージャ原子力発電所で発展しつつある状況、(2)ロシアの全面的な侵略の結果、そして(3)核兵器国としての無責任な行動のもう一つの例について話すためにここにいる。

ロシア連邦とプーチン大統領は、今年初めにウクライナをさらに侵略して以来、既に二度、核事件の脅威で国際社会を揺さぶってきた。すなわちウクライナ侵略の最初の日にチェルノブイリ原子力発電所(Chernobyl Nuclear Power Plant)を占領し、その後、ロシアの侵略の文脈で挑発的な核に関する美辞麗句(nuclear rhetoric)を使用することによってである。

チェルノブイリ(Chernobyl)は、占領から5週間後、ウクライナの完全な支配下に戻ったが、施設に損傷がないわけではない。そしてもちろん、ロシアの核サーベルのガタガタ音は、2022年の1月上旬に、ロシアが他の4つの核兵器保有国との共同声明で、核戦争に勝つことはできず、決して戦ってはならないという原則を再確認したことを考えると、特に厄介な問題であった。

　ザポリージャ原子力発電所でのロシアの行動は、ウクライナの人々と環境だけでなく、近隣諸国と国際社会全体を脅かす可能性のある核事故(危険な放射線放出)の深刻なリスクを生み出した。

　もしロシアがザポリージャ原子力発電所(Zaporizhzhya Nuclear Power Plant)の支配権をウクライナに返還し、ウクライナの主権領土から完全に撤退すれば、放射能放出のリスクはほぼ排除される可能性がある。ロシアは原発周辺の軍事作戦を直ちに停止し、そこで働くウクライナ人スタッフがロシア軍の強要から解放され、責任を果たせるようにすべきである。またロシアは、国際原子力機関(IAEA)の専門家への安全なアクセスを確保し、原発のあらゆる側面の安全性とセキュリティを評価し、IAEAの｢原子力安全とセキュリティの7つの柱(IAEA’s Seven Pillars of Nuclear Safety and Security.)｣(注4)を支持することにコミットすべきである。

　ロシアの継続的な無謀な行動は驚くべきことではない。ウクライナを地政学的実体として解体し、世界地図から解体するという彼らの最終目標を受け入れるよう国際社会に強要するのは、彼らの作戦の一部だ。ウクライナは主権国家であり、独立国家であり、ウクライナや他の主権国家にとって、そのような運命を受け入れることはできない。

　アメリカ合州国は、ウクライナと団結し続けている。

　我々は、2021年1月のバイデン・ハリス政権発足以来、135億ドル(約1兆8500億円)以上の軍事援助を提供しており、そのうちの128億ドル以上は、ロシアが2月24日にウクライナに対する計画的で、いわれのない、残忍な戦争を開始して以来である。

　8月24日、バイデン大統領は、ウクライナ安全保障支援イニシアティブ(USAI)の第4トランシェを発表した。これは、ウクライナにこれまでコミットされた安全保障支援の最大の単一パッケージであり、ウクライナが防空システム、砲兵システムと弾薬、C-UAS、レーダーを取得することを可能にする。(注5)

　米国は、ウクライナがその主権と領土を守るために支援するために必要な安全保障支援を提供し続ける。

　また、核兵器不拡散条約(NPT)の190以上の締約国が、核兵器の拡散防止、核軍縮の達成、原子力の平和的利用の促進のために、国際社会がどのように協力していくかについて、ハイレベルかつ激しい議論を行っているニューヨークから電話を差し上げる。ロシアの進行中の行動は、これらの利益を直接損なっている。

　NPTは50年以上にわたり核不拡散体制の礎石として位置付けられてきましたが、8月26日は第10回運用検討会議の最終日を迎える。交渉を終えるにあたり、我々は、この極めて重要な多国間協定を強化するだけでなく、我々を繁栄させ、70年以上にわたって繁栄させてきた国際ルールに基づく秩序が、我々全員が責任を持って協力する限り、平和と調和をもたらし続けることを再び証明する真の機会を得るだろう。

司会者：大使、開会の挨拶をありがとうございました。多くの質問が寄せられていますが、そのうちのいくつかは同じ内容をたどっています。ベルギーのルイーズ・フランシス(原文どおり)から:「大使、IAEAの原発訪問がいつ行われるか知っていますか?その日付はいつか? そして、訪問がどのような条件下で行われるか知っていますか?

ジェンキンス大使:ベルギーのルイーズさん、ありがとうございました。あなたが知っているように、これは非常に流動的な状況であると言いたい。したがって、我々はIAEAの訪問を引き続き強く支持し、それを実現するためにパートナーと協働する。先ほど申し上げたように、IAEAがザポリージャ発電所を訪問することが許されることは非常に重要です。現在、IAEA総局であるグロッシ事務局長は、できるだけ早くチームを率いる意思があると繰り返し述べている。それがいつになるか、そしてその周りの詳細は、もちろん、私は彼らに委ねます。しかし、先ほど申し上げたように、IAEAの原子力発電所訪問の重要性を、私たちは断固として強調したいと思う。

司会者：ありがとう。ブルガリアのモムチル・インジョフ(Momchil Indjov)さんからの次の質問です。「原発からバルカン地域への潜在的な脅威に関する情報をお持ちですか?もしそうなら、その脅威が何であるか、具体的に教えてください。

Momchil Indjov　氏

ジェンキンス大使:はい、その質問もありがとうございます。もし核事故や放射線放出があれば、それはウクライナだけでなく、近隣諸国や国際社会全体でも感じられるだろう。ですから、私が言いたいのは非常に重要なポイントです ― この地域の国々だけでなく、多くの国々への関与と影響ですそして、ご想像のとおり、人道的、経済的影響ももたらします。だから、ロシアは原発の支配権をウクライナに返還し、ウクライナでのあらゆる軍事活動を停止しなければならないのだ。この世界の歴史上、原子力発電所が戦闘地域の一部になった場所はどこにもないので、これは本当にすぐに停止しなければなりません。

司会者：ありがとう。日本の元日本テレビの稲木節子さん(筆者注6)からの次の質問です。「IAEAの使命を実現する上で最も困難な課題は何でしょうか、そして、もしそうであるならば、IAEAは現場の安全とセキュリティを確保するために、より長い期間、現場にいるのでしょうか?

ジェンキンス大使:実際、現時点で最も困難な課題は、IAEAがウクライナの主権を尊重する方法で実際にサイトにアクセスすることです。そしてもちろん、ロシアには、現場でのすべての軍事作戦を停止する必要があります。ですから、基本的な詳細については、もちろん、IAEAについて言及します。

司会者：ありがとう。ウクライナのジャーナリストInter TVのドミトロ・アノプチェンコさんからのいくつかの質問を取り上げます。あなたの視点では、原発施設の周りに非武装地帯を作るという考えはどれほど現実的ですか、そしてロシアはこの計画に同意することをどうして強制されるのでしょうか?

Dmytro Anopchenko氏

ジェンキンス大使:もちろん、原発の近くで戦うことは危険で無責任であり、その点を何度も何度も強調する必要があることは本当に重要だと思います。したがって、我々が見てきたように、我々は、ウクライナの核施設内またはその周辺における全ての軍事作戦の停止及びウクライナへの完全な支配権の返還を引き続き強く求めます。そしてもちろん、これらの原子力発電所の周囲に非武装地帯を作ることは、私たちが強調し続けていることです。

司会者：ありがとう。あなたが気にしないなら、私は - 彼らの手を挙げているジャーナリストのカップルがいます。私はそれらの質問の1つに行きたいと思います。

司会者：ワシントン・ポストのジョン・ハドソン氏につなげますか?

John Hudson氏

質問：こんにちは、ありがとう。ウクライナの国営原子力会社大使は本日、砲撃といくつかの火災の後、発電所が初めてウクライナの電力網から完全に遮断されたというリリースを発表した。これを確認できますか? それが一般的に原発にもたらすリスクについてだけでなく、放射性事象の点でより広いリスクに関しても、私たちに全く教えていただけますか?

ジェンキンス大使:まあ、残念ながら私はそうではありません - 私はそれらの報告が実際に真実であるかどうかを確認できる情報を今持っていません。だから私はこの時点で提供できる情報を持っていません。しかし、私たちは発電所のいずれかをオフにすることについて非常に心配しています。私たちは、実際に何が起こっているのか、そしてそこで起こっていることの直接的な影響となり得るものを見るための適切なアクセスを持っていないので、特に起こっている活動のいずれかについて非常に心配しています。ですから、今、あなたに確認できるものは何もありません。

　つまり、私はそれらの報告のいくつかも聞いたことがあります。私たちはそれに何らかの妥当性があるかどうかを確認しようとしています。しかし、強調すべき重要なことは、物事を遮断するにせよ、物事をオフにするにせよ、ウクライナ国民、近隣の団体に明らかに直接的な影響を与え、あらゆる種類の潜在的な核事故、起こりうる放射性事故を懸念し、ロシアがサイトから撤退し、ウクライナに制御を返還し、IAEAにアクセスすることの重要性を再び強調したいということです。彼らは実際に発電所内で何が起こっているのかを見ることができる。

司会者：今回はイタリアからのQ&Aボックスの質問のいくつかに戻ります。Il FoglioのMicol Flammini氏「ロシアは、核の脅威が食糧危機だったとき、小麦取引でそうであったようなことを達成するためのツールとして核の脅威を使用しているのか?

Micol Flammini氏

ジェンキンス大使:冒頭の挨拶で申し上げたように、ロシアは核兵器国として無責任な行動をとっています。そして残念なことに、彼らがベールをかぶった脅威を使って自分の道を行くのはこれが初めてではありません。ですから、私たちがそこで心配していることです。

司会者：ウクライナに戻って、RBC-ウクライナ通信社のオレクサンドル・キミッチさん:「アメリカ合州国は、原子力発電所で何らかの災害が発生した場合に直ちに取られる制裁と他の反応の具体的なリストを直ちに発表すべきではないだろうか?

ジェンキンス大使:実際、目標は、原発で大惨事を起こさず、ロシアに、全ての軍事行動を終わらせ、ウクライナに完全な支配権を返還するよう要求することで、原発事故件を避けるべきである。

司会者：質問はジェニファー・ハンスラーだと思います。

Jennifer Hansler氏

質問：私はちょうどフォローアップしたかった。核の大惨事を起こさないことが目標であることは承知しているが、もしそうなれば、ザポリージャの最悪のシナリオを緩和する方法について、今、積極的な計画があるのだろうか?そしてまた、もし彼らがウクライナ人に支配権を返還することを拒否し、そのような大惨事を引き起こすのをロシアに負わせる方法についての議論はあるか?

ジェンキンス大使:さて、ご想像のとおり、私たちは議論を続けています。私たちはここ国連安全保障理事会で多くの機会を得ました。私は約2週間前に安保理に出席しました。私たちはこの問題について議論しました。我々全員 - かなりの数の国々が、ロシアが原子力発電所、ザポリージャ原子力発電所から撤退することの重要性を強調したと言える。非武装地帯の重要性、スタッフの安全、IAEAアクセスの重要性を強調する機会がありました。

　ですから、私たちは、私が強調したこれらすべてのことを行うことの重要性をロシアに印象づけ続け、核兵器国として説明責任を果たし、核兵器国として責任を負うために、できる限りの可能性を秘めてきました。

　あなたの最初の質問では、その点で、具体的にどのような行動が起こっているのか、という点では言えません。しかし、明らかにそこには潜在的な問題の認識がある。私たちは皆、潜在的な核事故を心配しています。私たちは皆、ロシアの無責任な行動に基づいて漏れる可能性のある放射線を心配しています。ですから、私たちは皆、そのことを認識しており、それを考慮に入れているとだけ言っておきたい。

司会者：次の質問は、再び、TASS通信社のドミトリー・キルサノフ(Dmitry Kirsanov)(注7)が手を挙げている

Dmitry Kirsanov氏

　私は2つの別々の質問があります。第一に、誰がステーションを砲撃しているのか?第二に、我々がここにいる間、新STARTに関するロシア人とアメリカ人の間の、査察再開に関する問題に関する、もしよろしければ、交渉や協議、議論について、我々に最新情報を送っていただけますか?どうもありがとうございます。

ジェンキンス大使:私は、この時点では、砲撃とそれがどこから来ているのかについて、何の確認もできません。しかし、私が言いたいのは、もう一度、心に留めておき、皆さんとここで繰り返し述べておきたい重要なことは、ロシアの撤退の重要性だということです。なぜなら、これらはすべて重要な問題であり、重要な問題だが、もしロシアが単に撤退し、その場所をウクライナに返還するならば、我々はこの状況に陥らないことを覚えておく必要がある。

　新STARTについては、新STARTに続くSTARTに関する米国とロシア間の議論が、我々が対処している状況の結果として、現在行われていないことを、我々は皆認識していると思います。そして、これらの話し合いは、それが起こるのに状況が正しいときに、将来も続くでしょう。

　検査の問題については、私はまだあることを知っていると言うことができます - 私たちはまだそれを実現する方法を見つけようとしています。ロシアからの反発があったことは承知していますが、私たちはまだ、それをどのように実現できるか、どうすればそれを前進させることができるかを考え出そうとしている最中です。

司会者：ありがとう。次の質問は、再び、手を挙げているジャーナリスト、ドイツのFunke Media GroupのMichael Backfischからです。マイケル、どうぞ。

Michael Backfisch 氏

質問：ロシアはウクライナをザポリージャ原子力発電所から切り離し、全電力をクリミア半島に迂回させたがっていると言われている。そのようにお考えですか、そしてこれを防ぐためのアメリカの対策はどうでしょうか?ありがとうございました。

ジェンキンス大使:はい。私は、ロシアの行動に関するそのようなことは不幸なことであり、それは確かにそれを説明する一つの方法であることに完全に同意します。私たちは確かにそれが起こることを望んでいません。もちろん、それがウクライナのカウンターパートにも影響を与えることは分かっています。ですから、私たちはそのようなことが起きることを望んでいませんが、ロシアと、そしてこれらの安全保障理事会の議論を通じて、ロシアにそれをしないように印象づけ続けています。

質問の2番目の部分はどのような内容ですか?

質問：はい。それなら、これを防ぐためのアメリカの対策は何ですか？。

ジェンキンス大使:まあ、私は、明らかに、私たちが外交努力をしようとしているほど多くの対策を講じるつもりはありません。しかし、私が申し上げたいのは、これは多くの点で、エネルギー源に頼るという点で疑わしいプロセスと努力を持っている国々に頼らない必要性を理解することの重要性を高めたと思う。そして、私たちが見ていることの1つは、エネルギー源を多様化し、ロシアに大きく依存している国々と協力することである。

　そして、これはウクライナの文脈だけでなく、より大きな文脈においてもそうである。だから私は、それがその点を提起し、米国が疑わしい慣行を持つ国への依存という点で国々と協力することを非常に熱望していると思います。それでは、よろしくお願いいたします。

司会者：大使、ありがとうございました。あと5分ほどしか残っていないので、もう一つ質問します。朝日新聞の清宮亮(筆者注8)の質問を取ってみましょう。

質問：そこで私の質問は、NPT運用検討会議と最終文書についてです。当事者の間では、特にザポリージャ原子力発電所の問題について、ロシアと大きな意見の相違があった。では、米国はこれまでの再検討会議での議論をどのように評価し、妥協し、コンセンサスを作る必要性をどのように見ているか?

ジェンキンス大使:私が言ったように、ここには会議のためにもう1日ありますが、米国代表団がレビュー会議を成功させ、コンセンサス文書を持つ方法を見つけるために非常に懸命に働いていることを知っています。我々は,核不拡散,軍縮及び原子力の平和的利用に対する全てのNPT締約国の永続的なコミットメントを反映したコンセンサス結果に向けて引き続き取り組む考えである。

　だから私は詳細、特に結論にそれほど近いところに本当に入ることはできませんが、私たちは言うつもりです - 私たちはまだ私たちが話すように24時間体制で働いています。我々は、明日の終わりにコンセンサス文書が提出されることを希望し続けている。ですから、私たちは皆、その時どこにいるのか、すぐにわかるでしょう。しかし、我々は、成功裡の結論に達するよう、全てのNPT締約国と緊密に協力し続けている。だから尋ねてくれてありがとう。

司会者：大使、どうもありがとうございました。そして残念なことに、それは私たちが今日持っているすべての時間です。ご質問ありがとうございます、そしてジェンキンス大使、ご参加いただきありがとうございます。閉会に先立ち、さらにいくつかの行政上の問題を取り上げる前に、大使、グループについて最後の発言があるかどうか見たいと思います。

ジェンキンス大使:ジョン、もう一度私を招待して、すべてのジャーナリストに話をさせてくれてありがとう。皆様のご参加、そしてこれらの本当に重要な問題への関心に改めて感謝申し上げます。

我々は、もちろん、明日のNPTが成功裡に妥結することを期待するとともに、ロシアに対し、ザポリージャ原子力発電所からの撤退を改めて求める。私たちは、明らかに、それがこれらの潜在的な問題のすべてに対する最良の答えであると感じています。しかし、我々はまた、明らかに、起こっているすべてのことをフォローアップし続け、すべての国、特にロシアとウクライナに、IAEAがすることを許可する方法を見つけるよう奨励する - ウクライナの主権を尊重する方法で工場に行く。

　ですから、皆さん、これらの重要な問題に耳を傾け、関心を持ってくださり、ありがとうございました。ありがとう、ジョン。

司会者：大使、本当にありがとうございました。それに感謝します。他の皆様には、このブリーフィングの音声録音を参加ジャーナリスト全員にまもなく送付し、利用可能になり次第、トランスクリプトも提供します。皆様からのフィードバックをお待ちしております。あなたはいつでも私達に連絡することができます The Brussels Hub、1つの単語、@state.govです。ご参加いただきありがとうございます、そして、近い将来、別のブリーフィングにご参加いただければ幸いです。以上で本日の記者会見を終了いたします。

２．NPT運用検討会議でのダイバーシティ、公平性、包摂性の強化

2022年 8月 24日付けの国連サイトの解説(Stepping it up for diversity, equity and inclusion at the NPT Review Conference)を一部、抜粋し、仮訳する。

　第10回核兵器不拡散条約(NPT)運用検討会議の最初の週に、米国と国連軍縮局(UNODA)は、数百人の外交官、政策立案者、市民社会代表を集め、核不拡散・軍縮における多様性、公平性、包摂性の役割について意見交換を行った。

　8月3日に行われたこのイベントはタイムリーであった。暫定的な参加者リストによると、すべての軍縮・不拡散の意思決定プロセスに女性が平等で完全かつ効果的に参加するというコミットメントにもかかわらず、8月1日から26日まで国連本部で開催されるNPT運用検討会議への代表団長の5人に1人(18%)未満が女性である。比較のために、代表団の長の22%は2015年再検討会議で女性でした。

上記ハイレベル・パネルは、多様性が核軍縮・不拡散の議論と意思決定をどのように強化するかについての見解と個人的な経験を共有した。左から、グスタボ・ズラウヴィネン(Gustavo Zlauvinen)NPT運用検討会議議長、マリツァ・チャン(Maritza Chan)国連コスタリカ常任代表、アン・リンデ(Ann Linde)スウェーデン外務大臣、ボニー・ジェンキンス米国軍備管理・国際安全保障担当国務次官、中満泉国連軍縮担当上級代表(注9)、ノマサ・ミシェル・ンドンウェ(Nomsa Michelle Ndongwe)国連軍縮担当事務次長 司会者とホルヘ・バルデラバノ(Jorge Valderrábano)ユース代表。

　この会議の発言者は、核不拡散と核軍縮は、会話が人々と包摂性の中心に置かれるときにより成功することに同意した。外相は,NPT運用検討会議及びそれ以降における女性の平等な参加,若者の関与及び障害者の包摂を確保するよう求めた。その後のディスカッションセグメントでは、聴衆とスピーカーは、軍縮と不拡散を他の平和、開発、人権、環境アジェンダとよりよく結びつける必要性を認識しました。そのような道の一つは、若者、平和と安全(YPS)と女性、平和と安全(WPS)のアジェンダを核軍縮と統合することである。

　核軍縮における多様性と包摂性の意味についての議論は、ソーシャルメディアで続いている。

　イベントの全記録はこちらからご覧いただける。(https://www.un.org/disarmament/update/stepping-it-up-for-diversity-equity-and-inclusion-at-the-npt-review-conference/)

**************************************************************

(注1)Ambassador Bonnie Denise Jenkinsと紹介される理由を知らべてみた。彼女はこれまでの国務省内でのキャリア、国連との関係などまさに特命大使といえよう。

(注2)国務省の組織図のURLは以下参照。

https://www.state.gov/department-of-state-organization-chart/

見ずらいのでU.S. Government Information: State Dept Organization から抜粋する。

(1),SECRETARY’S OFFICE:REPORTING DIRECTLY TO THE SECRETARY

(2) UNDER SECRETARY FOR ARMS CONTROL AND INTERNATIONAL SECURITY

＊この部門のトップがAmbassador Bonnie Denise Jenkinsである。同氏のDOS内で重要ポストであることが明白である。

(3) UNDER SECRETARY FOR ECONOMIC GROWTH, ENERGY AND ENVIRONMENT

(4) UNDER SECRETARY FOR MANAGEMENT

(5) UNDER SECRETARY FOR POLITICAL AFFAIRS

(6) UNDER SECRETARY FOR PUBLIC DIPLOMACY AND PUBLIC AFFAIRS

(注3) ブリュッセル・ メディア ・ハブは、米国国務省のグローバル パブリック アフェアーズ局の一部であり、米国の政策立案者や専門家をヨーロッパのメディアと結び付けるために活動している。また、同ハブはビデオ技術を使用して、ソーシャル メディアや放送メディアを通じて、米国の外交政策に関する情報をヨーロッパ人に伝えている。 米国国務省の国際メディア エンゲージメント オフィスの一部として、同ハブはヨーロッパ中の米国大使館の広報オフィスと緊密に連携している。

＊ テレビまたはマルチメディア/オンライン ジャーナリスト向け: 放送品質のビデオ インタビューを撮影し、アップロードして、さまざまな形式と解像度でダウンロードできる。 私たちのスタジオには、完全な衛星リンク機能もある。

＊ ラジオ ジャーナリスト向け: 放送品質のラジオ インタビューを録音し、音声ファイルを電子的に転送できる。

＊ 活字ジャーナリストの場合: この地域またはワシントン DC を旅行する米国政府の政策立案者との対面またはリモート インタビューを手配できる。

(注4) IAEA ｢原子力安全とセキュリティの7つの柱(IAEA’s Seven Pillars of Nuclear Safety and Security.)を以下、仮訳する。

(1)原子炉(reactors)、燃料貯蔵施設(fuel ponds)、放射性廃棄物貯蔵庫(radioactive waste stores)のいずれであっても、施設の物理的完全性を維持する必要がある。

(2)すべての安全とセキュリティのシステムと機器は、常に完全に機能する必要がある。

(3)運用スタッフは、安全とセキュリティの義務を果たすことができ、過度のプレッシャーから解放された意思決定を行う能力を備えている必要がある。

(4)すべての原子力サイトに対して、送電網からの安全なオフサイト電源が必要である。

(5)中断されることがない事業計画によるサプライ・ チェーンとサイトへのおよびサイトからの輸送手段が必要である。

(6)効果的な発電所内外の放射線監視システムと、緊急時の準備および対応措置が必要である。

(7)規制当局などとの信頼できるコミュニケーションが必要である。

(注5) ジョー・バイデン米大統領は8月24日、29億8000万ドル相当のウクライナへの新しい武器と防衛支援を発表した。

(注6) 稲木せつ子（いなき・せつこ）／元日本テレビ、在ウィーンのジャーナリスト。退職後もニュース報道に携わりながら、欧州のテレビやメディア事情等について発信している。

(注7)TASS通信社のドミトリー・キルサノフ(Dmitry Kirsanov)氏はWashington Bureau Chief at TASSアメリカ合衆国 コロンビア特別区 ワシントンD

 (注8) 朝日新聞の清宮亮：ワシントン特派員。主に外交や安全保障を取材。政治部、エルサレム支局長などを経て2022年4月より現職。米ハーバード大日米関係プログラム客員研究員。

(注9) 中満泉氏 日本人女性初の国際連合事務次長として軍縮担当（UNODA）上級代表、かつて国連平和維持活動（PKO）局 政策・評価・訓練部長　

*************************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserve．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

 

 

 

フロリダ州連邦地裁の治安判事がドナルド・トランプ氏の領地マー・ア・ラーゴでのFBI捜査宣誓供述書の公開を命じた

　米国フロリダ州南部地区連邦地方裁判所の治安判事は連邦司法省に対し、連邦捜査官が機密文書を探すためにドナルド・トランプ元米大統領のフロリダ州領地(Mar-a-Lago)を捜索した際によりどころにした宣誓供述書(affidavit)(筆者注1)の編集版を公開するよう命じた。

CBS newsから引用

【キーポイント】

①Mar-a-Lagoの検索宣誓供述書の編集版は、8/26の正午(ワシントン時間)までにリリースされる。

②宣誓供述書には、FBIが捜査令状を執行する根拠に関する重要な情報が含まれている可能性が高い

③連邦司法省は、今回の公開が進行中の犯罪捜査を損なうリスクがあるとして、釈放に反対している。

　米国の治安判事(US Magistrate Judge) ブルース・E ・ラインハート(Bruce E.Reinhart) からの指示命令は、連邦法執行機関(連邦司法省)が宣誓供述書の捜査が進むにつれて秘密にしたい部分を封印して提出した数時間後に出された。

　提案された修正を見た裁判官は、同省は8月26日の午後12時(土曜日の午前2時(東部標準時)までに編集版または黒塗りバージョンを提出しなければならないと述べた。

　この命令は、現在進行中の犯罪捜査の一環として、8 月 8 日に FBI 職員が Mar-a-Lago を捜索するようになった原因について、少なくともいくつかの追加の詳細を一般市民がすぐに知ることができることを意味する。すでに公開されている文書は、最高機密レベルでマークされた情報を含む、機密文書のプロパティ 11 セットから FBI が取得したことを示している。(ABC newsなどから抜粋,仮訳した)

　ところで、筆者はいくつかの疑問が湧いた。(1)事実関係のより詳細な内容、(2) 治安判事(US Magistrate Judge)がなぜこの時期にあえて司法省公開を求めたのか、(3) 治安判事ブルース・ラインハートにより捜査内容の封印が解かれた：トランプの機密記録の取り扱いに関する司法省の調査の中心にいる治安判事の家族への嫌がらせの実態、(4) 米国国立公文書記録管理局(US National Archives)(筆者注2)と連邦司法省、FBIとの捜査上の関係は如何、(5) トランプ陣営が主張する「特別マスター」とは何か、そしてなぜドナルド・トランプ元大統領は、彼のMar-A-Lago家の襲撃のレビューを監督することを望んでいるのか、等である。

　いずれにしても、米国を分断するこの問題は法執行機関、裁判所なども巻き込んだ政治問題となっている。今回は限られた内容であるが、さらに機会をあらためて詳細を論じたい。

１．司法省が提案する墨消し付き宣誓供述書を巡る問題点

　同省が提案した墨消し付き宣誓供述書は広範囲に及ぶ可能性が高いため、調査に関する新たな情報がどの程度明らかになるかは明らかではない。

　この宣誓供述書には、8月8日にパームビーチのマー・ア・ラゴで捜査令状を執行するためのFBIの根拠に関する重要な情報が含まれている可能性が高い。

　連邦司法省は、開示は進行中の犯罪捜査を危うくし、目撃者に関する情報を明らかにし、捜査技術を漏らす危険があるとして、釈放に反対している。

　ラインハート判事は、同省の懸念に敏感である一方で、文書全体を封印しておく気はないと述べ、秘密にしたい情報を反映した文書の編集を彼に提出するよう当局に指示した。

　一般的に捜索令状の宣誓供述書には通常、調査に関する重要な情報が含まれており、捜査機関は裁判官に対して、特定の物件を捜索したい理由と、そこに潜在的な犯罪の証拠が見つかる可能性が高いと考える理由を詳しく説明している。しかし、保留中の調査の間、宣誓供述書は日常的に封印されたままであり、この調査でその一部を明らかにするという裁判官の決定はさらに異例である。

　司法省によって提案された編集内容は、調査の機密性を考えると広範である可能性が高く、この文書が前例のない調査の根拠や調査の方向性に関する重要な洞察の包括的な見方を提供する可能性を減らす。 しかし、編集された宣誓供述書でさえ、調査に関する少なくともいくつかの新たな暴露を含む可能性があり、トランプ元大統領が 2024 年の別の大統領選挙の土台を築くのと同じように、新たな法的危険をもたらす。

　すでに公開されている文書によると、連邦捜査官は、スパイ法に基づく防衛情報の収集、送信、または紛失を管理する法律を含む、3 つの異なる連邦法に対する違反の可能性を調査している。他の法律は、連邦捜査における記録の隠蔽、切断または削除、および記録の破棄、変更または改ざんに対処している。

２．筆者が特に気になったのは治安判事(US Magistrate Judge)がなぜ公開を求めたのかという点

 (1)刑事裁判の公開原則

　合衆国憲法及び関連する判例法において認められている。合衆国憲法修正第 6 条は、すべての刑事訴追に関して、被告人は公開の裁判を受ける権利を有する旨を規定し、公開原則を定めている。さらに合衆国憲法修正第 1 条157は、表現の自由や報道の自由の保障を通じて、公衆と報道機関に対して、刑事手続を傍聴する権利を与えているものと解されている。

　以上の合衆国憲法及び判例法を受けて、連邦規則集第 28 編第 50.9 条163は、以下のとおり、裁判の公開に関する公衆の重大な利益を考慮して、裁判手続を公開で行うことを最大限尊重する旨の方針（オープン・ポリシー）を規定し、司法副長官（Deputy Attorney General）（又は場合によっては検察次官補）の許可がない限り、裁判の非公開（法廷の閉鎖、sealing of courtroom）は許可しないこととしている。また、裁判の非公開の要請を審査するに際し司法副長官が検討する要素は以下のとおりである。

 上記規則は、連邦刑事裁判手続（正式事実審理手続）のみでなく、審理前及び審理後の証拠関連手続、罪状認否手続、保釈金審問手続、答弁手続、量刑手続等の全部又は一部に適用されるが（第 50.9 条(a)）、例外として、①国家安全保障情報又は国家機密情報を守るために必要な場合の一部の法廷の閉鎖、②法令・規則等で許容されているインカメラ手続及び書類の封印、③大陪審の審理、④伝統的に裁判官席又は裁判官室で行われる協議、⑤未成年被害者・証人の保護のために行われる法廷の閉鎖には適用されない（第50.9 条(e)）。(「諸外国の訴訟手続における営業秘密保護の在り方等に関する調査研究報」47頁以下から抜粋)

(2) ブルース・ラインハートにより封印が解かれた：トランプの機密記録の取り扱いに関する司法省の調査の中心にいる同治安判事への嫌がらせ

2022.8.18 CBS newsを抜粋。仮訳する。

 2018 年 3 月の第 3 週は、Reinhart-Bell 家族にとって重要な週であった。

その週の月曜日、当時のフロリダ州知事のリック・スコット(Rick Scott：共和党)は、連邦検察官のキャロリン・ベルを州の巡回裁判所判事に任命した。

Rick Scott　知事

 　その数日後、キャロライン・ベル(Carolyn Bell)の夫であるブルース・ラインハートは、南フロリダの連邦治安判事に就任し、他の 63 人の治安判事候補者を打ち負かした。

　かなり多忙な 1 週間であったが、彼らが過ごしたばかりの 1 週間に比べれば何でもなかった。

Bruce Reinhart が今週、新しい治安判事に就任しした。そして、スコット知事はキャロリン・ベルをパームビーチ郡の巡回裁判所判事に指名した。

上は、ラインハルトの宣誓時の写真。

　ラインハルトが、ドナルド・トランプ前大統領のマー・ア・ラゴの自宅の捜索を許可する FBI の令状を承認して以来、彼と彼の家族は、裁判官の信用を傷つけ、脅迫しようとする右翼のインターネット・トロールによる暴力的な脅威の標的になっている。

  彼の住所と個人情報がオンラインで公開された。「彼の首にロープが巻かれているのが見える」とトランプ支持のサイトにあるポスターに書いた。また反ユダヤ主義の脅威が続いた。

 (3)メデイアの動向とトランプ陣営の主張

　複数の報道機関は、元大統領の自宅の連邦捜査に対する並外れた公共の利益を挙げて、宣誓供述書の開示を法廷で主張した。

　トランプ氏と彼の支持者の一部も、文書の公開を奨励している。

　米国メディア連合(media coalition) (筆者注3)は8月25日の提出に応えて、裁判官に同省のブリーフの一部を封印し、今後、政府が提出した封印された文書の編集版を公に提出するよう指示するよう求めた。さらにメディア連合は、「追加の事実が明るみに出され、正確であることが合、または特定の事実が他の理由で捜査に脅威を与えなくなった場合、それらを封印下に維持する正当な理由もない」と述べた。

　トランプ氏は、執行特権の下で保護される可能性のある資料について独自に審査する特別マスターの任命がない限り、押収された記録のFBIによる審査を停止するよう別の裁判官に求める別の民事訴訟を起こした - 大統領がいくつかの情報を隠すことを可能にする法的原則。

　米フロリダ州南地区連邦地裁のアイリーン・キャノン判事(Aileen M. Cannon)は、トランプ氏の弁護団に対し、前大統領がどのような救済を求めているのか、なぜ彼の要求がラインハート判事に送られるべきではないのかをよりよく説明する、より的を絞った要求を提出するよう8月26日までに提出するよう要請した。(AP記事から抜粋)

 ３．米国国立公文書記録管理局(US National Archives：ARA)によると、ドナルド・トランプのマー・ア・ラーゴ邸で700ページの機密記録が押収された

　2022.8.24 ABC  news  「国立公文書記録管理局によると、ドナルド・トランプのマー・ア・ラーゴ邸で700ページの機密記録が押収された」から抜粋、仮訳する｡

　この書簡は、トランプ氏の弁護団が、国立公文書記録管理局がFBIと諜報機関の職員に資料をレビューさせるのを阻止しようとしたことを示している。

　ドナルド・トランプ前大統領の弁護団との新たに公開された政府の通信文書によると、米国国立公文書記録管理局は、今年Mar-a-Lagoから回収された箱の最初のバッチから、機密マーキングが付いた100以上の文書、合計700ページ以上を回収したと述べた。

Mar-a-Lago邸全景

【キーポイント】

①この書簡は、FBIが2022年8月に捜査令状を持って返還される数ヶ月前に回収された文書の量を明らかにしている。

②NARAは政府の記録を保存する責任がある。

③ジョー・バイデン政権は、これら資料は行政特権の対象ではないと判断した。

　国立公文書記録管理局(NARA)が2022年1月に回収した15箱の中の大量の機密資料は、一部は「最高機密」(筆者注4)マークされており、FBIが8月8日に裁判所がパームビーチのトランプ氏の住居を捜索するに至った経緯について、より多くの洞察を与えている。

5月10日の手紙は、アメリカNARAのアーキビスト代行デブラ・ステイデル・ウォール(Debra Steidel Wall)(筆者注5) (筆者注6)、

Debra Steidel Wall氏

トランプ氏の弁護士エヴァン・コーコラン氏(Evan Corcoran)に送られた。

Evan Corcoran弁護士

　「箱の中の資料の中には、700ページ以上からなる分類マーク付きの100以上の文書がある」とウォール氏の手紙は述べている。

　「特別アクセスプログラム(SAP)の資料など、最高レベル の分類を含むものもある」とウォール氏の書簡は述べ、同国の最も密接に保持されている秘密のいくつかのために予約されているセキュリティ･プロトコルに言及している。

　トランプ氏が6月に大統領の記録にアクセスする権限を与えた保守派ジャーナリストのジョン・ソロモン氏によって月曜日遅く(現地時間)に発表された書簡には、トランプ氏の機密資料の取り扱いと、連邦当局者が文書をレビューするのを遅らせる彼の努力に関する追加情報が含まれている。

４．トランプは裁判所に特別マスターの任命を求める

　一部重複するが(1)ﾛｲﾀｰ通信記事と(2) ABC/wiresの記事を引用する。なお、米国裁判における特別マスターは被告と合意に基づく特別検察官というのが正しいと考える。(3)The Hill 記事がトランプ大統領の弁護士マイケル・コーエンに対する訴訟を監督する連邦判事は木曜日、彼のオフィスとホテルの部屋の家宅捜索で押収された文書を検討するために元連邦判事を特別マスターとして任命した記事の内容を抜粋、仮訳する。(注7)

（1）ﾛｲﾀｰ通信記事

　トランプ氏は、彼が繰り返し「大統領」と呼ばれている裁判所に提出された書類の中で、FBIによって自宅から押収された資料を審査するために任命された特別なマスターを望んでいると述べている。

　同書簡は、トランプ氏の弁護団が、FBIと諜報機関の職員に資料をレビューさせないように、記録のどれかが大統領がいくつかの記録を遮蔽することを可能にする執行特権と呼ばれる教義によってカバーされているかどうかを判断するのにもっと時間が必要だと言って、アーカイブスを遅らせようとしたことを示している。

　ジョー・バイデン大統領の政権、特に司法省の法律顧問事務所は、資料は行政特権の対象ではないと判断した。

　同書簡によると、問題の資料が合法的に連邦政府に属している場合、元大統領が行政特権を使用して現職の大統領から記録を保護する「前例がない」ことが判明した。

　トランプ氏が15箱をNARAに返却した後でさえ、司法省は依然として彼がより機密扱いの資料を持っていると疑っていた。

　8月8日の捜索は、トランプ氏が2020年の再選に失敗した後、2021年1月に退任したときにホワイトハウスから文書を違法に削除したかどうか、および記録の削除に関する政府の調査を妨害しようとしたかどうかに関する連邦調査の一部であった。

　トランプ氏が月曜日遅くに司法省に対して起こした捜索に関する訴訟で、彼は5月11日に大陪審召喚状を受け、追加の機密記録を求めたと述べた。

　6月3日、連邦司法省の防諜部長と3人のFBI捜査官がマール・ア・ラーゴ(Mar-a-Lago)を訪れ、保管室を視察し、追加の記録を収集した。トランプ氏は6月下旬、防犯カメラからの監視映像を求める2度目の召喚状を受け取り、これも提供した。

　ドナルド・トランプは、ほんの数日前に彼のMar-a-Lagoの家から押収された資料をFBIが審査するのを阻止するよう米国連邦裁判所に動議要請した。(AP:ジョン・エルズウィック)

　8月8日の捜索で、FBI捜査官は、機密扱いとマークされた約11セットの記録を含む20以上の追加ボックスを回収した。

　トランプ氏の弁護団は、連邦判事に対し、「特別マスター」が任命されるまで、押収された資料の審査をFBIが阻止するよう求めた訴訟を起こすまで、2週間待った。

　特別マスターは、特に記録が弁護士 - 依頼人の特権によって保護される可能性がある場合、検索で押収された文書をレビューするために、機密事件で任命されることが多い独立した第三者である。

　連邦司法省は以前、トランプ氏の元弁護士の2人であるルドルフ・ウィリアム・ルイス・ジュリアーニ3世（Rudolph William Louis "Rudy" Giuliani III）

Rudolph William Louis "Rudy" Giuliani III

とマイケル・コーエン(Michael Cohen)の自宅や事務所でFBIが捜索した後、特別なマスターを探していた。

Michael Coheng弁護士

　法律専門家は、問題の記録が連邦政府に属していたため、トランプ文書の調査はこれらの事件とは異なると述べた。

「行政特権が何らかの形で(国立公文書館の)記録へのアクセスやFBIの記録へのアクセスを制限するという考えは、行政特権が何であるかを誤解している」と、ケンタッキー大学のロースクールで教鞭をとる元司法省弁護士のジョナサン・シャウブ(Jonathan Shaub)は述べた。

ジョナサン・シャウブ    助教

「行政特権が主張されるかどうかを決めるのは大統領なので、特別なマスターはバイデンでしょう。彼はFBIに何かをひっくり返すことが国益を害するかどうかを合法的に判断できる唯一の人物です。」

(2)ABC news 「特別なマスター」とは何か、そしてなぜドナルド・トランプは、彼のMar-A-Lago家の襲撃のレビューを監督することを望んでいるのか?

　トランプ氏の法務チームは8月22日、連邦判事に対し、マー・ア・ラゴから押収された機密文書と資料の調査を監督する特別なマスターを任命するよう要請し、8 月 8 日に持ち出されたアイテムのより詳細な目録を要求した。 FBIがトランプに残したもの。FBIが「驚くほど攻撃的」で政治的動機に基づいた捜索を行っていると非難した裁判所への提出書類は、司法省に対し、捜索が正当化された理由についてより完全な説明を提供することも要求した.

　ドナルド・トランプは、特別マスターの任命まで、彼のMar-a-Lagoの家から押収された資料をFBIが審査するのを阻止するよう、米国連邦地方裁判所に要請した。

　元米国大統領はフロリダ州違法裁判所に動議を提出し、それはまた、家宅捜索中にFBIによって取られたものについての詳細を要求した。

　機密文書は捜索中に発見されたと伝えられており、一部は「最高機密(Top Secret)」とラベル付けされており、特定の政府施設でのみ閲覧されることになっているセキュリティ情報の最高レベルの分類である。

　しかし、トランプ氏の法廷への裁判所への申し立ては、捜査が再開される前に中立的な第三者が文書に目を通すことを望んでいると述べている。

＊長期にわたる長い説明の最新の開発について我々が知っていることは次のとおりである。

①「特別マスター」とは何か?

　いくつかの非常に機密性の高いケースでは、押収された資料を調べ、捜査官が機密情報を確認しないようにするために、特別なマスターを任命することができる。

　コーネル大学法科大学院の法律情報研究所(Legal Information Institute.)は、特別マスターを「裁判所に代わって何らかの行動を起こすために裁判所によって任命された」人物)と表現しいる。

　トランプ氏の要求は、彼がまだ在任していたときにトランプ自身によって指名された米国フロリダ州連邦地方裁判所判事アイリーン・M・キャノン(Aileen Cannon)に割り当てられた。

　元米国大統領は、事件との既存のつながりのない特別マスターを要求し、「公正な心のアプローチ」を持つ誰かを任命するよう呼びかけた。

　マンハッタンの米国連邦検事事務所は、FBIがマール・ア・ラーゴ襲撃の前に、トランプの元弁護士マイケル・コーエンとルディ・ジュリアーニの家を捜索したとき、特別マスターの任命を要求した。

　そのような場合、その地位は引退した裁判官によって埋められた。

②文書には何と書かれているか?

27ページにわたる動議文書(motion)は、前大統領を「ドナルド・J・トランプ大統領」と繰り返し言及し、「202444年の共和党大統領予備選挙と2024年の総選挙で、彼が出馬することを決定した場合、明確な先駆者である」と宣言している。

それは次の点を求める。

(A)特別マスターの任命

(B) 特別マスターが任命されるまで押収された資料の審査の停止

(C)政府からの「より詳細な財産の領収書」

(D)捜索令状の「範囲内にない」物品の返還

(E)裁判所の提出書類は、FBIの襲撃を「ほとんどのアメリカ人」に苦痛を与えた「衝撃的に攻撃的な動き」と呼び、取られた物品のいくつかは「すでに広範すぎる令状の合法的な手の届かないところにある」と主張している。

　8月初めに行われたFBI等の調査は、トランプ氏が2021年1月に退任した際に違法に文書を削除したかどうかに関する連邦調査の一環だった。

　この訴訟は、トランプの米国大統領時代に作成された記録は「おそらく特権的」であり、「中立的な査読者による評価にすぎない...これらの特権的な素材の神聖さを確保することができる。

　しかし、最高裁は、元大統領が文書に対する行政特権を主張できるかどうかを一度も決定していない。

③ なぜ今、動議なのか?

　まあ、それは多くのコメンテーターが求めていることである。

　トランプ氏は声明を発表し、2週間前にマー・ア・ラーゴの自宅が「包囲された」と述べた。

　この最新の要求は、特別なマスターが任命されるまで停止するために彼の家から押収された文書のレビューを求めている。しかし、そのレビューのかなりの部分がすでに行われている可能性がある。

　AP通信のFBIと司法省を取材するジャーナリストのエリック・タッカーは、トランプが特別マスターの任命を求めるのにあまりにも長く待ったかどうかは不明だと報じている。

　連邦司法省の報道官は、検察官は動議に対する回答を法廷に提出すると述べた。

(3) 2018.4.26 米国メデイア“The Hill”の特別マスターの任命および2018.8.16 最終報告書で特権を与えられた何千ものアイテムを見つけた記事の概要

①2018.4.26 米国メデイア“The Hill”の特別マスターの任命

　複数の報道によると、トランプ大統領の弁護士マイケル・コーエン氏に対する訴訟を監督する連邦判事は木曜日、彼のオフィスとホテルの部屋の家宅捜索で押収された文書を検討するために元連邦判事を任命した。

　ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所のキンバ・ウッド判事(Judge Kimba Wood)は、マンハッタンの連邦裁判所で16年の任期を務め、現在は法律事務所ブレースウェルのパートナーであるバーバラ・ジョーンズ(Barbara S. Jones)氏を「特別マスター」として任命し、コーエン氏の資料のどれが弁護士と依頼人の特権によって保護され、何が連邦検察官によって審査されるかを決定したとニューヨーク・ポスト紙が報じた。

　この迅速な決定は、木曜日の朝、ウッド判事がマンハッタンの連邦検察官(Robert Khzami)から、コーエン氏の特別マスターの要求に対する異議申し立てを撤回する手紙を受け取った後に下された。

　検察官は当初、司法省の「汚点チーム」を使って審査を行うよう求めていたが、立場を変える上での新たな進展を挙げた。

(以下、略す)

②2018.8.16 最終報告書で特権を与えられた何千ものアイテムを見つけたとする記事

　ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に提出された書類によると、トランプ大統領の元弁護士マイケル・コーエン氏から押収された資料を調査するために任命された特別捜査官(特別マスター) は木曜日、合計で7,000以上の特権アイテムを発見したと述べた。

　特別マスターのバーバラ・ジョーンズ氏は、最終報告書で、7,146 件のアイテムが弁護士とクライアント間の特権によって保護されていると判断し、285 件は「非常に個人的な」ものであり、8 件は「部分的に特権のある」ものであると判断したと述べた。ジョーンズ氏は、これらのカテゴリーにはいくつかの重複があると付け加えた。(以下、略す)

****************************************************************************************:

(筆者注1) 宣誓供述書とは、宣誓者本人が把握している情報を基に作成した供述書の内容が真実であることを、特定の国家資格保有者の立会いのもとで、宣誓した上で署名している書類のことをいいます。　宣誓供述書の作成時には大使や裁判官・弁護士など特定の国家資格を有する　”利害関係にない”　公平な第三者による本人確認が行われ、その書面の記載内容が真実である旨の宣誓が宣誓者によって行われたことを確認する立会人としての署名が行われます。　　

一般的に、「宣誓」といっても、日本人の方にはピンと来ないかもしれませんが、欧米のドラマや映画などで出てくる聖書の上に片手を置いて、神に誓って嘘偽りがないことを確認するプロセスを想像していただくと解りやすいと思います。日本の裁判でも証人は陳述書を作成し、証人が証言する際には「良心に従って、真実を述べ、何事も隠さず、偽りを述べない」ことを誓いますが、Affidavitの場合は、作成の段階でこのプロセスを経ている必要があります。

簡単に言えば、嘘を付いた場合には【犯罪として処罰される】という事を確認する目的で作成されます。(Keigo Kamibayashi Law Officeサイトから抜粋、引用)

(筆者注2)US National ArchivesとFBI の関係については“Records of the Federal Bureau of Investigation [FBI]”を参照されたい。

(筆者注3) 米国メデイア連合(Media Coalition ) は、本、映画、雑誌、録画、ホーム ビデオ、およびビデオ ゲームのプロデューサーおよびディストリビューターの合衆国憲法修正第 1(政教分離原則，信教・表現の自由)の権利を保護し、可能な限り幅広い「立法(legislation )」や「訴訟(litigation)」等にかかる情報、 意見、娯楽等にアクセスするというアメリカ国民の修正第 1 の権利を擁護する協会である。特に「訴訟」に関し、毎年、Media Coalition は、メンバーの修正第 1 の権利を侵害する可能性のある数百の連邦、州、および地方の法案を検討している。Media Coalition は、ウォッチ リストを通じてこれらの法案を監視する。ウォッチ リストには、法案の文言を明確にし、メンバーが懸念する可能性のある問題を強調する要約が含まれている。(Media Coalitionサイトから引用、仮訳)

(筆者注4) 8月24日のBloomberg 記事(日本語版)は「トランプ氏返却資料に「トップシークレット」公文書館が司法省に警告」を紹介している。

(筆者注5)米国アーキビストは、米国大統領によって任命されたNARAの機関のトップである。欠員が発生した場合、アーキビストが任命されるまで、副アーキビストがアーキビストとしての役割を果たします。現アーキビスト代行はDebra Steidel Wallです。米国半世紀委員会(筆者注5)のメンバーである。

(筆者注6) 米国は2026年は建国250周年にあたる。この重要な機会を観察するために、米国半世紀委員会(U.S. Semiquincentennial Commission)は、アメリカ人が過去を思い出し、現在を祝い、有望な未来を楽しみにすることを奨励する。

　米国半世紀委員会は、米国建国250周年に参加するようアメリカ人を鼓舞するために議会(P.L. 114-196)によって設立された。我々は、我が国の歴史上、最大かつ最も包括的な記念日の儀式を画策する責任を負う。

　本委員会は、全米の公的機関および民間団体と協力して、America250をすべてのアメリカ人にとって一生に一度の経験にする。我々のパートナーは、この一生に一度の機会にすべてのアメリカ人、各アメリカ人、そしてアメリカの友人を巻き込むために必要な不可欠なアイデア、専門知識、関係、リソースをもたらす。(米国半世紀委員会のHPから抜粋、仮訳 )

(注7 )8月25日付けの朝日新聞(朝刊)はこの問題につき、以下のとおり報じている。しかし、事実関係の説明も十分とはいえず、特に本ブログで取り上げた治安判事の宣誓供述書(affidavit)の編集版の公開命令、トランプ陣営からの特別マスターの任命請求等について全く言及していない。

*************************************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserve．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

 

 

 

 

ケンタッキー州ルイビル市の女性が隣人への脅迫的な通信文を郵送したとして連邦大陪審によって起訴

　筆者の手元に米連邦司法省ケンタッキー州西部地区連邦検事局の8月 23日のリリースが届いた。

　ケンタッキー州ルイビル市(Louisville )の連邦大陪審(federal grand jury)は8月15日の週に、2020年11月と12月に他人を傷つける旨の脅迫を含む郵便通信で地元の女性スザンヌ・クラフト(54歳)を起訴すべきとする起訴状を裁判所に返送したという内容である。

　8月22日付けの法廷文書と陳述書によると、スザンヌ・クラフト(Suzanne Craft,54歳)は、米国郵政公社を通じて、近所に住む家族に複数の脅迫的な通信を送った。これらの通信の多くは、暴力や人種差別的な中傷の脅威内容を含んでいた。

　これだけの内容では、事実関係などがいまいち理解できなかった。さらに(1)スザンヌ・クラフトの具体的な違法行為の内容、(2)クラフトは、2020年7月の罪状認否の際に、最初の起訴に続いて接近禁止命令(no-contact order)を受けたが違反して、法廷侮辱罪で2回有罪判決を受けるなど詳しい内容が地元紙で確認できた点を補足した、さらにわが国でも最近DVに関し注目をあびているわが国の「接近禁止命令」も運用内容を正確に理解すべきという観点から内容を洗い出してみた。

Ⅰ．FBIの起訴にかかるリリース内容

　被告クラフトは、米国法典第18編第876条(c) (筆者注1)に違反して誘拐または傷害の脅迫を伴う州間通信の5つの訴因(accounts)で起訴された。被告は2022年8月19日、ケンタッキー州西部地区連邦地方裁判所の連邦治安判事の前に初出廷し、8月22日の審理の後、クラフトは裁判を待たずに拘留するよう命じられた。被告は有罪判決を受けた場合、最高25年の拘禁刑に処せられる。連邦制度には仮釈放はない。連邦地方裁判所の判事は、米国量刑ガイドラインおよびその他の法的要因を考慮した後、判決を決定する。

　連邦捜査局(FBI)と米国郵政監察局(United States Postal Inspection Service)が事件を調査している。

なお、起訴は単なる申し立てであり、すべての被告人は、法廷で合理的な疑いを超えて有罪と証明されるまで、無罪と推定される。

 Ⅱ．ケンタッキー州大手メデイア(courier-journal.)の解説記事の抜粋、仮訳

レポート記者：Caleb Stultz氏

Caleb Stultz氏

　クラフトは2年前の2020年、被害者ミケラ(Michela)とコニー・ピネダ(Connie Pineda)のレイク・フォレストの所有地で撮影されたビデオ監視が、ある女性が私有車道(driveway)に人種的な中傷(racial slur)や〔ナチスのかぎ十字章(卍)を描いていることを示した後、3件の「犯罪的迷惑いたずら(criminal mischief)行為」 (筆者注2)と3件の「嫌がらせ脅迫状(harassing communications)」で起訴された｡当時52歳だったクラフトは、その行為の背後にいると警察などから非難され

た。

　その事件で最初に起訴された後、クラフトはその後も2020年11月に自宅に脅迫状を郵送したとして2020年に同家族の弁護士から告発された。

　被害者家族の弁護士であるヴァネッサ・カントリー(Vanessa Cantley)は、クーリエ・ジャーナル(Courier Journal)との以前のインタビューで、ピネダスが受け取った匿名の手紙には人種差別的な中傷と弾丸(bullets)が含まれていたと述べた.

　クラフトは、2020年7月の罪状認否の際に、最初の起訴に続いて接近禁止命令(no-contact order)(筆者注3)を受けたが、裁判所の記録によると、彼女はその後、その命令に違反したことで法廷侮辱罪で2回有罪判決を受けている。 裁判所の記録によると、彼女はこれら 2 つの事件で 7 日間の懲役と 7 日間の自宅軟禁を言い渡された。

　クラフトの裁判は 2022年10 月 24 日に開始される予定である。

Ⅲ．犯罪的いたずら(Criminal Mischief)の定義、要素、程度、罰則、罰金等は何か?

　わが国でも犯罪的いたずら(Criminal Mischief)に関する論文は意外と少ない。米国でも同様のようである。その中でJenifer Kuadli氏のレポートを読んだ。わが国でも参考となる点も多いと考え、以下のとおり、仮訳した。

【初めに】

　犯罪的ないたずらまたは悪意あるいたずらは、通常、同意なしに他人または公共の財産を故意に損傷または破壊することと定義される。ただし、犯罪的ないたずらを構成するものについては、各州が独自の定義を持っていることに留意すべきである。

　素人はおそらく、建物にスプレーペイントの落書きから窓を壊すことまで、何でも含むことができる破壊行為の同義語に精通しているであろう。場合によっては、犯罪的ないたずらも不法侵入を伴うことがある。

　被害の程度はさまざまであるが、小さくても大きくても、犯罪であるという事実は変わりはない。

１．犯罪的いたずらで起訴する場合の要素

　加害者が犯罪的いたずらで有罪判決を受ける前に、検察官は合理的な疑いを超えて犯罪のいくつかの要素を証明できなければならない。これらには以下が含まれる。

(1)被告人(犯罪的いたずらの被告人)が故意に他人の財産を損傷または破壊したこと。

　もちろん、刑事責任の問題もここでも関係している。近くの公園でサッカーをしている子供たちが誤って窓を壊した場合、それは犯罪的ないたずらを構成することはほとんどありえない。あなたの財産への損害が行われたとしても、被害当事者は裁判所の外でこの事件を解決する可能性がある。

 (2)被告が、当該財産を毀損又は破壊することについて、所有者の同意を得ていなかったこと。

　たとえば、ガレージのドアを塗装する許可を友人に与えたのに、彼らが間違った色でペイントした場合、それは犯罪的ないたずら事件を正当化するものではありません。

　その背後にある意図は、放火、強盗、または窃盗を犯すことではなかった。これらの財産犯罪の1つを犯すと、法廷で異なる犯罪証拠が正当化される。

２．犯罪的いたずらの例

　落書き(Graffiti)は、犯罪的ないたずらの最も一般的な形態の1つです。これには、建物のスプレー塗装から、車の窓への言葉や図面のエッチングまで、あらゆるものが含まれる。

　もう1つの例は、誰かが意図的に窓を壊した場合です。これは、例えば、抗議行動中や、配偶者との口論中に、悪意から、破壊行為の一部として行うことができる。同じことが、誰かの車に鍵をかけたり、道路標識を取り除いたり、誰かのデバイスをハッキングしたりするためにも当てはまる。

　不法侵入(Trespassing)も、一部の州では、一般的な犯罪的ないたずらの例の1つと考えられている。

　時には、犯罪的ないたずらの告発は、別の犯罪を犯す行為に巻き込まれた人に対して提起される。たとえば、強盗行為中に誰かが捕まった場合、その人は財産を傷つけたとして刑事上のいたずらで起訴されることもある。

３．犯罪的いたずらの程度(Criminal Mischief Degrees)

　犯罪的ないたずらは通常「軽罪(misdemeanor)」として分類されるが、特定の状況下では「重罪(felony)」として分類される可能性がある。多くの州では、4つの犯罪的いたずらの程度を区別している。最初と最低はクラスCの軽罪で、最も深刻なものは第1級の重罪である。

　犯罪として責任追及の重大度は、被害の程度や、時には損傷した財産の性質によって異なる。たとえば、フロリダ州では、次のように分類される。

＊損害が200ドル未満の場合、犯罪的ないたずらは軽罪として分類される。

＊損害が200ドルから1,000ドルの間であれば、それは第1度の軽罪である。

＊損害が1,000ドルを超える場合、それは第3度目の重罪である。

　損傷した財産が公開されていたり、誰かがその行為によって危険にさらされたり負傷したりした場合、起訴はより厳しくなる可能性がある。

　犯罪的ないたずらを犯すために使用される手段も、犯罪の重大度を判断する上で重要な役割を果たす。爆弾、爆発物、銃の使用、発砲など、誰かの財産を破壊したり傷つけたりすることは、ほとんどの州で第一級の犯罪的いたずらとみなされ、軽罪に分類される犯罪的いたずらよりもはるかに厳しい罰則が科せられる可能性がある。

　多くの場合、程度は、被告がこの種の犯罪を犯したのが初めてかどうか、または一連の犯罪の一部であったかどうかによって影響される。

 ４．犯罪的いたずらに対する罰則(Penalties for Criminal Mischief)

　罰則は、犯罪の程度によっても異なるが、州、被害の程度、被告が過去の犯罪を記録に残していたかどうか、および特定の州の法律などの他の要因によっても異なる。

　しかし、一般的に言えば、軽犯罪の犯罪的いたずらは通常、最大1,000ドルの罰金および/または最大1年の拘禁刑につながる。一方、重罪に分類される犯罪的ないたずらは、何年もの投獄や著しく高い罰金など、はるかに厳しい罰則につながる可能性がある。

これらはあくまで一般的なガイドラインであり、特定のケースは大きく異なる可能性があることに注意することが重要である。そうは言っても、いくつかの一般的な罰則は次のとおりである。

５．罰金(Fines)

　最も一般的ないたずらは、落書きや軽微な犯罪的いたずら軽犯罪の同様の事件を散布することであるため、特に被告がそのような犯罪を犯したのが初めての場合、罰則は通常「罰金」である。軽罪に対する罰金は通常、200ドルから1,000ドルの範囲である。

　しかし、犯した犯罪が重罪であるという判決が下された場合は、罰則は大幅に高くなる。犯罪者は、財産への損害が甚大である場合、または犯罪者が犯罪的ないたずら重罪を犯している間に人々の生命または健康が危険にさらされた場合、5,000ドル以上の罰金を科せられる可能性がある。

 ６．保護観察(Probation)または社会奉仕( Community Service)

　社会奉仕、または保護観察は、軽微な犯罪的いたずらに対する標準的な罰則でもある。

　裁判官は保護観察のみを裁定することも、他の罰則と組み合わせることもできる。保護観察には、多くの場合、地域社会奉仕、カウンセリング、または被告がアルコール、薬物、または武器を使用することを制限することが含まれる。保護観察は数ヶ月から数年続くかもしれない。

７．被害者への賠償金の支払い

　財産に損害を与えた場合、裁判所はほとんどの場合、賠償(restitution)を罰則として裁定する。賠償は、所有者の家やその他の財産に生じた損害を補償することを目的としている。賠償金は、被告が支払わなければならない他の手数料(州に支払われる罰金など)とは別のものであることを理解することが重要である。

　支払うべき適切な金額を決定することは容易ではない。それでも、それはしばしば弁護人が処理しなければならないものであり、あなたが雇う弁護士はおそらくそれについて多くの経験を持ち、払い戻しの総額を減らすことができるであろう。刑事司法の専門家は、通常、被害者が被った金銭的損失を合計することによって、刑事上のいたずらが引き起こした財産の損害に直接関連する償還総額を計算する。

８．投獄(Incarceration)

　拘禁刑は、犯罪的ないたずらに対するもう一つの典型的な判決である。損害の程度が重大な場合、被告は州立刑務所または地方刑務所のいずれかに投獄される期間を宣告される可能性がある。拘禁刑の期間は、数百ドル以下の損害賠償に対して1〜2ヶ月と短いかもしれない。ただし、犯罪的ないたずらが重罪とみなされた場合、または誰かの命が危険にさらされた場合、刑期は年数単位で計算される。

**************************************************************

(筆者注1) - 米国合衆国法典 - 注釈なし 第18編 犯罪と刑事訴訟§876　(18 U.S.C. § 876(c))。「脅迫的な通信を郵送する罪」を仮訳する。

(c)  前述のように故意にそのように郵便物を置くか(deposits)、配信の原因を起こした者はいかなる者も名前またはそれに署名された指定マークの有無にかかわらず、他人に宛てられ、人を誘拐する脅威または人を傷つける脅威を含む通信で 名宛人または別の者に郵送した場合、本編に基づいて罰金を科されるか、5 年以下の拘禁刑またはその両方が併科されるものとする。

そのような通信が、米国の連邦裁判官、連邦法執行官、または第 1114 条の対象となる官吏に宛てられた場合、その個人は本編に基づいて罰金を科されるか、10 年以下の拘禁刑またはその両方が併科される。

(筆者注2) 25 CFR § 11.410 - Criminal mischief(.§ 11.410 刑事犯罪上のいたずら)を仮訳する。

(a) 次の場合、当該人は犯罪行為で有罪となる。

(1) 故意に、無謀に、または火災、爆発物、またはその他の危険な手段の使用における過失により、他人の有形の財産に損害を与えた。

(2) 他人の有形の財産を故意または無謀に改ざんし、人または財産を危険にさらした。

(3)故意または無謀に、詐欺または脅迫により他人に金銭的損害を与えた。

(b) 犯罪的いたずらは、行為者が故意に 100 ドルを超える金銭的損失を引き起こした場合は軽罪であり、意図的または無謀に 25 ドルを超える金銭的損失を引き起こした場合は軽微な軽罪である。そうでない場合は、犯罪的ないたずらは違反行為にあたる。

(筆者注3) 「接近禁止命令」とは、6ヶ月間、DV加害者がDV被害者の身辺につきまとったり、住まい（※同居中の住まいは除く）や勤務先などの近くをうろついたりすることを禁止する命令です。接近禁止命令は裁判所の判断によって発令されるものであり、発令してもらうには裁判所への申立てが必要です。接近禁止命令に違反した場合には、1年以下の懲役または100万円以下の罰金が科せられます。この罰則は、ほかの「保護命令」でも同様です。

＊接近禁止命令を出してもらうためには、次の2つの要件を満たしていなければなりません。

①配偶者から身体的暴力または生命・身体に対する脅迫を受けたことがある。

②今後、配偶者から身体的暴力を振るわれ、生命・身体に重大な危害が加えられるおそれが大きい。

なお、ここでいう“配偶者”には、事実婚の関係にある者も含まれます。また、生活の本拠を共にする交際相手、いわゆる同棲相手についても、DV防止法を準用するというかたちで対象に含まれるとされています。

＊接近禁止命令だけでは、次のような行為を禁止できません。これらも禁止するには、ほかの「保護命令」の申立ても行う必要があります。

    短時間に何度も電話やメール、FAXをすること

    子供や親族につきまとうこと

接近禁止命令以外の「保護命令」には、次の4つがあります。

①電話等禁止命令

②子への接近禁止命令

③親族等への接近禁止命令

④退去命令

(長谷川 聖治 弁護士「DVから身を守る「接近禁止命令」について｜申し立ての流れや注意点」から一部抜粋)

*******************************************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserve．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

英国のデータ保護法案：提案された改正案の概要(その２完)

　[Part Ⅱ] 英国データ保護法案:主要条項の検討

この記事では、パートⅠにもとづき、法案の特定の重要な条項をさらに深く掘り下げる。

(1)匿名化と「個人データ」:範囲の確認

　この法案は、情報が「識別可能な生存する個人」に関連しているため、主に2つのケースで「個人データ」を構成することを提案している。

(A)生存する個人が処理時に合理的な手段によって管理者または処理者によって識別可能である場合。

(B)管理者または処理者が、(a)処理の結果として他の人が情報を取得する、または取得する可能性が高いことを知っている、または知るべきである場合。

(b)生きている個人は、処理時に合理的な手段によってその人によって識別可能であるか、またはその可能性が高い。

　特に、この法案は、処理時にデータが個人データであるかどうかの合理性と評価を非常に重視しており、特にデータを匿名化しようとする際に、組織・事業体にとって有用であることが証明される可能性がある。EU GDPRは、注目度の高いケースを通じて開発された識別可能性と匿名化のための高い「しきい値」を設定している(詳細については、2016年CJEUのBreyerの決定に関するこのレイサム・アンド・ワトキンス法律事務所のブログ記事“Anonymous or Not: Court of Justice Issues Ruling on IP Addresses”(筆者注7)を参照されたい)。法案の提案は、英国政府が専門家諮問結果「データ:新しい方向」(諮問書)で取った立場、すなわち政府が「匿名化のために信じられないほど高い基準を設定することを避けるつもりである」という立場と一致している。(専門家への諮問の詳細については、このレイサム・アンド・ワトキンス法律事務所のブログ記事“UK Data Protection Reform: Examining the Road Ahead”を参照されたい。

【筆者補足説明】

１．わが国では本格的に論じられていない問題として匿名化、仮名化などとプライバシー強化にかかる技術面からの検証である。2021.11.17 BRISTOWS法律事務所「データの匿名化:ICOの改訂ガイダンスに関する考慮事項」が簡潔にまとめているので、主要部を抜粋、仮訳する。(筆者注8)

　データの匿名化は、二次的な目的でデータセットを保持しようとしている企業にとって効果的なツールであるが、「特効薬」と考えたり、EU一般データ保護規則 (GDPR) 外でデータを使用する簡単な方法と見なすべきではない。

　個人データとは異なり、匿名化されたデータは、識別された、または識別可能な自然人に関連するものではない。したがって、匿名化されたデータの処理はGDPRの範囲外で行われる。

　GDPR の下でデータが匿名と見なされるかどうかの法的テストは絶対的ではないことを理解することが重要である。組織・事業者等は、データセットが匿名であると結論付けるために、再識別の可能性のあるリスクを排除する必要はない。代わりに、GDPR はリスクベースのアプローチを採用している。そのルールブックは、データセットが匿名であるかどうかを判断する前に、組織・事業者は「処理時に利用可能な技術と技術開発を考慮して、識別に必要なコストや時間などのすべての客観的要因」を考慮する必要があると述べている。

　また、匿名化のプロセスは永続的なものであるという一般的な誤解である。ほとんどのデータセットでは、データを再識別できる可能性が常にあり、再識別技術が時間の経過とともにより洗練されるにつれて、識別可能性のレベルは変化する傾向がある。

　匿名データとは異なり、仮名データは依然としてGDPRの下で個人データと見なされます。ただし、これらのカテゴリー間の境界が曖昧になる可能性があり、識別可能性はスペクトルとして見なされるべきであることに注意することが重要です。

　英国の情報コミッショナーズオフィス(ICO)は、データが匿名と見なされるべきかどうかは、組織・事業者にとってこれまで以上に困難で重要であるという疑問を認識している。ICOは現在、法律の変更を反映し、組織に明確さを提供するために、2012年に発行された以前の法的ガイダンスである匿名化行動規範に対する提案された変更を検討している。

２．ICOの意見公募:匿名化、仮名化、プライバシー強化技術ガイダンス案の諮問の動きを引用する。(筆者注8)

　2021年5月28日意見公募を開始した。提案したガイダンス案はここにある。

　また、欧州データ保護委員会(EDPB)は、2021/2022年の作業プログラムにおいて、匿名化と仮名化に関する改訂ガイドラインの作成も盛り込んでいる。

(2)自動化された意思決定と正当な利益への依存

　法案の下での「認められた正当な利益」は、特に、英国が時間の経過とともに、EUで広く採用されているアプローチとは実質的に異なるアプローチを正当な利益に依拠しようとする場合、開発の興味深い分野となろう。

　EUでは、処理に関するこの根拠についてもいくつかの議論がある。 - オランダでの最近のガイダンスと法執行例は、純粋に商業的利益は正当な利益にはなり得ないというオランダ当局の見解を強調している。しかし、欧州委員会はこの見解に異議を唱えており、欧州データ保護委員会(EDPB)は近い将来、この分野でさらなるガイダンスを発表する予定である。

(3)セキュリティの取り決めとICOの役割

　この法案は、「適切な技術的および組織的措置」への言及を「技術的および組織的措置を含む適切な措置」に改正している。この提案された改正は、契約上の制限などの非技術的/組織的措置をより強調していることを示す可能性がある。この提案された改正の実際的な解釈によっては、例えば、EDPBによる国際的なデータ転送に関するこれまでに取られた立場(契約上の措置だけではそのような移転のセキュリティに関して不十分であることを示す)または実用的な検証を伴う契約上の制限を強化する必要性に関する情報コミッショナーズオフィス(ICO)の意見(例えば、 アドテク(筆者注9)の文脈で)である。

　法案の導入は、「イノベーションを促進することの望ましさと[...]データ保護法の下での機能に関連するICO義務としての競争」は、責任あるイノベーションへの障壁を減らすという英国政府のコミットメント姿勢を示している。

　コンサルテーションの一部の貢献者は、この義務を導入すると、独立したデータ保護規制当局としての主要な役割に関してICOの利益相反を引き起こす可能性があるという懸念を表明した。しかし、英国政府は、ICOの役割を「競争、革新、経済成長にとってますます重要になっている」とみなしているため、ICOがこれらの分野を考慮する必要があることを保証する意向を示した。競争やイノベーションとは異なり、政府はICOが考慮しなければならない義務として「成長」を明示的に強調しておらず、利益相反が実際にどのように解決されるかはまだ不明である。

　さらに、この法案は、ICOの「オフィス」の廃止を規定しており、すべての権限と機能は新しく設立された情報コミッショナーに移管される。

　歴史的に、ICOは「プライバシーおよび電子通信規則2003(PECR)」の施行、特に未承諾マーケティングに関する違反のために積極的に取り組んできた 。PECRの下での最大ペナルティは£500,000に制限されているが、この法案では、PECR違反に対する最高罰金をEU GDPRレベル(前会計年度の全世界の年間売上高の4%または1,750万ポンド)に引き上げる。これらの強化された制裁権限がICOのアプローチの何かを変えるかどうか、そして実際にこれらのより高い罰金が実際に活用されるかどうかはまだ分からない。

【DLA Piper；情報コミッショナーの改組、権限の見直し】筆者が仮訳補筆

　ICOの改革は比較的多岐にわたり、多くのテーマをカバーしている。たとえば、ICOの作業をより高度な政府・国務大臣の監督下に置くように見える改正がある。

①情報コミッショナーは、イノベーション及び競争を促進し、ならびに公衆および国家の安全を保護することに関して有する明示的な義務を負うべきである(s. 27)。

②国務大臣は、情報コミッショナーの「戦略的優先事項(Strategic priorities)」を設定することができる(s. 28)。

③情報コミッショナーは、重要業績評価指標(key performance indicators:KPI)(筆者注10)を用いて毎年、自らの業績を評価しなければならない(s. 33)。

しかし、同時に、情報委員会には、調査および執行活動を支援するために設計された以下の新しい権限が付与される。

④管理者または処理者に、管理者または処理者の費用負担で報告書の作成を手配するよう要求する(s. 35)。

⑤ある場所に出席し、質問に答えること(「面接通知」と呼ばれる)(s. 36)。

(4)国際個人データ転送

　この法案は、国際移転と十分性評価に対する英国のアプローチの両方に関する修正案を提出する(法案の別表schedule 5)。

　まず、UK GDPRの第44条が削除される予定である。これは、「この規則によって保証された自然人の保護のレベルが損なわれないことを確実にするために、この章[V]のすべての規定が適用されなければならない」という包括的な要件である。理論的には、これを削除することで、データ転送の煩わしさが軽減され、英国の個人データ輸出業者に柔軟性がもたらされる。

　以前の妥当性評価基準は、必要な基準が「実質的にそれより大きく低くない」新しい「データ保護テスト」に置き換えられる予定であり、これは「本質的な同等性」というEUのドクトリンから一歩離れているように見える。

(5) クッキー

　この法案は、厳密に定義された状況におけるクッキーの同意要件を緩和し、「厳密に必要な」免除(s. 79)に含まれるものを明確にしようとしている。

①  統計およびプリファレンス・クッキー(筆者注11)は、厳格な基準に従って、同意/「オプトイン」要件から「オプトアウト」標準に移行する。

② 改正法では、ユーザーのデバイスのセキュリティがサービスによって悪影響を受けないようにする、詐欺を防止または検出する、ユーザーを認証するなど、「厳密に必要な」免除に該当すると考えられる特定の活動が規定される。

(5)議会での法案審議の次のステップ

　法案の第二読会は2022年9月5日に行われる予定であり、その規定は、法案が議会のプロセスを通じて進行するにつれて、今後数週間から数ヶ月にわたって発展する可能性が高い。将来の法律がいつ採択されるかは不明だが、将来の英国政府と新首相の立法上の優先事項は重要な要素となるであろう。

*****************************************************************

(筆者注7)2016年10月19日付けレイサム・アンド・ワトキンス法律事務所 blog「匿名か否かどうか:司法裁判所がIPアドレスに関する判決を発布(Anonymous or Not: Court of Justice Issues Ruling on IP Addresses)」を以下、仮訳する。

　2016年10月19日、欧州連合司法裁判所(CJEU)は、IPアドレスが個人データを構成するかどうかの問題に関する判決8/20(43)を出した。この判決は、データが匿名とみなされ、データ保護法の範囲外になる場合の一般的な問題に直接影響する。多くの統計アプリケーションは、オンライン行動ターゲティング広告、Web 分析、セキュリティ監視、健康調査など匿名データのみを使用するという前提に依存している 。CJEUは、この特定の事案ではIPアドレスを使用して個人を特定できるという結論に達したが、匿名化されたデータの「鍵」が問題のプロセッサーの手に渡る可能性が実際にない他のケースでは有用なガイダンスを提供する。

裁判所の判決(第二院) ケース( C-582/14)

■2016年10月19日

(予備判決の参考資料 — 個人データの処理 — 指令 95/46/EC — 第2条 (a) — 第7条 (f) — 「個人データ」の定義 — インターネットプロトコルアドレス — オンラインメディアサービスプロバイダーによるデータの保管 — 管理者が追求する正当な利益を考慮に入れることを許可していない国内法)

2014年10月28日の決定(原告：パトリック・ブライヤー　v　被告：ドイツ連邦共和国、)によりなされたドイツ連邦司法裁判所(Bundesgerichtshof)からのTFEU第267条に基づくCJEUに対する予備判決の要請は、2014年12月17日にCJEU裁判所で受領された。

1 この予備的裁定の要求は、個人データの処理に関する個人の保護およびそのようなデータの自由な移動に関する1995年10月24日の欧州議会および理事会の指令95/46/ECの第2条(a)および第7条(f)の解釈に関するものである(OJ 1995 L 281、 p. 31)。

【CJEU決定文の要旨】

これらの理由により、本裁判所(第二院)は、ここに以下のことを裁定する。

１．個人データの処理に関する個人の保護およびそのようなデータの自由な移動に関する1995年10月24日の欧州議会および理事会の指令95/46/ECの第2条(a)は、オンライン・メディアサービスプロバイダーが登録した動的IPアドレスが、その規定の意味の範囲内で、そのプロバイダ-―に関連して、後者がインターネット・サービスプロバイダーがその人について持っている追加のデータでデータ主体を識別することを可能にする法的手段を有する場合、プロバイダーが一般にアクセス可能にするWebサイトにアクセスしたときに登録された動的IPアドレスが個人データを構成することを意味すると解釈されなければならない。

２．指令95/46の第7条(f)は、オンライン・メディアサービスプロバイダーが、そのユーザーによるこれらのサービスの特定の使用を容易にし、料金を請求するためにそのデータの収集および使用が必要である限りにおいてのみ、これらのサービスの一般的な操作性を確保することを目的とした目的が、それらのウェブサイトの協議期間後にそれらのデータの使用を正当化する可能性があるとしても、それらのサービスのユーザーに関する個人データを彼の同意なしに収集および使用することができるという加盟国の法律を排除するものと解釈されなければならない。

2 この要請は、パトリック・ブライヤー氏とドイツ連邦共和国(ドイツ連邦共和国)との間の手続きにおいて、ブライヤー氏がドイツ連邦機関が運営する複数のインターネットサイトにアクセスした際にブライヤー氏に割り当てられたインターネットプロトコルアドレス(「IPアドレス」)の後者の登録と保存に関するものである。

**********************************************************

　CJEU決定以前の事件では、ドイツ連邦政府の機関は、攻撃を防ぎ、「海賊」を訴追することを可能にするために、インターネットWebサイトのユーザーのログファイルを保存した。ログファイルは、ユーザーがセッションを終了した後も連邦政府の機関によって保持された。ドイツのデータ保護活動家パトリック・ブライヤー氏は、そのような保管を阻止する目的で連邦政府を訴えた。彼は、活動家が使用するインターネット・サービスプロバイダーが彼の身元と彼が使用した動的IPアドレスに関する知識を持っていたので、ログファイルは、インターネット・サービスプロバイダーが第三者としてユーザーを特定できたため、データは個人データと見なされるべきであると主張した。

　CJEUは、第三者がデータを識別できるという単なる事実は、データを識別可能なものとして扱うのに十分ではないことを判決において明確にした。欧州データ保護指令(European Data Protection Directive)(その後の一般欧州データ保護規則(General European Data Protection Regulation)では、第三者の知識が身元を特定するために使用される「合理的で」ある場合にのみ、第三者の知識を考慮に入れる。CJEUは、データ主体の識別が法律で禁止されている場合、または不均衡な努力を必要とするという事実のために事実上不可能である場合、これは当てはまらないというCJEU法務官(Advocate General)の意見を参照した。

　ドイツ連邦政府によって保存されたログファイルの場合、CJEUは、サイバー攻撃が発生した場合に、政府が所管官庁に個人を特定するために必要な情報のインターネット・サービスプロバイダーによる開示を要求する法的チャネルが存在するかどうかを検討した。この場合、CJEUは、インターネット・サービスプロバイダーの記録に基づいて個人に接続できるため、ログファイルデータは個人データであると見なした。

　CJEUによるこの査定評価は、データを保存する目的が攻撃者を特定して起訴することを可能にすることであった場合の文脈にあることを強調すべきである。したがって、CJEUが、そのような攻撃に対する所管官庁の行動の過程でデータが識別可能であることを「おそらく合理的に」考えたことは驚くべきことではない。ただし、これにより、匿名データの他の形式の処理とは大幅に異なる。

　オンライン行動ターゲティング広告、ウェブ分析、健康調査などでデータが処理される場合、識別子を使用して(未知の)個人にデータを割り当てることができる。そのような個人を潜在的に特定できる第三者(インターネット・サービスプロバイダ-や医師など)が存在する可能性がある。しかし、CJEUによって適用されるテストの下では、そのような第三者の知識は、この知識が個人を特定するために使用されることが「おそらく合理的に」ある場合にのみ関連する必要がある。それが違法である場合、またはそうするために不釣り合いな努力を必要とする場合、データは匿名であると見なされなければならないと主張することができる。

　さらに、IPアドレスを格納する公的機関が、IPアドレスの背後にある身元を開示することをインターネット・サービスプロバイダーに合法的に要求する可能性のある理由がないような使用である場合、IPアドレスに関して議論を行うことができる。

　反対の意見は、識別を可能にする第三者の知識がデータを識別可能にするというものであり、これはCJEUによって明確に拒否されている。一般欧州データ保護規則(GDPR)は、識別が「おそらく合理的に」でなければならないという要件を繰り返して明記しているため、2018年5月25日にGDPRが施行された後も同じ考慮事項が適用される必要がある。

(筆者注8) EU GDPR 第 89 条 (1) に基づく匿名化(anonymisation)、仮名化(pseudonymisation)およびその他の保護措置。

　データセット内の個人を再特定するためのキー/コードを含まないデータは、それを受け取る当事者にとって匿名化または偽名化されたデータと見なされる (データ管理者のそれぞれの義務を伴う)。

　欧州データ保護委員会(EDP​​B )は、GDPR の下でのデータの法的地位に対するデータの匿名化または仮名化の技術の使用/適用の影響は異なることを指摘している。データの仮名化技術が適用された場合でも、これらのデータは GDPR の下では個人データと見なされる (GDPR の第 4 条 (5) を参照)。第 89 条 (1) では、GDPR の仮名化は、データ最小化の原則を確実に尊重するために科学研究のコンテキストで採用されるべき追加の保護手段と見なされている。匿名化されたデータは、GDPR の範囲内または範囲外であると見なされる (GDPRの前文(Recital) 26 を参照)。したがって、データの匿名化または仮名化の概念は明確に区別する必要がある。情報が匿名であるかどうかの決定は、GDPR の 前文(Recital )26 で概説されている識別可能性のテストを適用して行う必要がある。自然人を直接的または間接的に識別するために、管理者または別の人物によって出力される。自然人の識別に手段が合理的に使用される可能性が高いかどうかを確認するには、処理の時点で利用可能な技術と技術開発を考慮して、識別のコストや所要時間などのすべての客観的要因を考慮する必要がある。

(筆者注9) 「アドテク」は「アドテクノロジー」の略称で、インターネット広告のシステムにおける仕組みや技術全体を指す。広告を掲載できるWebサイトを集めて配信用のネットワークを構築し、広告配信の簡略化を実現したのが特徴である。

(筆者注10) KPIとは、組織の目標を達成するための重要な業績評価の指標を意味し、達成状況を定点観測することで、目標達成に 向けた組織のパフォーマンスの動向を把握できるようになる。仮に、目標値からギャップが生まれた場合には、組織行動が当初想定の方向に向かっていないことを意味し、活動の修正が必要となる。(野村総合研究所の解説)

(筆者注11) クッキーまたはその他の形式のローカルストレージには、機能と目的がある。機能は、クッキーが持つ特定のタスクである。したがって、機能は「IPアドレスを格納する」ことができる。目的は、機能の背後にある理由として見ることができる。したがって、IPアドレスは統計に必要であるために保存されているか、マーケティング/追跡目的で使用されるために保存されているか、機能的な目的で必要であるために保存される。

　クッキーには、①統計/ 匿名クッキー(Statistics-Anonymous Cookies)、統計/分析クッキー(Statistics/analytics Cookies)、マーケティング/追跡クッキー(Marketing/Tracking Cookies)、機能クッキー(Functional Cookies)、および好みクッキー(Preferences Cookies)の5つの目的カテゴリーがある。

　「好みクッキー(Preferences Cookies)」とは、Cookie またはその他の形式のローカル ストレージで、匿名、統計、マーケティング、機能などの統計とは見なされず、設定を保存する正当な目的のために技術的なストレージまたはアクセスが必要な場合をいう。(Get Compliant today!サイトから引用、仮訳)。

*********************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserve．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

英国のデータ保護法案：提案された改正案の概要(その1)

　英国政府は、2022年7月18日に「データ保護およびデジタル情報法案(Data Protection and Digital Information Bill)(以下、「法案」という)」(法案そのものについてはPDF版参照)を議会に提出(筆者注1)し、専門家からの諮問「データ:新しい方向性(Data: a new direction)」(以下「諮問書(consultation)」という)への回答を6月23日に公表した。(本諮問の詳細については、このレイサム・アンド・ワトキンス法律事務所(Latham & Watkins LLP)のブログ記事を参照されたい。

　この法案は、現在の英国のデータ保護法体制(主に①「英国データ保護法2018(DPA 2018)」、②「英国一般データ保護規則(以下、” UK GDPR”という)」(筆者注2)で構成される)、および③「プライバシーおよび電子通信規則2003( Privacy and Electronic Communications (EC Directive) Regulations 2003、以下、“PECR”という」を改正するための政府の提案を詳述している。

　このブログ記事の「パートⅠ」では、提案された法改正の概要について説明し、また、「パートⅡ」では、特定の重要な規定についてさらに詳しく説明している。

　提案された法律等の改正案を要約すると、その範囲は広いものの、英国のデータ保護法の方向性の全面的な改正ではない。法案が議会で修正なしで可決されたと仮定すると、英国の政権は、英国固有の規定はあるものの、現在のEU のGDPRスタイルの枠組みに大きく基づいていることはまちがいない。

　なお、今回のブログはレイサム・アンド・ワトキンス法律事務所のブログを主に引用、仮訳するが、その内容は100%とは言えない。このため、補完する意味で国際的法律事務所DLA Piper のblog  「UK: New Data Protection and Digital Information Bill」を合わせ引用する。(筆者注3)

　主な法改正点を見ると、(1)よりリスクベース/結果重視のアプローチの採用、(2)説明責任、データ主体の権利、セキュリティおよび処理の法的根拠に関する主要分野における作成の2つのカテゴリーに分類できる。

　今回は2回に分けて掲載する。

[Part Ⅰ]

(1)定義と説明責任

　説明責任に関する主要な定義の改正と新規作成法案 (つまり、処理活動に関連するデータ保護要件の責任とコンプライアンスを実証するために組織・事業体が講ずべき措置) は、次のように要約できる。

① 「個人データ」のより限定的な定義化:この法案は、潜在的により限定的な状況、すなわち、処理時に管理者または処理者、または処理の結果として情報を取得する可能性が高く、処理時に合理的な手段によって個人データの主体として個人を特定できる、または識別できる可能性のある人によって識別できる場合、または個人を特定できる可能性がある場合につき、当該データが「個人データ」であると規定している。

今回の改正により、処理時に個人を管理者/処理者または第三者による合理的な手段で識別する必要があるため、組織・事業体にとって匿名化の基準が容易になる可能性がある。

【DLA Piper のblog】

第1条 は、追加の情報が個人を特定するために使用されるかどうかに応じて、「個人データ」の定義を拡張し、かつ緩和する。この規定は、匿名化の基準に関するICOガイダンス(筆者注8)を反映し、識別可能性の問題に対する「主観的な」アプローチを反映している。法案を一部抜粋する。

 

以下、略す。

② 英国代理人に対する要件を定めない:この法案は、UK  GDPR第27条(筆者注4)に従って英国代理人を指定する必要性を排除する。今回提案された改正は、英国GDPRの域外適用の対象となる英国以外の事業体(例えば、特定の基準を満たすことを条件として、英国に所在する個人の商品またはサービスの提供または行動の監視など)に関連している。

③ データ主体の権利の制限の再考:この法案は、データ主体の要求(アクセス、削除など)が「厄介または過剰」である場合に拒否するための修正された根拠を導入している。さらに、同法案は、組織・事業体が要求に基づいて行動することを拒否するか、またはそうするために「合理的な手数料」を請求することを認めている。この改正案は、訴訟の文脈で戦略的に使用されるデータ主体の要求の数を減らすか、または開示規則を回避するのに役立とう。

④ データ管理者の苦情に対処する新たな義務:この法案は、管理者が個人データの処理に関連して受け取った苦情を30日以内に承認する義務を新たに導入している。さらに、管理者は、苦情に対応し、その結果を苦情申立人に通知するために、適切な措置を講じる必要がある。データ主体が最初にこの権利を利用していない場合、情報コミッショナーズオフィス(ICO)が苦情の調査を拒否する可能性があることは、管理者にとっていくらかの慰めがある。

⑤ 記録保持義務の簡素化:この法案は、UK GDPR第30条(筆者注5)に規定されている記録保持義務を簡素化している。たとえば、データ主体と個人データのカテゴリーの説明を含める管理者の義務は削除されるが、管理者は特別なカテゴリーの個人データおよび/または刑事上の有罪判決および犯罪または関連するセキュリティ対策に関連するデータに関する情報を記録する必要がある。

⑥データ保護責任者(data protection officer ：DPO)から新たな概念である「上級責任者(senior responsible individual SRI)S.14」への責任の移管:この法案は、特定の組織・事業体がDPOを任命する義務を削除し、SRIを(一般的に同様の状況で)任命する新しい要件を設ける。SRIはDPOと同様の機能を持ち、この法案は特定の責任内容を詳述している。

【DLA Piper のblog：管理者/処理者の義務】

　データ保護責任者の役割は、「上級責任者」(s. 14)という肩書きの新しい役割に置き換えられる。上級責任者の任命のしきい値は、DPOの任命のための既存のしきい値とわずかに異なり、新しい要件は、高リスクの処理を行う公的機関および組織に適用される。指定された個人は、単に上級管理職に報告するのではなく、経営陣の上級メンバーでなければならない。しかし、SRIの日々の任務は、①組織のコンプライアンスの監視、②データ保護問題に関する組織への助言、③コンプライアンスを確保するための措置を講じる、④コミッショナーの連絡先として機能するなど、DPOのタスクとほぼ同じように見える。

(2)自動化された意思決定(AAutomated decision-making：DM)と正当な利益(legitimate interests)への依存

  この法案は、正当な利益のためのバランスのとれた(必要ではないが)テストが破棄される可能性があるいくつかの状況を規定しており、「認識された正当な利益(“recognised legitimate interests”)」と定義している。これらの認識された正当な利益は、緊急事態、犯罪、保護などの状況に限定される。しかし、この法案は、国務大臣(Secretary of State)が将来このリストを修正し、バランス・テストを必要とせずに合法的な利益に基づいてより多くの処理活動を行うことができるルートを提供することができると規定している。

【筆者補足説明】レイサム・アンド・ワトキンス法律事務所のみの解説ではいかにも理解しがたい。したがってJETRO「英国一般データ保護規制（UK　GDPR）」実務ハンドブックから該当部分を抜粋、引用する。

英国UK GDPR　 2. 適法に個人データを処理する義務（6 条）

（1）法的根拠の種類

　管理者が個人データの処理を行う場合には、各処理行為について、以下の表 6 のいずれの法的根拠に基づいて処理行為を行うかについて分析を行い、適切な法的根拠を選択する必要がある。

（2）正当な利益の判断基準

「正当な利益（legitimate Interest）」は、3 つのテストに分けられる。

① 目的のテスト：「正当な利益」を追求しているか。

② 必要性のテスト：その目的のために処理が必要か。

③ 比較衡量のテスト：個人の利益が正当な利益を上回るか。

　またこの法案は、「自動化された意思決定(automated decision-making： ADM)」(筆者注6)に関する特定の条項を改正しており、ADMの合法的な範囲を拡大する可能性がある。最も重要な法改正により、ADMの一般的な禁止が取り除かれた(契約上の必要性、法的義務、または明示的な同意の限られた理由がない限り)。

　その代わりに、この法案は、特別なカテゴリーの個人データの処理(契約上の必要性、法的義務、または明示的な同意がない場合)にのみADMを禁止し、そうでなければ、管理者が影響を受けるデータ主体にADMを通知し、そのデータ主体にADMに関する表明、関連する人間の介入の取得、および異議を唱える権利を与えることを要求する。

(3) セキュリティ面の配備に関する改正

　この法案は、「適切な技術的および組織的措置」への言及を「技術的および組織的措置を含む適切な措置」に変更し、データ管理者(例えば、管理者の責任を管理する第24条)と処理者(例えば、データ処理者によって提供される保証に関する第28条(1))の両方に関して、UK GDPRのさまざまな分野でこの変更を適用する。

(4) ICOの改革

　この法案は、組織構造、権限の変更、および規制措置に関する年次報告書を発行する新しい要件を通じて、ICOを改革しようとしている。興味深いことに、法案は「イノベーションを促進することの望ましさと[...]競争」は、英国のデータ保護法に基づく機能に関連するICO義務として使用される。

【DLA Piper のblog：情報コミッショナーズオフィスの改組】筆者が補足

　ICOの改革は比較的多岐にわたり、多くのテーマをカバーしている。たとえば、ICOの作業をより高度な政府(国務大臣)の監督下に置くように見える変更がある。

① 情報コミッショナーは、イノベーション及び競争を促進し、並びに公衆及び国家の安全を保護することに関して有する明示的な義務を負うべきである(s. 27： Duties of the Commissioner in carrying out functions)。

②国務大臣は、情報コミッショナーの「戦略的優先事項(Strategic priorities )」を設定することができる(s. 28)

③情報コミッショナーは、KPIを用いて毎年、自らの業績を評価(Analysis of performance)ければならない(s. 33)。

しかし、同時に、情報コミッショナーには、調査および執行活動を支援するために設計されたいくつかの新しい権限(Codes of practice: panels and impact assessment s.30; Codes of practice: approval by the Secretary of State s.31)が付与される。

（5）クッキーのオプトアウトと罰金の増加

　この法案は、クッキーおよびダイレクトマーケティングに関する規則を規定する英国の法律である2003年プライバシーおよび電子通信規則(PECR)の改正を提案している。この法案は、すべてのクッキーに対するオプトイン同意の要件を削除する。またこの法案は、PECR違反に対する最高罰金をGDPRレベル(最大1,750万ポンド、または前会計年度の全世界の年間売上高の4%のいずれか高い方)に引き上げる。この提案された改正点は、非準拠のマーケティング慣行のリスクを高める。

**********************************************************************************

(筆者注1) 政府サイトの法案概要解説を仮訳する。

本法案は､識別された、または識別可能な生存する個人に関する以下の情報の処理の規制を規定する法案である。

①個人に関する事実を確認および検証するための情報を使用するサービスについて提供すること。

② 顧客データおよびビジネス データへのアクセスに関する規定を作成すること。

③プライバシーと電子通信に関する規定を作成すること。

④ 電子署名、電子印鑑、その他の信託サービスの提供サービスに関する規定を作成すること。

⑤公共サービスの提供を改善するための情報の開示に関する規定を作成すること。

⑥ 法執行目的で情報を共有することに関する協定の実施を規定すること。

⑦出生と死亡の登録簿の保管と維持に関する規定を作成すること。

⑧健康と社会保障のための情報基準について規定すること。

⑨情報保護委員会を設立すること。

⑩生体認証データの監視に関する規定を作成すること、 および接続された目的のために。

(筆者注2) 英国の一般データ保護規則（UK GDPR：General Data Protection Regulation）とは、英国のEU離脱に伴って、EUの一般データ保護規則（GDPR）の内容に基づいて、2021年1月1日に施行された英国の法律である。JETROが「英国一般データ保護規制（UK GDPR）」実務ハンドブック（2022年4月）」を公表している。

(筆者注3) DLA Piper のblogから引用した箇所は“DLA Piper”と注記した。

(筆者注4) 該当する場合、英国代理人の選任義務（27 条）

英国代理人は、UK GDPR の地理的適用範囲に関する 3 条 2 項に基づく UK GDPR の適用がある場合に選任が義務付けられる。3 条 2 項は英国国内に拠点のない管理者、または処理者が英国国内に所在するデータ主体の個人データについて以下のいずれかに関する処理を行う場合に UK GDPR が適用される旨を規定する。

■ 英国国内に所在するデータ主体に対する商品またはサービスの提供に関する処理。

この場合、データ主体に支払が要求されるか否かについては問わない。

■ 英国国内で行われるデータ主体の行動の監視に関する処理。ただし、以下のいずれ

かに該当する場合は、英国代理人を選任する必要はない。

■ 公的機関である場合

■ 処理は、時折行われるだけで、個人のデータ保護権に対するリスクが低く、特別カ

テゴリの個人データまたは犯罪データの大規模な使用を伴わない場合

(JETROが「英国一般データ保護規制（UK GDPR）」実務ハンドブック（2022年4月）」から抜粋)

3 条 2 項の適用範囲については、日本企業が英国国内に拠点を有するとしても、上記(a)または(b)に関して日本本社が行う英国国内のデータ主体の個人データの処理が英国国内の拠点と関連しない場合、英国国内に拠点のない管理者による英国国内のデータ主体の処理行為であると解釈され、3 条 2 項に基づき UK GDPR が適用され、英国代理人の選任が義務付けられる場合がある。（UK GDPR）」実務ハンドブック（2022年4月）」から抜粋)

(筆者注5) 責任に基づいて処理行為の記録を保持する義務（30 条）

　管理者および処理者は、個人データの処理に関する記録を維持する義務を負う（30 条 1項）。ICO からの要求がある場合には管理者および処理者は当該記録を提出しなければならないため（30 条 4 項）、当該記録は UK GDPR の所定の要件に従って作成され、かつ最新の内容にアップデートされている必要がある｡

(筆者注6) 企業法務ナビ「自動意思決定・プロファイリングガイドライン」(以下「本ガイドライン」)の概要が以下の項目につき平易に解説している。主要部を抜粋、引用する。

　なお、原文はARTICLE 29 DATA PROTECTION WORKING PARTY （第29条作業部会）により2017年10月3日に採択後、修正のうえ2018年2月6日に採択された “Guidelines on　Automated individual decision-making and Profiling for the purposes of Regulation”である。

Q1:ガイドラインの基本的認識と目的は?

　インターネット上およびIoT機器からの個人データ取得およびデータ相互間の関連付けが広範かつ容易に可能となったこと, ビッグデータ分析, 人工知能, 機械学習等が進展したこと等により, 個人の性格・行動・関心・習慣等の判断・分析・予測等のプロファイリングおよび自動意思決定(automated decision-making)が容易になった。これらには経済社会的利点もある。

　しかし, プロファイリングおよび自動意思決定は, 個人を特定のカテゴリーに固定しその選択の自由を奪い, また, 場合によっては不当な差別につながるおそれがある等, 個人の権利自由に重大なリスクをもたらす可能性がある。

　本ガイドラインの目的は, そのようなプロファイリングおよび自動意思決定に関し, GDPRの規定内容を明確にすることである。

Q2: 「プロファイリング」／「自動意思決定」の意味・違いは?

①「プロファイリング」：「プロファイリング」とは, 個人に関する一定の事項(業務遂行能力／経済状態／健康／個人的嗜好／興味関心／信頼性／行動／位置・移動等)を評価(evaluate)または分析・予測(analyse or predict)するために, 個人データを利用して行われる全ての形態の自動処理(automated processing)[主にコンピュータによるデータ処理]を意味する。

②「自動意思決定」：「自動意思決定」(automated decision-making)とは, 個人データの自動処理(automated processing) [主にコンピュータによるデータ処理]によりそのデータ主体に対して管理者が何らかの判断・意思決定をすることを意味する。

自動意思決定は, プロファイリングとは別の概念である。「自動意思決定」にはプロファイリングを伴わない場合もある。(例)監視カメラが記録したスピード違反の証拠のみに基づき罰金決定。一方, プロファイリングを伴う場合もある。(例)スピード違反者の運転傾向(過去の違反歴等)に基づき, 罰金額決定。

Q3：プロファイリングの適法性根拠は?

　この適法性の根拠として一般的なものとしては, データ主体の同意(6(1)(a))の他, 処理が管理者または第三者の得ようとする「正当利益(legitimate interest)」(6(1)(f))がある。

　この管理者等の正当利益については, それとデータ主体の権利・自由とを比較衡量し, データ主体の権利・自由を管理者等の正当利益より優先させるべき場合には, 管理者等の正当利益をそのプロファイリングを行う適法性の根拠とすることはできない。この比較衡量においては特に以下の事項を重視しなければならない。

Q4:データ主体への通知は?

　管理者は, プロファイリングを含め, 個人データを自動意思決定に用いる場合は, ①自動意思決定を行うこと, ②自動意思決定の処理のロジック, および, ③自動意思決定の意味および予想される結果に関する, 意味ある(meaningful)情報を, 次の時期に, データ主体に情報提供しなければならない。

Q5：自動処理のみに基づく決定に服さない権利とは?

　データ主体は, 個人データの自動処理のみに基づく決定(decision based solely on automated processing)であって, データ主体に対する法的効果またはデータ主体に法的効果と同様の重大な影響を及ぼす(similarly significantly affects)処理(以下「完全自動意思決定」)に服さない権利を有する(22(１))。

　(以下、略す)。

　また、国際社会経済研究所　小泉 雄介氏が「プロファイリング・自動意思決定とプライバシーに関するEU（GDPR）・英国の動向」で詳しく解説している。以下で、一部抜粋する。

 ○自動意思決定（Automated decision-making）

• EU一般データ保護規則（GDPR）（の第22条）で主に規制対象となっているのは、プロファイリング自体ではなく、プロファイリング等の自動処理のみに基づく自動意思決定である（正確にはそのうち個人に法的効果または重大な影響を及ぼすもの）。
• 例えば個人に対する信用スコア等のプロファイリングに基づいてローン審査を自動化するようなケースが、この「自動意思決定」に該当する。

○自動意思決定とプロファイリングの違い

• GDPRのプロファイリングガイドラインでは、車のスピード違反の例が挙げられている。
• スピードカメラでの測定のみに基づいて罰金額を決める場合：

→プロファイリングを伴わない（自動処理のみに基づく）自動意思決定

• 今後の想定事例として、個人の運転習慣が長期に渡ってモニターされ、「常習的なスピード違反

か」「直近に他の交通違反を起こしていないか」といった要素に基づいて罰金額を決める場合：

→プロファイリング（を伴う自動処理のみ）に基づく自動意思決定

• このように「プロファイリング」と「自動意思決定」の概念は、一部重なる場合もあるが、異なる概念とさ

れる。GDPRなど個人データ保護法制の文脈では、以下の2段階を峻別して捉える必要がある。

(1) プロファイリングなどの自動処理

 (2) プロファイリングなどの自動処理に基づく自動意思決定

「プロファイリング・自動意思決定とプライバシー等に関する主な論点」の引用は略す。

*********************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．