Civilian Watchdog in Japan-IT security and privacy law-

情報セキュリティ、消費者保護、電子政府の課題等社会施策を国際的視野に基づき提言。米国等海外在住日本人に好評。

民主党バイデン大統領候補の税改正の基本方針の内容を検証する

2020-08-25 14:29:29 | 国家の内部統制

 米国のアメリカ合衆国の内国歳入法(USC 26)第501条C項の規定により課税を免除される非営利団体である有力な“Tax Foundation”から、バイデン候補の税金問題への取り組みに関する解説記事「Reviewing Joe Biden’s Tax Vision」が届いた。

 本格的な共和党、民主党の政策・マニフェスト等の駆け引きはこれからであろうが、まず米国の政策の基本である重要な問題であり、“Tax Foundation”の解説に主要税務シンクタンクなどの解説も交え、筆者の限界でもあるがあえて本ブログを取りまとめた。

Tax Foundationがまとめたバイデン候補の税改正基本方針】

 8月20日夜、ジョー・バイデン(Joseph Robinette Biden, Jr)元副大統領は正式に大統領に民主党の指名を受け入れ、税政策を含む多くの候補者から競合する政策ビジョンを見る長い大統領選のプライマリーシーズンを終えた。しかし、バイデンの税制提案に関する疑問は、彼がいつ、どのくらいの速さで増税を推し進めるかなど、秋の本格的大統領選挙キャンペーンに向かって明らかにされていない。

Joseph Robinette Biden,Kamra D.Harris

 バイデン候補は正式な税制計画を1回も公表していないが、気候変動、インフラ、医療、教育、研究開発などの問題に関連する支出提案に関連する多くの税制改正と支出増加策を提案している。これらの提案のほとんどは、高所得者や企業に対する所得税の引き上げを中心に行われている。

(1)バイデン候補の増税のハイライトは次のとおりである。

①年収が40万ドル(約4,240万円)以上を稼いでおり、限界所得税の最高税率を今日の37%から39.6%に回復する人々に対する減税法(TCJA)(筆者注1) による個人所得税の減額を撤廃する。

セクション199Aの控除(8/18/2018 199A条規則案 パススルー事業体を通じて個人が稼得した所得の20%控除)は、40万ドル以上の収入がある場合は段階的に廃止する。

②年収が100万ドル(約1億600万円)以上を稼いでいる人のために、現在の最高税率23.8%から経常所得税率でキャピタルゲインに課税する。 また、バイデン案はキャピタルゲインのある継承資産の基本的な漸増課税方式を排除し、代わりに死亡時にそれらのゲインに課税するものである。

③項目別控除(itemized deductions)の価値をより高い限界税範囲内のそれらの28%に制限し、課税所得が 40万ドルを超える人については項目別控除の「Pease限度(Pease limitation)」(筆者注2)を復元させる。

④法人所得税を21%から28%に引き上げる。

⑤収入が1億ドル以上の企業に最低15%の帳簿税(book tax)を課す。

⑥米国企業の海外子会社が獲得した「アメリカ国外軽課税無形資産所得(GILTI)」 (筆者注3) の税率を10.5%から21%に倍増する。

⑦12.4%の社会保障給与税を40万ドル以上の賃金所得者と自営業所得者に課す。

 Tax Foundationの「一般均衡モデル」を用い、我々はバイデンの税制改正案によると10年間で約3.8兆ドルの税収を引き上げると予測している。 また、この計画は長期的な経済成長を1.51%引き下げ、約585,000人のフルタイムの同等の仕事を排除すると予測している。

 バイデン候補の税務改正計画は税法をより進歩的にするが、米国に働き、投資するインセンティブを減らすことで、所得の範囲全体で申告者の税引き後所得を減らす。 平均して、納税者は2030年までに従来の方法で税引き後所得が1.7%減少する。これは、所得分配の下位5分の1の人々の0.7%の減少から、上位1%の所得者の7.8%の減少の範囲である。

(2) 以上の増税策に加えて、バイデン候補は、特定の種類の活動を促進することを目的としたさまざまな税制優遇策を提案している。これには、二酸化炭素回収・貯留から育児のための8,000ドルの税額控除までが含まれる。それらの税額控除に加えて、バイデン候補は以下を提案する。

①電気自動車税額控除の回復

②住宅のエネルギー効率に対応する税額控除

③ 新しい市場税額控除(New Markets Tax Credit :NMTC(筆者注4)の恒久化

 ④ 製造コミュニティの税額控除の創設

 ⑤ 家賃と公共料金を収入の30%に減らすための賃借人の税額控除

 ⑥ 65歳以上向けの拡張所得税控除(An expanded Earned Income Tax Credit (EITC) for those older than 65 EITC)

 ⑦非公式な介護者のための5,000ドルの税額控除

 ⑧ 低所得住宅税額控除(LIHTC)の拡大

 ⑨太陽光投資税額控除(ITC) の復活

 ⑩ 企業が建設した保育施設の税額控除

 ⑪  26%の税額控除を提供して、従来の退職金に見合うように、それらの寄付金の控除の代わりとして使用可とする(Rothの扱い(Roth treatement)(拠出するときは税引き後で拠出して、Distribution を受けるときは無税であること, すなわち利子、配当、キャピタルゲインなどの投資利益が無税になる。もちろん最初の拠出金はすでに税金を支払っているのでこちらも無税となる)は変わらない)。

  ⑫最大15,000ドル(約159万円)の住宅ローンの最初の頭金支払い税額控除の確立

 これらの税額控除の提案にもかかわらず、バイデンは彼の実行中の仲間であるカマラハリス上院議員(CA)の意見までははるかに行かない。ハリス議員は10年で2.7兆ドル以上の費用がかかる計画を承認しており、バイデンのすべての増税から得られる収益とほぼ一致している。 また、下院の民主党はバイデン候補の代替の出発点となる可能性がある脆弱な世帯を支援するために、より寛大な税額控除を承認した。

(3) 要約結果

バイデン候補の税制ビジョンは2つある。高所得者や企業に対する税額の引き上げと、特定の活動や家計に対するより寛大な規定の組み合わせである。 現在の経済情勢を踏まえると、世帯や企業が依然としてコロナウイルスのパンデミックの経済的影響を考慮しているため、民主党候補者の税制ビジョンの以前の部分は、彼が選挙で勝利した場合は、保留する必要があるかもしれない。

**************************************************************************************

(筆者注1) 2020.2.11 the balance解説「The New Tax Law: What Does It Mean for Your Tax Bill?」から以下抜粋、仮訳する。

 トランプ大統領にレーガン政権期の1986年税制改革法以来の大規模税制改革立法と評される「2017年減税・雇用法(Tax Cuts and Jobs Act :TCJA)」は、2017年12月22日に大統領が法律に署名して成立した。下院は2017年11月上旬に初めて法案のバージョンを提案し、2018年1月に発効する前に数回調整され、変更された。

 我々は、2つの税年度のより良い部分を持って、そのすべての変化と影響に取り組み、それが私たちの個人的な財政状況のそれぞれにとって何を意味するかを決定した。しかし、一部の納税者はまだ頭を悩ませているので、私たちはそれをすべて整理するために最終的な条件を以下のとおり分解した。

(1)個人の基礎控除額 (Standard Deduction)

 基礎控除は当初の約束どおり大幅に増加し、2018年には単身申告者の場合、 6,350ドル(約67万円)から 12,000ドル(約127万円)、次に2019年には 12,200ドル(129万3000円)になった。また、2018年には世帯主の申告者の場合、 9,350ドル(約99万1,000円)から 18,000ドル(約190万8,000円)に、2019年には 18,350ドル(約194万5000円)に、さらに 12,700ドルから 24,000ドル(約254万4,000円)に引き上げられた。また、2018年には、共同申告を提出する既婚納税者の場合は、2019年には 24,400ドル(258万6,000円)に引き上げられた。

 法案の初期のバージョンは、家計の納税提出ステータスの有利な世帯主制を排除しようとしたが、その規定は最終的な承認された法案にそれを作盛り込まなかった。世帯主制はまだ健在である。

(2) 税率区分(tax brakets)

 共和党は当初、既存の7つの税率区分をわずか4に減らしたいと思っていたが、それも起こらなかったことを思い出すかもしれない。まだ7つの税率区分があるが、税率の割合が変更され、各税率はわずかに多くの収益を収容した。

 たとえば、2017年の税制の下で35,000ドル(約371万円)を稼いでいて、独身だった場合、15%の税率が適用されたであろう。これは、TCJAの下で2018年に12%に低下した。また、あなたが 75,000ドルを得た場合は、あなたは25%の税率が適用されたであろう。TCJAの下ではそれは22%に下がった。さらに10万ドル(約1,060万円)を稼いだ場合、あなたは税率は28%であったが、これは24%に下がった。

 2017年の所得が426,700ドル(約4,523万円)を超える非常に高い所得者の税率は39.6%であった。それはTCJAの下で37%に低下し、個人が50万ドル以上の収入に達するまで、またはあなたが結婚して夫婦が共同で申告提出している場合は60万ドルに達するまで37%となる。

(3) TCJAにより誰が恩恵を受けたのであろうか?

 税務政策センター(The Tax Policy Center:TPC )indicated in 2018 that the TCJA would reduce taxes “on average” for all income groups, and the Tax Foundation said the same thing.)は2018年に、TCJAはすべての所得グループに対して「平均して」減税すると示し、Tax Foundationも同じ意見であった。

 ここでのキーワードは「平均値」である。一部の納税者は少し悪い運賃を払うだろうが、一部の納税者はより良い運賃になるだろう。税率区分と税率はパーセンテージであることを覚えておいてほしい。

 10万ドルを稼いで、実効税率が4%減少した納税者は、年収が1万ドルで同じことをしている低所得の納税者よりもはるかに高い税額の増加、つまり4,000ドルを税引き後所得で実現する。 わずか400ドルの4%の削減である。 これらは、すべて相対的である。

(4) あなたが低所得者の場合

 ほとんどの人のために年間60ドルの近所のどこかで、25,000ドル未満の収入を得ている場合は、税引き後所得が約4%増加するはずである。一度にすべてを消費してはならない。 

(5) あなたの世帯が中所得世帯である場合

 TPCによると、年収49,000 ドルから 86,000 ドルの収入を得ている場合、税引き後所得に年間 930 ドル程度の追加額が表示される。Tax Foundationは、低所得世帯や中所得世帯を含むアメリカの所得者の「底」である80%が、0.8%から1.7%にどこでも税引き後所得が増加することを示している。

(6) 高所得者の場合

 TPCは、年収149,400ドル(約1,584万円)から308,000ドル(約3,265万円)の間で収入を得た場合、税引き後所得に平均7,640ドルを増額される必要があると定めている。これは馬鹿にならないものではなく、308,000ドル以上を稼ぐ納税者は約4.1%に跳ね上がり、年間約13,480ドル(約147万円)近く増税される。ただし、Tax Foundationはより保守的であり、わずか1.6%増額すると表明した。

以下は略す。

(筆者注2) 「Pease制限(Pease limitation)」は、ドナルド・トランプ大統領が2017年12月22日に減税・雇用法(TCJA)に署名した際に廃止される前に、特定の納税者が控除を項目別に行う方法で請求できる金額に上限を設けていた。1991年に初めて法律を導入した政治家、オハイオ州選出のドナルド・ピース下院議員にちなんで名付けられたPease制限は、2012年のアメリカ納税者救済法が復活する前の2010年から2012年にかけて初めて廃止された。

【ピーズ制限が達成したこと】

 項目別(税額)控除(Itemized deductions)(控除対象になる項目別に申請して受ける税額控除。標準控除と比較して、控除額の多い方を選択できる)は、考えるとやや扱いにくい税金の概念であり、この制度の提案議員ドナルド・ピースはそうした。項目別仕分け時に、一年中支払った特定の経費を課税所得から控除することができる。これらの費用控除の多くは非常に必要なものであり、住宅ローンの利息や州および地方の固定資産税など、控除を請求できなかった場合でも控除できる。

(筆者注3) 2019.10.21. 「トランプのアメリカFIRST我儘税制、世界が怯える」から一部抜粋する。

 この税制はアメリカの親会社の外国子会社が、アメリカに配当を行わず、現地の子会社に内部留保をする傾向にあることから、トランプ大統領は腹を立て、配当などを待たずにアメリカが国外子会社に課税を行うことにした。

 2019年6月14日アメリカ税制改正The Tax Cuts and Jobs Act(TCJA)で、このGILTIをアメリカ財務省が財務省規則として法定化した。

 ここからが専門的になる。このCFC(Controlled Foreign Company)とは、アメリカ株主により議決権の過半数を直接、間接に50%超株式を保有されている外国子会社がCFCに該当する。外国子会社は日本法人とする。この日本法人子会社の大株主がアメリカ在住の日本人も同様である。

 GILTI課税は、CFCが配当するか否かにかかわらず、アメリカ株主側で課税するという、今までなかった全く新しいクロスボーダー課税である。アメリカ株主の定義だが、日本法人の議決権の10%以上を所有するアメリカ人(グリーンカード保有者、アメリカ法人、アメリカパートナシップを含む)をいう。

 現実には、CFCが「Tested Income, Loss」でアメリカ流の利益を算定する。アメリカ人株主が複数のCFCを保有する場合は、全CFCのTested IncomeとLossを通算しNet Tested Incomeを計算する。このNet Tested Incomeから「みなし動産リターン」を差し引いた額が課税対象のGILTI所得となる。

(筆者注4)中本悟「アメリカにおける低所得コミュニティの開発と金融」から一部抜粋する。

低所得コミュニティにおいてコミュニティ開発法人や一般企業が新規ビジネスや不動産開発事業を作り出し、「新市場」を拡大するために創設されたのが「新市場税額控除」(NMTC)である。このプログラムは、「2000年コミュニティ再生減税法(Community Renewal Tax Relief Act of 2000)」 によって成立した。当初は5年間の時限立法であったが、その後も議会により延長が続いてきた。NMTCの毎年の税額控除枠は議会によって決められ、その税額控除を配分するのがCDFIファンドである。

*****************************************************************

【DONATE(ご寄付)のお願い】

本ブログの継続維持のため読者各位のご協力をお願いいたします。特に寄付いただいた方で希望される方があれば、今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中でございます。 

◆みずほ銀行 船橋支店(店番号 282)

◆普通預金 1631308

◆アシダ マサル 

◆メールアドレス:mashida9.jp@gmail.com

【本ブログのブログとしての特性】

1.100%源データに基づく翻訳と内容に即した権威にこだわらない正確な訳語づくり

2.本ブログで取り下げてきたテーマ、内容はすべて電子書籍も含め公表時から即内容の陳腐化が始まるものである。筆者は本ブログの閲覧されるテーマを毎日フォローしているが、10年以上前のブログの閲覧も毎日発生している。

このため、その内容のチェックを含め完全なリンクのチェック、確保に努めてきた。

3.上記2.のメンテナンス作業につき従来から約4人態勢で当たってきた。すなわち、海外の主要メディア、主要大学(ロースクールを含む)および関係機関、シンクタンク、主要国の国家機関(連邦、州など)、EU機関や加盟国の国家機関、情報保護監督機関、消費者保護機関、大手ローファーム、サイバーセキュリテイ機関、人権擁護団体等を毎日仕分け後、翻訳分担などを行い、最終的にアップ時に責任者が最終チェックする作業過程を毎日行ってきた。

 このような経験を踏まえデータの入手日から最短で1~2日以内にアップすることが可能となった。

 なお、海外のメディアを読まれている読者は気がつかれていると思うが、特に米国メディアは大多数が有料読者以外に情報を出さず、それに依存するわが国メデイアの情報の内容の薄さが気になる。

 本ブログは、上記のように公的機関等から直接受信による取材解析・補足作業リンク・翻訳作業ブログの公開(著作権問題もクリアー)が行える「わが国の唯一の海外情報専門ブログ」を目指す。

4.他にない本ブログの特性:すべて直接、登録先機関などからデータを受信し、その解析を踏まえ掲載の採否などを行ってきた。また法令などの引用にあたっては必ずリンクを張るなど精度の高い正確な内容の確保に努めた。

その結果として、閲覧者は海外に勤務したり居住する日本人からも期待されており、一方、これらのブログの内容につき著作権等の観点から注文が付いたことは約15年間の経験から見て皆無であった。この点は今後とも継続させたい。

他方、源データの文法ミス、ミススペリングなどを指摘して感謝されることも多々あった。

5.内外の読者数、閲覧画面数の急増に伴うブログ数の拡大を図りたい。特に寄付いただいた方で希望される方があれば今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中である。

【有料会員制の検討】

関係者のアドバイスも受け会員制の比較検討を行っている。移行後はこれまでの全データを移管する予定であるが、まとまるまでは読者の支援に期待したい。

                                                          Civilian Watchdog in Japan & Financial and Social System of Information Security 代表                                                 

**************************************************************************************************************************

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida ).All rights reserved. You may display or print the content for your use only. You may not sell publish, distribute, re-transmit or otherwise provide access to the content of this document.

 

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

米国連邦司法省や関係連邦機関が共同作戦として取り組んでいる「レジェンド作戦(Operation Legend)」の背景と成果の概要(その1)

2020-08-22 10:06:43 | 国家の内部統制

 筆者はかつて6月に起きたオーストラリアのBlack Lives Matter protest警察官の黒人殺害事(筆者注1)やGeorge Floyd氏のピッツバーグ警察官による殺害事件(筆者注2)を取り上げた。

 さて7月22日、ウィリアム・P.・バー連邦司法長官がドナルドJ.トランプ大統領に加わり、レジェンド作戦(Operation Legend)がシカゴとアルバカーキに拡大されたことを発表した。レジェンド作戦 は、連邦法執行機関が州および地方の法執行当局と協力して暴力犯罪と戦うもので、持続的で体系的かつ協調的な法執行イニシアチブである。この作戦は、最近の暴力に悩まされているアメリカの都市を支援するトランプ大統領の公約の結果として、ミズーリ州カンザスシティで7月8日に最初に開始されたものである。

 レジェンド作戦の名前は、2020年6月29日の早朝、カンザスシティで寝ている間に射殺された4歳のレジェンド・タリフェロ(LeGend Taliferro)にちなんで名付けられた。レジェンド作戦に基づく最初の連邦機関による逮捕は7月20日に発表された。

 その後、8月7日 麻薬取締局(DEA)リリースにおいて米国のティムギャリソン連邦検事は8月7日、地方および連邦の法執行官によりレジェンド作戦(Operation LeGend)で59名の逮捕が行われ、同作戦開始以来合計156人が逮捕されたと発表した。

 さらに8月19日、バー司法長官は 「Attorney General William P. Barr Announces Updates on Operation Legend at Press Conference in Kansas City, Missouri」を公表した。地元紙でも詳しく取り上げられているが、このリリースについては改めて取り上げる。

 これらの一連の連邦機関による組織犯罪、大量の殺人事件、麻薬、ギャング、マネロン等法執行強化の動きの背景は何であろうか。最大の理由は米国治安の低下とりわけミネアポリス等にみられる地方自治体警察の再編化をめぐる弱体化の動き、組織犯罪の肥大化等であろう。

 これらの背景にある問題の解析は機会を改めることにするが、現状の解析は必須であろう。また、この作戦が果たして全米的な活動といえるのか、ニューヨーク州やカリフォルニア州などの活動はどうなっているのか、機会を見て成果を含め調査する予定である。

1.レジェンド作戦(Operation Legend)の背景と主な戦略特徴

(1)2020.7.22 連邦司法省の緊急リリース「Attorney General William P. Barr Joins President Donald J. Trump to Announce Expansion of Operation Legend:O/riginally launched inKansas City, MO., additional cities include Chicago and Albuquerque」の概要を仮訳する。

 バー司法長官は「政府の最も基本的な責任は市民の安全を守ることである。今日、私たちはレジェンド作戦をシカゴとアルバカーキに拡張し、ギャング活動に関与する人々や暴力犯罪を犯すために銃器を使用する人々を標的にすることで、これらの都市の住民を致命的な暴力の無意味な行為から保護している。何十年もの間、司法省は、私たちの反暴力犯罪タスクフォースと連邦法執行機関を利用して連邦法を執行し、暴力犯罪で暴動を経験しているアメリカの都市を支援することで大きな成功を収めてきた。司法省の資産は、地元の法執行機関の取組みを補完するものであり、私たちは協力して、射手や慢性暴力犯罪者を私たちの街路から連れ出すものである。」

 レジェンド作戦の一環として、バー司法長官は「FBI」、「連邦保安官局(U.S. Marshals Service)」、「麻薬取締局(Drug Enforcement Administration :DEA)」、「アルコール・タバコ・火器及び爆発物取締局(Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives:ATF )(筆者注3)に、今後数週間でシカゴとアルバカーキへのリソースを大幅に増やし、州や地方の役人が高レベルの暴力犯罪、特に銃による暴力と戦うのを助けるよう指示した。シカゴでは現在、凶悪犯罪が大幅に増加しており、殺人事件は現在2019年に比べて51%増加している。7月17日の週末に、シカゴ市で60人以上が射殺され、14人が死亡しました。同様に、アルバカーキは現在、2019年の市内での殺人記録を打ち破るペースで進んでいる。7月10日の週末、24時間以内にアルバカーキで4人の殺害があった。

 シカゴでは、司法省がFBI、DEA、ATFから100人以上の連邦捜査官を市に派遣することにより、州および地方の法執行機関を補完した。これらの捜査官は、イリノイ州北部地区連邦検事のジョンR. ラウシュ(John R. Lausch Jr.)の指揮の下、シカゴの暴力団、銃犯罪、麻薬転売組織との闘いに焦点を当てた既存の連邦、州、地方のタスクフォースによってすでに進行中の作業を補完した。

John R. Lausch Jr.氏

 捜査の取り組みは、シカゴ内の暴力的な捕虜逮捕作戦を指揮して、指名手配中の暴力団員、暴力犯罪者、銃器法違反者を特定する100名以上の米陸軍大湖沼部隊によって推進された。国土安全保障省の関税執行局・米国の安全に関する捜査部(Homeland Security Investigations、HSI)も、すでにシカゴに駐留している少なくとも100人の捜査員などをレジェンド作戦に関与させている。 HSIエージェントは、主にギャング、麻薬密売人、暴力犯罪者、銃器密売人の調査を行う。

 暴力犯罪の削減においてシカゴ警察をさらに支援するために、ATFは全米犯罪捜査機関モバイルコマンド車両を配備し、全米統合弾道情報ネットワーク(National Integrated Ballistic Information Network ;NIBIN)を通じて犯罪現場と使用済みシェルケーシングの分析で地方の法執行機関を支援した。 ATFはまた、シカゴ市が銃撃からの弾道証拠のタイムリーで効率的な分析を提供するのに役立つ追加のリソースを提供し、暴力犯罪者を迅速に混乱させ、連邦法の下で銃器の所持を禁止されている者を起訴した。

 連邦司法省支援局は、レジェンド作戦の暴力犯罪撲滅活動を支援する連邦のタスクフォースに対する地元の法執行機関の活動のためにシカゴ警察とシカゴ市に払い戻すために350万ドルの資金を提供する。また、連邦司法省・コミュニティ志向型ポリスサービス室(Department of Justice, Office of Community Orienting Policing Services :COPS Office)はシカゴ警察が75人の警官の雇用に資金を提供するために9,375百万ドル(約99億3750万円)を利用できるようにした。

 アルバカーキでは、司法省がFBI、DEA、ATFから25人以上の連邦捜査官を市に派遣することにより、州および地方の法執行機関を補完する予定である。 ニューメキシコ地区の連邦検事ジョンC.アンダーソン(John C. Anderson)の指揮の下、米国これらの連邦捜査官は、暴力犯罪の撲滅を目的とした既存のタスクフォースを通じて、アルバカーキ警察やベルナリージョ郡保安官局、その他の地元のパートナーと緊密に連携する予定であり、また最大10人のHIS局員が、アルバカーキでの取り組みも支援する予定である。

John C. Anderson氏

 また、司法省は150万ドル(約15,900万円)を超えるCOPS雇用助成金をベルナリージョ郡保安官事務所に提供し、5人の副保安官を派遣し、暴力犯罪の削減努力に取り組む追加の連邦タスクフォース官吏をサポートする。さらに、COPS Officeは、アルバカーキ警察が40名の警官の雇用に資金を提供するために974万ドル(約10億3,244万円)を利用できるようにした。

 それとは別に、連邦司法省支援局(Bureau of Justice Assistance)は、ベルナリージョ郡保安官事務所とアルバカーキ警察に、レジェンド作戦の暴力犯罪削減活動を支援する連邦のタスクフォースに対する地元の法執行機関の仕事に払い戻すために、140万ドルを提供した。同省はまた、FBI、ATF、DEA、連邦保安局および米国の連邦タスクフォースオフィサーとして機能する地方の法執行機関の費用償還を支援するために合同法執業務活動(Joint Law Enforcement Operations (JLEO)(注4)基金を通じて支援を提供した。これらのJLEO基金は、銃撃の検出と地元の法執行機関による銃撃への統合対応計画の開発に使用される技術の取得においてアルバカーキ市を支援するためにも使用される。

2.2020.8.7 麻薬取締局(DEA)のレジェンド作戦の成果リリース

 米国のティモシー A.ギャリソン連邦検事(Timothy A. Garrison )は8月7日、地方および連邦の法執行官によりレジェンド作戦(Operation LeGend)で59名の逮捕が行われ、同作戦開始以来合計156人が逮捕されたと発表した。

Timothy A. Garrison 氏

 2020.8.7 KMBCnews「Operation LeGend nets 59 more arrests in Kansas City, federal prosecutor says」がミズーリー州カンサス市の取締りの動向を動画で解説している。

 8月1日以降に逮捕された訴訟のうち、6件の被告に対して新しい連邦政府の摘発、合計17件の新しい連邦裁判訴訟がレジェンド作戦で提起された。新しい連邦裁判被告のすべてが銃器関連の犯罪で起訴された。 6人の新しい被告のうち4人は銃器を所持している重罪犯人であるとして起訴された。1人の被告はヘロインの不法取引と違法な銃器の所持で起訴された。さらに 1人の被告は、いくつかの地元企業で武装強盗を行うという陰謀に加わった罪で起訴された。

 過去1週間で逮捕された残りの53人のうち、35人は州または連邦の令状で逮捕された逃亡者である。残りの18名の非逃亡の逮捕者は、州裁判所へ起訴された。 7人の逮捕は殺人によるもので、レジェンド作戦で合計12人の殺人が逮捕された。逮捕で引用されたその他の犯罪には、暴行(致命的でない発砲を含む)、麻薬密売、違法な銃器の所有、強盗、銀行強盗、児童虐待、性的暴行、盗品の所有、銃器の盗難が含まれる。

 逮捕に加えて、過去1週間で政府係官と警官は17の銃器を押収した(レジェンド作戦中に合計52の銃器が押収された)。盗まれた車両やオートバイの数; 210 THCカートリッジ;コカイン、クラックコカイン、メタンフェタミン、ヘロイン、およびマリファナならびに現金52,000ドル。

 米連邦検事局は、州裁判所で検察に付託された事件を追跡することはできないため、以下の被告は過去1週間以内に連邦裁判所で起訴される。

 以下の各被告・容疑者の写真の一部も筆者は確認済みであるが、意味がないので本ブログでは略す。

①テレル・L・レルフォード(Terrell L. Releford)、銃を所持していた重罪犯(felon)(筆者注5) (筆者注6)、。

②ダスティン・M・ジョーダン(Dustin M. Jordan)、銃を所持する重罪犯。

③ザコリー・フィリップス(Zackory Phillips)、銃器を所持する重罪犯。

④タラヴィスJ.パイプス(Travis J. Pipes)、ヘロインの密売、麻薬密売犯罪を助長する銃器の所持。

⑤ディラン・プルエット(Dylan Pruett)、銃器を所持している重罪犯。

⑥チェイス・M・マーフィー(Chase M. Murphy,)、武装強盗の陰謀、武装強盗、暴力犯罪中に銃器を振り回した罪。

以前に報告された連邦裁判所の被告:

⑦モンティ・レイ(Monty Ray)、銃器を所持している違法薬物使用者。

⑧スティーブン・ユーンス(Steven Younce)、銃を所持する重罪犯、メタンフェタミンの不法搬送、麻薬密売犯罪を助長するために銃器を所持した罪。

⑨ダニエルブリスコ(Daniel Briscoe)、メタンフェタミン人身売買、ヘロイン人身売買の罪 。

⑩レマンドレアル・ドーシー(Leamandreal Dorsey)、銃を所持する重罪犯。

⑪シャノン・ワルツ(Shannon Walz)、銃器を所持する重罪犯、弾薬を所持する重罪犯。

⑫マリセラ・ロサノ(Maricela Lozano)、暴力犯罪の最中に銃を使用してカージャックした罪。

⑬ゲイリー・ドーチ(Gary Dorch)、銃器を所持する重罪犯。

⑭パトリシア・ネルソン(Patricia Nelson)、銃を所持する重罪犯。

⑮ボビー・リン・キング(Bobby Lynn King)、銃を所持する重罪犯。

⑯ローガン・タナー・ロー(Logan Tanner Laws)、銃器を所持している違法な麻薬使用者;そして

⑰マイケル・グレン・ザイガーズ(Michael Glen Zeigers)、銃器を所持する重罪犯。

⑱ネルソン、キング、ロー(Nelson, King, Laws)、およびザイガーズは、メタンフェタミンを不法配布するための共謀、マネーロンダリング、および麻薬密売犯罪を助長するための銃器の所有者でもある共同被告である。

****************************************************************************************

(筆者注1) 「オーストラリアにおける“Black Lives Matter protect”運動の⾼まりと連邦政府や裁判所のCOVID-19対策のはざま問題(その1)」参照。

(筆者注2)「FBIクリストファー・レイ長官のバーチャル記者会見におけるジョージ・フロイド氏の押さえつけ死に関する社会不安に関する声明発言や起訴の法的取組みを検証(その2)」参照。

(筆者注3) アルコール・タバコ・火器及び爆発物取締局(Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives:ATF) 

 アメリカ合衆国司法省内に設置されている専門の法執行および取締機関である。2003年1月24日に行われた省庁再編以前は、アメリカ合衆国財務省内に設置されていた。

 その管轄範囲には、火器および爆発物の違法な使用・製造・所持とアルコール飲料・タバコ類の違法な流通に対する捜査、犯罪の予防が含まれる。また、ATFはアメリカ合衆国の州をまたがる火器、弾薬および爆発物の販売・所持・運搬に関する許認可も行っている。

 ATFの活動の多くは、州や地元の法執行機関と共同で実施される。

(注4) 米国の犯罪捜査や刑事裁判において1984年包括的犯罪管理法にもとづく犯罪利益の法的没収が明記されることが一般的である。ここで補足しておく。

 「1984年包括的犯罪管理法(S.1762 - Comprehensive Crime Control Act of 1984)」は、没収の収益の受け取り、財産の管理と処分にかかる費用、有効な抵当権や住宅ローンの弁済(satisfying valid liens、mortgages)、その他の無実の所有者の請求を満たす、財産の法的没収を達成することに関連する費用を含む、没収の収益を受け取るために連邦司法省による資産没収基金を設立した。

(筆者注5) 米国では一部の州を除いて武器の所持自体は法的に認められているが、懲役一年以上の重罪(felony)を犯した者(felon)は武器の所持を禁止される。

 2つの主な連邦法が銃器の所有および取引を規制している。1934年連邦火器法 (National Firearms Act of 1934:NFA)(26 U.S.C. 第5801条以下参照) と1968年銃規制法 (Gun Control Act of 1968:GCA)(18 U.S.C. 第44章、第921条以下参照) である。連邦法を補足している多くの銃器関連州法は、連邦法より厳しくなっている。例えば、一部の州では、銃器を入手する際許可が必要となっており、銃器の移譲に一定の待機期間を課している。その他の州ではそれほど厳しくないが、州法が連邦法より優先されることはない。米国では連邦法が最低限の基準となっている。

(筆者注6) California Penal Code 第29800条( (Section) 29800 – Felon In Possession Of A Firearm) で州の法規制の例を見ておく。

正確には次のとおりである。

“Penal Code - PEN

PART 6. CONTROL OF DEADLY WEAPONS [16000 - 34370]  ( Part 6 added by Stats. 2010, Ch. 711, Sec. 6. )  

TITLE 4. FIREARMS [23500 - 34370]  ( Title 4 added by Stats. 2010, Ch. 711, Sec. 6. )

DIVISION 9. SPECIAL FIREARM RULES RELATING TO PARTICULAR PERSONS [29610 - 30165]  ( Division 9 added by Stats. 2010, Ch. 711, Sec. 6. )

CHAPTER 2. Person Convicted of Specified Offense, Addicted to Narcotic, or Subject to Court Order [29800 - 29875]  ”

刑法第29800条は、さまざまな犯罪で有罪判決を受けた者が銃器を所有、所持、受領、購入または保管または管理することを違法にする「アンブレラ罰則法」である。第29800条は、有罪判決を受けた重罪犯、特定の軽犯罪で有罪判決を受けた者、および麻薬中毒者に適用される。

第29800条は、銃器の所有を禁止する多くの法律の1つである。

***************************************************************:

【DONATE(ご寄付)のお願い】

本ブログの継続維持のため読者各位のご協力をお願いいたします。特に寄付いただいた方で希望される方があれば、今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中でございます。 

◆みずほ銀行 船橋支店(店番号 282)

◆普通預金 1631308

◆アシダ マサル 

◆メールアドレス:mashida9.jp@gmail.com

【本ブログのブログとしての特性】

1.100%源データに基づく翻訳と内容に即した権威にこだわらない正確な訳語づくり

2.本ブログで取り下げてきたテーマ、内容はすべて電子書籍も含め公表時から即内容の陳腐化が始まるものである。筆者は本ブログの閲覧されるテーマを毎日フォローしているが、10年以上前のブログの閲覧も毎日発生している。

このため、その内容のチェックを含め完全なリンクのチェック、確保に努めてきた。

3.上記2.のメンテナンス作業につき従来から約4人態勢で当たってきた。すなわち、海外の主要メディア、主要大学(ロースクールを含む)および関係機関、シンクタンク、主要国の国家機関(連邦、州など)、EU機関や加盟国の国家機関、情報保護監督機関、消費者保護機関、大手ローファーム、サイバーセキュリテイ機関、人権擁護団体等を毎日仕分け後、翻訳分担などを行い、最終的にアップ時に責任者が最終チェックする作業過程を毎日行ってきた。

 このような経験を踏まえデータの入手日から最短で1~2日以内にアップすることが可能となった。

 なお、海外のメディアを読まれている読者は気がつかれていると思うが、特に米国メディアは大多数が有料読者以外に情報を出さず、それに依存するわが国メデイアの情報の内容の薄さが気になる。

 本ブログは、上記のように公的機関等から直接受信による取材解析・補足作業リンク・翻訳作業ブログの公開(著作権問題もクリアー)が行える「わが国の唯一の海外情報専門ブログ」を目指す。

4.他にない本ブログの特性:すべて直接、登録先機関などからデータを受信し、その解析を踏まえ掲載の採否などを行ってきた。また法令などの引用にあたっては必ずリンクを張るなど精度の高い正確な内容の確保に努めた。

その結果として、閲覧者は海外に勤務したり居住する日本人からも期待されており、一方、これらのブログの内容につき著作権等の観点から注文が付いたことは約15年間の経験から見て皆無であった。この点は今後とも継続させたい。

他方、源データの文法ミス、ミススペリングなどを指摘して感謝されることも多々あった。

5.内外の読者数、閲覧画面数の急増に伴うブログ数の拡大を図りたい。特に寄付いただいた方で希望される方があれば今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中である。

【有料会員制の検討】

関係者のアドバイスも受け会員制の比較検討を行っている。移行後はこれまでの全データを移管する予定であるが、まとまるまでは読者の支援に期待したい。

                                                                                                               Civilian Watchdog in Japan 代表

******************************************************************************

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida).All rights reserved. You may display or print the content for your use only. You may not sell publish, distribute, re-transmit or otherwise provide access to the content of this document.

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

無人航空機システム(UAS)に係るリスク検出と軽減に関する技術の使用に関する連邦機関の法規制問題等に関する関係省庁間勧告ガイダンスが発布

2020-08-20 17:04:23 | 国家の内部統制

  筆者は約5年前に英国や米国のUASに係る法規制やプライバシー保護問題等を取り上げた。すなわち、2015.3.17付け「英国の運輸省民間航空局によるUAS規制の現状と航空安全面やプライバシー面からの新たな課題」、2015.3.22付け「ホワイトハウスの無人航空システム使用時のプライバシー権等に関する覚書と法制整備等の最新動向(その1)」「同(その2)」「同(その3完)」である。今回のブログの執筆にあたり見直してみたが、かなりの部分は現時点でも有効である。

 さて、8月17日、連邦司法省(DOJ)、連邦運輸省・連邦航空局(FAA)、国土安全保障省(DHS)、連邦通信委員会(FCC)は、同時に非連邦の公的および民間団体・機関が、無人航空機システム(UAS)事業による脅威・リスクを検出および軽減する機能の使用に適用される可能性のある連邦法および規制をよりよく理解するのを助けるための「勧告ガイダンス文書(advisory guidance document)」を公布したと報じた。

 そのリリース内容を見ると問題点の入り口として今後のさらなる問題整理といった感がある。しかし、UAS問題の先進国である米国の取り組みは決して無視しえないと考え、(1)リリース概要と(2)勧告ガイダンスの主要部を仮訳することとした。

1.無人航空機システムに係るリスクを検出し、軽減するための技術の取得と使用に関する連邦法の適用に関する省庁間勧告ガイダンスの公表について

 「無人航空機システムに係るリスクを検出し、軽減するための技術の取得と使用に関する連邦法の適用に関する勧告(Advisory on the Application of Federal Laws to the Acquisition and Use of Technology to Detect and Mitigate Unmanned Aircraft Systems)」(以下「勧告」という)は、(1)DOJが施行する米国刑法典の様々な規定、(2)航空の安全性と効率性、輸送および空港のセキュリティに関連する連邦法および連邦規則、および(3)FAA、 DHSおよびFCCがそれぞれ管理する無線周波数スペクトル(radiofrequency spectrum)の概要を説明するものである。

 ジェフリー・アダム・ローゼン司法副長官(Deputy Attorney General Jeffrey Adam Rosen)は、「空域のドローンの数が増加し続ける中、対ドローン技術の可用性も同様に増加していることは驚くべきことではない。これらのドローン技術は、重要な法的要件について完全に議論することなく単に販売のために提示される可能性があるため、この勧告は関連する法的状況の概要を提供するために前進させたものである。この勧告は、適用される可能性のある法律に対する共通の理解を促すことで、責任ある関係産業の成長を促進し、公共の安全を促進するのに役立つものである」と述べた。

Jeffrey Adam Rosen氏

 この勧告は、UAS に係るリスクの検出と軽減に対する商業的な需要が高いときに発行されたが、それらの機能を使用する権限は明確ではありえない。 現在のところ、連邦議会は、国防、エネルギー、司法、国土安全保障省の4つの連邦省にのみ、UASの検出と緩和活動に限定的な権限を与えているのみである。

 本勧告を発行したこれら部門と機関は、UASの検出または軽減機能の非連邦公的および私的使用を承認する権限を持っていないし、市販製品のこれらの法律への準拠に関する法的レビューも行っていない。

 この勧告は、勧告文で示したアドバイスを真剣に受け止め、個々の検出システムまたは軽減システムの機能、システムの動作方法およびシステムの使用方法について慎重に考えるよう、企業等に要請するものである。UASのリスクの検出および軽減技術が採用された場合、効果的かつ責任を持ち、かつ合法的に使用されるようにするには、システムの機能と適用法を十分に理解する必要がある。

 この勧告は、この分野で適用される可能性のある連邦法および連邦規則の重要な議論が中心であるが、追加的に州法または地方の法律が適用される可能性があり、そのような技術がプライバシー、市民の自由および公民権に及ぼす影響をさらに考慮する必要があることをも警告するものである。

2.勧告ガイダンス本文の仮訳

 2020年8月17日、連邦航空局(FAA)、連邦司法省(DOJ)、連邦通信委員会(FCC)、国土安全保障省(DHS)は、無人航空機システム(UAS)を検出して軽減するための技術的なツール、システム、および能力の使用に関心を持つ非連邦の公的および民間企業を支援するための勧告ガイダンス文書を発布した。

  本勧告は、適用される可能性のある連邦法および規則の概要と、これらの法律が特定の行動またはシステムに適用される可能性があるかどうかに関連するいくつかの要因を提供することを目的としている。

  具体的には、この勧告は、UAS の検出および軽減機能に適用される可能性のある連邦法につき 以下の2 つのカテゴリーに取り組む。

(1) 米国のDOJによって施行される刑法典の規定。 (2) FAA、DHS、FCC が管理する連邦法および規則。 この勧告は州法や地域法に対応しておらず、UAS の検出およびリスク軽減機能も関係する可能性がある。

  また、UASの検出および軽減技術の使用(例えば、UASの脅威を軽減した結果、人または財産に物理的な損害を与える潜在的な責任、または18 U.S.C.§2520 の下での電信、口頭または電子通信の違法傍受に対する民事責任と回復の結果として、潜在的な責任が発生するが、この潜在的な民事責任をもカバーしていない。

 本勧告は、情報提供のみを目的として提供されている。  UASの検出および/または軽減・緩和システムのテスト、取得、インストール、または使用する前に、企業は連邦および州の刑事、監視、通信法の両方で経験した弁護士の助言を求めることを強く勧める。 各 UAS の検出および/または軽減・緩和システムに関する独自の法的および技術的分析を行う必要があり、ベンダーのシステムの合法性または機能の表現のみに依存しないでほしい。

 その分析の一環として、企業等は、UASの検出および緩和機能の使用が国民のプライバシー、公民権、市民の自由に影響を与える可能性があるかどうかを綿密に評価し、検討する必要がある。

 これは、以下で説明する潜在的な法的禁止事項は、システムの広範な分類(たとえば、アクティブとパッシブ、検出と軽減)に基づいておらず、各システムの機能とシステムの動作方法と使用方法に基づいているため、特に重要である。適用法とシステムの機能性を十分に理解することで、UASの脅威を検出および/または軽減することにより、公共の安全を保護するために設計された重要な技術が効果的に、責任を持って、かつ法的に使用される。

Ⅰ.連邦刑事関係法(本文中関係法のリンクは筆者で責任で行った)

 連邦議会は、監視に関連する様々な法律(10 U.S.C. § 130i , 50 U.S.C. § 2661 , および 6 U.S.C. § 124n )を含む、対象となる施設や資産に信頼できる脅威を提示するUASに対抗するために、限られたUASの検出および軽減・緩和活動に従事することを国防総省、エネルギー省、司法省、国土安全保障省に独占的に承認した。

 さらに、FAAは、特定の連邦刑事監視法(49 U.S.C. § 44810(g))にもかかわらず、限られたテスト活動に従事することを明示的に承認されている。

 このような法的権限を持たない州(state)、地方(local)、部族(tribal)および領土(territorial)(これらを“SLTT”という)および民間部門の団体(SLTTの法執行機関、SLTT政府、および重要なインフラ、スタジアム、屋外エンターテイメント会場、空港、その他の重要な場所の所有者および運営者を含む)は、連邦法がUASの検出および緩和機能の販売、所持、または使用を妨げ、制限または罰する可能性、コンピュータへのアクセスや損傷、航空機の損傷があることを理解している。

 以下のとおり、本勧告は、検出機能と緩和機能がこれらの法律の適用に関係する場合とは別に示すものである。

A.検出機能

 UAS を検出、監視、または追跡するシステムは、無線周波数(RF)、レーダー、電気光学(electro-optical :EO)、赤外線(infrared :IR)、または音響機能またはその組み合わせに依存することがよくある。これらの機能は、UAS の物理的な存在、または UAS との間で送受信されるシグナルを検出する。

  一般に、検出システムまたは追跡システムが、「ペン/トラップ法(Pen/Trap  Statute)( 18  U.S.C.  §§  3121-31)」「1968年通信傍受法(Title III of The Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968 (Wiretap Act);Title  III),  18  U.S.C.  §§  2510  et  seq.」(筆者注1) (筆者注2) (筆者注3)などの連邦刑事監視法に関係しているかどうかは、UASおよび/またはコントローラとの間で送受信される電子通信の全部または一部、および関連する通信の種類をファイル保存(captures)、記録、記号化解読(decode)、または傍受するかどうかによって異なる。

 物体から反射され、レーダー、EO/IR、音響システムなどの検出システムに戻って反射される電磁波や音や光のパルスを発する検出システムは、連邦刑事監視法の下では懸念を引き起こす可能性が低くなる。 このような技術は、UASによって生成または反射された音や電磁波を感知し、電子通信をキャプチャ、記録、デコード、または傍受しない。 ただし、このようなシステムの使用は、FCCおよびFAAが管理する法令を遵守する必要がある。

 これと対照的に、無線周波数機能を使用して UAS とその地上管制局との間で通過する通信を監視することによって UAS を検出および追跡するシステムは、「ペン/トラップ法」と「1968年通信傍受法」に関係する可能性がある。

【考慮すべき質問】

・電子通信は取得されているか?

・ 州間または外国の商取引に影響を与えるシステム(インターネットまたはモバイルネットワークに接続されているシステムなど)によって送信された通信はあるか?

・ペン/トラップ法の例外が適用されるか(例えば、通信を傍受する人は、18 U.S.C. § 2511(2)(d)の下の通信の当事者であるか)?

B.軽減・ 緩和機能

軽減機能は、「非キネテイック(non-kinetic)」と「キネテック(kinetic)」の 2 つの一般的なカテゴリーに分類される。(筆者注4)

   非キネテイック・ソリューションは、無線周波数(RF)、WiFi、または全地球測位システム(GPS)の妨害、なりすまし(spoofing)、ハッキング技術; 非破壊的な指向エネルギー兵器(non-destructive  directed  energy  weapons.) (注5)を含むUASを妨害または無効にするために非物理的な手段を使用する。  

 キネティック・ソリューションは、ネット、発射物、レーザーなど、UASを物理的に破壊または無効にできるさまざまな手段を採用する可能性がある。

 非キネティック的またはキネティック的な解決策の使用は、とりわけ、通信を傍受して妨害し、「保護されたコンピュータ」に損害を与え、「航空機」に損害を与え、「航空機」に損害を与える連邦刑事禁止に関係する可能性がある。 「航空機(aircraft)」という用語は、「空中でナビゲート、飛行、または移動するために発明、使用、または設計された市民的、軍事的、または公共の工夫物」を指す。( 18 U.S.C. § 31(a)(1))

 この定義は、49 U.S.C. § 40102(a)(6)の「航空機(aircraft)」の意味と一致する。

  「 2018年FAA再授権法(H.R.4 - FAA Reauthorization Act of 2018)」(注6) では、議会は「無人航空機(unmanned aircraft)」という用語を「航空機内または航空機上からの直接的な人間の介入の可能性なしに作動する航空機(an  aircraft that is operated without the possibility of direct human intervention from within or on the aircraft)」として体系化した。 49 U.S.C. § 44801 (11)      

 電波妨害技術(Jamming technologies)は、認可された無線通信を遮断または妨害するように設計されている。携帯電話、WiFi、または Bluetooth 対応デバイスがネットワーク (携帯電話システムやインターネットなど) に接続するのを防ぐものである。またGPS ユニットが衛星からの測位信号を受信するのを阻止する。スプーフィングなりすまし技術(Spoofing technologies)は、信号を複製および置換または変更することができ、UASのナビゲーションおよび通信リンク(例えば、地上コントローラへのリンク)の制御を失う可能性がある。ハッキング技術は、一般的にUASの通信リンクや搭載プロセッサー(onboard computer processors)に焦点を当てている。

 電波妨害、なりすまし、ハッキング技術は、検出に関して上記で説明した法律に加えて、以下の連邦刑事法(航空機の破壊活動および航空機のハイジャック規定を含む)の下で評価する必要がある。電波妨害やなりすましは無線周波数スペクトルに関する法律にも関係する可能性があるため、当事者は後述するセクションII「Additional Federal Laws Relating to Aviation and Spectrum」の情報も慎重に見直す必要がある。

①1986年コンピュー詐欺及び不正利用防止法(the Computer Fraud and Abuse Act(CFAA)18 U.S.C.§1030)

 同法はとりわけ、許可なしに「保護されたコンピュータ」に意図的にアクセスすることを禁止し、それによって情報を取得したり、そのような損害を引き起こすプログラム、情報、コード、またはコマンドを送信するなど、許可なしに保護されたコンピュータに意図的に損害を与え行為を禁止する。            

②      通信衛星等の運用の妨害に係る刑罰および刑事手続法( Interference with the Operation of a Satellite, 18 U.S.C. § 1367 

1986年の法律「1986年コンピュー詐欺及び不正利用防止法」は18 U.S.C.§1367を追加し、通信衛星または気象衛星の認可された操作を意図的または悪意を持って妨害したり、衛星伝送を妨げたりすることを犯罪としている。この条文は、地上から衛星への伝送および衛星から地上への電波伝送に対する干渉・妨害をカバーすることを目的としている。(S.Rep. No. No. 541, 99th Cong., 2d Sess. 49 (1986) )を参照されたい。

以下、条文を仮訳する。

(a)衛星事業者の認可を受けない者は、通信衛星または気象衛星の許可された操作を意図的または悪意を持って妨害したり、衛星伝送を妨害したり妨げたりした者は、本編に従って罰金を科されるか、10年以下の拘禁刑が科される、またはその両方が併科される。

(b)本条は、法執行機関または米国の情報機関の合法的に認可された調査、保護活動、または情報活動を禁止するものではない。

通信回線、ステーション、またはシステムの損傷・妨害処罰法(18 U.S.C. § 1362)  (筆者注7)は、故意または悪意を持って傷害または破壊することを禁止する。米国が運営または管理する通信手段、または米国の軍事または民間防衛機能に使用または使用されることを意図した通信手段、ならびにそのような通信手段を介して任意の通信の送信を遅らせる妨害する行為も同様とする。

 この法令は、軍またはSLTT法執行機関または民間防衛機能に従事する救急隊員による使用を意図したUASの検出および/または軽減・緩和操作を故意または悪意を持って劣化させたり、携帯電話またはWiFi信号を含む周波数または送信を妨げたりした場合に適用される可能性がある。

Ⅱ.航空およびスペクトルに関する追加の連邦法

Ⅰ.連邦刑事法に加えて、UAS検出技術または軽減・緩和技術の取得、設置、テストおよび使用は、航空およびRFスペクトルに関するFAAおよびFCCが管理する法律および規則に関係する可能性がある。UAS対応措置は、米国国土安全保障省(DHS)の米国運輸保安局(TSA)が管理する既存の航空保安関係法および規則にも関係する場合がある。 

A.航空安全と効率性に関する法律

 非連邦法人は、法律や規制に準拠するためのUAS検出活動を評価する必要がある。

 FAAによって管理され、以下の法律を含むが、これらに限定されない。

「連邦政府の航空域の主権に関する法律( Sovereignty and use of airspace49 U.S.C. § 40103 )」は航行可能な空域を通過する公共の権利を確立し、航空機の安全性と空域の効率的な使用を確保する権限を持つFAAの持たせることを定める。これには、準拠航空機(UASを含む)が空域を通過することを保証し不適切な干渉を阻止することも含まれる。

 たとえば、検出システムは、正当な空域ユーザーの両方を識別するだけでなく、違法な活動につながる可能性がある。検出システムによって識別された運航操作が、運用対応に従事する前にFAA規制に違反しているかどうかを特定するために追加の分析が必要である。

 これには、検出技術またはシステムが国家空域システムの安全かつ効率的な運用に及ぼす潜在的な担保的影響の特定と対処も含まれる。

「空港運行証明書法(49 U.S.C. § 44706) 」は、FAA規則(14 CFR Part 139) によって実施されるように、米国内の空港の認証および運営を規定する規則を定めている。

 14 CFR Part 139 の下で発行された空港運営証明書の保有者は、ナビゲーション補助を保護する必要がある。(14 CFR § 139.333 )参照。

  商用サービス空港のオペレーターは、UAS 検出システムの使用に関する操作手順を含むように、空港認証マニュアルの内容を更新する必要がある場合もある。

 さらに、商用サービス空港のスポンサーによるUAS検出システムの設置または使用は、CFR第14編の下で他の規制要件にも関係する可能性がある。FAAは空港のスポンサーに広範な情報を安全ガイダンスで提供している。

「航空通商を妨害する構造物の建設規制法(Structures interfering with air commerce or national security ( 49 U.S.C. § 44718 ) 」「Structures interfering with air commerce or national security(14 CFR Part 77 )」に実装されているように、FAA に通知を提供するために、空港近くの既存の構造物の建設または変更を提案する企業体を必要とする。 「FAA命令7400.2M(Procedures for Handling Airspace Matters Document Information)」 、空域問題の取り扱い手順(2019年2月28日)も参照されたい。 必要な通知により、FAAは、提案された構造物の可能性と、航空機や航法援助への干渉を含む航空航行の危険を引き起こす磁性波送信信号の航空調査を行うことができる。

④ 空港運営に関する保証に基づいた補助金許可申請プロジェクトの承認(Project  Grant  Application  Approval  Conditioned  on  Assurances  About  Airport  Operations.    (49  U.S.C.  § 4710)  は、空港開発プロジェクトの補助金資金の受領者に対して、空港施設を安全かつ効率的に、指定された条件に従って維持および運営する義務を定めている。 このような条件の対象となる空港では、UAS検出システムの設置または使用が、FAAの資金支援承認のための同意(Grant Assurances 20 (筆者注8)、危険除去および軽減策などの適用される許可保証義務と一致して、軽減できない危険を引き起こすのを防ぐ必要がある。さらに、このような空港では、UAS の検出システムと関連する構造が、Grant assurances 29、空港レイアウト計画と一致する空港レイアウト計画に正確に反映されるようにする必要がある。

B. 交通/空港のセキュリティに関する法律

 TSA は、その広範な当局を通じて、その実施を監督し、「空港およびその他の交通機関でのセキュリティ対策」の妥当性を保証する。( Scope of exclusive rights in sound recordings (49 U.S.C. § 114(f)(11)。 また、他機関とのセキュリティ対策の調整、交通関係者への要件の課し、規制、セキュリティ指令、緊急時の修正、セキュリティプログラムなど、脅威に対処するための適切な措置を講じる場合がある。

 UAS の検出システムまたは緩和システムの導入、購入、およびUASの購入を求める空港では、地域の航空セキュリティ対応に関連する法律、規則およびセキュリティ要件を考慮する必要がある。たとえば、TSA の規制では、航空運送業者に定期的にサービスを提供する空港の各オペレーターに対して、航空輸送セキュリティ プログラム (air transportation security program :ASP) を確立する必要がある( 49 U.S.C.§§§114および44903を参照されたい)。

C.無線周波数スペクトラムに関する法律

 レーダーを含む電波の放出を伴う任意のシステムは、FCC が管理する法令および規則に準拠して評価する必要がある。

(1)RFスペクトラムの使用のための認可。

  認可された非連邦無線通信には、個々のライセンスを必要とする周波数に対する無許可の操作と操作が含まれる。

 一般的なWiFiやBluetooth周波数などの無認可操作のために承認された周波数の伝送は、ライセンスを必要としないが、有害な干渉に対する法的または規制上の禁止を含む可能性がある。 47 U.S.C. § 301 を参照されたい。

(2)マーケティング、販売、または妨害者による違法な運営の禁止規定 

 47 U.C. § 302a は、「ほとんどの非連邦政府機関が、無線通信をブロック、妨害、または妨害するように設計された送信機を含む無線受信を妨害する可能性のあるデバイスに関する FCC 規制に準拠していないデバイスの製造、輸入、出荷、販売、または使用を禁止する( 47 U.S.C. § 302a(b))」と定める。(無線通信の受信の妨害デバイスの禁止:Devices which interfere with radio reception規定である。

(3) 無線通信への妨害・干渉の禁止規定

 47 U.S.C. § 333 は、「米国政府によってライセンスまたは認可されたステーションの無線通信に対する干渉または干渉を故意または悪意を持って妨害する」ことを禁止する。

*********************************************************

(筆者注1)慶應義塾大学 土屋大洋氏「スチューピッド・ネットワーク時代における通信傍受――米国における法的枠組みと技術」から一部抜粋する。

 米国での合法的通信傍受には、四つの種類の法的な行動がある。第一に、傍受命令(interception order)である。これは裁判所が通信傍受を許可するものである。第二に、捜査令状(search warrant)である。これは物理的な建物や、帳簿のような有形のものの押収を許可するものである。第三に、「ペン・レジスター(pen register)」と「トラップ・アンド・トレース・デバイス(trap-and-trace device)」命令と呼ばれるもので、特定の通信デバイスがかけた電話番号、それにかかってきた電話番号の収集を認めるものである(通信内容の傍受はできない)。第四に、召喚令状(subpoena)で、これは記録のような有形のものの作成を求めることである。例えば、電磁的に記録されているサーバーの通信記録を印刷するなどして証拠にするのである。これらを使って捜査当局やインテリジェンス機関は通信傍受を行う。

 まず、国内向けの通信傍受関連の法規として注目されるのは、1968年に成立した「通信傍受法(Wiretap Act)」である。通信傍受法では、(1)捜査機関が行う通信傍受に際して判事から傍受命令を取る必要があること、(2)命令を取る際には「信じるに足りる相当な理由(probable cause)」を判事に示さなくてはいけないこと、を規定した。しかしこれは

事実上なし崩しになっている。つまり、ほとんどの通信傍受申請が受理され、判事が疑義を示して差し戻すことはまれだといわれている。

(筆者注2) 18 U.S. Code § 2511. Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited(禁止される電信、口頭、または電子通信の傍受および開示)

・・・・・

(d) この章では、Color of law法律の色(筆者注3)の下で行動しない人が、通信の当事者である場合、または通信当事者の1人がそのような傍受に事前に同意した場合に、米国法または米国憲法あるいは州法に違反する犯罪行為または不法行為を犯す目的で傍受された場合に、電信、口頭、または電子通信を傍受することは違法ではない。

(筆者注3) 米国の法律では、法律の色(color of law)という用語は、"単なる法的権利の類似性のもの"、または見せかけ(法的外観を見せる)の権利をいう。したがって、法律の色の下で行われた行動は、状況により法律を調整(色)するが、明らかに法的行動をとることは法律に違反するとことになる。[1] 権限に基づく法の色に関し、米国で使用される法的なフレーズとしては、人が彼または彼女が犯している行為が、特に違法な行為である場合、政府の権力の代理人としての彼または彼女の役割に関連し、正当化されていることを示す場合がある。(Wikipedia仮訳)

(筆者注4)わが国では “kinetic”および“non-kinetic”につき軍事専門サイトのサイバー兵器での解説がわずかにある程度である。その代表的なものが高橋和夫の国際政治ブログ「シリア核施設空爆にサイバー攻撃は使われたのか-「謎のサイバー兵器」スーター(7)」先端技術安全保障研究所所長 小沢知裕氏「第4章 サイバー兵器としてのスーターの立ち位置」の図 である。

(筆者注5) わが国で、指向エネルギー兵器について2004年頃などかなり以前から解説記事は出ているが、いずれも信頼性に乏しい内容である。その中で2020.6.4海上自衛隊幹部学校「米海軍が150kw級レーザーの射撃実験に成功-確実に実用段階に入ったレーザー兵器-」が比較的詳しく論じている。

 一方、米国海軍研究所(Office of Naval Research)が「Directed Energy Weapons: Counter Directed Energy Weapons and High Energy Lasers」サイトが詳しく解説している。

また同時に海軍調査研究所も2020.6.2 USNI org「Report on Navy Laser, Railgun and Gun-Launched Guided Projectiles」(最新版)は 動画も含め確認できる。

 さらに連邦議会調査局(CRS) はUpdated July 28, 2020 連邦議会Congressional Research Service Report 「Navy Lasers, Railgun, and Gun-Launched Guided Projectile: Background and Issues for Congress」最新版等が閲覧可である。いずれわが国でも専門家の解析が出てこよう。

(筆者注6) 同法案の正式名称はFAA Reauthorization Act of 2018(FAA再授権法案、H.R.4)。同法案のポイントは次の通り:

  1. ホビー・ユーザーは「オンラインで提供する航空知識および安全性テストの合格義務」の実施を義務付け、資格認定書を発行する。
  2. FAAは同法案成立後、180日以内に資格試験を実施する義務を追う。
  3. ホビー用機体のFAA登録を義務付け、FAAまたは法執行機関の要請に応じてオペレータは登録証明書を提示する義務が課せられる。 (2018年5月小池良次氏「規制緩和で拡大する米商用ドローン・ビジネスの現状」から一部抜粋)

(筆者注7) §1362.通信回線、ステーション、またはシステムの損傷

§1362. Communication lines, stations or systems を仮訳する。

 いかなる無線、電信、電話、ケーブル、回線、局、システム、または米国が運営または管理するその他の通信手段、または建設中または建設中のいずれであっても、米国の軍事または民間防衛機能に使用または使用されることを意図したあらゆる作業、財産または材料を故意または悪意を持って傷害または破壊する者、またはそのような回線またはシステムの動作または使用に故意または悪意を持って干渉したり、そのような回線またはシステムを介した通信の伝達を故意または悪意を持って妨害、妨害、または遅延させたり、そのような行為を試みたり共謀したりすることは、この編の下で罰金を科されるか、または10年以上の拘禁刑ならびにその両方を併科される。

(筆者注8) FAAの資金支援承認のための同意(Grant Assurances)について仮訳して解説する。

 空港の所有者またはスポンサー、計画機関、または他の組織・団体等がFAAが管理する空港の財政援助プログラムからの資金を受け入れる場合、彼らは特定の義務(または保証)に同意する必要がある。これらの義務は、指定された条件に従って、安全かつ効率的に施設を維持し、運営することを受取人に要求する。この保証は、申請または連邦援助のための助成金に添付され、最終的な助成金の申し出の一部になるか、財産行為に対する制限的な契約に結び付けることができる。これらの義務の期間は、受取人の種類、開発中の施設の耐用年数、および保証に規定されているその他の条件によって異なる。

*******************************************************************************************:****************

【DONATE(ご寄付)のお願い】

本ブログの継続維持のため読者各位のご協力をお願いいたします。特に寄付いただいた方で希望される方があれば、今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中でございます。 

◆みずほ銀行 船橋支店(店番号 282)

◆普通預金 1631308

◆アシダ マサル 

◆メールアドレス:mashida9.jp@gmail.com

【本ブログのブログとしての特性】

1.100%原データに基づく翻訳と内容に即した権威にこだわらない正確な訳語づくり

2.本ブログで取り下げてきたテーマ、内容はすべて電子書籍も含め公表時から即内容の陳腐化が始まるものである。筆者は本ブログの閲覧されるテーマを毎日フォローしているが、10年以上前のブログの閲覧も毎日発生している。

このため、その内容のチェックを含め完全なリンクのチェック、確保に努めてきた。

3.上記2.のメンテナンス作業につき従来から約4人態勢で当たってきた。すなわち、海外の主要メディア、主要大学(ロースクールを含む)および関係機関、シンクタンク、主要国の国家機関(連邦、州など)、EU機関や加盟国の国家機関、情報保護監督機関、消費者保護機関、大手ローファーム、サイバーセキュリテイ機関、人権擁護団体等を毎日仕分け後、翻訳分担などを行い、最終的にアップ時に責任者が最終チェックする作業過程を毎日行ってきた。

 このような経験を踏まえデータの入手日から最短で1~2日以内にアップすることが可能となった。

 なお、海外のメディアを読まれている読者は気がつかれていると思うが、特に米国メディアは大多数が有料読者以外に情報を出さず、それに依存するわが国メデイアの情報の内容の薄さが気になる。

 本ブログは、上記のように公的機関等から直接受信による取材解析・補足作業リンク・翻訳作業ブログの公開(著作権問題もクリアー)が行える「わが国の唯一の海外情報専門ブログ」を目指す。

4.他にない本ブログの特性:すべて直接、登録先機関などからデータを受信し、その解析を踏まえ掲載の採否などを行ってきた。また法令などの引用にあたっては必ずリンクを張るなど精度の高い正確な内容の確保に努めた。

その結果として、閲覧者は海外に勤務したり居住する日本人からも期待されており、一方、これらのブログの内容につき著作権等の観点から注文が付いたことは約15年間の経験から見て皆無であった。この点は今後とも継続させたい。

他方、原データの文法ミス、ミススペリングなどを指摘して感謝されることも多々あった。

5.内外の読者数、閲覧画面数の急増に伴うブログ数の拡大を図りたい。特に寄付いただいた方で希望される方があれば今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中である。

【有料会員制の検討】

関係者のアドバイスも受け会員制の比較検討を行っている。移行後はこれまでの全データを移管する予定であるが、まとまるまでは読者の支援に期待したい。

                                                                           Civilian Watchdog in Japan & Financial and Social System of Information Security 代表                                                                                                                   

***********************************************************************************************************************************:

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru  Ashida).All rights reserved. You may display or print the content for your use only. You may not sell publish, distribute, re-transmit or otherwise provide access to the content of this document.

 

 

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

イングランドおよびウェールズ控訴院はサウス・ウェールズ警察による自動顔認識技術(:AFR)の使用に対する異議申し立ての却下判決を破棄、その使用は違法で人権を侵害していると判示

2020-08-16 15:48:19 | 個人情報保護法制

 2020年8月11日、「イングランドおよびウェールズ控訴院(Court of Appeal of England and Wales)」(筆者注1)は、サウス・ウェールズ警察による自動顔認識技術(Automated Facial Recognition technology AFR))の使用に対する高等法院(High Court)の異議申し立ての却下判決を破棄し、その使用は違法で人権を侵害していると判断した。

 この判決は人権活動家のEdward Bridges氏(37歳) が提訴し、英国の人権擁護団体“Liberty”が支援していた訴訟である。

Edward Bridges氏

 わが国でもこの判決は簡単に解説されているが、本来の破棄理由等について正確かつ専門的に解説しているものは皆無である。特に筆者が気になった記事は8月13日付け朝日新聞である。その取材源とするBBC記事をもとに判決文等改めて読んだが、次のような重要な点が説明されていない。

(1)サウス・ウェールズ警察を訴えた原告(控訴人)Edward Bridges氏は単なる1市民ではない。市民活動家 (筆者注2)である。また控訴人の支援にあたりLibertyが指名した2名があたった。

 また、(2)被告(被控訴人)は、サウス・ウェールズ警察だけでない。利害関係者として内務大臣(Secretary of State for the Home Department)、仲裁人として情報コミッショナー(Information Commissioner )、内務省傘下の監視カメラに関する監督機関である監視カメラコミッショナー(Surveillance Camera Commissioner) (筆者注3)サウス・ウェールズ警察および犯罪委員会である。

 したがって、今回のブログはNational Law Review「UK Court of Appeal Finds Automated Facial Recognition Technology Unlawful in Bridges v South Wales Police」の内容を基本に主要部を仮訳するとともに、英国の控訴院判決の検索の手順について具体例で解説するものである。

  なお、英国における監視カメラと顔認識に関する動向については国際社会経済研究所 小泉雄介氏「英国・スペインにおける監視カメラと顔認識に関する動向」(全63頁)が詳しく解説しており、必読の資料である。筆者は同氏とは長い付き合いである。

1.「UK Court of Appeal Finds Automated Facial Recognition Technology Unlawful in Bridges v South Wales Police」の仮訳

 2019年9月、英国の控訴院はAFRの使用に対する異議申し立てを却下し、その使用はサウス・ウェールズ警察の法的義務を達成するために必要かつ適切であると判示した。サウス・ウェールズ警察がAFRの使用を含むプロジェクト(「AFR Locate」)を開始した後、もともと司法審査手続を提起した市民自由運動家のブリッジス氏は、高等法院判決の破棄を求めて控訴した。サウス・ウェールズ警察は、AFR Locateを使用して、犯罪が発生する可能性が高いと思われる特定のイベントや公共の場所にAFRテクノロジーを展開し、1秒間に最大50人の顔の画像を展開した。警察はその後、生体認証データ分析を使用して、取り込んだ画像を警察データベース内の必要な人物の「ウォッチリスト」と照合した。これらのウォッチリストのいずれとも一致しなかった場合、画像は直ちに自動的に削除された。

 ブリッジス氏は、欧州人権条約(ECHR)の第8条(「私的および家族の生活を尊重する権利」)(筆者注4)および英国のデータ保護法を含む、“AFRL Locate”が違法に侵入したという根拠に基づいて異議を申し立てた。同氏の訴えは、次の5つの根拠に基づいていた。

 (1) 高等法院は、サウス・ウェールズ警察によるAFRの使用とブリッジス氏の権利への干渉はECHRの第8条(2)項に基づく法律に準拠しているという結論を下した点につき誤りを犯した。

(2)  高等法院は、AFRの使用とブリッジス氏の権利への干渉はECHRの第8条(2)項に基づいて相当であるという誤った結論を下した。

  (3) 高等法院が、2018年DPA 第64条の目的に十分な処理に関連してデータ保護影響評価(Data Protection Impact Assessment:DPIA)が実行されたと見なすのは誤りである。

(4) 高等法院は、機密データ処理を実行するための2018年Data Protection Act(DPA)第42条(Safeguards: sensitive processing)の意味の範囲内であったAFR Locateの使用に関して、サウス・ウェールズ警察に「適切なポリシードキュメント」があったかどうかに関する結論に到達することを拒否してはならない。

 (5) 高等法院は、サウス・ウェールズ警察が2010年平等法(Equality Act 2010)第149条に基づく公共部門の平等義務(「Public Sector Equality Duty (PSED)」)を遵守し、平等影響評価が「明らかに不十分」であり、失敗したという理由で誤った判断を下しました性別または人種に基づく間接差別のリスクを認識した。

 控訴院は根拠1、3および5で控訴理由を認めたが、根拠2および4は却下した。

【法的根拠1】

 第一に、控訴院は高等法院の決定を覆し、AFRの使用に関する法的枠組み、特にその使用を規定するポリシーに「根本的な欠陥」を見出した。同裁判所は、サウス・ウェールズ警察のポリシーは、警官にどのような個人が監視リストに配置され、AFR Locateを展開できるかを決定するのにあまりにも多くの裁量を与えていると認定した、裁判所は「現在のポリシーは、警察が裁量権を行使できる条件を十分に規定しておらず、そのため必要な法律としての質がない」とコメントした。さらに裁判所は、裁量権を「許容できないほど広すぎる」と説示した。たとえば、テクノロジーの展開が、監視リストにある個人がいる可能性があるという合理的な理由で考えられる領域に限定されなかったためである。同裁判所は、これは“AFR Locate”を展開する場所を決定する際の重要な要素であると述べ、「場所は、多くの場合、おそらく常に、警察が警察の人々を信じる理由があるかどうかによって決定される場合であり、監視リストはその場所にある」と説明した。

【法的根拠2】

 控訴院は“AFR Locate”の使用は合法ではないと判断したため、同裁判所が比例の控訴の2番目の根拠を決定する必要はなかった。とにかく、裁判所はこの質問に対処することを選択し、それを拒否した。ブリッジス氏は、比例分析の一部を形成する個人の権利とコミュニティの利益の間のバランステストでは、ブリッジス氏への影響だけでなく、生体認証データは、関連する機会にテクノロジーによって処理された。

控訴院はこれに同意せず、ブリッジス氏は当初の苦情で一般大衆ではなく自分自身への影響を詳細に述べたにすぎず、他の各関係者への影響はブリッジス氏への影響と同様に無視できると述べた累積的に考慮すべきではないと指摘し、同裁判所は「他の人々も影響を受けたからといって、ほとんど影響のない影響がより大きくなることはない。単純な乗算の問題ではない。比例の原理が必要とするバランス運動は数学的なものではない。それは裁判所の判断を必要とする権利行使である」と述べた。

【法的根拠3】

 サウス・ウェールズ警察が十分なDPIAを実行しなかったことに関する控訴の3番目の理由で、ブリッジス氏は、警察が行ったDPIAには以下の3つの特定の点で欠陥があると主張した。

 第1に、ウォッチリストに含まれていない個人の個人データ(したがって、データは即座に自動的に削除された)がデータ保護法の意味で「処理」されたことを認識できなかった。第2に、DPIAではECHRの第8条に基づく個人の権利が処理に関与していることを認めなかった。第3に、”AFR Locate”の使用によって引き起こされた可能性のある他のリスク、たとえば表現の自由または集会の自由について黙秘した。

 この事件の仲裁人である英国情報保護コミッショナー・オフィス(「ICO」)も、「プライバシー、個人データ、保護手段」の評価が含まれていないという理由でサウス・ウェールズ警察が実施したDPIAを非難し、 AFRは、「包括的かつ無差別」に個人データを収集することを含み、偽陽性の結果のリスクにより、データがすぐに削除されずに、実際には保持期間が長くなる可能性があると指摘した。さらに、DPIAは、AFR Locateの使用から生じる可能性のある潜在的な性別および人種的偏見に対処できなかった。そのため、ICOは、DPIAが2018年DPA 第64条で要求されているリスクと緩和策を適切に評価できなかったと述べた。

 控訴院は、これらの議論のすべてを受け入れなかった。例えば、DPIAがECHRの第8条の関連性に特に言及していたことを強調した。しかし、技術の展開は合法ではないという結論に基づいて、裁判所はサウス・ウェールズ警察がECHRの第8条が侵害されていないとDPIAで結論付けるのは間違っていると認めた。控訴院は、「これらの欠陥の必然的な結果は、DPIAが第8条の問題に取り組もうとしているにもかかわらず、DPIAがデータ主体の権利と自由に対するリスクを適切に評価できず、第64条3(b)および(c)項で要求されるように、我々が見つけた欠陥から生じるリスクに対処するために想定される措置に対処しなかったことである」と指摘した。

【法的根拠4】

 ブリッジス氏は、2018年DPA 第42条に基づき「適切なポリシー文書」を作成する必要があるという要件に関して、文書の十分性の評価は、ガイダンスに照らして検討するためにサウス・ウェールズ警察に戻すべきではないと主張した。

 ICOからではなく、代わりに控訴院はそれが不十分であると認めるべきであった。控訴院は、“AFR Locate”の展開時点では、2018年DPA はまだ施行されておらず、したがって法を遵守できなかった可能性はなかったという理由でこの主張を拒否した。 AFR Locateの将来の使用と適切なポリシードキュメントの要件に関連して、控訴院は次のようにコメントしている。

  「[A]第42条のドキュメントは発展型ドキュメントであり、第42条(3)項に従って、随時確認して更新する。控訴院の審問の時点でこのタイプの文書の起草に関してICOガイダンスは発行されておらず、サウス・ウェールズ警察がICOのその後の公表されたガイダンスに照らして文書を更新したことを考えると、控訴院は、この点に関する高等法院のアプローチは適切であった。また、ICOが元のバージョンのドキュメントが第42条の要件を満たしているとの見解を繰り返し表明しているという事実にも言及したが、より詳細な内容が理想的である。」

【法的根拠5】

 2010年平等法第149条に基づくPSEDに関する控訴の最終根拠について、裁判所は、サウス・ウェールズ警察が以下の2つの理由でAFR Locateが本質的に偏っているかどうかを確立するのに十分な証拠を集めていなかったと判断した。

(1)監視リスト上の画像と一致しない個人のデータが自動的に削除された(したがって、バイアスを評価する目的で分析することはできない)

(2)サウス・ウェールズ警察は“AFR Locate”が訓練されたデータセットを認識しておらず、関連するトレーニング・データに人口統計学的不均衡があったかどうかを確立できなかったためである。“AFR Locate”が偏った結果を生み出したと主張したわけではないが、同裁判所はサウス・ウェールズ警察が「この場合のソフトウェアプログラムは人種や性別を理由に容認できない偏見を持っていないという直接的または独立した検証によって、自分自身を満足させようとしたことはない」と判断した。同裁判所は、「AFRは斬新で議論の余地のある技術であるため、将来的にそれを使用しようとするすべての警察部隊が、使用されるソフトウェアが人種的またはジェンダーバイアスを持たないようにするために合理的なすべてが行われたことを満足させたいと思う」と付け加えた。

 サウス・ウェールズ警察は、今回の控訴院決定に対して最高裁に上訴しないと述べた。控訴院の完全な判決全文はここで見ることができる。

2.英国の控訴院判決の検索の手順について今回の高等法院判決の具体例で解説

Courts and Tribunals Judiciaryサイトを開く。

              ↓

The Court of Appealサイト を開く。

               ↓

③右欄Judgement from the Court of Appealをクリックする。

 

④r-bridges-v-cc-south-wales/事件サイトを探した後クリックする。

https://www.judiciary.uk/judgments/r-bridges-v-cc-south-wales/

当該控訴院の裁判所命令、プレスリリースの要旨、判決文につき内容確認する。

*****************************************************

(筆者注1) 英国の最新司法制度を連合王国最高裁判所サイト(Supreme Court and the United Kingdom’s legal system)で確認しておく。わが国では、現時点でこの資料に匹敵する公開資料はない。筆者はいずれ翻訳する予定である。

(筆者注2) カーディフのCardiff Liberal Democratの元Liberty評議員であったブリッジス氏は、2017年にカーディフの市内中心部で昼休みにいたときに最初に彼の画像が撮影されたと述べている。しかし、数か月後、カーディフ・インターナショナル・アリーナの武器庫で平和的な抗議行動をとっているときに、2回目の事件が発生した後、2018.6.13に裁判行動を起こすことにした。「その際、警察の顔認識バンは私たちの向かいに駐車していた」と彼は述べた。(BBC記事から一部抜粋)

 なお、Libertyが告訴にいたる詳細を解説している。

(筆者注3) 2020.8.11付けで今回の 高等法院判決の対する監視カメラコミッショナーの声明が出ている。

(筆者注4) ECHR第8条 私生活および家族生活の尊重を受ける権利

1 すべての者は、その私的および家族生活、住居ならびに通信の尊重を受ける権利を有する。

2 この権利の行使に対しては、法律に基づき、かつ、国の安全、公共の安全もしくは国の経済的福利のため、また、無秩序もしくは犯罪の防止のため、健康もしくは道徳の保護のため、または他の者の権利および自由の保護のため、民主的社会において必要なもの以外のいかなる公の機関による介入もあってはならない。(ヨーロッパ人権条約の訳文(欧州人権裁判所発行))

*********************************************************************************************************************

【DONATE(ご寄付)のお願い】

本ブログの継続維持のため読者各位のご協力をお願いいたします。特に寄付いただいた方で希望される方があれば、今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中でございます。 

◆みずほ銀行 船橋支店(店番号 282)

◆普通預金 1631308

◆アシダ マサル 

◆メールアドレス:mashida9.jp@gmail.com

【本ブログのブログとしての特性】

1.100%原データに基づく翻訳と内容に即した権威にこだわらない正確な訳語づくり

2.本ブログで取り下げてきたテーマ、内容はすべて電子書籍も含め公表時から即内容の陳腐化が始まるものである。筆者は本ブログの閲覧されるテーマを毎日フォローしているが、10年以上前のブログの閲覧も毎日発生している。

このため、その内容のチェックを含め完全なリンクのチェック、確保に努めてきた。

3.上記2.のメンテナンス作業につき従来から約4人態勢で当たってきた。すなわち、海外の主要メディア、主要大学(ロースクールを含む)および関係機関、シンクタンク、主要国の国家機関(連邦、州など)、EU機関や加盟国の国家機関、情報保護監督機関、消費者保護機関、大手ローファーム、サイバーセキュリテイ機関、人権擁護団体等を毎日仕分け後、翻訳分担などを行い、最終的にアップ時に責任者が最終チェックする作業過程を毎日行ってきた。

 このような経験を踏まえデータの入手日から最短で1~2日以内にアップすることが可能となった。

 なお、海外のメディアを読まれている読者は気がつかれていると思うが、特に米国メディアは大多数が有料読者以外に情報を出さず、それに依存するわが国メデイアの情報の内容の薄さが気になる。

 本ブログは、上記のように公的機関等から直接受信による取材解析・補足作業リンク・翻訳作業ブログの公開(著作権問題もクリアー)が行える「わが国の唯一の海外情報専門ブログ」を目指す。

4.他にない本ブログの特性:すべて直接、登録先機関などからデータを受信し、その解析を踏まえ掲載の採否などを行ってきた。また法令などの引用にあたっては必ずリンクを張るなど精度の高い正確な内容の確保に努めた。

その結果として、閲覧者は海外に勤務したり居住する日本人からも期待されており、一方、これらのブログの内容につき著作権等の観点から注文が付いたことは約15年間の経験から見て皆無であった。この点は今後とも継続させたい。

他方、原データの文法ミス、ミススペリングなどを指摘して感謝されることも多々あった。

5.内外の読者数、閲覧画面数の急増に伴うブログ数の拡大を図りたい。特に寄付いただいた方で希望される方があれば今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中である。

【有料会員制の検討】

関係者のアドバイスも受け会員制の比較検討を行っている。移行後はこれまでの全データを移管する予定であるが、まとまるまでは読者の支援に期待したい。

                                                                           Civilian Watchdog in Japan & Financial and Social System of Information Security 代表                                                                                                                   

**************************************************************************************************************************************:

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida).All rights reserved. You may display or print the content for your use only. You may not sell publish, distribute, re-transmit or otherwise provide access to the content of this document.

 

 

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

欧州司法裁判所がSchremsⅡ判決でEU市民の第三国へのデータ移送に関しプライバシー・シールド決定の無効判断および標準的契約条項(SCCs)に関する決定の有効性判断(その2完)

2020-08-09 11:52:00 | 個人情報保護法制

 筆者は7月25日付けの本ブログでCJEU判決の詳細や米国商務省長官の声明を取り上げた。その際、今後取り上げる問題として(1)欧州データ保護会議(European Data Protection Board:EDPB)は加盟国の監督機関からの照会に対応したりCJEU判決のさらなる解析を目的とするFAQを7月23日に公表したが、その内容は如何、ならびに(2)この判決はEUの「一般データ保護規則(GDPR)」の解釈、運用の一層の迅速な厳格化を求めるものである(欧州委員会の標準的契約条項(Standard Contractual Clauses, SCC) や「法的拘束力のある企業準則(Binding Corporate Rules:BCR)」といえども無条件での運用継続は不可である)が果たして企業実務から見た場合の今後具体的な対応の中身は如何(最大規模のローファームのレポートが恰好の材料を提供している)を解説すると予告した。

 ところで、筆者はBCRに関しMicrosoftの日本語版「欧州連合モデル条項」解説(2020.7.17付け)を読んだ。その冒頭で「欧州連合モデル条項の概要」として、「EU モデル契約条項は、EEA から出ていくすべての個人データが EU データ保護法に準拠して転送され、EUデータ保護指令 95/46/EC (EU データ保護条令 95/46/EC) の要件を満たすように、サービス・プロバイダー (Microsoft など) とその顧客との間の契約に使用される標準化された契約条項です。(以下略す)」と述べている。

 ここで(3)番目の問題が浮かび上がってきた。以上、指摘したように世界的企業であるMicrosoftが、今年7月17日現在のサイト上で堂々とこのよう内容を公表している内容である。その内容はGDPR施行日である2018年5月25日からすでに2年以上たっているのも関わらず、きわめて語訳も含め陳腐かつ不正確な内容である。(本ブログでは、あえてこの点につき訂正コメントは行わない)

 ちなみに、今回のCJEU判決に関する元連邦取引委員会(FTC)委員のJulie Brill氏(現Microsoft :Corporate Vice President for Global Privacy and Regulatory Affairs and Chief Privacy Officer) (筆者注1) コメントを比較して読んだが、企業にとって関心のある特段の戦略的提案はなかった。

1.欧州データ保護会議(European Data Protection Board:EDPB)の加盟国の監督機関からの照会に対応したりCJEU判決のさらなる解析を目的とするFAQの仮訳 

 EDPBは2020年7月23日に本FAQを採択した。このドキュメントは、加盟国の情報保護監督当局(SA)およびさらなる分析とともにガイダンス等の開発および補完するとともに、EDPBが欧州司法裁判所の判決を引き続き調査し、評価する目的で取りまとめたものである。

 判決原本(C-311 / 18)  および裁判所のプレスリリースを参照されたい。 

(1)欧州司法裁判所(以下「裁判所」という)は今回の判決(C-311/18)において何を決定したか?

 裁判所は判決で、標準的契約条項(「SCC」)に関する欧州委員会の決定(2010/87/EC)の妥当性を調べ、有効であると判断した。確かに、その決定の妥当性は、その決定の標準的なデータ保護条項が本質的に契約上のものであると考えると、データが転送される可能性のある第三国の当局を縛らないという単なる事実によって疑問視されるものではない。

 ただし、裁判所は、その有効性は、①2010/87 / EC決定により、GDPRによってEU内で保証されているレベルと本質的に同等の保護レベルの遵守を実際に可能にする効果的なメカニズムが含まれているかどうかに依存すると付け加えたかかる条項に違反した場合、または②それらを遵守することが不可能な場合は、かかる条項に基づく個人データの転送は一時停止または禁止されるべきであると判示した。

 この点に関して、裁判所は特に、2010/87 / EC決定は、データの輸出者とデータの受領者(「データの輸入者」)に、転送の前に検証し、譲渡の状況、関係する第三国でそのレベルの保護が尊重されているかどうか、および2010/87 / EC決定では、データ輸入者が標準のデータ保護条項に準拠できないことをデータ輸出者に通知する必要があることを考慮し、そして、必要に応じて、これらの条項が提供するものに対する補足措置がある場合、データ輸出者は、次に、データの転送を一時停し、および/またはデータ輸入者との契約を終了する義務がある。

 また裁判所は、先行(予備)判決(preliminary ruling)の要求につながる国家紛争の文脈で危機に瀕している移転が行われたとして、「プライバシー・シールド決定(EU-米国プライバシー・シールドによって提供される保護の妥当性に関する決定:2016/1250)」の妥当性を調査、検討した。

 裁判所は、米国の国内法の要件、特に特定の米国の公的機関が国家安全保障上の目的でEUから米国に転送された個人データへのアクセスを可能にするプログラムは、EU法に基づいて本質的に必要とされる要件を満たす方法で外接されない個人データの保護に制限をもたらし、この法律は、米国当局に対する裁判所におけるデータ主体の権利を付与しないものであった。

 データがその第三国に転送される人の基本的権利に対するこのような程度の干渉の結果として、裁判所はプライバシー・シールドの妥当性決定を無効と宣言した。

(2)裁判所の判決は、プライバシー・シールド以外の移転ツールに影響を与えるか?

 一般に、第三国については、裁判所によって設定されたしきい値(threshold)は、EEAから第三国にデータを転送するために使用されるGDPR第46条に基づくすべての適切な保護措置に適用される。裁判所によって言及した米国法(すなわち、 FISA (Foreign Intelligence surveillance Act)第702条および大統領行政命令(Executive Order:EO)第 12333号) は、移転に使用される移転ツールに関係なく、電子的手段による米国へのデータ移転にも適用される。

(3)私(当社)が転送の法的根拠を評価せずに個人データを米国に転送し続けることができる猶予期間はあるのか?

 いいえ。裁判所はその影響を維持せずにプライバシー・シールド決定を無効にした。 裁判所は、本質的に同等のレベルの保護をEUに提供していない。したがって この評価は、米国への転送の際に即考慮する必要がある。

(4) プライバシー・シールド決定に準拠した米国のデータ輸入者にデータを転送していたのですが、今後どうすればよいか?

 この法的枠組みに基づく転送は違法である。 米国へのデータ転送を継続する場合は、以下の条件で転送できるかどうかを確認する必要がある。

5)米国のデータ輸入者でSCCを使用しているが、今後はどうすればよいのか?

 裁判所は、米国の法律(つまり、 FISA第702条およびEO第12333号)は本質的に同等のレベルの保護を保証しないと認定した。

 SCCに基づいて個人データを転送できるかどうかは、転送の状況を考慮した評価結果と、実施できる補足措置によって異なる。データ移転を取り巻く状況をケースバイケースで分析した後のSCCによる補足措置では、米国法が保証する適切なレベルの保護に影響を与えないようにする必要がある。

  転送の状況と可能な補足措置を考慮に入れると、適切な保護手段が保証されないため、個人データの転送を一時停止または終了する必要があります。 ただし、この結論にもかかわらずデータを転送し続けるつもりである場合は、管轄する自国の監督機関(SA)に通知する必要がある。

(6)私(当社)は米国の法人で法的拘束力のある企業準則(「BCR」)を使用しているが、今後どうすればよいか?

 第三国にデータが転送されるデータ主体の基本的権利を管理する米国の法律によって作成された干渉の程度と、プライバシー・シールドがBCRなどの他のツールで転送されたデータに保証をもたらすように設計されたという事実のためにプライバシー・シールドを無効にした裁判所の判断を考えると、裁判所の評価は米国の法律もこのツールよりも優位性を持つためBCRの文脈でも適用される。

 BCRに基づいて個人データを転送できるかどうかは、転送の状況と実施できる補足措置を考慮して、評価の結果によって異なる。これらの補足措置は、移転を取り巻く状況のケースバイケース分析に続いて、米国の法律が彼らが保証する適切なレベルの保護に影響を与えないことを保証する必要がある。

 移転の状況と可能な補足措置を考慮して、適切な保護措置が確保されないという結論に達した場合は、あなたは個人データの転送を中断または終了する必要がある。ただし、この結論にもかかわらずデータ転送を継続する場合は、管轄するSAに通知する必要がある。

(7)GDPR46条の下での他の転送ツールはどうか?

 EDPBはSCCやBCR以外の転送ツールに関する判断の結果を評価します。この判決では、GDPR第46条7/25⑦における適切な保護措置の基準は「本質的同等性」であることを明らかにした。裁判所によって下線が付けられているように、第46条はGDPR第V章に記載されており、それに応じて「その規制によって保証される自然人の保護レベルが損なわれないようにするために、その章のすべての規定を適用しなければならない」というGDPR第44条に照らして読まなければならないことに留意すべきである。

(8) GDPR49条の例外手段の一つに頼って、米国にデータを転送できるか?

 本条に定める条件が適用される場合、GDPR第49条により予測される例外(derogations)に基づいて、EEAから米国にデータを転送することは可能である。 EDPB は、この規定に関するガイドライン(筆者注2)を参照する。 特に、転送がデータ主体の同意に基づいている場合は、次の点や手順を思い起こすべきである

①明確であること。

②特定のデータ転送または転送のセットに固有のもの (つまり、データの収集後に転送が行われた場合でも、データ輸出者は、転送が行われる前に特定の同意を取得する必要がある)

③特に転送のリスクの可能性について(データ主体は、データが十分な保護を提供しない国に転送され、データの保護を提供することを目的とした適切な保護措置が実施されていないという事実に起因する特定のリスクを知らされるべきであることを意味する)。

 データ主体とコントローラーとの間の契約の履行に必要な転送については、個人データは、転送が時折(Occasional and not repetitive transfers)行われる場合にのみ転送される可能性があることを念頭に置いておく必要がある。このデータ転送が「時折」または「不定期」と判断されるかどうかは、ケースバイケースで確立する必要がある。いずれにせよ、この例外は、譲渡が契約の履行に客観的に必要な場合にのみ信頼できる。 公共の利益の重要な理由(EUまたは加盟国の法律で認識されなければならない)に必要な移転に関連して、EDPBは、この例外の適用性の本質的な要件は、組織の性質ではなく、重要な公共の利益の発見であり、この例外は「時折」データ転送に限定されないと考えている。これは、重要な公共の利益の逸脱に基づくデータ転送が大規模かつ体系的に行われる可能性があることを意味するものではない。 むしろ、GDPR第49条に定められた例外が実際には「ルール」になってはならないが、特定の状況にのみに限定する必要があり、各データ輸出者は、移転が厳格な必要性テストを満たしていることを確認する必要がある。

(9) SCCBCRを使用して、米国以外の第三国にデータを転送することはできるかか?

 裁判所は、SCCは、第三国へのデータ転送に引き続き使用することができるが、米国への移転のために裁判所によって設定されたしきい値は、任意の第三国に適用されることを示している。BCRも同様である。

 裁判所は、BCRが提供する保証が実際に遵守されているかどうかを判断するために、EU法で要求される保護レベルが第三国で尊重されているかどうかを評価することは、データ輸出者とデータ輸入者の責任であることを強調した。 そうでない場合は、EEAに規定されている本質的に同等の保護レベルを確保するための補足措置を提供できるかどうか、および第三国の法律が有効性を防ぐためにこれらの補足措置に影響を与えないかどうかを評価する必要がある。

 データ輸入者に連絡して、自国の法律を確認し、その評価のために協力することができる。 第三国のデータ輸入者が、SCCまたはBCRに転送されたデータに、EEA内で保証されているデータと本質的に同等の保護レベルが与えられていないと判断した場合は、直ちに転送を停止する必要がある。そうしない場合は、管轄するSAに通知する必要がある。

 裁判所判決文において下線が引かれているように、第三国の法律は、データ輸入者がその第三国に個人データを転送する前に、標準的契約条項(BCR)に準拠することを可能にすることを評価することは、データ輸出業者とデータ輸入者の主な責任であるが、SAはまた、GDPRを施行する際および第三国への移転に関するさらなる決定を出す際に重要な役割を果たす。裁判所の要請に従って、異なる決定を避けるために、特に第三国への移転を禁止しなければならない場合は、彼らは一貫性を確保するためにEDPB内でさらに作業する。

(10) SCCBCRを使用して第三国にデータを転送する場合、どのような補足措置を導入できるか?

 行うべきであった場合に想定できる補足措置は、移転の全ての状況を考慮し、第三国の法律の評価に従って、適切な保護レベルを確保しているかどうかを確認するために、ケースバイケースで提供する必要がある。

 裁判所は、この評価を行い、必要な補足措置を提供することが、データ輸出者とデータ輸入者の主な責任であることを強調した。EDPBは現在、SCCまたはBBCが単独で十分なレベルの保証を提供しない第三国にデータを転送するために、法的、技術的、組織的な措置のいずれであっても、SCCまたはBCRに加えて提供できる補足措置の種類を決定するために裁判所の判断を分析している。

 EDPBは、これらの補足的な措置が何を成し持つ可能性があるかをさらに調べており、より多くのガイダンスを提供する。

(11) 私はコントローラーとして責任を負うデータを処理する処理者を使用しているが、この場合の処理者(processor)が米国または他の第三国にデータを転送するかどうかはどのように知りうるか?

 GDPR第28条第3項に従ってプロセッサーと締結した契約は、転送が認可されているかどうかを規定する必要がある(管理目的など、第三国からのデータへのアクセスを提供する場合でも、転送にも相当することを念頭に置く必要がある)。サードパーティにデータを転送するためにサブ・プロセッサー(sub-processor)(筆者注3)を委託する処理者に関する認可も提供される。さまざまなコンピューティング・ ソリューションが第三国に個人データを転送することを意味する可能性があるため (たとえば、ストレージやメンテナンスの目的で) 注意を払う必要がある。

(12)GDPR28条第3項に基づいて締結された契約が、データが米国または他の第三国に転送される可能性があることを示している場合、私のプロセッサーのサービスを使用し続けるために何ができるか?

 送金ツールによって提供されるEEAで与えられる本質的に同等のレベルの保護に米国法が影響を与えないように、お客様のデータが米国に転送される可能性があり、また、いずれの補足措置も提供できない場合、 また、GDPR第49条に基づく例外にも適用されるが、唯一の解決策は、米国への移転を禁止するために契約の修正条項または補足条項を交渉することである。

 米国外の第三国にデータが転送される可能性がある場合は、第三国の法律を確認し、裁判所の要件に準拠しているかどうか、および期待される個人データの保護レベルを確認する必要がある。第三国への移転に適した根拠が見つからない場合、個人データはEEAの領土外に転送されるべきではなく、すべての処理活動はEEA域内で行われるべきである。

2.企業実務から見た場合の今後具体的な対応の中身は如何(最大規模のローファームのレポートが恰好の材料を提供している)の解説例

 Alston & Bird LLP 「Schrems 2.0: CJEU invalidates EU-US Privacy Shield and emphasizes exporter obligations when using Standard Contractual Clauses」 から主要部を抜粋、仮訳する。

グローバル・ビジネスへの潜在的な影響

 すぐに、プライバシー・シールドを使用して米国への個人データの転送を正当化することはできなくなり、プライバシーシールドに現在登録されている5,378の組織・団体は、そのための代替手段を見つける必要があることは明らかである。

  CJEUの判決で言及された1つの解決策は、GDPR第49条によって提供される「例外」規定に依存することである。その条項(49条)は、EEA外への転送は、明示的な同意、契約の必要性、および-非常に制限された状況では-正当な利益などの他の手段によって正当化できることを規定している。ただし、欧州データ保護会議(EDPB)の規制ガイダンスはこれらの「制限」を非常に限定的に解釈しているため、企業はこれらに慎重にアプローチする必要があります。通常、これは最後の手段です。

 SCCに依存する企業は、SCCの使用を再検討し、使用を継続することが適切かどうか、または転送を一時停止するか、契約を終了する必要があるかどうか、ケースバイケースで評価する必要がある。データの輸出者と輸入者は、この評価を実施するために協力する必要がある。特に、輸出者は、輸入者がSCCに含まれる義務を遵守できるという安心感を求めて、かつ必要なレベルの保護を提供できる輸入国の法律に精通している輸入者に頼る可能性がある。

 この評価の一部として、輸出者と輸入者は、特定したデータ保護の課題の影響を制限するために、どのような追加の保護を導入できるかを検討したい場合がある。ただし、企業は、「事前承認済み」の性質を損なうことなくSCCを修正できる範囲に制限があることを認識しておく必要がある。これには、監督当局の承認が必要になる。

 企業はまた、EEAからの移転のための代替の保護メカニズムである法的拘束力のある企業準則(「BCR」)を真剣に検討する必要がある。BCRは、グループ内の移転(または共同経済活動に従事する企業間の移転)にのみ使用でき、所管の監督当局による承認が必要である。ただし、GDPRに基づく個人データの転送を正当化する最も信頼できる手段であると多くの人が考えている。

 さらに企業は、現在欧州委員会によって開発、検討中の次期改訂SCCを検討する場合もある。彼らの採用は2020年後半に予定されているが、現時点ではどのような形態を取るか、または既存のSCCをどのように改善するかは明確ではない。

 今後数週間から数か月のうちに、企業は、今日の挑戦的でやや予想外の判断の影響を受ける企業に対して法的措置を講じることについて、その監督当局の意欲(またはその欠如)に関する声明を探す必要がある。

***********************************************************************

(筆者注1) Julie Brillの略歴をWikipedia でみる。

Julie Brill氏

 ジュリー・ブリル氏は、2010年4月6日から2016年3月31日まで、連邦取引委員会(FTC)の委員を務めたアメリカ人の弁護士である。現在、マイクロソフトのプライバシーおよび規制問題の法務担当副社長および法務顧問を務めている。ここまでは一般的な内容であるが、同女史は米国の人権擁護NPO団体であるCDT(Center for Democracy & Technology)の役員会のメンバーである。自分の主張がはっきりしているのであろう。

 なお、CDTの最近時の活動例を見ておく。Engadget 日本版の記事を一部抜粋、引用する。

「トランプ米大統領が、ソーシャルメディアに手厚い米国通信品位法第230条を見直すための大統領命令を出したことに対して、非営利団体Center for Democracy & Technology(CDT:民主主義・技術センター)が訴訟を起こしました。CDTは大統領命令がアメリカ憲法修正第1条に違反すると主張、明らかにTwitterに対する報復的な行動であり、自由であることが保護されている言論に「冷や水をかぶせて抑制する」意図があるとしています。

 CDTのアレクサンドラ・ギブンスCEOは「この命令はソーシャルメディアサービスがフェイクニュースや有権者に対する弾圧、暴力を煽る行為と戦うことを抑止させるようにできている。(米国の)投票方法と選挙インフラのセキュリティに関する正しい情報へのアクセスは、われわれ民主主義にとって生命線です。大統領は報復と将来の規制をチラつかせてサービス提供者を威圧し、コンテンツの方向性を変えようとしていますが、これは実質的に大統領選挙に向けて有権者を抑圧し、一方でフェイクニュースの危険性を野放しに使用とするものです」と提訴に踏み切った理由を述べました。

 そして「政府は、大統領の気まぐれに応じてサービス提供者に対し言論統制の強要はできません。ましてすべきではありません。この命令を阻止することは言論の自由を保護し、2020年大統領選の公平性を確保するための重要な作業を続けるために極めて重要です」と続けました。」

(筆者注2) EDPBの「Guidelines 2/2018 on derogations of Article 49 under Regulation 2016/679」をさす。日本語仮訳がある。

 概要部を一部引用する。

 「第 49 条を適用するにあたり、第 44 条に従い、第三国又は国際機関に個人データを移転するデータ移転元が、GDPR の他の規定の条件も満たさなければならないことに留意しなければならない。

 それぞれの取扱活動は、関連するデータ保護規定、特に第 5 条及び第 6 条に従わなければならない。それゆえ、2 段階のテストを行わなければならない。第 1 段階として、GDPR のすべての関連規定とともに、データ取扱自体に法的根拠が適用されなければならない。また第 2 段階として、第 5 章の規定を遵守しなければならない。

 49 条(1)では、十分性認定又は適切な保護措置がなされていないとき、第三国又は国際機関への個人データの移転又は一連の移転は、一定の条件下でしか行うことができないとされている。

 同時に、第 44 条では、GDPRによって保障される自然人に対する保護のレベルが低下しないよう確実を期すために、第 5章の全規定の適用が義務付けられている。これは、第 49条の例外に依拠することによって、基本的権利が侵害されかねない状況が生じるようなことが決してあってはならないという意味でもある 。

 したがって、第49条に基づく例外とは、十分な水準の保護が第三国で与えられる場合、又は適切な保護措置が提示され、かつ、データ主体が引き続き基本的な権利及び保護措置を享受するようにするため執行可能かつ実効的な権利を享受する場合にのみ、個人データを第三国に移転することができるとする一般原則からの例外なのである 。この事実に起因して、かつ欧州法に内在する原則に従い、例外がルールとならないようにすべく、例外は限定的に解釈されなければならない 。これは、例外は特定の状況において用いられるべきものであると述べた第 49 条の表題の文言によっても裏付けられている(「特定の状況における例外」)。(以下は略す)

(筆者注3) “sub-processor”は処理者から処理を再委託された別の処理者である。例えば、処理者であるクラウド・アプリケーション事業者がオペレーションの一部をアウトソースする場合の受託者はsub-processor=復処理者(下請処理者)である。(インターネット・イニシアティブ「第1回:個人データの第三国移転パターンに応じたSCCモデル条項の使い分け(2017/06/09公表)、GDPRはまだ施行されていませんので、上掲のSCCモデル条項はいずれも旧指令(95/46/EC)第26条に基づくものです」から一部抜粋。

*******************************************************************************************************************

【DONATE(ご寄付)のお願い】

本ブログの継続維持のため読者各位のご協力をお願いいたします。特に寄付いただいた方で希望される方があれば、今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中でございます。 

◆みずほ銀行 船橋支店(店番号 282)

◆普通預金 1631308

◆アシダ マサル 

◆メールアドレス:mashida9.jp@gmail.com

【本ブログのブログとしての特性】

1.100%原データに基づく翻訳と内容に即した権威にこだわらない正確な訳語づくり

2.本ブログで取り下げてきたテーマ、内容はすべて電子書籍も含め公表時から即内容の陳腐化が始まるものである。筆者は本ブログの閲覧されるテーマを毎日フォローしているが、10年以上前のブログの閲覧も毎日発生している。

このため、その内容のチェックを含め完全なリンクのチェック、確保に努めてきた。

3.上記2.のメンテナンス作業につき従来から約4人態勢で当たってきた。すなわち、海外の主要メディア、主要大学(ロースクールを含む)および関係機関、シンクタンク、主要国の国家機関(連邦、州など)、EU機関や加盟国の国家機関、情報保護監督機関、消費者保護機関、大手ローファーム、サイバーセキュリテイ機関、人権擁護団体等を毎日仕分け後、翻訳分担などを行い、最終的にアップ時に責任者が最終チェックする作業過程を毎日行ってきた。

 このような経験を踏まえデータの入手日から最短で1~2日以内にアップすることが可能となった。

 なお、海外のメディアを読まれている読者は気がつかれていると思うが、特に米国メディアは大多数が有料読者以外に情報を出さず、それに依存するわが国メデイアの情報の内容の薄さが気になる。

 本ブログは、上記のように公的機関等から直接受信による取材解析・補足作業リンク・翻訳作業ブログの公開(著作権問題もクリアー)が行える「わが国の唯一の海外情報専門ブログ」を目指す。

4.他にない本ブログの特性:すべて直接、登録先機関などからデータを受信し、その解析を踏まえ掲載の採否などを行ってきた。また法令などの引用にあたっては必ずリンクを張るなど精度の高い正確な内容の確保に努めた。

その結果として、閲覧者は海外に勤務したり居住する日本人からも期待されており、一方、これらのブログの内容につき著作権等の観点から注文が付いたことは約15年間の経験から見て皆無であった。この点は今後とも継続させたい。

他方、原データの文法ミス、ミススペリングなどを指摘して感謝されることも多々あった。

5.内外の読者数、閲覧画面数の急増に伴うブログ数の拡大を図りたい。特に寄付いただいた方で希望される方があれば今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中である。

【有料会員制の検討】

関係者のアドバイスも受け会員制の比較検討を行っている。移行後はこれまでの全データを移管する予定であるが、まとまるまでは読者の支援に期待したい。

                                                                           Civilian Watchdog in Japan & Financial and Social System of Information Security 代表                                                                                                                   

************************************************************************************************************************************

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida).All rights reserved. You may display or print the content for your use only. You may not sell publish, distribute, re-transmit or otherwise provide access to the content of this document.

 

 

 

 

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

ACCCは、連邦裁判所に個人データの拡大された使用についてGoogleが適正な消費者の同意を得ずにまた誤解を招くなど消費者を騙したと告訴

2020-08-06 17:34:58 | 消費者保護法制・法執行

 筆者が6月25日のブログ(第4項)で取り上げたACCCのGoogle LLC(本社)およびGoogle Australia Pty Ltd (筆者注1)(全体として以下「Google」という)に対して2019年10月29日にNSW連邦裁判所に訴訟を起こし、Googleが収集、保持、使用する個人の位置情報について、誤解を招く行為を行ったこと、および消費者に対し虚偽または誤解を招く表現をしたと主張した。

 今回、ACCCは同裁判所に対し、第2弾としてGoogleのビジネス活動につき新たな違法性問題を取り上げ、告訴した。すなわちACCCは、Google LLC(Google)に対する連邦裁判所への訴訟手続きを開始し、Googleがオーストラリアの消費者を騙して、ターゲット広告を含む消費者のインターネット・アクティビティについて情報収集および統合できる個人情報の範囲を拡大することについて同意を得るべきであるとリリースで主張した。

 なお、前述のブログで詳しく解説したとおり、ACCCのリリースの巻末に簡潔な裁判声明である“Concise Statement(ACCC v Google LLC _Concise statement ( PDF 1.48 MB )”がリンクされており、そのStatement の冒頭のキー情報「File Number: NSD816/2020」にもとづき連邦裁判所のデータベースにアクセスが可能となる。

 実は、7月27日、ACCCのリリースの巻末では「ACCC注書き:通常、ACCCが裁判所に提出する簡潔な陳述書(concise statement)は、Googleによる異議申し立てが行われるまで秘密裏に提出されたため、ここでは、添付しない」とあったが、7月末に“concise statement”を復活させた。

 また、最近時ACCCはリリース文を以下の点で修正している。「修正:このメディアリリースの以前のバージョンでは、Googleがユーザーの健康に関する情報を使用して広告をパーソナライズまたはターゲティングすることを示唆する架空の例を使用していた。 Googleは健康情報に基づいてパーソナライズされた広告を表示しないと反論したため、 この例は、ACCCメディア・リリースから削除した」

 今回のブログは、ACCCのリリース文の仮訳および補足説明を中心にとりまとめる。

1.ACCCはGoogle LLC(Google)に対する連邦裁判所への訴訟手続きを開始

  ACCCは、Googleがオーストラリアの消費者を騙して、ターゲット広告を含む消費者のインターネット・アクティビティについて収集および統合できる個人情報の範囲を拡大することについて同意を得るべきと主張した。その理由は以下の点である。

(1) googleは消費者の明示的なインフォームド・コンセントを得ていないという問題

 ACCCはGoogleが消費者に適切に通知しなかったことにより消費者を誤解させ、すなわち2016年6月に消費者のGoogleアカウントの個人情報と、Google技術(以前はDoubleClick技術)を使用して広告を表示するGoogle以外のサイトでの個人の活動に関する情報を組み合わせを始める動きについて、消費者の明示的なインフォームド・コンセントを得ていなかったと主張した。

 これは、ユーザーのGoogle以外のオンラインアクティビティに関するこの種のデータが、Googleが保持するユーザー・アカウントの名前やその他の識別情報にリンクされることを意味する。2016年6月以前は、この情報はユーザーのGoogleアカウントとは別に保持されていたため、データは個々のユーザーにリンクされていなかった。 

 2016年6月以降、Googleはこの新たに結合された情報を使用して、広告ビジネスの商業的パフォーマンスを見直し、改善した。

(2)ACCCはGoogleがプライバシー・ポリシーの関連する変更の説明を正しく行わず消費者を騙した問題

ACCCのロッド・シムズ(Rod Sims)委員長は、以下のように述べた。

 「Googleはオーストラリアの消費者に対し、Googleに接続されていないWebサイトでのインターネット活動を含め、大量の個人情報をどうするつもりだったかを誤解させたと考えたため、ACCCはこのような告訴措置をとった。

 Googleは、個人を特定できる形で消費者について収集した情報の範囲を大幅に拡大した。これには、サードパーティのウェブサイトでの彼らの活動に関する潜在的に非常に機密でかつプライベートな情報が含まれていた。その後、この情報を使用して、消費者の明確なインフォームド・コンセントを得ずに、ターゲットを絞った広告(targeted advertisements)を提供した。

 ACCCは「Googleはこのステップを踏むために消費者から明確な同意を得ていなかった」と主張している。

 この新たに組み合わされた情報を使用することで、Googleは自社の広告製品の価値を大幅に高めることができ、そこからはるかに高い利益を生み出した。

 同時に、シムズ委員長は「ACCCは、消費者がデータを使用してGoogleのサービスに効果的に支払うと考えているため、Googleによって導入されたこの変更により、消費者の知らないうちにサードパーティにとってGoogleのサービスの「価格」が上昇した」と述べた。

(a)「わたしは同意する」(I agree)ポップアップ通知の問題

 この同意行為は、Googleアカウントを持つ数百万のオーストラリア人に影響を与えたとされている。

 少なくとも2016年6月28日から2018年12月までの間、Googleアカウントの所有者は、Googleからのポップアップ通知(筆者注2)に「同意する」をクリックするように求められた。この「通知」は、本来データを組み合わせる方法を説明することを目的としており、googleは誤解を招くかたちでこれについて消費者の同意を求めた。したがってこの同意は消費者の錯誤または正確に理解していない結果に基づくもので有効な同意とは言えない。

(b)Googleアカウントのいくつかの新機能

 Googleはユーザー・アカウントにいくつかのオプション機能を導入した。これにより、Googleが収集するデータとその使用方法をより詳細に制御できると同時に、Googleがより関連性の高い広告を表示できるようになった。

 その消費者向け通知には、「Googleアカウントで詳細情報が表示され、確認や管理が容易になる」かつ「Googleはこの情報を使用して、Web上の広告をよりユーザーの関連性の高いものに絞る」と記載されている。

 2016年6月以前は、Googleは、広告目的で、Google検索やYouTubeなどのGoogleが所有するサービスやアプリでのGoogleアカウントユーザーのアクティビティに関する個人を特定できる情報のみを収集、使用していた。

(c)20166月以降のアカウント情報の提供範囲の変更

 消費者が「同意する」の通知をクリックすると、Googleは、Googleが所有していないサードパーティのサイトやアプリの使用を含む、Googleアカウント所有者のオンライン活動に関する個人を特定できるはるかに幅広い情報の収集と保存を開始した。

 2016年6月以前は、この追加データはユーザーのGoogleアカウントとは別に保存されていた。

 これは、Googleアカウントに保存されている個人データと組み合わせて、GoogleアドマネージャーブランドやGoogleマーケティングプラットフォームブランドを通じてなど、さらにターゲットを絞った広告を販売するための貴重な情報を提供した。

 ACCCは、このGoogleの「同意する」通知は誤解を招くものであると主張している。これは、消費者がGoogleが行った変更やデータの使用方法を適切に理解できなかったため、インフォームド・コンセントを提供していなかったためであると判断した。

 シムズ委員長は「多くの消費者は、情報に基づいた選択を与えられれば、Google自身の金銭的利益のためにこのような幅広い個人情報を組み合わせて使用するGoogleの許可を拒否した可能性があると考えている」と、述べた。

(3) Googleのプライバシー・ポリシーの変更問題

 2016年6月28日より以前は、Googleはプライバシー・ポリシーで「データ主体のオプトインの同意がない限り、「DoubleClickのCookie情報」と「個人を特定できる情報」を組み合わせはしない」と述べていた。

2016年6月28日、Googleはこのプライバシー・ポリシー文言を削除し、次の声明文言を挿入した。「[d]お客様のアカウント設定により、Googleのサービスと配信される広告を改善するために、Googleが提供する他のサイトやアプリでのアクティビティが個人情報に関連付けられる場合があります」

 以下で示すとおり、改正前のGoogleのプライバシー・ポリシーには、「[w] eは、お客様の明示的な同意なしに、このプライバシー・ポリシーに基づくあなたの権利を低下させることはありません。」と明記していた。

 ACCCは、Googleのプライバシー・ポリシーに対するこの変更について、Googleが実際に消費者の明示的な同意を得ていなかったため、明示的な同意なしに消費者の権利を低下させないというGoogleの声明は誤解を招くものであったと主張している。

 シムズ委員長は「Googleは、ユーザーのプライバシーを保護する方法について明確に説明した。 しかし、ACCCは、個人情報の保護方法を変更する前に、Googleが消費者に約束した明確な同意を得ずに変更を加えたと主張している」と述べた。

(4)Googleのダブルクリック・サービスの買収問題

 2008年、Googleはパブリッシャーと広告主への広告配信テクノロジーサービスのサプライヤーであるDoubleClickを買収した。

 Googleは現在、アドテック仲介サービスの主要サプライヤーである「Googleアドマネージャーブランド」「Googleマーケティングプラットフォームブランド」を通じてDoubleClickのサービスを提供している。

 これらのサービスは、DoubleClickの広告技術を使用して広告を表示するサードパーティ・サイトでのユーザーのインターネット・アクティビティを追跡する。

 GoogleによるDoubleClickの買収には、米国連邦取引委員会(FTC) (筆者注3)や欧州委員会(European Commission) (筆者注4)などの反トラスト監督当局による承認が必要であった。 また、ACCCは、この買収トランザクションを確認して承認し、クリアした。

 FTCと欧州委員会はGoogleの買収を承認させた。その際、Googleからの提出資料を検討した結果、消費者のインターネット活動に関するDoubleClickのデータと、Googleサービスに関する消費者の活動に関する独自のデータを組み合わせることができなくなった。そのユーザーはGoogleがそうすることを妨げたのである。

 しかし、これら政府機関は買収を承認する際にこれらの提出書類に依存していなかった。

 2016年6月28日より前は、Googleはプライバシー・ポリシーに記載されているように、個人を特定できない形でこの情報を収集して保存していた。

 一方、2016年6月28日に、このDoubleClickデータの扱い方を説明する用語を削除することにより、プライバシー・ポリシーを変更したのである。

(a)プライバシー・ポリシーの変更の影響分析:-架空の例

 メアリーはGoogleアカウントを持っている。彼女はGoogleアカウントにログインしている間、デスクトップ・コンピューターとモバイル・デバイスの両方でインターネットを定期的に使用している。

 2016年6月28日以前では、メアリーがデスクトップ・コンピューターのWebブラウザーを使用して、Google以外のWebサイト(ニュースやショッピングサイトなどのDoubleClickテクノロジーを使用するWebサイトを含む)にアクセスしたり、健康問題を調査したりした場合、Googleはこれらのアクティビティに関するデータをメアリーのGoogleアカウントでは保存できなかった。

 同様に、メアリーがモバイル・デバイスでGoogle以外のアプリ(フィットネス・アプリなど)を使用した場合、Googleはこのアクティビティに関するデータをGoogleアカウントに保存できなかった。

 つまり、Googleはこれらのアクティビティに関する情報を収集した可能性があるが、これらの情報はユーザーのGoogleアカウントとは別に保存されていた。

 一方、2016年6月28日以降、メアリーが上記の通知で[同意する]をクリックした場合、GoogleはメアリーのGoogle以外のWebサイトおよびGoogle / DoubleClickテクノロジーを使用したアプリでのメアリーのアクティビティに関する情報をGoogleアカウントに保存し始めた。

 たとえば、メアリーがデスクトップ・コンピュータで個人の健康問題を調査していて、Googleテクノロジーを使用して広告を表示する健康ウェブサイトにアクセスした場合、GoogleはメアリーのGoogleアカウントでこのアクティビティに関するデータを保存しているはずである。

 同様に、メアリーがGoogleテクノロジーを使用してモバイルデバイスでフィットネスアプリを使用して広告を表示した場合、GoogleはメアリーのGoogleアカウントでこのアクティビティに関するデータを保存していた。

 Googleは、消費者のGoogleアカウントに保存されているすべての情報を使用して、ターゲットを絞った広告を表示するようになった。

(b)Googleの通知の画面表示

 消費者が使用しているデバイスとGoogleサービスに応じて、2016年6月28日からGoogleが発行した通知はさまざまな方法で提示された。参考のために、デスクトップ・デバイスを使用して消費者に発行された形式のGoogleの通知のコピーを以下に示す。

出典:Google Australia Pty LtdからACCCに提供されたもの

2016年6月28日に行われたGoogleのプライバシー・ポリシーに関連する変更も参考のために以下に示す。

********************************************************************************************************

(筆者注1) Melanie Silva氏( Managing Director of Google Australia and New Zealand)

(筆者注2) ポップアップ通知はスパムのようなブロックが可能である。その解説例を挙げておく。「Google Chrome完全ガイド:スパムのようなWebの通知をブロックする設定方法」

(筆者注3) 2007.12.20 FTCリリース「Federal Trade Commission Closes Google/DoubleClick Investigation」仮訳する。

提案されたGoogleのDoubleClick買収は実質的に競争を減らす(独占的である)可能性は低い。

連邦取引委員会は本日、Google Inc.が提案したインターネット広告サーバーDoubleClick Inc.の31億ドルの買収を阻止するつもりはないと発表した。Googleの取引に関する8か月の調査を終了し、4-1の投票で、本委員会は以下のように結論付けた。「証拠を慎重に検討した結果、Googleが提案したDoubleClickの買収によって競争が大幅に減少する可能性は低いと結論付けた」というのが多数意見である。

 利害関係者は提案されたGoogleの買収が消費者のプライバシーに与える影響について懸念を表明したが、本委員会はそのような問題は「GoogleとDoubleClickに固有のものではなく」、「オンライン広告市場全体に及ぶ」ことに気付いた。

さらに本委員会は、「合併と買収の連邦反トラスト法の見直しの唯一の目的は、競争に悪影響を与える取引を特定して是正することであるため」、FTCは、この取引を理由として取引をブロックする、またはこの取引の条件を要求する法的権限を欠いていると述べた独占禁止法とは関係がない。しかし、本委員会は消費者のプライバシー問題を非常に真剣に受け止めていることを付け加えて、本日発表した一連の提案された行動マーケティング原則の発表を相互参照した。

なお、FTCサイトではこの買収問題に関する資料がリンク可である。

(筆者注4) 2008.3.11 欧州委員会リリース「Mergers: Commission clears proposed acquisition of DoubleClick by Google」仮訳する。

合併:欧州委員会、GoogleによるDoubleClickの買収案を承認

欧州委員会は、「EU合併規則(Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation))」に基づいて、オンライン広告テクノロジー企業DoubleClick by Googleの買収を米国で承認した。 2007年11月に開始した本委員会の詳細な調査(IP / 07/1688 を参照)は、買収取引が広告配信またはオンライン広告市場での仲介において、消費者に悪影響を与える可能性は低いと結論付けた。 したがって本委員会は、この取引が欧州経済領域(EEA)またはその重要な部分内での効果的な競争を著しく妨げることはないと結論付けた。

***********************************************************************************************

【DONATE(ご寄付)のお願い】

本ブログの継続維持のため読者各位のご協力をお願いいたします。特に寄付いただいた方で希望される方があれば、今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中でございます。 

◆みずほ銀行 船橋支店(店番号 282)

◆普通預金 1631308

◆アシダ マサル 

◆メールアドレス:mashida9.jp@gmail.com

【本ブログのブログとしての特性】

1.100%原データに基づく翻訳と内容に即した権威にこだわらない正確な訳語づくり

2.本ブログで取り下げてきたテーマ、内容はすべて電子書籍も含め公表時から即内容の陳腐化が始まるものである。筆者は本ブログの閲覧されるテーマを毎日フォローしているが、10年以上前のブログの閲覧も毎日発生している。

このため、その内容のチェックを含め完全なリンクのチェック、確保に努めてきた。

3.上記2.のメンテナンス作業につき従来から約4人態勢で当たってきた。すなわち、海外の主要メディア、主要大学(ロースクールを含む)および関係機関、シンクタンク、主要国の国家機関(連邦、州など)、EU機関や加盟国の国家機関、情報保護監督機関、消費者保護機関、大手ローファーム、サイバーセキュリテイ機関、人権擁護団体等を毎日仕分け後、翻訳分担などを行い、最終的にアップ時に責任者が最終チェックする作業過程を毎日行ってきた。

 このような経験を踏まえデータの入手日から最短で1~2日以内にアップすることが可能となった。

 なお、海外のメディアを読まれている読者は気がつかれていると思うが、特に米国メディアは大多数が有料読者以外に情報を出さず、それに依存するわが国メデイアの情報の内容の薄さが気になる。

 本ブログは、上記のように公的機関等から直接受信による取材解析・補足作業リンク・翻訳作業ブログの公開(著作権問題もクリアー)が行える「わが国の唯一の海外情報専門ブログ」を目指す。

4.他にない本ブログの特性:すべて直接、登録先機関などからデータを受信し、その解析を踏まえ掲載の採否などを行ってきた。また法令などの引用にあたっては必ずリンクを張るなど精度の高い正確な内容の確保に努めた。

その結果として、閲覧者は海外に勤務したり居住する日本人からも期待されており、一方、これらのブログの内容につき著作権等の観点から注文が付いたことは約15年間の経験から見て皆無であった。この点は今後とも継続させたい。

他方、原データの文法ミス、ミススペリングなどを指摘して感謝されることも多々あった。

5.内外の読者数、閲覧画面数の急増に伴うブログ数の拡大を図りたい。特に寄付いただいた方で希望される方があれば今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中である。

【有料会員制の検討】

関係者のアドバイスも受け会員制の比較検討を行っている。移行後はこれまでの全データを移管する予定であるが、まとまるまでは読者の支援に期待したい。

                                                                           Civilian Watchdog in Japan & Financial and Social System of Information Security 代表              ******************************************************************************************************************************************                                                                                                   

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida).All rights reserved. You may display or print the content for your use only. You may not sell publish, distribute, re-transmit or otherwise provide access to the content of this document.

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする