筆者はシリコンバレー銀行とシグネチャーバンクの破綻につき、本ブログで連載して取り上げてきた。(直近のものはここ)その中で金融監督機関であるFRBの役割に内容がいかにも弱いという印象を抱いた。
しかし、その後の調査で2018年にトランプ前大統領が行った「Dodd Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act：ウォール街改革、および消費者保護に関する法律(以下、DF法という)」(注1)の緩和法(「経済成長、規制緩和、および消費者保護法(Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act :(S.2155)」)が原因であるとの解説を見出した。
一方、この2行に連鎖して、3月16日カリフォルニア州のFirst Republic Bank の2022年末の預金残高の大幅減少をカバーすべく米国最大手銀行11行の主要な貸し手が、資金の流出の加速を抑制するために、今月初めに支援策として合計300億ドルを無保険預金した旨同行は公表した。さらに2023年3月22日、Pacific Western Bank ；Pac West Bancorp ：Pacific Western Bankの銀行持株会社) は 3月22日、流動性や預金などの財務力、およびその他の最近の動向に関する次の更新情報を発行した。なお、財務情報は規制当局の監査は受けていない。
今回のブログは、２つのレポートをもとに、この2つの視点からあるべき立法論、金融監督の観点から論じるとともに、First Republic BankおよびPacific Western Bankの預金者や投資家向けリリースの概要を紹介する。
Ⅰ．規制の失敗101:シリコンバレー銀行の崩壊から明らかになったこと
公益ｼﾞｬｰﾅﾘｽﾞﾑProPublica記事を仮訳する。
3月10日以降のシリコンバレー銀行とシグネチャーバンクの破綻は、おなじみのサイクルの終点であった。最初はブーム。急拡大、次に息を呑むほど速い破綻、そして国家による救済。我々は今、事後分析の瞬間にいるが、誰もが規制当局がこれまでどこにいたのか疑問に思うときにある。
シリコンバレー銀行は、その危険信号がどれほど明白であったかですでに悪名高いものになっている。おそらく最も明白なのは、連邦住宅貸付銀行システム(FHLBS: Federal Home Loan Bank System）)から借入の急速な成長であった。銀行の専門家は、この大恐慌時代の政府支援の貸し手のグループを、銀行の最後から2番目の手段として知っている。(FRBは、いつものように、最後の貸し手である。2022年末、シリコンバレー銀行は150億ドル(約1兆9650億円)のFHLBS融資を行っており、2021年の融資額ゼロから急増させた。(注2)
「それは、よく見る必要があるという危険なサインである」と、金融規制を専門とするコロンビア大学のロースクール教授であるキャサリン・ジャッジ氏(Kathryn Judge)は筆者に語った。しかし、FHLBローンが監督・規制当局の注意を引き起こしたという兆候はなかった。
Kathryn Judge氏
もちろん、大失敗の主な責任はSVBの経営陣にあることは間違いない。
しかし、規制当局は、銀行家が常にリスクを冒したくなるため、それらが存在することを理解することになっている。一般的に銀行家は、成長が速く、安く借りて、自由に貸し出し、より高いリターンを得ることを期待して、投資を長期間無意味に閉じ込めたいと思っている。
一部のコメンテーターは現在、銀行監督・規制の強化を求める声を繰り出しているが、これはおそらく賢明な動きといえよう。しかし、2つの銀行の崩壊は、規制当局の文化が自由に使える規則、法律、またはツールと同じくらい重要であることをもう一度証明している。
少なくとも1人のジャーナリストは、早くも2022年11月に、シリコンバレー銀行を含む銀行の脆弱性の高まりを検出した。連邦預金保険公社(FDIC)の議長もこの問題について警告していた。いくつかの空売り筋(short seller)は、これら銀行の株に賭け始めた。しかし今、無謀な銀行家と緩い規制当局の組み合わせは、金融危機と連邦政府の救済、そして規制当局が次回はもっとうまくやると約束するというよくリハーサルされた光景を私たちに残した。(そして、はい、これは救済でした。一部の預金者は損失に直面しており、連邦政府は国民の支援を受けて、まだ未知の規模とコストでそれを阻止した。
この特定の破綻の厄介な側面の1つは、銀行がどれほど目立たないか、その原因がどれほど基本的であったかということである。 規制当局は、シリコンバレー銀行の危険を検出するために特別な分析を必要としなかった。 ただし、彼らはその財務結果に気付く必要があった。 確かに、2018年に連邦議会は、SVBのような銀行がより頻繁なストレス・テストを受けることを要求した後のグローバル - 財務不能のドッド・フランク規制を緩めたが、これらのテストでは極めてふうがわりまたは極端なリスクを測定した。 この場合に必要なのは、定期的な監督だけであった。 これら銀行には、基本的に明確なリスク制御の欠陥があり、その証券取引委員会の提出報告で、その帳簿に損失を明らかにしていた。
シリコン バレー銀行の資産は劇的に増加し、預金残高も 5 年間で 4 倍になった。 どちらの現象も、ほとんどの場合、心配な兆候である。 同行はまた、経済の1つのセクターに過度に集中しており、その預金の異常に大きな割合（約94％）が無保険であり、FDICが預金ごとに保証する250,000ドルの制限を超えていた。
すべての債権者が一度に返金を要求した場合、銀行は生き残ることができない。ある日目を覚まして預金が保護されていないことに気づく可能性のある銀行の顧客の割合が大きいほど、引き出し集中のリスクが高くなる。
シリコンバレー銀行がそれらの預金で行ったことは、別の警告信号であるべきであった。 彼らを利用して、あまりにも多くの長期国債を購入した。 国債金利が上昇すると、債券は価値を失う。 誰も警告を必要とすべきではなかったが、銀行自体は、金利リスクが直面している最大の危険であると述べた。規制当局は、銀行が FHLB システムから多額の借入を開始する前にそのことに気付くべきであった。
2022年の第3四半期のSEC提出書類で、銀行の親会社は、総資本を圧倒するのに十分な大きさの債券購入による損失に座っていることを明らかにした。それは監督当局が銀行に行動をまとめるように言う良い機会だったであろう。
しかし、シリコンバレー銀行はそうするどころか、その年のほとんどの間、最高リスク責任者(chief risk officer: CRO)(注3)が空席であった。「規制当局はそれを知る必要があり、それは重要でなければならない」と、規制状態を追跡するワシントンの非営利団体であるRevolving Door Projectの創設者兼ディレクターであるジェフハウザー(Jeff Hauser)氏は「成功を知恵の証拠として評価すると、下級銀行の審査官が「この場所にはリスクオフィサーがおらず、帳簿上のリスクに対処する計画がない」と言うのは難しい」と筆者に語った。
銀行規制当局には素晴らしい権限がある。彼らは銀行に検査に出向き、その業務を調べ、修正を要求することができる。問題は、監督機関がめったにそうしないことである。 長年の金融アナリストであるクリス・ホレン(Chris Whalen)氏は「規制当局は、格付け[機関]やその他の分野で対立するすべてのエージェントのようなものである。彼らは良い時は流れに身を任せ、悪い時は決め球を落としてしまう」と筆者に語った。
SVBの親会社を規制するサンフランシスコ連銀とSVB自体を監督するカリフォルニア州の規制当局である「金融保護・イノベーション局(California Department of Financial Protection and Innovation (DFPI)」は、SVBが脆弱でなかった2022年、SVBに資本調達を要求した可能性がある。彼らはまた、銀行に普通預金口座の金利を上げること、言い換えれば、お金を貸すために人々にもっと支払うことを要求することもできたであろう。それは収益を侵食したであろうが、それは顧客が逃げるのを防ぐことになったであろう。銀行の最高経営責任者(CEO)であるグレッグ・ベッカー氏に、一株当たり利益を減らしたいのか、それとも米国史上2番目に大きな銀行破綻を監督することを避けたのかを尋ねてほしい。
では、なぜ米国は銀行が仕事をするために信頼できる規制当局を持っていないのか?
その答えの一部は、規制に反対する規制当局を設置するというトランプ政権の傾向の遺産である。ドナルド・トランプ前大統領は、連邦準備制度理事会の銀行監督の最初の副議長としてランダル・クォールズ(Randal K. Quarles)氏を任命した。(2021年にFRBを退任)(FRBはこの話に対する質問に答えなかった)。
Randal K. Quarles氏
クォールズ氏は、金融危機後の体制を緩和することが彼の使命であると考えた。彼は、攻撃的な規制当局についてどのように感じているかについて明確なシグナルを送った。「監督のテナーを変えることは、おそらく実際に私がしていることの最大の部分になるであろう」と彼は2017年7月に宣言しました。そして、ジェローム・パウエル(Jerome H.Powell)議長が2018年にFRBの議長に指名されたとき、彼は議会にクォールズが「親しい友人」であると述べ、「彼が監督の副議長として直面する問題へのアプローチについて、私たちは非常によく一致していると思う」と付け加えた。当然のことながら、クォールズ氏は、SVBのCEOベッカー氏自身が求めていたストレス･テストを後退させる2018年の法律を支持した。(注4)クォールズ氏も筆者のコメント要請に応じなかった。
この危機は、連邦準備制度が銀行を規制していることがどれほど奇妙であるかという古い問題を提起する。2008-2009年の米国発の世界的金融危機( リーマン・ショック)に至るまでの数年間で、OTS(貯蓄金融機関監督局)、OCC(通貨監督局)、SEC(証券取引委員会)、CFTC(商品先物取引委員会)など、表面上はFRBとともに銀行監督の責任を共有していた。銀行と金融機関は、これらの機関を互いに対戦させて、最も制限の少ないものを購入した。政策立案者と立法者はこれを知っており、銀行と証券の規制の構造を変えることをいじっていた。最終的に、FRBの唯一の行動は、DF法により彼らの最も被監督金融機関数が少ないOTSを閉鎖し、残りを維持することであった。
したがって、連邦準備制度はその責任を維持した。しかし、批評家は、FRBの主な関心事は経済をコントロールするという、より魅力的なビジネスにあるため、効果的な銀行規制当局になることは決してできないと主張している。
しかし、規制の失敗の根源は、トランプ政権の行動よりもより深いところにある。連邦取引委員会、司法省、消費者金融保護局のトップのジョー・バイデン大統領の任命者は、経済をより効率的、安全、公平にするために権力を行使しようとしているようである。しかし、学んだ政府の無力感のポケットは残っている。規制当局は、介入し、人々を不快にさせ、要求を出し、影響力を利用することを根付かせる恐れを持っている。
FRBの銀行監督当局は、議長が金利を引き上げ始めたため、警戒を強めるべきであった。SVBは、国債保有に対する金利リスクだけでなく、経営不振のベンチャーキャピタル企業からの信用損失の蓄積と2022年の商業用不動産価値の下落の可能性にも直面した。
FRBの監督当局がシリコンバレー銀行に対して機敏ではなかったという事実は、彼らが私たちの金融システムがどれほどひどく脆弱であるかを内面化できなかったことを示している。米国は、ロナルド・レーガン政権下で規制緩和の時代が始まって以来、貯蓄貸付危機、長期資本管理、ナスダック暴落、世界金融危機、初期のパンデミックの金融痙攣など、バブル、マニア、暴落を繰り返してきました。議会や規制当局は、イベント後にシステムの側面を強化することがありますが、連続バブルを膨らませない回復力のある金融システムを促進することができなかった。その度に、規制当局は、バブル参加者ができるだけ密集し、従来どおり失敗すれば、政府は彼らを救うためにそこにいるという教訓を強化した。
コロンビア大学法学部ロースクールのジャッジ教授は、「ここで最も憂慮すべき力学の1つは、監督者として、規制当局としてのFRBへの敬意の喪失である」と筆者に語った。それは、業界の最高監督官がアメリカの銀行システムの完全性に対する信頼を再構築し始めるのに良い場所ではない。
Ⅱ．Roosevelt Institute 2023 年 3 月 15 日 「2018 年の規制緩和がどのようにシリコンバレー銀行の崩壊の舞台を整え、どのように進路を変えるべきか？」
米国のシンクタンクRoosevelt Institute のレポートを仮訳する。
3月10日以降週末は、史上 2 番目に大きな破綻を含む、米国史上最大の銀行破綻が 2 件見られた。米国で 16 番目に大きな銀行であり、総資産が 2,000 億ドルを超えるシリコンバレー銀行 (SVB) は、3月10日の夜に管財人の元に置かれた。そして、1,000 億ドル弱の資産を持つ シグネチャーバンク(Signature Bank) がそれに続いた。3月12日の夜、連邦預金保険公社 (FDIC) は、「システミック・リスク例外規定(Systemic risk exception)」(注5)を使用して、これらの機関の無保険の預金者が損失を被ることを防ぎ、連邦準備制度理事会は、未実現損失(unrealized losses) (保有に起因する損失) を引き受けることを目的とした新しい流動性ファシリティを立ち上げた。資産を売却せずに減価償却し、銀行の貸借対照表から外した。
SVB の顧客は、主に新興企業やその他の企業であり、FDIC 保険の上限である 250,000ドルをはるかに超える多数の口座があった。さらに、SVB の急速な成長と資産と負債の組み合わせは、規制当局にとって失敗の可能性を示す警告サインであったはずである。この種のリスクは、連邦議会が 2010 年に「 Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act 」で制定したような適切な規制と監督によって軽減することができる。
しかし、いくつかの重要なドッド・フランク法の撤回・後退と、2018 年に連邦議会議員が中規模の銀行は大規模な銀行よりも軽い監督を受けることを強調したため、規制当局はこれらの銀行を十分に監督していなかった。これにより、彼らは実行に耐えることができない財政状態に入ることができた。これらの規制のギャップを埋めるためには、連邦議会による追加の行動が必要である。しかし、今日の規制当局は、規制を直ちに強化する既存の権限も持っている。これらの規制は、具体的に次のことを行う必要がある。
①資産が 1,000 億ドルを超えるすべての銀行を毎年の監督上のストレス・ テストの対象とし、ストレス資本バッファーの適用を迅速化する。
②1,000 億ドルから 2,500 億ドルの間の銀行の修正流動性カバレッジ比率(注6)を復元する。
③1,000 億ドル以上の銀行がその他の包括利益累計額 (AOCI) をバランスシートに含めることをオプトアウトできないようにする。
④2018 年以前の資本規制に戻る。
⑤資産が 1,000 億ドルを超えるすべての金融機関に、破綻処理計画(resolution plans; Living Wills )(注7)を毎年提出するよう義務付ける。
〇2018年の規制緩和法より、SVBのような大惨事が起こりやすくなった。
2008 年の金融危機は、今週末に見られたものとは大きく異なっていましたが、ドッドフランク法により、連結資産が 500 億ドルを超える銀行に対する規制と監視が強化された。その規定の中には、シリコンバレー銀行の規模の金融機関が規制当局および銀行運営のストレス・テストの対象となること、持ち株会社および被保険者である預金取扱機関の子会社が破綻処理計画 (しばしば「リビング・ ウィル」と呼ばれる) を提出すること、および強化された資本と資本の強化が求められていた。ドッド・フランクの制定はまた、新しい監督監督体制の始まりを象徴していた。500 億ドルのしきい値を超える銀行は厳しく監視される。
しかし、2008 年の傷跡が薄れるにつれて、銀行業界は、中規模銀行や地方銀行に課せられた厳しい規制に苛立ち始めた。銀行のロビー活動グループは、コミュニティ銀行の「規制緩和」と「調整された」規制を求めた。これにより、小規模な銀行は、大規模な国立銀行の同業者よりも厳しく規制されなくなるが、規則がすでに調整されていることを無視している。
このロビー活動の結果、議会は 2018 年に「経済成長、規制緩和、および消費者保護法(Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act :(S.2155)」 を制定した。連邦準備制度理事会に対し、1,000 億ドルから 2,500 億ドルの機関に対する規制を再度課すよう求めた。この法案はまた、住宅ローンの組成と評価に関する規制を緩和し、100 億ドル未満の銀行に対する規制を緩和し、ボルカールールを弱体化するなどの変更を加えた。さらに、法律が超党派であるという事実 (法案には上院で10 人の民主党の共同提案者がいた) は、規制当局が中規模の銀行に対する監督を最小限に抑え、代わりに最大の銀行機関に焦点を当てる必要があることを示している｡
エリザベス・ウォーレン上院議員が当時警告していたように、「ワシントンは、銀行がリスクを冒しやすくし、有権者を危険にさらしやすくし、[そして] アメリカの家族を危険にさらしやすくしている。Roosevelt 研究所の Mike Konczal 氏も同様に、S.2155 は「上位 38 の銀行のうち 25 の銀行の保護を取り除き、最大手の銀行に対する規制を弱め、彼らの利益のために規制を操作するよう奨励し、消費者保護を損なう」と説明した。
予想通り、規制当局は資産が 1,000 億ドルを超える銀行に対する制限を復活させなかった。代わりに、連邦準備制度理事会は、規制を緩和することで、「最大かつ最も複雑な銀行の最も厳しい要件を維持しながら、リスクの少ない企業のコンプライアンス要件を緩和する」と説明した。
SVB は、その規制と監視が弱体化した機関の 1 つである。
S.2155 規制当局が SVB の警告サインを見逃すことを許可
S.2155 と Fed の規制によって行われた正確な変更を特定するのは簡単である。これにより、SVB は破綻の可能性があり、警告サインが見過ごされ、銀行がより大きな損害を引き起こさずに金融システムへのダメージなしに管財人を受け入れることができなかった財務状況に到達することができた
第 1 に、この法律は、資産が 2,500 億ドル未満の銀行を会社運営のストレス ・テストから免除し、1,000 億ドルから 2,500 億ドルの銀行を定期的な監督上のストレス・ テストのみを対象とした。連邦準備制度理事会は、半年ごとに監督上のストレス・テストを実施することを決定した。SVB は非常に急速に成長したため、2021 年に実施された最後の監督ストレス テストの対象にはならなかった。その結果、2022 年に監督ストレス ・テストの対象となるはずだったにもかかわらず、テストされなかった。ストレス・ テストを受けていないため、銀行は、SVB がより多くの規制上の資本を調達する必要があったであろうストレス資本バッファーの対象にもならなかった。
第２に、S.2155は、資産が500億ドル未満の銀行を強化された流動性要件から免除し、1,000億ドルから2,500億ドルの銀行を連邦準備制度理事会によって義務付けられた場合にのみ、そのような流動性規則の対象とした。S.2155 以前の規制体制の下では、SVB は、21 暦日のストレス・ シナリオ (修正流動性カバレッジ比率として知られる) で予想される償還要求を満たすために、十分な質の高い流動資産を手元に維持する必要があった。S.2155 の制定と連邦準備制度理事会によるより弱い規制の実施に続いて、SVB はより弱い、銀行が運営する流動性ストレス テストと流動性バッファー要件の対象となった。S.2155 と連邦準備理事会のより弱い規制のおかげで、SVB は、リスクベースの資本要件とレバレッジ制限、信用エクスポージャー レポート、単一当事者の信用制限など、他のいくつかの要件も免除された。
第 3 に、S.2155 後のルール変更により、銀行が規制資本に 包括利益累計額(AOCI )を含めることをオプトアウトできるしきい値が引き上げられた。AOCI は、銀行の貸借対照表の資本セクションで利益剰余金を下回る未実現利益と損失である。したがって、AOCI は銀行の資本水準に影響を与える。2014 年以降、銀行の自己資本規則により、一部の金融機関は規制資本に AOCI を含めることをオプトアウトすることが許可されている。2014 年には、総資産が 2,500 億ドル以上、またはオンバランスシートの海外公開(foreign exposures)が 100 億ドル以上の銀行はオプトアウトできなかった。しかし、FRB の S.2155 以降の規則により、そのしきい値が総資産で 7,000 億ドル以上、またはオンバランスシートの海外公開で 750 億ドルに引き上げられ、より多くの金融機関がオプトアウトできるようになった。
S.2155 と連邦準備制度の弱体化のおかげで、SVB はバランスシートに AOCI を含めることをオプトアウトすることができた。その結果、その規制資本は実際よりも健全に見えた。実際、2023年3月初め、FDIC 議長の Martin Gruenberg は、SVB銀行システム全体の未実現損失の合計が 2022 年末時点で約 6,200 億ドルに達していると指摘し、これらの「未実現損失は、予想外の流動性ニーズに対応する銀行の将来の能力を弱める」と警告した。
Martin Gruenberg 氏
第4に、S.2155 は、資産が 500 億ドル未満の銀行は破綻処理計画の提出を免除し、1,000 億ドルから 2,500 億ドルの銀行は、FRB が命令した場合にのみ、そのような計画を提出することを要求した。S.2155 と Fed の規制の緩和により、SVB は持ち株会社の破綻処理計画を提出する必要はなかった。さらに、S.2155 の制定以前は、FDIC は資産が 500 億ドルを超える銀行の預金子会社に年 2 回の破綻処理計画を提出することを要求していたが、FDIC は 2019 年に変更を行い、資産が 500 億ドルから 1,000 億ドルの預金子会社に3年ごと。計画を提出するよう要求した。その結果、SVB は2022年12 月まで破綻処理計画を提出せず、FDIC は銀行システムの残りの部分にさらなる損害を与えることなく SVB を破綻処理する方法を適切に学ぶ時間がなかった。
最後に、S.2155 の議会通過により、銀行の審査官は、SVB のような中規模の金融機関をより軽いタッチで監督する許可を暗示的に与えられた。S.2155 の文言により、FRB は 1,000 億ドルから 2,500 億ドルの間で強化された銀行の健全性基準を維持することができたが、この法律は上院を 67 対 31 で可決した。つまり規制当局に、資産が 2,500 億ドル未満の銀行を、国内で体系的な機関ではなく、コミュニティ・バンクのように扱う権限を暗黙のうちに与えていた。審査官はこのメッセージを受け取り、それに応じて行動したのである。
規制当局と議会は今何ができるか?また何をすべきか？
S.2155 の制定は間違いであった。しかし、それに賛成票を投じた議会議員でさえ、方向転換を助けることができる。なぜなら、この法案は、規制当局が SVB の規模の銀行に対する規則を緩和する必要があることを単に暗示しているからである。その結果、これら銀行の代表者と上院議員は、規制当局に規制を直ちに強化するよう要請する必要がある。連邦準備制度理事会は、資産が 1,000 億ドルを超えるすべての銀行を年次の監督上のストレス・テストの対象にする必要がある。FRB はまた、1,000 億ドルから 2,500 億ドルの銀行の修正流動性カバレッジ比率(modified liquidity coverage ratio)を回復させ、1,000 億ドルを超える銀行がバランスシートに AOCI を含めることをオプトアウトするのを防ぎ、この危機に関与していなかった資本およびその他の要件を回復する必要がある。しかし、将来のものをもたらすかもしれない｡FDIC と Fed は、資産が 1,000 億ドルを超えるすべての金融機関に、破綻処理計画を毎年提出するよう要求する必要がある。最後に、審査官は金融機関をより厳しく監督しなければならない。
同様に、FRB は、SVB の破綻につながった監督上の失敗･問題点の見直しを発表し、その結果は 5 月初旬までに提出される予定である。このレビューは、審査レポートからの抜粋を含めて公開する必要がある。
同時に連邦議会も行動すべきである。少なくとも、連邦議会は S.2155 を修正して、資産が 1,000 億ドルを超える銀行の規制を強化し、規制当局がこれらの機関をありふれた銀行として扱わないようにする必要がある。さらに、連邦議会は、FDIC が SVB およびシグネチャーバンクに対してシステミック リスクの例外を使用することの意味を検討する必要がある。預金者は現在、すべての預金が保証されていると思い込んでいる可能性がある。これは、それが真実であるかどうかに関係なく、銀行規制と FDIC の預金保険基金の健全性に重大な影響を与えるものである。最後に、連邦議会は、法改正が必要かどうかを知るために、SVB の破綻につながった監督上の失敗について独自のレビューを開始することを検討することもできる。
******************************************************
(注1)「Dodd Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act：ウォール街改革および消費者保護に関する法律」の略称で2010年7月に成立した米国の金融規制改革法。
2008年、リーマン・ブラザーズの破たんを契機として発生した世界的な金融危機を教訓として、金融取引の規制を強化し、金融機関の肥大化を防止するためにオバマ大統領が提唱し、制定された。(野村証券「証券用語解説集」から引用)
なお、同法の詳しい内容は筆者ブログ①「2010.8.14 「米国連邦預金保険公社が一部預金保険対象預金の保障額を25万ドルとする恒久措置通達を出状」(筆者注1)」
②2010.11.25 「米国SECやFDICが「ドッド・フランク法」等を背景としたよる役員報酬の規制強化解釈ガイダンス(案)等を提示」
③2011.2.11｢米国FRBがドッド・フランク法のボルカー・ルール遵守期間に関する「レギュレーションY」の最終規則を公布｣
を参照されたい。
(注2)2023.1.25 Bloomberg日本語版「仮想通貨混乱で明るみ－「最後から２番目の貸し手」も関連銀行に融資」から一部抜粋する。
米国の連邦住宅貸付銀行（Federal Home Loan Bank:FHLB）制度は１世紀近くにわたり、短期資金を必要とする銀行にとって望ましい選択肢だった。しかし、暗号資産（仮想通貨）交換業者FTXの破綻後、仮想通貨に関連のある銀行にも資金を貸し付けていたことが分かり、住宅ローン促進という本来の目的以外に資金が利用されていることへの懸念が広がった。
米銀は毎年、FHLBから超低金利で数千億ドルを借り入れる。米連邦準備制度理事会（FRB）の連銀貸付を利用した場合のように汚点と見なされることもない。
FHLB制度は危機時や景気悪化期の安全網とされ、「最後から２番目の貸し手」と呼ばれてきた。
仮想通貨業界に関わりのある金融機関のシルバーゲート・キャピタルやシグネチャー・バンク、メトロポリタン・バンク・ホールディングが最近、FHLB制度から資金を借り入れたと明らかにしたことで、FHLBの役割についての議論が政治問題に発展した。明らかになった事実は仮想通貨が最終的に金融システムを脅かし得るという規制当局の警告と符合する。(以下、略す)
(注3) 欧米企業の取締役会や経営陣においては、リスク管理については、個々の部門ではなく、全社的リスクマネジメント（ERM・Enterprise Risk Management）を行って積極的にその役割を担うべきだという考えがすでに一般化している。
そこで、新たな取締役として設置されたのがCRO（Chief Risk Officer：チーフ・リスク・オフィサー・最高リスク管理責任者）である。
CROは日本ではまだまだなじみの薄い役職であるが、欧米では、大企業の67%、そして上場企業の63%がCROや同等の役職を設置している。
全社的リスクマネジメント（ERM・Enterprise Risk Management）を行うにあたり、その最高責任者となるのが、CRO。CROにはリスクコントロールならびにリスクファイナンシングの2つの役割が求められる。(Hupro Magzine 用語解説から一部抜粋)
(注4) 世界的な金融危機が米国を不況に陥らせた10年後, 議会は火曜日に、別のメルトダウンを防ぐために2010年のドッドフランク法の一部として制定された厳格な規則から数千の中小銀行を解放することに合意した。
超党派主義の珍しいデモで、下院は258-159に投票し、2018年上院を通過した規制後退法案を承認し、ドッドフランクで大きな数を行うことを約束した人であるトランプ大統領に大きな勝利をもたらした。
この法案は、国の最大の銀行が危険な行動に従事するのを防ぐために導入された強化された規制体制を解くにはるかに及ばない, しかし、それは銀行システムの大規模なスワスを管理するオバマ時代のルールの実質的な骨抜きを表している。同法律は、より厳しい連邦監督の対象となる米国の大手銀行を10未満残す。 2500億未満の資産を持つ数千の銀行を、彼らが長い間不満を言ってきた危機後の取り締まりから解放することは、あまりにも面倒である。
共和党の議員と銀行業界は、銀行—と経済—を規制上の負担から解放するのに役立つと彼らが言った措置を応援した。
連邦議会下院議長でウィスコンシン州の共和党員であるポールD.ライアン氏は、「この法案の成立は、我々の経済を過剰規制から解放するための一歩である。私たちの小さな銀行は成長のエンジンである。中小企業に融資し、消費者に銀行サービスを提供することにより、これらの機関は、私たちの経済に参加する何百万人ものアメリカ人にとって不可欠であり続ける」と述べた。(2018.5.22 New York Times 記事の仮訳)
(注5) 2023.3.12 「Joint Statement by the Department of the Treasury, Federal Reserve, and FDIC」を抜粋、仮訳する。
「また、ニューヨーク州ニューヨーク州のシグネチャー バンクについても同様のシステミック リスクの例外を発表している。 この機関のすべての預金者は完全に保護される。また シリコンバレー銀行の決議と同様に、納税者が損失を負担することはない。」
(注6) 流動性カバレッジ比率 ：銀行や市場で危機が1カ月続いた場合の流出資金と保有する流動資産の比率。英文は「Liquidity Coverage Ratio」（LCR）。計算式は「流動資産÷1カ月のストレス期間に必要となる流動性」となる。バーゼル銀行監督委員会は、国際的な金融機関に対する規制「バーゼルIII（バーゼル３）」で、流動性カバレッジ比率を100％以上にするよう求めている。(大和証券「金融・証券用語解説」から抜粋)
(注7) ドッド・フランク法は、大規模な銀行組織やその他の特定の企業が、連邦準備制度理事会と連邦預金保険公社に定期的に破綻処理計画(Living Wills (or Resolution Plans))を提出することを義務付けている。
一般にリビングウィルとして知られている各破綻処理計画は、重大な財政難または会社の破綻が発生した場合の迅速かつ秩序ある解決のための会社の戦略を説明し、公開セクションと機密セクションの両方を含める必要がある。破綻処理計画ルールの対象となる企業は、規模と複雑さに応じて分類される。破綻処理計画の提出の頻度と情報コンテンツの要件は、企業のカテゴリに応じて調整される。
現在、最大かつ最も複雑な銀行組織は、隔年で解決計画を提出する必要がある。他の国内外の大規模な銀行組織は、3年ごとに破綻処理計画を提出する必要がある。3番目のグループの企業は、3年ごとに短縮された解決計画を提出する必要がある。
*****************************************************************************
Copyright © 2006-2023 芦田勝(Masaru Ashida)．All Rights Reserved．You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution．
