経営科学

ドラッカーの本では，経営科学について厳しいご意見が書かれているの．確かに，方法論の構成が目的の学問だけど，対象，すなわちマネジメントについての取り込みがないと，何も与えない，そんなご主張．

だけど，マネジメントそのものを抽象化して，その抽象化したものが対象と捉え，そこに方法論を展開する，そんな見方が経営科学では良いかと思うの．

で，マネジメントの抽象化，コレが現実に合わない，そんな批判が出るのも容易にわかるでしょ．だけど，マネジメントの抽象化って，コレ自体が大切なんじゃないかと．

マネジメントを学問として捉えるなら，普遍的な論理の構成を無視できないし，その場だけの判断の集大成を知識として構成するというのじゃ，なんとなく知性がない，そんな感じでしょうよ．

知識科学，知識情報だけど，ココイラでマネジメントを抽象化して捉えるというのは，経済学で思考する，そんなところに繋がるの．

抽象による理論的な思考，そして方法論の理解は，やや上のレベルの専門家には必要な能力，そんな気がするの．

がんばりましょう．

分析の方法論

思考だけど，やはり，個人的には行き詰っているの．もちろん，これは生涯続くことだけど．

で，やや違う方法論を使う，そんなことを考えているの．要は，社会科学の数理的な分析の手法を使う，そんなことで，具体的にはミクロ経済学のある分野．

やりたいことは，リスクを考えるために，まずは，情報，コンフリクト，確率，さらにデータを基本に分析および解析の方法論を構成する，そんなこと．で，道具としては，この分野に関わるミクロ経済学も応用するの．

かなり前から気になっていた視点の分析で，頭の中にある漠然としたアイデアが具現化されるかなーと．ただし，経済学でこの分野を扱っている方々からすれば，既にやっていること....

で，素人がやっても何も出ない，そんな不安な気持ちでもあるけど，自分の流儀に持ち込んで，それでオリジナルな展開をしようかと....

知識の獲得だけど，自分のテーマのためには，何しろ地道に，そして科学の構成をきっちり意識することが大切．

がんばりましょう．

ものづくり

機械や金属加工に関わる技術だけど，国内での生産に着目しているの．独自の技術を持って付加価値を追求している企業，確かに強いの．

技術の飛躍をどう促すか，ものづくりの企業にとっては常に意識している課題．自分の能力を具体的にどうココイラに関わらせるか，実はいろいろ悩んでいるところでもあるの．

その一方で，より広い視点.....

こういう見方，そしてこういう能力の付け方が，高度専門職そのもの，と思うのだけど．もちろん，さらにその上？という位置付けをどう構成するのか，も気になるところ．高度専門職の上の専門職？，いや教養人？だけど，企業で言えば経営に関わる執行役員だし，社会全体で言えば知識人とかという方々．でも，もう少し違う視点も....

がんばりましょう．