中韓の歴史問題
会談では、中国も韓国も歴史問題を持ち出してきた。と言うことは未来志向と言うことではないことだ。何か都合の悪いことが起こると、歴史問題を出してきて、歴史に鑑みという。
歴史認識ほど曖昧なものはない。日本は村山談話や、河野談話をお詫びとして発表したにもかかわらず、歴史を鑑みてと言う言葉を持ち出して、未来志向という言葉とは裏腹に、日本に釘を刺す。これじゃ村山談話も河野談話も真摯に受け止める気持ちがないのと同然である。有り体に言えば、いったいどこまでお詫びをすれば気が済むのか、と言う開き直りの気持ちがわいてくる。
歴史認識は交わることはない。加害者の立場と被害者の立場が一致を見ると言うことは未来永劫にない話である。
未来志向とは少なくとも、過去の過ちの反省の上にたって、現時点から出発すると言うことであって、過去の過ちに重点が置かれるべきではない。乱暴な言い方をすれば、過去の過ちはわきえおいて未来志向に重点を置いて、関係改善を図ろうという前提がある。
前提条件ばかりに立ち返ることが、外交上の得策か。どうにもならない過去にこだわってどうして未来志向が出来るのか。つまり中韓の言う歴史問題は所詮外交の武器として使っているだけのことで、ご都合主義の未来志向である。それを日本人はもっと認識しなくてはならない。弱腰ばかりが外交のとるべき姿ではない。歴史認識の問題はお詫びの２談話で済ますべきで、それ以上要求されたところで、突っぱねるほかはあるまい。
同然である。有り体に言えば、いったいどこまでお詫びをすれば気が済むのか、と言う開き直りの気持ちがわいてくる。
歴史認識は交わることはない。加害者の立場と被害者の立場が一致を見ると言うことは未来永劫にない話である。
図ろうという前提がある。
前提条件ばかりに立ち返ることが、外交上の得策か。どうにもならない去にこだわってどうして未来志向が出来るのか。つまり中韓の言う歴史問題は所詮外交の武器として使っているだけのことで、ご都合主義の未来志向である。それを日本人はもっと認識しなくてはならない。弱腰ばかりが外交のとるべき姿ではない。歴史認識の問題はお詫びの２談話で済ますべきで、それ以上要求されたところで、突っぱねるほかはあるまい。
会談では、中国も韓国も歴史問題を持ち出してきた。と言うことは未来志向と言うことではないことだ。何か都合の悪いことが起こると、歴史問題を出してきて、歴史に鑑みという。
歴史認識ほど曖昧なものはない。日本は村山談話や、河野談話をお詫びとして発表したにもかかわらず、歴史を鑑みてと言う言葉を持ち出して、未来志向という言葉とは裏腹に、日本に釘を刺す。これじゃ村山談話も河野談話も真摯に受け止める気持ちがないのと同然である。有り体に言えば、いったいどこまでお詫びをすれば気が済むのか、と言う開き直りの気持ちがわいてくる。
歴史認識は交わることはない。加害者の立場と被害者の立場が一致を見ると言うことは未来永劫にない話である。
未来志向とは少なくとも、過去の過ちの反省の上にたって、現時点から出発すると言うことであって、過去の過ちに重点が置かれるべきではない。乱暴な言い方をすれば、過去の過ちはわきえおいて未来志向に重点を置いて、関係改善を図ろうという前提がある。
前提条件ばかりに立ち返ることが、外交上の得策か。どうにもならない過去にこだわってどうして未来志向が出来るのか。つまり中韓の言う歴史問題は所詮外交の武器として使っているだけのことで、ご都合主義の未来志向である。それを日本人はもっと認識しなくてはならない。弱腰ばかりが外交のとるべき姿ではない。歴史認識の問題はお詫びの２談話で済ますべきで、それ以上要求されたところで、突っぱねるほかはあるまい。
同然である。有り体に言えば、いったいどこまでお詫びをすれば気が済むのか、と言う開き直りの気持ちがわいてくる。
歴史認識は交わることはない。加害者の立場と被害者の立場が一致を見ると言うことは未来永劫にない話である。
図ろうという前提がある。
前提条件ばかりに立ち返ることが、外交上の得策か。どうにもならない去にこだわってどうして未来志向が出来るのか。つまり中韓の言う歴史問題は所詮外交の武器として使っているだけのことで、ご都合主義の未来志向である。それを日本人はもっと認識しなくてはならない。弱腰ばかりが外交のとるべき姿ではない。歴史認識の問題はお詫びの２談話で済ますべきで、それ以上要求されたところで、突っぱねるほかはあるまい。