イングランドおよびウェールズ控訴院はサウス・ウェールズ警察による自動顔認識技術（：AFR)の使用に対する異議申し立ての却下判決を破棄、その使用は違法で人権を侵害していると判示

　2020年8月11日、「イングランドおよびウェールズ控訴院(Court of Appeal of England and Wales)」(筆者注1)は、サウス・ウェールズ警察による自動顔認識技術（Automated Facial Recognition technology ：AFR)」）の使用に対する高等法院(High Court)の異議申し立ての却下判決を破棄し、その使用は違法で人権を侵害していると判断した。

　この判決は人権活動家のEdward Bridges氏(37歳) が提訴し、英国の人権擁護団体“Liberty”が支援していた訴訟である。

Edward Bridges氏

　わが国でもこの判決は簡単に解説されているが、本来の破棄理由等について正確かつ専門的に解説しているものは皆無である。特に筆者が気になった記事は8月13日付け朝日新聞である。その取材源とするBBC記事をもとに判決文等改めて読んだが、次のような重要な点が説明されていない。

(1)サウス・ウェールズ警察を訴えた原告(控訴人)Edward Bridges氏は単なる1市民ではない。市民活動家 (筆者注2)である。また控訴人の支援にあたりLibertyが指名した2名があたった。

　また、(2)被告(被控訴人)は、サウス・ウェールズ警察だけでない。利害関係者として内務大臣(Secretary of State for the Home Department)、仲裁人として情報コミッショナー(Information Commissioner )、内務省傘下の監視カメラに関する監督機関である監視カメラコミッショナー(Surveillance Camera Commissioner) (筆者注3)、サウス・ウェールズ警察および犯罪委員会である。

　したがって、今回のブログはNational Law Review「UK Court of Appeal Finds Automated Facial Recognition Technology Unlawful in Bridges v South Wales Police」の内容を基本に主要部を仮訳するとともに、英国の控訴院判決の検索の手順について具体例で解説するものである。

 　なお、英国における監視カメラと顔認識に関する動向については国際社会経済研究所 小泉雄介氏「英国・スペインにおける監視カメラと顔認識に関する動向」(全63頁)が詳しく解説しており、必読の資料である。筆者は同氏とは長い付き合いである。

１．「UK Court of Appeal Finds Automated Facial Recognition Technology Unlawful in Bridges v South Wales Police」の仮訳

　2019年9月、英国の控訴院はAFRの使用に対する異議申し立てを却下し、その使用はサウス・ウェールズ警察の法的義務を達成するために必要かつ適切であると判示した。サウス・ウェールズ警察がAFRの使用を含むプロジェクト（「AFR Locate」）を開始した後、もともと司法審査手続を提起した市民自由運動家のブリッジス氏は、高等法院判決の破棄を求めて控訴した。サウス・ウェールズ警察は、AFR Locateを使用して、犯罪が発生する可能性が高いと思われる特定のイベントや公共の場所にAFRテクノロジーを展開し、1秒間に最大50人の顔の画像を展開した。警察はその後、生体認証データ分析を使用して、取り込んだ画像を警察データベース内の必要な人物の「ウォッチリスト」と照合した。これらのウォッチリストのいずれとも一致しなかった場合、画像は直ちに自動的に削除された。

　ブリッジス氏は、欧州人権条約（ECHR）の第8条（「私的および家族の生活を尊重する権利」）(筆者注4)および英国のデータ保護法を含む、“AFRL　Locate”が違法に侵入したという根拠に基づいて異議を申し立てた。同氏の訴えは、次の5つの根拠に基づいていた。

 (1) 高等法院は、サウス・ウェールズ警察によるAFRの使用とブリッジス氏の権利への干渉はECHRの第8条（2）項に基づく法律に準拠しているという結論を下した点につき誤りを犯した。

(2)  高等法院は、AFRの使用とブリッジス氏の権利への干渉はECHRの第8条（2）項に基づいて相当であるという誤った結論を下した。

  (3) 高等法院が、2018年DPA 第64条の目的に十分な処理に関連してデータ保護影響評価（Data Protection Impact Assessment：DPIA）が実行されたと見なすのは誤りである。

(4) 高等法院は、機密データ処理を実行するための2018年Data Protection Act(DPA)第42条(Safeguards: sensitive processing)の意味の範囲内であったAFR Locateの使用に関して、サウス・ウェールズ警察に「適切なポリシードキュメント」があったかどうかに関する結論に到達することを拒否してはならない。

 (5) 高等法院は、サウス・ウェールズ警察が2010年平等法(Equality Act 2010)第149条に基づく公共部門の平等義務（「Public Sector Equality Duty (PSED)」）を遵守し、平等影響評価が「明らかに不十分」であり、失敗したという理由で誤った判断を下しました性別または人種に基づく間接差別のリスクを認識した。

　控訴院は根拠1、3および5で控訴理由を認めたが、根拠2および4は却下した。

【法的根拠1】

　第一に、控訴院は高等法院の決定を覆し、AFRの使用に関する法的枠組み、特にその使用を規定するポリシーに「根本的な欠陥」を見出した。同裁判所は、サウス・ウェールズ警察のポリシーは、警官にどのような個人が監視リストに配置され、AFR Locateを展開できるかを決定するのにあまりにも多くの裁量を与えていると認定した、裁判所は「現在のポリシーは、警察が裁量権を行使できる条件を十分に規定しておらず、そのため必要な法律としての質がない」とコメントした。さらに裁判所は、裁量権を「許容できないほど広すぎる」と説示した。たとえば、テクノロジーの展開が、監視リストにある個人がいる可能性があるという合理的な理由で考えられる領域に限定されなかったためである。同裁判所は、これは“AFR Locate”を展開する場所を決定する際の重要な要素であると述べ、「場所は、多くの場合、おそらく常に、警察が警察の人々を信じる理由があるかどうかによって決定される場合であり、監視リストはその場所にある」と説明した。

【法的根拠2】

　控訴院は“AFR Locate”の使用は合法ではないと判断したため、同裁判所が比例の控訴の2番目の根拠を決定する必要はなかった。とにかく、裁判所はこの質問に対処することを選択し、それを拒否した。ブリッジス氏は、比例分析の一部を形成する個人の権利とコミュニティの利益の間のバランステストでは、ブリッジス氏への影響だけでなく、生体認証データは、関連する機会にテクノロジーによって処理された。

控訴院はこれに同意せず、ブリッジス氏は当初の苦情で一般大衆ではなく自分自身への影響を詳細に述べたにすぎず、他の各関係者への影響はブリッジス氏への影響と同様に無視できると述べた累積的に考慮すべきではないと指摘し、同裁判所は「他の人々も影響を受けたからといって、ほとんど影響のない影響がより大きくなることはない。単純な乗算の問題ではない。比例の原理が必要とするバランス運動は数学的なものではない。それは裁判所の判断を必要とする権利行使である」と述べた。

【法的根拠3】

　サウス・ウェールズ警察が十分なDPIAを実行しなかったことに関する控訴の3番目の理由で、ブリッジス氏は、警察が行ったDPIAには以下の3つの特定の点で欠陥があると主張した。

　第1に、ウォッチリストに含まれていない個人の個人データ（したがって、データは即座に自動的に削除された）がデータ保護法の意味で「処理」されたことを認識できなかった。第2に、DPIAではECHRの第8条に基づく個人の権利が処理に関与していることを認めなかった。第3に、”AFR Locate”の使用によって引き起こされた可能性のある他のリスク、たとえば表現の自由または集会の自由について黙秘した。

　この事件の仲裁人である英国情報保護コミッショナー・オフィス（「ICO」）も、「プライバシー、個人データ、保護手段」の評価が含まれていないという理由でサウス・ウェールズ警察が実施したDPIAを非難し、 AFRは、「包括的かつ無差別」に個人データを収集することを含み、偽陽性の結果のリスクにより、データがすぐに削除されずに、実際には保持期間が長くなる可能性があると指摘した。さらに、DPIAは、AFR Locateの使用から生じる可能性のある潜在的な性別および人種的偏見に対処できなかった。そのため、ICOは、DPIAが2018年DPA 第64条で要求されているリスクと緩和策を適切に評価できなかったと述べた。

　控訴院は、これらの議論のすべてを受け入れなかった。例えば、DPIAがECHRの第8条の関連性に特に言及していたことを強調した。しかし、技術の展開は合法ではないという結論に基づいて、裁判所はサウス・ウェールズ警察がECHRの第8条が侵害されていないとDPIAで結論付けるのは間違っていると認めた。控訴院は、「これらの欠陥の必然的な結果は、DPIAが第8条の問題に取り組もうとしているにもかかわらず、DPIAがデータ主体の権利と自由に対するリスクを適切に評価できず、第64条3(b)および(c)項で要求されるように、我々が見つけた欠陥から生じるリスクに対処するために想定される措置に対処しなかったことである」と指摘した。

【法的根拠4】

　ブリッジス氏は、2018年DPA 第42条に基づき「適切なポリシー文書」を作成する必要があるという要件に関して、文書の十分性の評価は、ガイダンスに照らして検討するためにサウス・ウェールズ警察に戻すべきではないと主張した。

　ICOからではなく、代わりに控訴院はそれが不十分であると認めるべきであった。控訴院は、“AFR Locate”の展開時点では、2018年DPA はまだ施行されておらず、したがって法を遵守できなかった可能性はなかったという理由でこの主張を拒否した。 AFR Locateの将来の使用と適切なポリシードキュメントの要件に関連して、控訴院は次のようにコメントしている。

　　「[A]第42条のドキュメントは発展型ドキュメントであり、第42条（3）項に従って、随時確認して更新する。控訴院の審問の時点でこのタイプの文書の起草に関してICOガイダンスは発行されておらず、サウス・ウェールズ警察がICOのその後の公表されたガイダンスに照らして文書を更新したことを考えると、控訴院は、この点に関する高等法院のアプローチは適切であった。また、ICOが元のバージョンのドキュメントが第42条の要件を満たしているとの見解を繰り返し表明しているという事実にも言及したが、より詳細な内容が理想的である。」

【法的根拠５】

　2010年平等法第149条に基づくPSEDに関する控訴の最終根拠について、裁判所は、サウス・ウェールズ警察が以下の2つの理由でAFR Locateが本質的に偏っているかどうかを確立するのに十分な証拠を集めていなかったと判断した。

(1)監視リスト上の画像と一致しない個人のデータが自動的に削除された(したがって、バイアスを評価する目的で分析することはできない)

(2)サウス・ウェールズ警察は“AFR Locate”が訓練されたデータセットを認識しておらず、関連するトレーニング・データに人口統計学的不均衡があったかどうかを確立できなかったためである。“AFR Locate”が偏った結果を生み出したと主張したわけではないが、同裁判所はサウス・ウェールズ警察が「この場合のソフトウェアプログラムは人種や性別を理由に容認できない偏見を持っていないという直接的または独立した検証によって、自分自身を満足させようとしたことはない」と判断した。同裁判所は、「AFRは斬新で議論の余地のある技術であるため、将来的にそれを使用しようとするすべての警察部隊が、使用されるソフトウェアが人種的またはジェンダーバイアスを持たないようにするために合理的なすべてが行われたことを満足させたいと思う」と付け加えた。

　サウス・ウェールズ警察は、今回の控訴院決定に対して最高裁に上訴しないと述べた。控訴院の完全な判決全文はここで見ることができる。

２．英国の控訴院判決の検索の手順について今回の高等法院判決の具体例で解説

①Courts and Tribunals Judiciaryサイトを開く。

　　　　　　　　　　　　　　↓

②The Court of Appealサイト　を開く。

　　　　　　　　　　　　　　　↓

③右欄Judgement from the Court of Appealをクリックする。

 

④r-bridges-v-cc-south-wales/事件サイトを探した後クリックする。

https://www.judiciary.uk/judgments/r-bridges-v-cc-south-wales/

当該控訴院の裁判所命令、プレスリリースの要旨、判決文につき内容確認する。

*****************************************************

(筆者注1) 英国の最新司法制度を連合王国最高裁判所サイト(Supreme Court and the United Kingdom’s legal system)で確認しておく。わが国では、現時点でこの資料に匹敵する公開資料はない。筆者はいずれ翻訳する予定である。

(筆者注2) カーディフのCardiff Liberal Democratの元Liberty評議員であったブリッジス氏は、2017年にカーディフの市内中心部で昼休みにいたときに最初に彼の画像が撮影されたと述べている。しかし、数か月後、カーディフ・インターナショナル・アリーナの武器庫で平和的な抗議行動をとっているときに、2回目の事件が発生した後、2018.6.13に裁判行動を起こすことにした。「その際、警察の顔認識バンは私たちの向かいに駐車していた」と彼は述べた。(BBC記事から一部抜粋)

　なお、Libertyが告訴にいたる詳細を解説している。

(筆者注3) 2020.8.11付けで今回の 高等法院判決の対する監視カメラコミッショナーの声明が出ている。

(筆者注4) ECHR第８条 私生活および家族生活の尊重を受ける権利

１　すべての者は、その私的および家族生活、住居ならびに通信の尊重を受ける権利を有する。

２　この権利の行使に対しては、法律に基づき、かつ、国の安全、公共の安全もしくは国の経済的福利のため、また、無秩序もしくは犯罪の防止のため、健康もしくは道徳の保護のため、または他の者の権利および自由の保護のため、民主的社会において必要なもの以外のいかなる公の機関による介入もあってはならない。(ヨーロッパ人権条約の訳文(欧州人権裁判所発行))

*********************************************************************************************************************

【DONATE(ご寄付)のお願い】

本ブログの継続維持のため読者各位のご協力をお願いいたします。特に寄付いただいた方で希望される方があれば、今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中でございます。 

◆みずほ銀行　船橋支店(店番号　282)

◆普通預金　１６３１３０８

◆アシダ　マサル 

◆メールアドレス：mashida9.jp@gmail.com

【本ブログのブログとしての特性】

１．100%原データに基づく翻訳と内容に即した権威にこだわらない正確な訳語づくり。

２．本ブログで取り下げてきたテーマ、内容はすべて電子書籍も含め公表時から即内容の陳腐化が始まるものである。筆者は本ブログの閲覧されるテーマを毎日フォローしているが、10年以上前のブログの閲覧も毎日発生している。

このため、その内容のチェックを含め完全なリンクのチェック、確保に努めてきた。

３．上記2.のメンテナンス作業につき従来から約4人態勢で当たってきた。すなわち、海外の主要メディア、主要大学(ロースクールを含む)および関係機関、シンクタンク、主要国の国家機関(連邦、州など)、EU機関や加盟国の国家機関、情報保護監督機関、消費者保護機関、大手ローファーム、サイバーセキュリテイ機関、人権擁護団体等を毎日仕分け後、翻訳分担などを行い、最終的にアップ時に責任者が最終チェックする作業過程を毎日行ってきた。

　このような経験を踏まえデータの入手日から最短で1～2日以内にアップすることが可能となった。

　なお、海外のメディアを読まれている読者は気がつかれていると思うが、特に米国メディアは大多数が有料読者以外に情報を出さず、それに依存するわが国メデイアの情報の内容の薄さが気になる。

　本ブログは、上記のように公的機関等から直接受信による取材→解析・補足作業→リンク・翻訳作業→ブログの公開(著作権問題もクリアー)が行える「わが国の唯一の海外情報専門ブログ」を目指す。

４．他にない本ブログの特性：すべて直接、登録先機関などからデータを受信し、その解析を踏まえ掲載の採否などを行ってきた。また法令などの引用にあたっては必ずリンクを張るなど精度の高い正確な内容の確保に努めた。

その結果として、閲覧者は海外に勤務したり居住する日本人からも期待されており、一方、これらのブログの内容につき著作権等の観点から注文が付いたことは約15年間の経験から見て皆無であった。この点は今後とも継続させたい。

他方、原データの文法ミス、ミススペリングなどを指摘して感謝されることも多々あった。

５．内外の読者数、閲覧画面数の急増に伴うブログ数の拡大を図りたい。特に寄付いただいた方で希望される方があれば今後公開する筆者のメールアドレス宛にご連絡いただければ個別に対応することも検討中である。

【有料会員制の検討】

関係者のアドバイスも受け会員制の比較検討を行っている。移行後はこれまでの全データを移管する予定であるが、まとまるまでは読者の支援に期待したい。

　　　                                                                      　 Civilian Watchdog in Japan & Financial and Social System of Information Security　代表　　　　　　　　　　                                                                                                   　　　  　

**************************************************************************************************************************************:

Copyright © 2006-2021 芦田勝(Masaru Ashida)．All rights reserved. You may display or print the content for your use only. You may not sell publish, distribute, re-transmit or otherwise provide access to the content of this document.