エッセイ レヴィ＝ストロースとサルトル

今になって、クロード・レヴィ＝ストロースの「悲しき熱帯」、「野生の思考」を読んだ。

　山口昌男、栗本真一郎、中沢新一などを読んでいると、レヴィ＝ストロースは既に結構読んでいたような気になってしまっていた。大学時代、文化人類学も、若干かすめたところもあり。

　実際のところ、「人種と歴史」一冊のみだった。

　で、問題はサルトルである。

　一応、卒論は、サルトルで、人文書院の翻訳を読んで、でっち上げた、というところ。語学の能力もないし、原典にはあたっていない。タイトルは「生におけるフィクションについて」。

　「野生の思考」の最終章は、「歴史と弁証法」、徹底的なサルトル批判である。この批判については、私もどこかで読み齧ってはいるので、ふむふむなるほど、と読み終えた。

読み終えて、しかし、どうも何かが引っかかっていた。

　私の卒論は、サルトルである。当時、サルトルも、ひとつのファッション（既に、過ぎ去ろうとする、ではあったかもしれない）であったことは間違いないが（ファッションであるということは、実は重要なことだ）、専門として、哲学・思想コースを選択し、サルトルを選んだ。

　引っかかりのなかで、ああ、と改めて気づいたことは、私が、当時、そして、その後、生き延びてくるうえで、サルトルを選んだことに、決定的な意味があったということだ。

当時の私にとって、構造主義的な決定論ではなくて、実存主義の自由と選択、そして、参加、これらなしに、社会の一員として生きていくすべがなかった。これは、実は、今でもそうなのだ。

　この紙幅のなかでは、具体的にどうこうと説明できないし、哲学的な考察は、身に余る。

これからしばらく、この対峙を引きずっていくことになるだろう。

　ただ、私の卒論は、「存在と無」までのことであり、レヴィ＝ストロースの批判は、「弁証法的理性批判」の段階であるようだ。説明はつくだろうが、つけない方がいいのかもしれない。