倫理の起源39

倫理の起源39




３．家族

　家族とは、性愛的な共同性が、それにかかわる個体の生の時間に見合うだけの「ふくらみ」をもち、そのことによって、社会制度上の一単位としての意義・資格・権利を獲得するに至った共同性である。
　この意義・資格・権利を獲得することにとって、次世代（子ども）の誕生と生育という事実が大きな力を示すが、それは、ある性愛的な共同性が「家族」と名指されることにとって絶対の必要条件というわけではない。特定のカップルについて婚姻という形での社会的承認が成立すれば（これも必ずしも法律上の承認を不可欠とするわけではない）、そのとき、この婚姻という観念の中に、次世代を生み出す可能性がすでに繰り入れられてある。言い換えると、子どもが実際に生まれない夫婦でも、それが周囲から夫婦として承認されていれば、その承認の観念のうちに、次世代を孕むという条件が潜在的に含まれているのである。というのは、次の理由による。
　婚姻とは、一人の性愛の相手と生活を共にするという「心情の契約」のことであり、この「心情の契約」は当事者のみならず、その相互の身体の排他的な占有を周囲もまた認めるところに成り立つ。そこで、この契約のうちには、生活の長きにわたる共同からおのずから生ずる事態がすべて織り込まれているのである。婚姻が認められたということは、「あなた方は子どもを産んでもいいですよ」と言われたことと等しい。
　では、家族共同体の内在的な人倫性とはいったい何だろうか。これを考えるためには、「夫婦関係を軸とする家族の共同性」が、どういう条件のもとに維持されるかということを押さえておく必要がある。これには次の三つが考えられる。

　①夫婦を構成する男女が、相手を自分の妻、自分の夫として一定の時間認知し続けること。
　②子どもが生まれた時、その養育の責任を両親が共通に担うこと。
　③その家族の内部で、夫婦以外の肉体的な性関係が公式的に禁止されていること（インセスト・タブーの維持）。

　これらはすべて必要な条件であって、どれかひとつが破られた場合には、いずれの場合にもその家族は崩壊する。それぞれについて説明を加える。

　①について。
　この条件が成り立つために最も重要なのは、上に述べた、「心情の契約」としての排他的な身体の相互占有が守られることである。逆に言えば、不倫や浮気が発覚した時、夫婦関係は容易に破綻しうる。しかし不倫や浮気という「事実」そのものは、それだけとしては①の条件の破壊に必ず結びつくわけではない。発覚しなければ（よいと言っているわけではないが）、「知らぬが仏」で夫婦関係は維持されることがあるし、またたとえ発覚したり、配偶者が気づいていたとしても、他の条件しだいでは、「家族の崩壊」に結びつかないことがありうる。たとえば、子どもが幼かったり経済力がないので不倫された側が我慢するとか、心情的には破綻しているのに、社会的なメンツや利害などを考慮して形式的に夫婦関係を保ち続けるとか、「もう決してしない」と誓ったので許すとか……。
　また逆に、不倫や浮気のような外部要因がなくとも、①の条件はいくらでも危機の可能性を含んでいる。性格や価値観の不一致、性の不一致、飽き、貧困など。

、②について。
　昔から「子はかすがい」と言われるように、子どもの養育は夫婦の共同事業である。家族の外側の社会は、この責任を当事者に課すことによって、それぞれ個体の生命の限界を超えた社会それ自身の連続性を確保する。子どもの養育は、両親の愛情によって支えられるが、この愛情の持続的な積み重ねが、結果的に子どもを一人前の社会人にまで育てる義務を果たすという親の人倫性を成就させるのである。
　なお、夫婦関係が壊れて片親になっても、養育責任を果たすことはできるし、いっぽうがとんでもない親なら、別れた方が子どもにとってもよっぽど幸せだといったことはもちろんありうる。そういう場合は、「家族の崩壊」とは必ずしも言えない。しかし、先に断ったように、これは、「夫婦関係を軸とする家族の共同性」としてはいったん崩壊して、そののち別の形で再構築されているのである。

　③について。
　インセスト・タブーが守られることは、当然のように考えられているので、ふつうこの問題はあまり俎上に上らない。しかし、じつはこの条件は、家族共同体がその面目を維持することにとって核心をなしているのである。ソフォクレスの『オイディプス王』は、図らずもこのタブーを犯してしまった王の悲劇をテーマとしている。
　そもそもあることが公式的にタブーとされるという事実は、現実にはそれが行われていることを意味している。そうして、人類がそれを公式的には禁圧しなくてはならなかった背景には、社会を維持するための何らかの知恵がはたらいていることを示している。
　かつて1970年代から80年代、文化人類学で、なぜインセスト・タブーが成立したのかという問いが大きなテーマとされたことがあった。その折、構造主義人類学のレヴィ＝ストロースの説が流行した。それによれば、「部族間における交換財としての女」の価値をキープしておくために、部族内の女には手を付けないことにしたというのである。この説は、部族社会の族外婚ルールを説明するには適しているが、インセスト・タブーそのものを説明する説としては、いくつかの難点がある。いまこれについては詳しく触れないが、一例を挙げれば、この説は、いかなる社会・文化にも存在する母子相姦禁制の理由を説明しない（拙著『可能性としての家族』ポット出版参照）。私はこれに自説を対置した。
　私の説は単純である。インセスト・タブーが公然と破られるとどうなるかを考えてみればよい。そもそも家族とは、性愛関係と親子関係とを縦横の軸とした、相互の関係を社会的に認知する構造であって、それ以外ではない。誰それは私の父、誰それは私の妹、というように。
　近親相姦がもし公認されれば、この縦横の軸のしくみは端的に壊れる。オイディプスの母・イオカステは、同時に彼の妻である。その間に子どもが生まれれば（事実神話では生まれたことになっているが）その子が女なら、イオカステという共通の母から見た場合、その子はオイディプスの妹であるが、同時に、彼はその妹の父でもあるのだから親子関係もそこに重ね合わされている。
　こうした錯雑した認知の乱れが放置され、さらに拡張されていけば、「家族」関係（同時に親族関係）の共通了解そのものが成り立たないことになる。この共通了解が成り立たなければ、「世代」という概念自体が意味をなさず、物的精神的なあらゆるものを含めた世代から世代への「継承」ということが成り立たない。もちろん、①の夫婦関係の持続も壊れるし、②の養育責任の所在もわからなくなる。つまり文化秩序、社会秩序そのものが崩壊するのである。そのことが無意識に悟られていたために、人類社会では、タブーの範囲に差はあれど、どこでも必ず禁止規則が敷かれてきたのである。

　以上のように、三つの基本条件がそろうことによってはじめて家族の共同性の維持が保証される。
　なお、ここで必須条件として挙げなかった点、たとえば、同居とか家計の共同などは、大切な条件ではあるが、必ずしも必須とは言えない。長期の単身赴任や遠洋航海などでメンバーがバラバラであっても家族関係は維持されうるし、一家族の中に働き手が複数いれば、家計を分けたからと言って関係が希薄化するとは限らず、その取り決めがメンバーにとって満足のいくものなら、十分に温かい家族関係を保つことができる。要は、相互認知の観念をどこまでキープできるかにかかっているのである。