飯塚事件（福岡県）元死刑囚の妻が【第２次再審請求】を申し立てました。
新たな目撃情報を根拠に2度目の再審請求を行いました。
▶ をクリック。 YouTubeを共有しました。
▶ をクリック。 YouTubeを共有しました。
◆第2次再審の行方①新たな証拠「白い車に女の子2人が」 弁護団は何を訴えてきたのか。
裁判所は、「新たな証拠」は、信用ならないと再審請求を退けました。
死刑執行された事件です。国が、裁判所が、冤罪を認めることはありません。
この国から「正義」の二文字はとうの昔に消え去りましたから。
飯塚事件（福岡県）・久間三千年：死刑執行・・その２ ←クリック。
飯塚事件（福岡県）・久間三千年：死刑執行・・その３ ←クリック。
飯塚事件（福岡県）・久間三千年：死刑執行・・その４ ←クリック。
飯塚事件とは、1992年2月20日に、
福岡県飯塚市で小学１年の女児２人が登校中に行方不明になり、
翌21日に同県甘木市（現・朝倉市）の山中で遺体が発見された事件です。
福岡県警は事件が発生してから約2年半後の1994年9月に、
死体遺棄容疑で久間三千年さんを逮捕しました。
その後、久間三千年さんを殺人罪などで起訴しました。
久間三千年さんは一貫して無罪を主張しましたが、
福岡地裁は1999年9月、久間さんに死刑を言い渡しました。
最高裁も2006年9月に久間さんの上告を棄却しました。
そして、わずか2年後の2008年10月に死刑が執行されました。
2009年に久間さんの妻が再審請求しましたが、
2021年４月に再審請求棄却が確定しました。
2021年７月に久間さんの妻が【第２次再審請求】を申し立てました。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー。
「飯塚事件」で元死刑囚の妻が【第２次再審請求】を行いました。
※新証拠は「真犯人」にかかわる目撃証言です。
「真犯人」にかかわる目撃証言を新証拠に据えています。
目撃証言が事実なら事件の構図が全面的に覆ることになります。
死刑執行後の第2次再審請求は異例の展開を見せています。
飯塚事件では直接的な物証や自白がないまま、
ＤＮＡ鑑定や目撃証言などの状況証拠を積み重ねて久間さんの死刑判決が導かれ、
2006年9月に最高裁で死刑が確定しました。
久間さんは捜査段階から一貫して犯行を否認していましたが、
死刑確定わずか2年後の2008年10月に死刑を執行されました。
2009年に妻が起こした第１次再審請求では、
再審無罪となった「足利事件」と同じＭＣＴ118型で行われたＤＮＡ鑑定
の結果が実質的に証拠から排除されたものの、
「それ以外の状況証拠を総合すれば
久間さんが犯人であることについて高度の立証がされている」
と判断されました。
最高裁第１小法廷（小池裕裁判長）は2021年４月の決定で、
弁護団が提起した多くの疑問点に向き合うことさえせずに請求を門前払いしていました。
◆軽自動車にランドセルを背負った女子児童。
飯塚事件が起きたのは1992年２月20日です。
登校中の午前８時半すぎに行方不明になった児童２人は、翌日正午ごろ、
同県甘木市（現・朝倉市）の山中を走る国道沿いの崖下で、
ともに遺体となって見つかりました。
確定判決では、首を絞められたのが死因で、
殺害時刻は20日午前８時半～９時半の間とされました。
同日午前11時ごろに、
のちに児童の遺留品が発見される現場付近で久間さんの車と特徴が一致する車を見た、
とする証言が状況証拠の柱になっています。
第２次再審請求書によると、
新たな目撃証言をしたのは福岡県内に住む男性Ａさん（72歳）です。
◆２月20日の午前11時ごろ、
飯塚市内の国道・八木山（やきやま）バイパスを車で走行中に、
後部座席に小学生の女子児童２人を乗せた
白いワンボックスタイプの軽自動車を見たといいいます。
児童２人が行方不明になった地点と近接した場所です。
運転していたのは30～40歳くらいの色白の男性で、坊主頭、細身の体形。
児童のうち１人はオカッパ頭で、
ランドセルを背負ってＡさんを見つめており、恨めしそうな、
うら寂しそうな、今にも泣きそうな表情だったそうです。
もう１人は横になっていて、そばにランドセルがありました。
軽自動車は片側１車線の道路を時速40km以下でゆっくり走っており、
後ろについたＡさんはイライラしながら登坂車線で追い越した際に
「こんな迷惑な運転をするのはどんな奴なのか」
との思いで男性のほうを凝視したそうです。
◆久間さんの初公判を傍聴し「別人で驚いた」。
Ａさんは目撃した日の夜、
飯塚市で女子児童２人が行方不明になったことをニュースで知りました。
平日の午前中にランドセルを背負った児童が車に乗っているのは不自然だし、
表情から家族連れとも思えなかったので、
不審に感じて翌朝、警察に通報しました。
約１週間後に事情聴取を受けたそうです。1週間後です！！
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーー。
その際、警察官は手帳にメモを取っていたが、供述調書は作成されなかった。
Ａさんは、自分が目撃したのは被害に遭った児童であり、
運転していた男性が真犯人だと確信していた。
このため、福岡地裁での久間さんの初公判（1995年２月）を傍聴して
同一人物かどうか直接確認したが、
「まったくの別人で驚いた」としている。
ただ、検察の冒頭陳述で「ＤＮＡ型が一致した」と聞き、
「自分の目撃は事件とは関係なかったのか」と気持ちをしまい込んでいた。
今回、証言しようと考えたのは「ＤＮＡ鑑定の結果が
（再審請求審で）否定された」と2019年に地元紙の記事で知ったのがきっかけだ。
「そうであれば自分が見たのはやはり真犯人だったに違いない」
との思いが湧き起こった。
この新聞社に連絡して取材を受け記事になったことで、弁護団とつながった。
◆「まさか誘拐では」と感じて強い記銘力が働く。
Ａさんが弁護団に証言をした時点で事件から約28年が経っており、
弁護団も再審請求書に「信用性の判断には慎重な検討が求められる」
と記している。
それでも「新証拠」と主張するのは、以下の理由からだ。
Ａさんは当日、
100万円の売掛金が回収できなかった帰途でイライラし、
さらに前方をノロノロと走行していた軽自動車にイライラして
「どんな奴が運転しているのか」と運転手を注視しており、
「単なる追い越し時の目撃にとどまらなかった」とみる。
平日の午前中にランドセルを背負った子どもが車に乗っている状況を不審に思い、
「まさか誘拐ではないか」と直感したことも挙げて、
「強い印象を抱いた、つまり強い記銘力が働いた」と分析している。
また、警察官の事情聴取を受けたり久間さんの初公判を傍聴したりと、
Ａさんが目撃内容を確認する機会がその後も反復しており、
記憶が明確化されて維持されたと指摘している。
目撃した軽自動車が向かっていたのは遺体発見現場とは違う方向だったが、
弁護団はゆっくり走行していたことなどと併せて、
運転していた男性が犯行の場所を思い迷っていたためではないかと見立てている。
◆「事件のことがずっと頭に残っていた」
弁護団は2021年７月９日、第２次再審請求の申立て後に福岡市で記者会見を開いた。
主任弁護人の岩田務弁護士は、事件発生当時、
Ａさんが警察に通報しながら証言が無視されたことについて
「警察はすでに久間さんを犯人にするのに都合が良い証拠だけを集めていた」
と捜査を批判した。
Ａさんも同席し「事件のことがずっと頭の中に残っていた」と心情を吐露した。
弁護団は２次再審で、
久間さんの車と特徴が一致する車を遺留品発見現場で見たとする証言についても、
関連する捜査報告書などの証拠開示を求めていく方針だ。
この証言をめぐっては、
目撃者の調書を作成した警察官がその２日前に
久間さんの車を見に行っていたことが明らかになっており、
証言内容を誘導した疑惑が浮上している。
弁護団共同代表の徳田靖之弁護士は２次再審へ向け、
Ａさんが見たとする男性や児童が事件の当事者だと
立証するための課題を挙げながらも、
「状況証拠の柱になっている車の目撃証言の信用性を崩す中で、
Ａさんの新証言はアナザーストーリーにもなる」と説明した。
飯塚事件（福岡県）・久間三千年：死刑執行・・その２ ←クリック。
飯塚事件（福岡県）・久間三千年：死刑執行・・その３ ←クリック。
飯塚事件（福岡県）・久間三千年：死刑執行・・その４ ←クリック。
アクセス
トータル
ランキング
