父と子の対話 お客様は神様？

子　あのコンビニの店員さんとても感じがいいだけど、もう一軒の店員さんは、おしゃべりに夢中でめちゃくちゃ印象が悪い。

父　日本では客の店員に対する要求が強すぎるんだよ。コンビニの時給程度で、店員に要求するサービスが高すぎる。

子　「お客様は神様」という言葉が広まりすぎて、みんなそんな風に思っているんだよね。この言葉の対偶（＊注１）をとれば、お客様は神様じゃないのにね。

父　対偶か。文の前後をひっくり返して否定形にするのだったかな。「神様でなければお客じゃない。」となるのかな。じゃあ、店に人が来ても神様じゃないからお客じゃないのか。ふーん、この結論はおかしいから、前提条件の「神様でなければお客じゃない。」は間違いで、これを元の文に直すと「お客様は神様である。」が間違っているということか。背理法（注２）で「お客様は神様じゃない。」の証明か。

　　でも、どうしてやってきた客（人）が神様じゃないと言い切れるんだい。客が神様じゃない証明がないと、証明になっていないよね。こうすると話が堂々巡りか、トートロジーみたいだね。

子　やってきた客が神様じゃないことは、当たり前じゃない。日本の神様はたくさんいるから、人も皆、神様と考えてるの。

父　そう、全ての人の中に神が宿るという考え方もあるよね。でも、日本人は無神論が多いから神がいないことを証明すれば、「お客様は神様じゃない。」が証明できるわけか。今度は、神の存在証明みたいになってきたな。

子　神様がいない証明って、悪魔の証明で無理じゃない。

父　悪魔の証明というよりも、神様がいることも、いないこともどちらも証明不可能だよ。「神様でなければお客じゃない。」言葉の意味は分かるんだけど、証明にしたら、もう少し惜しいな。

子　どこを探しても、神様は見つからないんだけどね。

父　いや、コンビニに行けば見つかるよ。

 

注１　対偶

「AならばBである。」の対偶は「BでないならAでない。」例、人間であれば哺乳類である。哺乳類でなければ人間でない。元の文が正しければ、対偶は必ず正しい文章となる。

注２　背理法

前提を仮定して結論を導き出し、結論が間違っていれば前提が誤りであることが証明できる。

相手の理屈を一度肯定してみて、それでやってみて失敗する、した場合は、元の理屈が間違っているという論法

父と子の対話（強者と弱者）

子　マンガではこういうセリフを言うと主人公にふっ飛ばされるよね。
　　敵「人間には２種類の人間がいる。強者と弱者だ。」
　　主人公「お前だけは、許さね～。オラオラオラ、とか」
父　「てめらの血は何色だ～。ヒョーシャウ～、プシュー」
　　という感じですか。敵と主人公、結局はやってること一緒だよね。


父　少し気になるんだけど、人間には、２種類の人間しかいないのか。
　　３種類の人間はいないのでしょうか。と訊きたくなるね。
　　強者でも弱者でもない人、又は強者でありかつ弱者である人の可能性は否定できないのでは。

子　どちらか、二つに分けると言っているのだから、分類は２つという前提だよ。

父　では、どうして分類は二つしかないのだろう。

子　私の意見を言っているのだから、他人が３つやそれ以上ｎ個の可能性を言う問題ではないよ。

父　なら、その人が言っていることは正確には、「私の意見の限りにおいて、人間には２種類の人
　　間がいる。他の意見の可能性は否定できない。」これでいいんでしょうか。

子　いや、他の意見の可能性は否定しているよ。私がこうだと言っているのだから。

父　それでは、その人は他人の意見は聞かないのに、自分の意見だけを聞けと言っているのだね。
　　そんな都合のいい人物の意見なんか聞く人がいるのか。意見は正しいかどうか議論できるか
　　ら、意見になるんだよね。

子　マンガの絶対的強者なら、そんなことは構わずに俺の言うことを聞けというでしょ。

父　いいね。私がそんなに強いなら、私とその他の２種類しか人はいないね。
　　いっそのこと「平家にあらずんば人にあらず。」これでいいんじゃない。
　　これなら世の中に、人は１種類しかいないよね。

子　それって結局、敵と同じ主張だよね。

父　・・・・・