ええっと、Ｄ３００のレビューである。
ピクチャースタイル"スタンダード"でＲａｗ撮りをした絵を見た第一印象は、「Ｄ２００より派手になったなぁ。」だった。
解像度は非常に高いし、色の乗りも良い感じ。
実際、ファインダーの良さも手伝って、すばらしい解像度である。
ただ、暗部にノイズが乗りやすいようで、全体に"ザラッ"とした絵になっている。
Ｄ２００でも似たような傾向があったのだが、それともちょっと違う。
暗部のノイズ自体は、Ｄ２００より少ないのだが、出ている範囲が広いのだ。
これはちょっと嬉しくない。
で、対応を考えているのだが、試しに減感撮影をやってみると、ノイズが大分減っている。
これが、ＩＳＯ２００のピクセル等倍の画像。
そのヒストグラム。 （切り取り前の元画像の物。）
こっちが、－０.７の減感撮影。
これもヒストグラム。
ＩＳＯ２００の方がノイジーなのと、減感撮影の方のヒストグラムがやや詰まっているのが判ると思う。
つまり、この方法だと、ノイズの少なさと、ダイナミックレンジがやや狭くなる事 （これは、Nikonも言っている。） がバーターになっている。
まあ、ヒストグラムについては、誤差範囲と言えば、そんな気もするが・・。
で、もう一つの方法。
デフォルトで掛かっている"輪郭強調"をしない事。
ただ、この方法だと、解像感と引き換えになっていく。
これが、ＩＳＯ２００でピクチャースタイル"スタンダード"ストレート現像のピクセル等倍画像。
こっちが、－０.７の減感撮影。
で、これが"輪郭強調"をしないで現像したＩＳＯ２００の画像。
ノイズの出方はこんな感じ。
同じく、－０.７の減感撮影画像。
ついでに、"輪郭強調"をしないで現像した画像に、アンシャープマスクで処理を行ってみた。
ＩＳＯ２００。
－０.７の減感撮影。
因みに、全て１４bitのＲａｗで撮影している。
うーん、画の立体感というか、自然な感じはISO２００の方が上なんだよなぁ。
何となくってレベルだけど・・。
取り敢えずケースバイケースで使い分けるしかないのかな。
もうちょっと研究してみよう・・。
・・・・、気が付いたら連れて帰ってた。
真偽は不明、自分で撮り比べていないんで、判断できません。
