山合いが続く田舎の福島を訪れた３歳の男の子と４歳の女の子。
家族４人でバカンスを過ごしにやってきたのだった。
しかし、不幸なことになることをこのときはまだ知らない。
男の子と女の子は、森遊びに出かけた。パパは、森へ行く場合には、深く入ってはいけないよ、と何度も言って聞かせた。
しかし、ある日、そんな忠告など忘れ、男の子と女の子は、どんどん、どんどんと奥へと進んでいく。そんな時、バシ、ミシッと小枝を踏みつける音が聞こえた。
ちいさなクマだった。男の子と女の子はまだ小さく、自然のクマさんを観るのは初めて、しかもこれがコグマと来ている。興味深々で近づいて行った。が・・・・、近くには大きなクマがいたのだった。小熊が危ないと思った親熊は、グワッーとものすごい迫力で、子供に襲い掛かり（自然の親グマならどんなクマだろうとそうしただろう）、男の子も女の子も鋭い爪でひとっかきされ、死んでしまった。
戻りが、遅いことに気付いたパパ、ママは森へ探しにでかけるも、自分たちのかわいいまだまだ、小さな息子、娘が無残な姿で死んでいるのを発見。
地元の狩猟会がすぐにライフルを持ち、クマの散策に出かけた。
そして、発見。親熊の爪には、血痕がついており、射殺。小熊も大きくなったとき、やがては親熊を殺された恨みを人間に持つため、射殺した。
これが、たまたま全国報道されたところ、親熊、小熊ともに射殺という見出しだけが先行し、全国から村役場へ、””クマ””がかわいそうだという抗議が殺到した。
さてさて、もし上記のようなことがあった（過去にあったため危険と判断し射殺した）場合でも、クマを射殺したことがかわいそうだったか。地元に住んでいない人間が、単純に上っ面だけ見て、暇だからかもしれないが、かわいそうなどと、クマと長年にわたり共存していた、そこに住んでいる人間の命に危険が及ぶ可能性があるのに、報道に取り上げる意味、上っ面（うわっつら）見てかわいそうなどという発言を取り上げる意味ってなんぞや？？？
メディアを観る視聴者のレベルが低いから、こういった中身のない報道が流れ、そこに過剰反応した人間にまたメディアのフォーカスが当たるという悪循環に陥っているのだ。
狭い檻に閉じ込められて、餌づけによって人間の観察物と化し、そのまま一生を終える動物園の動物には「かわいそ～」とは感じないのだろうか。
競馬で走らされている馬も同じだ。馬の足の骨は、一度折れてしまうとその複雑な構造により、絶対に治らないという。それが医学で証明されているのに、それをわかっていながら、馬を競走馬として、走らせることをやめようとはしない。これは残酷以外の何物でもないのではないか。人間が馬の立場だったら恐ろしくはないのだろうか。鞭で叩いて、走らせて、足の骨が折れてしまいました、もう使い物になりません、はい、薬殺。即ご臨終。（実際にはそんな簡単ではないだろうが）
本当にかわいそうだと思うなら、電話やメール一本なんぞの手抜き抗議で済まさず、自然のクマを捕獲して、または山を買い取って、責任もって死ぬまでクマの面倒を見てやればよい（クマにとっていい迷惑だろうが）。