―「昨日（令和０３年０６月２６日）の記事」を書き直します。―
（01）
（ⅰ）
１ （１）（Ｐ→Ｒ）∨（Ｑ→Ｒ） Ａ
２ （２） Ｐ＆Ｑ Ａ
３ （３） Ｐ→Ｒ Ａ
２ （４） Ｐ ２＆Ｅ
２３ （５） Ｒ ３４ＭＰＰ
６（６） Ｑ→Ｒ Ａ
２ （７） Ｑ ２＆Ｅ
２ ６（８） Ｒ ６７ＭＰＰ
１２ （９） Ｒ １３５６８∨Ｅ
１ （ア）（Ｐ＆Ｑ）→Ｒ ２９ＣＰ
（ⅱ）
１ （１） （Ｐ＆Ｑ）→Ｒ Ａ
１ （２）～（Ｐ＆Ｑ）∨Ｒ １含意の定義
３ （３）～（Ｐ＆Ｑ） Ａ
３ （４）～Ｐ∨～Ｑ ３ド・モルガンの法則
３ （５）～Ｐ∨～Ｑ∨Ｒ ４∨Ｉ
６ （６） Ｒ Ａ
６ （７） ～Ｐ∨～Ｑ∨Ｒ ６∨Ｉ
１ （８） ～Ｐ∨～Ｑ∨Ｒ １３５６７∨Ｅ
１ （９）～Ｐ∨（～Ｑ∨Ｒ） ３結合法則
ア （ア）～Ｐ Ａ
ア （イ）～Ｐ∨Ｒ ア∨Ｉ
ア （ウ） Ｐ→Ｒ イ含意の定義
ア （エ）（Ｐ→Ｒ）∨（Ｑ→Ｒ） ウ∨Ｉ
オ（オ） （～Ｑ∨Ｒ） Ａ
オ（カ） Ｑ→Ｒ オ含意の定義
オ（キ）（Ｐ→Ｒ）∨（Ｑ→Ｒ） カ∨Ｉ
１ （ク）（Ｐ→Ｒ）∨（Ｑ→Ｒ） ２アエオキ∨Ｉ
従って、
（01）により、
（02）
①（Ｐ→Ｒ）∨（Ｑ→Ｒ）
②（Ｐ＆Ｑ）→Ｒ
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（03）
①（Ｐ→Ｒ）∨（Ｑ→Ｒ）
といふ「命題」、すなはち、
①（Ｐ＆Ｑ）→Ｒ
といふ「命題」が「真（本当）」である。
といふことは、
②（Ｐ→Ｒ）
③ （Ｑ→Ｒ）
④（Ｐ→Ｒ）＆（Ｑ→Ｒ）
といふ「３通り」が「真（本当）」であり得る。
といふことに、他ならない。
従って、
（03）により、
（04）
①（Ｐ＆Ｑ）→Ｒ
②（Ｐ→Ｒ）
に於いて、
① である。従って、② である。
といふ「演繹推理」は、「不可」であるが、
① である。従って、② であると、思はれる。
といふ『蓋然的推理』は「不可」ではない。
例へば、
（05）
Ｐ＝焼酎を飲む。
Ｑ＝お湯を飲む。
Ｒ＝酔ふ。
であるとして、
①（Ｐ＆Ｑ）→Ｒ
②（Ｐ ）→Ｒ
といふ「命題」は、
①（焼酎のお茶割を飲む）ならば酔ふ。
②（焼酎を飲む）ならば酔ふ。
といふ「命題」に相当し、尚且つ、
① は、「真（本当）」であり、
② も、「真（本当）」である。
従って、
（04）（05）により、
（06）
①（Ｐ＆Ｑ）→Ｒ
②（Ｐ→Ｒ）
に於いて、すなはち、
①（焼酎のお茶割を飲む）ならば酔ふ。
②（焼酎を飲む）ならば酔ふ。
に於いて、
① である。従って、② であると、思はれる。
といふ『蓋然的推理』は「不可」ではない。
然るに、
（07）
①（焼酎のお茶割を飲む）ならば酔ふ。
②（焼酎を飲む）ならば酔ふ。
といふことは、
①（焼酎のお茶割を飲む）ならば酔ふ。
②（焼酎を飲むが、お茶を飲まない）としても酔ふ。
といふことに、他ならない。
然るに、
（08）
①（焼酎のお茶割を飲む）ならば酔ふ。
②（焼酎を飲むが、お茶を飲まない）としても酔ふ。
といふことは、
①（Ｐ＆ Ｑ）→Ｒ
②（Ｐ＆～Ｑ）→Ｒ
といふことに、他ならない。
従って、
（06）（07）（08）により、
（09）
①（Ｐ＆ Ｑ）→Ｒ
②（Ｐ＆～Ｑ）→Ｒ
に於いて、
① である。従って、② であると、思はれる。
といふ『蓋然的推理』は「不可」ではない。
然るに、
（10）
（ⅲ）
１ （１）（Ｐ＆Ｑ）⇔Ｒ Ａ
１ （２）（Ｐ＆Ｑ）→Ｒ＆
Ｒ→（Ｐ＆Ｑ） １Ｄｆ.⇔
１ （３）（Ｐ＆Ｑ）→Ｒ ２＆Ｅ
１ （４） Ｒ→（Ｐ＆Ｑ） ２＆Ｅ
５ （５） ～Ｐ∨～Ｑ Ａ
５ （６） ～（Ｐ＆Ｑ） ５ド・モルガンの法則
１５ （７）～Ｒ ４６ＭＴＴ
１ （８）（～Ｐ∨～Ｑ）→～Ｒ ５７ＣＰ
９（９） Ｐ＆～Ｑ Ａ
９（ア） ～Ｑ Ａ
９（イ） ～Ｐ∨～Ｑ ア∨Ｉ
１ ９（ウ） ～Ｒ ８イＭＰＰ
１ （エ） （Ｐ＆～Ｑ）→～Ｒ ９ウＣＰ
従って、
（10）により、
（11）
③（Ｐ＆ Ｑ）⇔ Ｒ。 従って、
④（Ｐ＆～Ｑ）→～Ｒ。 である。
といふ「推論」、すなはち、
③「（Ｐであって、 Ｑである）ならば、そのときに限って、Ｒである。」従って、
④「（Ｐであっても、Ｑでない）ならば、Ｒではない。」
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（09）（10）（11）により、
（12）
①（Ｐ＆ Ｑ）→Ｒ
②（Ｐ＆～Ｑ）→Ｒ
に於いて、
① なので、② であるかも、知れない（演繹推理）。
であって、尚且つ、
③（Ｐ＆ Ｑ）⇔ Ｒ
④（Ｐ＆～Ｑ）→～Ｒ
に於いて、
③ なので、④ である（演繹推理）。
従って、
（12）により、
（13）
①（Ｐ＆Ｑ）→Ｒ├（Ｐ＆～Ｑ）→ Ｒ
③（Ｐ＆Ｑ）⇔Ｒ├（Ｐ＆～Ｑ）→～Ｒ
といふ「推論」は、
① であれば、『蓋然的推理』として、「正しく」、
② であれば、「演繹推理」 として、「正しい」。
然るに、
（14）
①（Ｐ＆Ｑ）→Ｒ
といふ「論理式」に関して、
大西拓郎先生（京都大学）は、
［厳密含意の論理(1) [修正版]（ユーチューブ：９分１０秒頃）］に於いて、
ＰかつＱ、２つの前提からＲが導かれるんだったら実はそれ、１つで十分ですよ、みたいな、そういう推論なんですね。まぁこれ、をかしい。 といふ風に、述べてゐる。
然るに、
（15）
ＰかつＱ、２つの前提からＲが導かれるんだったら実はそれ、１つで十分ですよ、みたいな、そういう推論なんですね。
といふのは、
①（Ｐ＆Ｑ）→Ｒ├（Ｐ＆～Ｑ）→Ｒ
といふ「推論」、すなはち、例へば、
Ｐ＝焼酎を飲む。
Ｑ＝お湯を飲む。
Ｒ＝酔ふ。
であるとして、
①（焼酎のお湯割りを飲む）ならば酔ふ。従って、（焼酎を飲んで、お湯を飲まない）としても酔ふであらう。
といふ『蓋然的推理』であるが、もちろん、
①（焼酎のお湯割りを飲む）ならば酔ふ。従って、（焼酎を飲んで、お湯を飲まない）としても酔ふであらう。
といふ「推論」は、「をかしくはない。」
然るに、
（13）により、
（16）
③（Ｐ＆Ｑ）⇔Ｒ├（Ｐ＆～Ｑ）→～Ｒ
といふ「演繹推理」は、「妥当」であり、それ故、
③（Ｐ＆Ｑ）⇔Ｒ├（Ｐ＆～Ｑ）→～Ｒ
④（Ｐ＆Ｑ）⇔Ｒ├（Ｐ＆～Ｑ）→ Ｒ
に於いて、
③ は「妥当」であるが、
④ は「妥当」ではない。
従って、
（14）（15）（16）により、
（17）
①（Ｐ＆Ｑ）→Ｒ├（Ｐ＆～Ｑ）→Ｒ
④（Ｐ＆Ｑ）⇔Ｒ├（Ｐ＆～Ｑ）→Ｒ
に於いて、
① ではなく、
④ であるならば、
ＰかつＱ、２つの前提からＲが導かれるんだったら実はそれ、１つで十分ですよ、みたいな、そういう推論なんですね。
といふ「推論」は、確かに、
まぁこれ、をかしい。
といふことに、なる。
従って、
（14）～（17）により、
（18）
例へば、
①（焼酎のお湯割りを飲む）ならば酔ふ。従って、（焼酎を飲んで、お湯を飲まない）としても酔ふであらう。
といふ場合が、そうであるやうに、
①（Ｐ＆Ｑ）→Ｒ├（Ｐ＆～Ｑ）→Ｒ
といふ『蓋然的推理』は、実際には、「をかしくはない」にもかかわらず、大西拓郎先生は、
③（Ｐ＆Ｑ）⇔Ｒ├（Ｐ＆～Ｑ）→～Ｒ
といふ「演繹推理」と、「混同」することにより、
①（焼酎のお湯割りを飲む）ならば酔ふ。従って、（焼酎だけを飲んだ）としても酔ふであらう。
といふ『蓋然的推理』を称して、「まぁこれ、をかしい」。
といふ風に、述べてゐる。