Følgende er fra Monthly Report Korean Peninsula av Tsutomu Nishioka, en av verdens ledende Korean Peninsula-eksperter, som er serieført i 26. juli 2019, utgaven av månedsmagasinet WiLL.
Tittelen på denne månedens utgave er Hvorfor koreanere er løgnere.
Det er en må-lese artikkel, ikke bare for japanske statsborgere, men for mennesker over hele verden.
Her om dagen var jeg kritisk til at Hashimoto Toru, en advokat og medlem av den anti-japanske venstreorienterte hulen i Japan Federation of Bar Associations, hevet stemmen om Japan og Sør-Korea i avstemningens nyhetsprogram. Det er et papir som folk som ham må lese nøye.
Ingress utelatt.
Koreanske universiteter er løgnfabrikker
I mellomtiden, i Sør-Korea, er velmenende lærde engasjert i en hard kamp på arenaen for offentlig diskurs.
Jeg skriver denne artikkelen i Seoul, Korea.
Det er fordi professor Lee Young-hoon og hans kolleger, som representerer en gruppe velmenende akademikere som har vært alvorlige kritikere av anti-japanske følelser i Sør-Korea, har utgitt en bok som oppsummerer argumentene deres på en lettfattelig måte. måte, med tittelen "The Root of the Korean Crisis: Anti-Japanese Tribalism", og holdt en boklansering 17. juli.
Professor Lee forklarte hvorfor han brukte det ukjente begrepet "anti-japansk tribalisme" i stedet for "anti-japansk nasjonalisme" i boken sin.
"Den kan klassifisere koreansk nasjonalisme som nasjonalisme som dukket opp i Vesten. Koreansk nasjonalisme har ingen kategori av frie og uavhengige individer. En koreansk nasjon er en gruppe, en autoritet og en status. Derfor er det mer riktig å kalle det en stamme ."
Deretter kommer han med følgende beinkalde selvkritikk: "Koreansk historiografi er et arnested for løgner, og på grunn av slik utdanning har koreanere kommet for å fortelle løgner hele tiden.
«Det viktigste ansvaret ligger hos de løgnaktige akademikerne i dette landet, ettersom folket i dette landet har gjort løgn til en daglig rutine, og politikerne har gjort den til et middel for politisk strid.
Jeg tror historie og sosiologi i dette landet er arnested for løgn.
Universitetene i dette landet er løgnfabrikker, og jeg er stolt over å si at det ikke er en stor feil å si det.
Slik har det vært i 60 år, siden 1960-tallet.
Derfor har hele folket og alle politikerne på 2000-tallet kommet for å lyve ustraffet.»
Deretter lister han opp løgnene i studieretningen hans, koreansk historie.
"Listen over løgner fortalt av koreansk historieskrivning fra gammel til moderne historie er uendelig.
Løgnene er hovedsakelig frodige angående historien til japansk dominans i regionen siden begynnelsen av det 20. århundre.
Her er bare noen av løgnene som er tilbakevist i denne boken.
Lærebøker hevder at generalguvernøren tok 40% av landets land som statlig eiendom gjennom et landundersøkelsesprosjekt, noe som er usant.
Læreboken hevder at den sendte ris fra kolonitidens Korea til Japan på grunn av uvitenhet.
Påstanden om at de japanske imperialistene mobiliserte koreanere som arbeidere og misbrukte dem som slaver under krigen var et ondsinnet oppspinn.
Løgnens marsj kulminerte i spørsmålet om trøstekvinner.
Den vanlige troen på at militærpoliti og politi bortførte jomfruer fra gatene eller tok kvinner fra vaskerom og dro dem til komfortstasjoner, var en åpenbar løgn, som det ikke er funnet et eneste tilfelle av."
Etter å ha kritisert historiestudiet så langt, kritiserer han grundig Høyesteretts kjennelse om krigsarbeiderkompensasjon i oktober i fjor, og sier at løgnene har spredt seg til domstolene.
Han sa, "Det har allerede gått 60 år siden studiet av løgn skrev falsk historie og lærte den til den yngre generasjonen. Generasjonen som vokste opp med den utdannelsen ble endelig høyesterettsdommere. Det er ikke så rart at rettsvesenet i dette landet prøver å gjøre falske dommer siden generasjonen som ble oppvokst med slik utdanning endelig har blitt høyesterettsdommere."
Forsømmelsen av høyesterettsdommerne
Jeg vil introdusere den sentrale delen av professor Lees kritikk av kjennelsen, som er litt lang, men som er relatert til årsaken til den nåværende forverringen av forholdet mellom Japan og Korea.
«La oss snakke om Høyesteretts kjennelse i slutten av oktober 2018 om at Nippon Steel, som overtok selskapet, må betale 100 millioner won hver til fire personer som jobbet for Nippon Steel før det ble frigjort (fra japansk styre).
Saksøkerne anla søksmålet for nesten 20 år siden, og jeg tror at det var de som i utgangspunktet dro til Japan for å reise søksmålet.
Til tross for å ha tapt mange ganger, er det bare utholdenheten som til slutt trakk ut seieren som er en stor sak.
Hva er substansen i denne utholdenheten?
Uansett, høyesterett avgjorde at koreanerne ble mobilisert til Japan for angrepskrigen basert på forutsetningen om at Japans styre over Korea var illegitimt og at de ble overarbeidet som slaver uten å få utbetalt en anstendig månedslønn.
Teksten til avgjørelsen begynner med en beskrivelse av sakens «grunnfakta».
Mitt inntrykk etter å ha lest den delen var med et ord: "Dette er en løgn.
Jeg skal ikke argumentere for loven i avgjørelsen.
Jeg er ingen advokat.
Jeg har bare ett fokus i min dømmekraft.
Den 'grunnleggende faktiske situasjonen er ikke gyldig eller en løgn.
Høyesterett undersøkte ikke om saksøkernes påstander var sanne.
Jeg finner ingen spor av slikt i vedtaksteksten.
Jeg vil spørre vår nasjons høye og mektige høyesterettsdommere.
"Kan en rettssak være gyldig hvis den ikke bekrefter en potensielt falsk påstand?"
To av de fire saksøkerne ble rekruttert i september 1943 for å jobbe som lærlingarbeidere ved selskapets stålverk i Osaka.
Nippon Steel tvang dem til å spare en stor del av månedslønnen og fikk en hybelprefekt til å holde bankbøkene og seglene sine, men prefekten returnerte ikke pengene før på slutten.
Det er den grunnleggende karakteren av skaden saksøkerne hevder å ha lidd.
Som historiker er jeg kjent med dette faktum.
Jeg har hørt lignende saker fra mange mennesker.
Rettsavgjørelsen antyder at de to saksøkerne mest sannsynlig var mindreårige på det tidspunktet.
Prefektene var ikke ansatte i Nippon Steel, men mestere av kjøkken og sovesaler der arbeidere var gruppert og mest sannsynlig var koreanere.
De var vanligvis koreanere.
Årsaken er at de kun kunne kommunisere med hverandre og kontrollere situasjonen.
Prefektene returnerte senere til Wonsan sammen med saksøkeren.
Dette faktum støtter følgende antagelse.
Jeg tror at prefektene kan ha vært verge eller beskytter for saksøkeren som fulgte ham fra tidspunktet for avreise.
Mitt argument er som følger.
Påstanden om at NIHON STEEL ikke utbetalte lønn til saksøkerne er ikke bevist.
Selve dommen, som viser til tvungen sparing, slår fast det punktet.
Hvis lønnen ikke ble overført til saksøkerne, er det prefektene som er de skyldige.
Derfor kan vi ikke avgjøre om prefektene gjorde det med mindre vi avhører prefektene.
Prefekten kan ha sendt månedslønn til saksøkerens foreldres hus på vegne av saksøkeren, en mindreårig.
Kort fortalt er saken en sivil sak mellom saksøker og prefektene.
Dette er mine funn etter å ha lest dommen.
Men innkalte Høyesterett prefekten til etterforskning?
Prefekten burde ha dødd for lenge siden.
Hvis ja, står saken?
La meg klargjøre argumentet mitt.
Jeg benekter ikke aktors påstander, men at jeg heller ikke kan bekrefte om de er sanne eller ikke.
Det er sannheten.
Til tross for at han bare kjente til dette nivået av fakta, fulgte den sørkoreanske høyesterett Nippon Steels ansvar.
Høyesterettsdommere er ikke historikere.
De er bare jurister som ikke vet noe om realitetene i krigstiden.
Hvis det var tilfelle, ville de måtte ringe relevante eksperter og høre referansevitneforklaringer.
Men de var så uvitende om datidens virkelighet at de ikke engang følte behov for å gjøre det.
De tvilte ikke på saksøkers påstander, som mest sannsynlig var løgn.
De hadde også blitt lært opp til å lyve fra en tidlig alder."
Jeg er slått av samvittigheten og motet til professor Lee, som har fremsatt en så rolig og saklig kritikk av den anti-japanske rettsavgjørelsen, ved å bruke navnet sitt på den offentlige diskursens arena.
De 18 000 eksemplarene av «Anti-Japanese Speciesism», som Lee og hans kolleger skrev med en desperat tro på at nasjonen ville gå til grunne hvis den ikke kjempet mot løgnene, ble utsolgt innen ti dager etter utgivelsen. Ytterligere 10.000 eksemplarer trykkes.
Professor Lee forklarte sin tragiske motivasjon for å skrive "Anti-Japanese Tribalism" som følger.
"Det er på grunn av anti-japansk tribalisme at alle slags løgner skapes og spres. Hvis dette får fortsette, vil det være umulig for dette landet å bli avansert. Det vil ikke bli avansert; det vil være tilbakestående. Kulturen , politikk, akademia og løgndomstoler vil føre dette landet til ruin. Denne boken er min altoppslukende, anti-japanske tribalisme, dens rush inn i den enorme kulturelle maktleiren."
Vi vil fortsette å se om kampen om Lee og andre i denne typen diskurs vil endre det koreanske samfunnet.
Tittelen på denne månedens utgave er Hvorfor koreanere er løgnere.
Det er en må-lese artikkel, ikke bare for japanske statsborgere, men for mennesker over hele verden.
Her om dagen var jeg kritisk til at Hashimoto Toru, en advokat og medlem av den anti-japanske venstreorienterte hulen i Japan Federation of Bar Associations, hevet stemmen om Japan og Sør-Korea i avstemningens nyhetsprogram. Det er et papir som folk som ham må lese nøye.
Ingress utelatt.
Koreanske universiteter er løgnfabrikker
I mellomtiden, i Sør-Korea, er velmenende lærde engasjert i en hard kamp på arenaen for offentlig diskurs.
Jeg skriver denne artikkelen i Seoul, Korea.
Det er fordi professor Lee Young-hoon og hans kolleger, som representerer en gruppe velmenende akademikere som har vært alvorlige kritikere av anti-japanske følelser i Sør-Korea, har utgitt en bok som oppsummerer argumentene deres på en lettfattelig måte. måte, med tittelen "The Root of the Korean Crisis: Anti-Japanese Tribalism", og holdt en boklansering 17. juli.
Professor Lee forklarte hvorfor han brukte det ukjente begrepet "anti-japansk tribalisme" i stedet for "anti-japansk nasjonalisme" i boken sin.
"Den kan klassifisere koreansk nasjonalisme som nasjonalisme som dukket opp i Vesten. Koreansk nasjonalisme har ingen kategori av frie og uavhengige individer. En koreansk nasjon er en gruppe, en autoritet og en status. Derfor er det mer riktig å kalle det en stamme ."
Deretter kommer han med følgende beinkalde selvkritikk: "Koreansk historiografi er et arnested for løgner, og på grunn av slik utdanning har koreanere kommet for å fortelle løgner hele tiden.
«Det viktigste ansvaret ligger hos de løgnaktige akademikerne i dette landet, ettersom folket i dette landet har gjort løgn til en daglig rutine, og politikerne har gjort den til et middel for politisk strid.
Jeg tror historie og sosiologi i dette landet er arnested for løgn.
Universitetene i dette landet er løgnfabrikker, og jeg er stolt over å si at det ikke er en stor feil å si det.
Slik har det vært i 60 år, siden 1960-tallet.
Derfor har hele folket og alle politikerne på 2000-tallet kommet for å lyve ustraffet.»
Deretter lister han opp løgnene i studieretningen hans, koreansk historie.
"Listen over løgner fortalt av koreansk historieskrivning fra gammel til moderne historie er uendelig.
Løgnene er hovedsakelig frodige angående historien til japansk dominans i regionen siden begynnelsen av det 20. århundre.
Her er bare noen av løgnene som er tilbakevist i denne boken.
Lærebøker hevder at generalguvernøren tok 40% av landets land som statlig eiendom gjennom et landundersøkelsesprosjekt, noe som er usant.
Læreboken hevder at den sendte ris fra kolonitidens Korea til Japan på grunn av uvitenhet.
Påstanden om at de japanske imperialistene mobiliserte koreanere som arbeidere og misbrukte dem som slaver under krigen var et ondsinnet oppspinn.
Løgnens marsj kulminerte i spørsmålet om trøstekvinner.
Den vanlige troen på at militærpoliti og politi bortførte jomfruer fra gatene eller tok kvinner fra vaskerom og dro dem til komfortstasjoner, var en åpenbar løgn, som det ikke er funnet et eneste tilfelle av."
Etter å ha kritisert historiestudiet så langt, kritiserer han grundig Høyesteretts kjennelse om krigsarbeiderkompensasjon i oktober i fjor, og sier at løgnene har spredt seg til domstolene.
Han sa, "Det har allerede gått 60 år siden studiet av løgn skrev falsk historie og lærte den til den yngre generasjonen. Generasjonen som vokste opp med den utdannelsen ble endelig høyesterettsdommere. Det er ikke så rart at rettsvesenet i dette landet prøver å gjøre falske dommer siden generasjonen som ble oppvokst med slik utdanning endelig har blitt høyesterettsdommere."
Forsømmelsen av høyesterettsdommerne
Jeg vil introdusere den sentrale delen av professor Lees kritikk av kjennelsen, som er litt lang, men som er relatert til årsaken til den nåværende forverringen av forholdet mellom Japan og Korea.
«La oss snakke om Høyesteretts kjennelse i slutten av oktober 2018 om at Nippon Steel, som overtok selskapet, må betale 100 millioner won hver til fire personer som jobbet for Nippon Steel før det ble frigjort (fra japansk styre).
Saksøkerne anla søksmålet for nesten 20 år siden, og jeg tror at det var de som i utgangspunktet dro til Japan for å reise søksmålet.
Til tross for å ha tapt mange ganger, er det bare utholdenheten som til slutt trakk ut seieren som er en stor sak.
Hva er substansen i denne utholdenheten?
Uansett, høyesterett avgjorde at koreanerne ble mobilisert til Japan for angrepskrigen basert på forutsetningen om at Japans styre over Korea var illegitimt og at de ble overarbeidet som slaver uten å få utbetalt en anstendig månedslønn.
Teksten til avgjørelsen begynner med en beskrivelse av sakens «grunnfakta».
Mitt inntrykk etter å ha lest den delen var med et ord: "Dette er en løgn.
Jeg skal ikke argumentere for loven i avgjørelsen.
Jeg er ingen advokat.
Jeg har bare ett fokus i min dømmekraft.
Den 'grunnleggende faktiske situasjonen er ikke gyldig eller en løgn.
Høyesterett undersøkte ikke om saksøkernes påstander var sanne.
Jeg finner ingen spor av slikt i vedtaksteksten.
Jeg vil spørre vår nasjons høye og mektige høyesterettsdommere.
"Kan en rettssak være gyldig hvis den ikke bekrefter en potensielt falsk påstand?"
To av de fire saksøkerne ble rekruttert i september 1943 for å jobbe som lærlingarbeidere ved selskapets stålverk i Osaka.
Nippon Steel tvang dem til å spare en stor del av månedslønnen og fikk en hybelprefekt til å holde bankbøkene og seglene sine, men prefekten returnerte ikke pengene før på slutten.
Det er den grunnleggende karakteren av skaden saksøkerne hevder å ha lidd.
Som historiker er jeg kjent med dette faktum.
Jeg har hørt lignende saker fra mange mennesker.
Rettsavgjørelsen antyder at de to saksøkerne mest sannsynlig var mindreårige på det tidspunktet.
Prefektene var ikke ansatte i Nippon Steel, men mestere av kjøkken og sovesaler der arbeidere var gruppert og mest sannsynlig var koreanere.
De var vanligvis koreanere.
Årsaken er at de kun kunne kommunisere med hverandre og kontrollere situasjonen.
Prefektene returnerte senere til Wonsan sammen med saksøkeren.
Dette faktum støtter følgende antagelse.
Jeg tror at prefektene kan ha vært verge eller beskytter for saksøkeren som fulgte ham fra tidspunktet for avreise.
Mitt argument er som følger.
Påstanden om at NIHON STEEL ikke utbetalte lønn til saksøkerne er ikke bevist.
Selve dommen, som viser til tvungen sparing, slår fast det punktet.
Hvis lønnen ikke ble overført til saksøkerne, er det prefektene som er de skyldige.
Derfor kan vi ikke avgjøre om prefektene gjorde det med mindre vi avhører prefektene.
Prefekten kan ha sendt månedslønn til saksøkerens foreldres hus på vegne av saksøkeren, en mindreårig.
Kort fortalt er saken en sivil sak mellom saksøker og prefektene.
Dette er mine funn etter å ha lest dommen.
Men innkalte Høyesterett prefekten til etterforskning?
Prefekten burde ha dødd for lenge siden.
Hvis ja, står saken?
La meg klargjøre argumentet mitt.
Jeg benekter ikke aktors påstander, men at jeg heller ikke kan bekrefte om de er sanne eller ikke.
Det er sannheten.
Til tross for at han bare kjente til dette nivået av fakta, fulgte den sørkoreanske høyesterett Nippon Steels ansvar.
Høyesterettsdommere er ikke historikere.
De er bare jurister som ikke vet noe om realitetene i krigstiden.
Hvis det var tilfelle, ville de måtte ringe relevante eksperter og høre referansevitneforklaringer.
Men de var så uvitende om datidens virkelighet at de ikke engang følte behov for å gjøre det.
De tvilte ikke på saksøkers påstander, som mest sannsynlig var løgn.
De hadde også blitt lært opp til å lyve fra en tidlig alder."
Jeg er slått av samvittigheten og motet til professor Lee, som har fremsatt en så rolig og saklig kritikk av den anti-japanske rettsavgjørelsen, ved å bruke navnet sitt på den offentlige diskursens arena.
De 18 000 eksemplarene av «Anti-Japanese Speciesism», som Lee og hans kolleger skrev med en desperat tro på at nasjonen ville gå til grunne hvis den ikke kjempet mot løgnene, ble utsolgt innen ti dager etter utgivelsen. Ytterligere 10.000 eksemplarer trykkes.
Professor Lee forklarte sin tragiske motivasjon for å skrive "Anti-Japanese Tribalism" som følger.
"Det er på grunn av anti-japansk tribalisme at alle slags løgner skapes og spres. Hvis dette får fortsette, vil det være umulig for dette landet å bli avansert. Det vil ikke bli avansert; det vil være tilbakestående. Kulturen , politikk, akademia og løgndomstoler vil føre dette landet til ruin. Denne boken er min altoppslukende, anti-japanske tribalisme, dens rush inn i den enorme kulturelle maktleiren."
Vi vil fortsette å se om kampen om Lee og andre i denne typen diskurs vil endre det koreanske samfunnet.
