いい国作ろう!「怒りのぶろぐ」

オール人力狙撃システム試作機

とりあえず混沌

2009年03月03日 18時38分03秒 | 政治って?
小沢の秘書逮捕、ということらしい。

これって、何がどうなのかは判らないが、自民の反撃が始まる、ということかも。

民主防戦、下手すりゃヘッドを失って、緊急に鳩山か菅とかを立てて、ということになってしまうか。


検察がどこまで狙ってるのかが焦点か。
小沢に届かないのに、秘書には行かないだろうけど。

陸山会解体、というか、崩壊危機?
うむむ…


どっちに転んでも、政治は空転、国民は被害を受ける、ということか。




私が混合診療に反対しないワケ

2009年03月03日 16時09分49秒 | 社会保障問題
にゃーにゃーの人(笑、悪気はないよ)が混合診療の問題点について指摘&説明しているわけだが、ハズレというわけではない。大体は同意できるものであるし、怪しげな代替医療の問題みたいなのがあるというのはその通り。
近頃大都会であるらしいのが「点滴バー」とかいう、「どう見ても~です、ありがとうございました」的医療機関があるそうな。まあ、東京モンは常日頃疲れているのだろうから、点滴バーだの酸素バーだのというような、アレげな場所に行かねばなんね、ということかもしれませぬ。

はてなブックマーク - ニセ科学が日本の医療を食い散らす日 - 地下生活者の手遊び

これはこれでいいのだが、個人的には「混合診療の(部分)容認派」である。それは何故か?

簡単に言えば、「請求できない壁」みたいなものの存在でしょうか。
そんなに詳しく研究したりしたことはないし、知ってる範囲も狭いのだが、一応書いてみるよ。


よく取り上げられた話として、リハビリの期間制限という問題があった。6ヶ月間という縛りができた為に、患者サイドが大変困っている、という話である。これを例にして、少し書いてみる。

テレビなんかではセンセーショナルに取り上げられるのだけれども、リハビリの期間制限の為に「もう診てもらえない」とか言う話になってしまっているのだが、これは本当なのだろうか?6ヶ月を超えて「リハビリをしてはいけない」、などという医療上のルールなどあるのだろうか?

はっきり言えば、それはウソだ。
できないのは、「保険請求上の算定」だけであって、リハビリを行うことは医療保険制度上では「何らの禁止事項」もない。できないというのは、医療機関側が患者サイドに「もう算定できないので、やりたくありません」と言っているに過ぎないのである。本当は、診療の求めがあるなら、これに応じなければならず、医療機関側は原則拒否できない。保険診療のルールとは、「やるな」という制限とか、行為についての禁止というものは殆どないが、基本的に算定ルール(保険請求ルール)というものなのだ。

従って、患者がリハビリをどうしてもやってくれ、という求めをした場合、医療機関側にはこれを拒否できる合理的理由というものがなければ、実施せざるを得ないのである。たとえ実施したとしても、それを保険請求することは認められていないので、単に請求できない、というだけである。つまり、タダ働き、ということ。もし厚生労働省に解釈を尋ねたとすると、「6ヶ月を超えて~を実施した場合には、算定できない」ということになり、強いて解釈するなら「再診料に含まれ、算定できない」とか、「6ヶ月以内の~の所定点数に含まれるので、6ヶ月以降には算定できない」とか、強引に疑義解釈を作られてしまうだろう。
医療機関が「リハビリをやってはいけない」というように言ってるのは、実は不正確だ、ということ。やっていいんですよ、別に。けど、保険請求ができない、というだけ。良心的な医療機関であるほど、そういった請求できない費用を医療機関側がかぶって、患者さんにその分の医療サービスを提供してきたんですよ。だから全然儲からない上に、仕事ばかりが増えるわけだ。


これに類する、期間制限や回数制限などのある算定ルールは多く存在し、「○○検査は月に2回まで」しか算定できない、ということになっているなら、「3回以上やってはいけない」ではなくて「やってもいいけど、請求できない」ということである。医療なのだから、必要に応じてやらねばならないものはやるし、保険で算定できないからといって「やらない」ということにはならない。これが基本。なので、リハビリがまだ必要だ、と医師が判断するなら、6ヶ月を超えても「やるべき」だし、普通はやる。けど、タダ働きになってしまうね、ということだね。

こういうのを回避することは、基本的に医療機関側にはできない。
保険の算定ルールというのは、かなり複雑であるし、硬直的でもある。検査回数は~回まで、とか、絶対的基準があってそうなっているわけではなく、大体の場合(あくまで確率的問題)にはカバーされるでしょう、でも例外も必ず存在していますよ、ということです。また、検査法、薬剤や治療法について、算定条件として「○○をやった場合に、~~について算定できる」みたいなこともあり、そういう前提に合致しない場合には、やはり算定できないということになってしまうわけである。薬についても、適用外使用(例えばサリドマイド、低容量アスピリン、とか)の場合には、認可が出るまでは原則「保険適用外」ということになってしまい、どうしても使う場合には、自費ということになってしまって、これもまた患者負担が重い、ということになるわけである。


なので、必ずしも硬直的な保険上のルールが望ましいとは到底思っていない。
患者の希望という点についても、「もっと詳しく説明してくれ」とか「もっと血液検査回数を増やせ」とか「どうしても頭部のMRI とCTを撮ってくれないと納得できない」とか、そういった無理難題を要求する方も中にはおられるわけです。そういう方々は、負担額が問題なのではなく、「この内容では満足できない」という方々が多いわけですよ。能力の高い医師になればなるほど、無駄な検査とかはやらないし、必要最小限でもかなり診断をつけられるし、薬もやたらと使ったりはしないと思うんですよ。でも、「あなたはゆっくり寝ていれば大丈夫ですよ」とか言っても、「どうしてもカゼ薬を出してくれ」とか「検査してくれ」とか要求されることはあるんだろうと思います。そういう場合にこそ、必要最低限のセットメニュー(=保険診療)と、その範疇にはルール上入らない請求については「別途保険外料金を頂戴いたします」と請求できる方がいいと思うのです。


保険の縛りというのは、割と理不尽なものとか、使いづらいとか、何で請求できないんだろとか、そういうのがかなり含まれているのです。どうしてかといえば、儲けさせない為、です(笑)。保険の点数や請求金額が「過少評価」であるかどうかなんて、誰にも判らないわけなんですよ。言ってみれば、医療業界だけは「社会主義」原理っぽくて、従事者たちには「これくらい」という大雑把な水準の給与があるだけです。おまけに今の保険制度というのは、上手ければ上手いほど、全然儲けられないという制度になっているわけです。下手な医師ほど儲かる制度なんですから。だったら、上手いか下手かに関係なく保険診療はあってもいいので、それなりに請求させてくれ、という部分については「別途いただきます」ということでいいと思います。

例えば保険診療にある点数を準用して、仮に500点の算定の認められるものであれば、これを保険外で実施するなら5000円徴収すれば済みますよ。「保険点数にあるもの」を自費でもらうならそれで問題ないし、適用外使用にしても「現に存在している薬剤」ということで既に薬価があるのだから、その分を貰えば済むことです。別に、儲け主義だから混合診療はダメだ、とかいう話ではないでしょう。リハビリの制限にしたって、最大公約数的な話が6ヶ月ということであって、それを超えて実施したいという人には、その別途追加料金を貰えば実施できるのではないでしょうかね。それは、あくまで「保険診療の延長上」にあるものであり、特別な「紛い品」みたいなものではないでしょう。詳しい説明にしても、希望する人にはタイムチャージで30分まで初診か再診料と同等水準で貰ってもいいと思えます。


食堂に行った時に、セットメニューで「○○定食」しかない、というのが保険診療の基本です。サイドメニューとかは原則選べない、ということであり、もし万が一「定食にない冷奴を追加したい」とか「みそ汁のおかわりをしたい」とか言っても、保険では認めません、という制度になっちゃってるんですよ。「みそ汁は1杯までしか算定できない」という最大公約数的ルールになっちゃってるんです。これを、「もう一杯注文したい」という人には、「注文できるようにする、その金額を請求できるようにする」というのが混合診療ということの意味合いです。

保険診療の硬直的ルールである「○○定食」は絶対であって、「患者サイドでは選択の余地がない」ということになってしまっていて、これではサービス水準が低いと言わざるを得ないと思います。若干なりとも、患者サイドにだって選択の余地を認めることがそんなに悪いとは思いません。そういう要求をしたい人だけが、自己負担で行えばいいことです。いくら「みそ汁お替り自由がいいよね」と言っても、保険財源がそこまでは許容できないのですから、みんなに2杯目をタダで出すというわけにはいかないのです。ならば「みそ汁は1杯しかダメ」という硬直的制度から、「2杯目以降は自己負担で追加料金を頂きます」という制度になっている方がいいでしょう、ということです。


なので、混合診療がそんなに悪いとは思わない。
使い方次第なのではないかな、と。




信用乗数低下と貨幣供給のこと

2009年03月03日 10時36分55秒 | 経済関連
またまた素人考えで申し訳ないんですけど、ちょっと考えたことがあったので。

まず、こちらの資料を御覧下さい。

第1-8-9図 信用乗数とハイパワードマネー

第1-2-15図 貨幣乗数の推移

第1-2-14図 マネタリーベースの要因分解


①信用乗数は92年頃に12.4、以後低下が継続、99年に10を切り、03年以降には6倍台まで低下。
②現金預金比率は85~90年には約8%程度だったが、バブル崩壊後に上昇、02年には10%超。
③量的緩和で日銀当座預金残高の増加でマネタリーベース増はあったものの、信用乗数は戻らず。


信用乗数が約半分にまで落ちてしまっていたので、信用創造機能は大きく落ちたということです。この理由として考えられるのは、
 ・企業が有利子負債圧縮の為にひたすら返済
 ・人々はあまり銀行に預けない(=現金選好)
ということがあるかもしれませんが、そもそもデフレだから、というのが一番でしょう。
何故なら、0.1%の定期預金なんかよりも、借入金利3%の住宅ローン返済に回す方が断然お得だからです。以前3%で借りたローンがあっても、5%の投資があればそちらに回すのが合理的です。けれども、そんな投資先がない、という状態になってしまったのです。現金比率が高まったのは、銀行への不信感というのもあるかもしれませんが、手数料をあれこれ取られてまで銀行に置く意味がない、と多くの人々が考えたのではないかと思います。普通の人にとっては、ATM手数料というのが「負の金利」と同じ意味を持っていたのではないかな、と。その上、デフレですから、キャッシュのままで置いておくだけで価値が増加しているんですから。銀行に置く必要性が乏しくなったのは、経済学的には合理的では。

<例>
100万円が1年後にどうなっているか。

ア)金利0.01%預金の場合:利息100円、うち20%源泉され手元には80円、ATM手数料に525円、『合計 -445円』
イ)タンス預金の場合:ゼロ、何にもナシ。『合計0円』

結果的に、デフレで実質金利がついているわけだから、イ)の方が断然お得だと思う人が多くいたのでは。おまけに、銀行閉鎖とかでATMの機械はどっか行ってしまったり台数削減などで不便さが増したりとか。酷いのは、機械に行列で、毎回並ぶのが腹立たしい、みたいなことがあったりとか。つまり、銀行に預けると、これらのコストが加わり、「マイナスの利息」が大幅にアップしてしまったのではないか、と。それで現金主義が好まれたのでは。

銀行は金を貸出たくても、多くの企業が負債圧縮で「返済、返済、また返済」ということで借りない。貸出先が乏しくなっていった、というわけですよ。それで銀行や金融機関はこぞって「国債購入」を行ったんです。その結果が、指標金利の0.5%なんていう事態だったわけです。安全地帯への退避・避難という意味合いもあったかもしれませんが、銀行等が国債の持ち高を増加させたのは事実です。

こうした「既発国債」に銀行資金が回ると、恐らく信用乗数を低下させるのではないかと思います。だって、国債は次の誰かに預金を増やしたり、貸出したりはしませんからね。
政府はどうかと言えば、今世紀以降には政府支出の大幅削減を掲げて緊縮財政を目指し、政府信用さえも削ったわけですから。公共事業の持続的削減などが、そうです。結果的には、民間信用はマイナス、政府信用もマイナス、ということになって行けば、必然的に資金の貸出先がない、ということになっていくわけです。他には、所謂「竹中ショック」というような事態ですかね。どこの金融機関も、いつ「金融庁に撃たれるか判らない」というような、極度の恐怖に陥ったものと思います。それで、リスク回避が極端化してしまい、貸出には回さず安全な国債を買う、という選好を招いた側面があるのでは。


各コンパートメントのようなイメージで書くとこんな感じ。

日銀 ― 市中銀行(金融機関) 
     ↓↑  ↓↑
     家計 ― 企業

(銀行、家計、企業のトライアングルの中央には、金融機関のサブとして、ローン会社、カード会社や消費者金融等がある、というイメージかな。)

もうちょっと日銀と銀行のところを書けば、

◇◇◇国債◇◇◇
 ↓↑    ↓↑
 日銀 ― 市中銀行

というトライアングル形成、かな。法人や家計も国債を持つけれど、銀行が持ってるのとほぼ変わらないし、直接取引での調節機能というのはないから、今は考える必要性がない。国債というプールは、日本においてはかなり巨大なものだという印象。


銀行の資金比率が(自己資本比率は別に自己資本で基準が達成されており、一定であるとして)、

ウ)貸出50、国債50
エ)貸出90、国債10

という場合であると、それぞれ信用乗数というのが大きく変わってくるのではないか、というのが、問題意識だ。ウ)の状態が酷くなってきたのは、言わずと知れた98年以降の金融危機からで、年々国債保有比率が高まっていった。特に最悪だったのが02~03年で、不良債権問題がどうのとか金融システムがどうのということではなくて、デフレが最悪だったこと、極端な清算主義的手法が取られたこと(金融機関への荒療治)、などがあったが故ではないだろうか。

日銀が当座預金残高を維持して量的緩和だと言っていたものは、単に銀行に国債買い付け資金を供給しただけ、というものだったのでは。銀行は日銀から潤沢にいくらでも資金は引き出せるわけで、そこから企業や家計には流さず、国債というプールにバイパス形成を行ってしまったんじゃないか、ということです。まさに「スティール現象」なんですよ。日銀がマネタリーベースを増やした、と言っても、それは準備金が増えたというだけで、そこから先には「資金を送る方法」を何ら考えなかった、ということです。だからこそ、国債買いの資金としてジャンジャン流れてしまった、ということでは。その為に、信用乗数は低いまま、国債金利は低下、ということになった、と。


対抗措置としては、銀行というコンパートメントに資金が滞留してしまうので、そこから先に流し込まなければならない、となれば、それなりの「デリバリーシステム」というものを考えるのは当然でして、薬だって同じですよ。銀行にバラマキをやったけれども効果がなかった、というのは、当たり前。銀行が資金需要を作るわけではないから。ならば、そこから先に作る方法を考えるべき。通常は公共事業のような、政府支出が多いかもしれないが。所得税減税ならば家計へ配分だし、企業減税、投資促進補助金、優先的貸付、信用保証補助などは企業への配分ということになる。

日銀がやるべきは、マネタリーベース残高をある程度維持し供給を増加すること。当座預金残高を減らすというのなら、銀行券残高を増やすとか政府信用を増やすなどで対応するべきなのでは。そこから信用創造に金を回してゆくということになるわけで、銀行(金融機関)が国債を選好してしまうのであれば、競合して買ってしまう必要があるのだ、ということ。金利が低下(=国債価格は上昇)を続けると、どこかの時点で「国債を優先して買いたいとは思わない」国債価格というのが出てくるわけですよ。そういう状況下になると、国債を買おうかな、と思う人は大幅に減って、もっと別なところに資金を向けようと考えるようになるんです。国債買入というのは、そういう役割があるんじゃないんですかね。ただでさえ、一般家計では現金を手持ちにして「動かないお金」を大量に生み出しているというのに、信用乗数が低下している中にあっては、現金供給をもっと増やすべきなのでは。海外との相対的な比較では、特にドルのマネタリーベース増加率より下回ると、円高を招きやすくなるでしょうね。

以前に書いた物々交換で、バナナ10本とかぼちゃ1個という比率だったものが、バナナの供給が増大すればバナナ15本とかぼちゃ1個という比率になってしまい、そうすると、見かけ上「バナナは価値減少」、「かぼちゃは価値増大」ということになるんですよ。これは需給関係で決まるわけです。為替では、こうした「貨幣供給」の相対的関係が現れるはずでしょう(参考:「お金LOVE」を打ち砕け!)。


いずれにせよ、日銀はマネタリーベースを増やす、という方策について、もっと真剣に考えるべき。マネーサプライの増加率が低いのには、それなりのワケがあるだろう、ということ。