八月革命説を提唱した中心人物は
宮澤俊義と言う人物です。
1935年『天皇機関説』を唱えた美濃部達吉の弟子に当たる人物です。
宮澤俊義の言う憲法改正の限界、帝国憲法から日本国憲法への憲法改正の限界を超えるものとは何なのか？
その根拠がポツダム宣言であると主張しています。
連合国の通知にある
最終的ノ日本ノ政府ノ形態ハ、ポツダム宣言ニ尊ヒ日本国国民ノ自由ニ表明スル意思ニ依リ決定セラルヘキモノトス
と通知しました。
これを宮澤俊義は『日本の政治の最終的権威が国民の意思にあるべきと言う事を意味するものだ』と考え、それは『国民が主権者』であるべきと言う意味だと主張します。
その『国民が主権者』であるべきとしたポツダム宣言を受諾したのであるから、それを憲法の根本建前としたのであると言うものです。
これには大前提とし、帝国憲法が『天皇主権』であって、日本国憲法が『国民主権』であるとしなければなりません。
つまり憲法の根本建前が天皇主権から国民主権に移った事は改正手続きの限界を超えるものであると主張しています。
また宮澤俊義は帝国憲法の根幹は『神権主義』であるとも言っています。
神権主義については後に述べたいと思います。
宮澤俊義の主張を取れば
天皇主権(神権主義)と国民主権主義は相容れないものであるから、此れは根本建前が変更された。しかし根本建前の変更は憲法改正手続きの限界を超えるものである。
法理的に此れを説明する事は不可能である。
よって法学的革命が起きた事により、改正の形式を取った新憲法の成立は違法ではない。
この様な主張になるのです。
しかし、この八月革命説の前提が改正限界説であるのを見れば、根本建前の変更を伴った憲法改正は『違法』であるとしなければなりません。
これを合法だとする理由が『ポツダム宣言受諾』により国民主権主義が成立したとするものです。
通説となっている八月革命説を以ってしても、矛盾がないわけではありません。
矛盾は未解決のまま放置されており、理論的に解決、決着がついているわけではないにも関わらず、日本国憲法成立の法理問題を外形上論理的に説明しているかに見える為に、圧倒的に支持されています。
しかし日本国憲法の正当性がこれにより説明されているのではありませんから、幾ら議論を重ねても『砂の城』の様なものです。
これは、我々一般の国民を含めて論じる者が古代から現在に至る天皇統治の歴史的事実や認識が共有されていない事、日本国憲法成立の経緯についても歴史的事実に関する認識を共有出来ていない事にあります。
また國體や、天皇統治について共通の認識がない。
そして我が国固有の憲法の実質的意味が理解されていない事。
そして何より、我々日本国国民が憲法を理解していない事にあります。
この憲法の理解と言うものは非常に重要です。
我々は英語のけんぽうConstitutionと憲法を混同してしまい、我が国固有の憲法の実質的意味や性質を理解出来ていないのです。
その為に諸外国の憲法に対する学説を我が国の憲法に当てはめて議論している為に、全くこの議論が噛み合わずにいます。
帝国憲法草案を書いた井上毅はこれを『憲法』とせず『律令』と考えていたけども、伊藤博文は憲法としてしまったと言う事実を見れば、その当時から議論が噛み合っていなかったのではないか？と思います。
共通の認識がなく、且つその上で議論を重ねたところで噛み合うはずもなく、又重要な議論の多くの部分で解釈は異なってしまいます。
故に日本と言う国家の根幹である國體、天皇の存在、統治、主権原理が定まらず、それどころか国家否定に繋がりかねないのです。
八月革命説に立脚すれば、主権の変更は即ち天皇の地位の変更と考えに至ります。
天皇主権主義から国民主権主義に移行する事により、新憲法では『新たに象徴天皇』と言う地位が大戦終結後新設されたと考えるからです。
つまり、旧、新憲法間には法的連続性がなく断絶したと考えるからです。
共産党が良く言う『天皇制』なるものは、ここに立脚していると言えるでしょう。
法的連続性が無いが故に『新設された天皇制』と言う事です。
完全に個別の新たな天皇で、新憲法下で新たに即位したのが昭和天皇でこれを新憲法初代天皇であると、つまりは今上陛下は三代目。
連続性が断ち切られ、國體や皇統は断絶したと言う考え方になります。
しかし何も八月革命説だけが法的連続性の否定をしている訳ではありません。
憲法無効説も旧、新憲法間の法的連続性を結果的に否定する事になっているのです。
