ご質問を頂いていますが、長くなるので記事にしました。繋がりは、記事のコメント欄の方からお読み下さい。
理解に苦しむね
以下に回答をしてみたいと思います。
＞つまり同一人物への貸出しについて，業者A，B，Cの条件がそれぞれ例の様に異なっていると考えてよいのですね？
そうです。
＞一番安いところから借りれば良いだけ
これはその通りです。借り手の行動が合理的であれば、正しい選択が行われるハズですが、現実にはそうなっていないと思われます。その理由はかなり以前から謎とされていますが、今も有力な説明は出てきていません。恐らく、借り手と貸し手の情報格差などの影響があると思います。あとはイメージとかアクセスの容易さとかでしょうか。
＞結果として必要以上の金利をとっている業者は市場から消えざるを得ないのですから，「金利がリスクを反映している」と考えることになんの問題があるのですか？
業者が競争で淘汰されることと、消費者金融市場での金利が「リスクを反映している」ということとは違いますよ。
＞では銀行もいわゆるサラ金も借り手のリスク評価に大きな違いはないと考えていると理解してよいのですか？
そのような飛躍は書いていないのですが、誤解を与えたかもしれないですね。コメントに書いてありますが、銀行の例は、あくまで「事業性資金の融資の例」として書いたまでです。『銀行貸出は、短期プライムレート＋上乗せ＝1.4＋0.5のような数字が出てくるので。銀行が異なれば、若干数字は変わりますが数倍もの違いはないですね』というのは、消費者金融市場とは異なるものと思います。銀行と貸金業でリスク評価に違いがない、などとは言えないと思いますよ。
銀行が融資する場合に、「短期プライムレート＋上乗せ（リスク評価）部分」という構造になっているならば、上乗せ部分が金利に反映される、ということです。
仮に鈴木商店、田中商会の2人に融資する場合、ある銀行では
鈴木＝短期プライムレート＋0.5
田中＝短期プライムレート＋1.0
となるとします。この時「短期プライムレート」はその時点では「定数項」ですので、上記0.5と1.0の差は「借り手のリスク評価」の差として、「金利に反映」されます。リスク部分を変数、鈴木・田中部分（つまりは貸出金利）も変数（借り手が十分大きい数だけ存在する）となっていて、リスク部分と貸出金利は一次関数で表現されます。この場合には、「金利はリスクを反映している」と言えるということです。これと同じ事を複数の銀行で調べると、鈴木さんの0.5の部分や田中さんの1.0の部分が、割と狭い範囲に分布しており、プライムレートとの合計値である貸出金利を数倍にするほどの差は滅多にない、ということです。この場合、銀行審査はある水準で同じくらいに機能している、ということです。他の銀行が鈴木さんに貸し出す時には、プライムレート＋0.7かもしれませんが、要するに、分布範囲は限られている（例えば鈴木さんでは0.5～0.7という風に）、ということです。
ところが、消費者金融市場を見ると、必ずしもこのような関係が成立しないのではないか、ということを指摘しているのです。
ある製品Xの販売価格構造が次の通りであるとします。
価格X＝費用A＋利益B
Xを売る業者が多数ある時、費用Aが一定（定数項）であれば、業者ごとの価格Xは利益Bの変動に依存します。この時、価格Xが定数項である費用Aを代表する数字になっていますか？Xは色々な値を取っているのに、それが定数である費用Aを「表す値」であると？
lydiaさんが仰るように、同一人物に貸し出す際の「リスク評価が一定」であるという仮定をすると、貸出金利＝リスク評価部分（定数項）＋上乗せ部分ですから、XとAの関係と同じ意味合いですよね。これは貸出金利がリスク評価（定数）を示す値などにはなっていない、ということです。
ある業者Mが多くの人々に貸す時に、貸出金利＝コストm＋リスク評価部分rでコスト部分（利益も含むとして）が定数であるとリスク部分が変数となるのですが、この業者Mと別の業者Nでは、貸出金利＝コストn＋リスク評価部分r'となっていれば、mやnが定数項であれば貸出金利はリスクに依存する変数とも考えられなくはありません（業者単独で見れば）。そこで消費者金融市場を見るとき、同一人物に貸し出す場合のリスク評価がｒ＝r'というのがほぼ成り立たねばならず（lydiaさんの主張はそういうことですよね）、貸出金利はコストmやnに依存する変数となってしまいます。であれば、貸出金利は「定数r」を代表させられるようなものではないでしょう、ということです。金利構造にもよりますが、リスクを反映するよりも、「コスト差」の方が割合的にかなり大きければ、貸出金利というのはむしろ「コスト差」を表現する値、ということになってしまいますので、貸出金利の分布を「リスク評価の分布」に置き換えることは不適当だと言っているのです。
唯一成り立つ可能性があるのは、全ての業者が費用構造が同一であり、コストm＝コストnが全ての業者で成り立つ場合だけですが、前にコメントに書いたように、企業規模等でコストmやｎは大きく異なっているのは事実ですので、見かけ上の貸出金利が「リスクを正確に反映している」などということはない、というのが結論です。銀行の場合には、短期プライムレートや長期プライムレートによって代表され、これらコスト部分に貸金業ほどの大差がない為に、リスクが反映されやすいとも言えるのではないかと思いますが、正確には文献などを見た方がいいでしょうね。
最も望ましいのは、「一番金利の低い所」を選択する人が十分多くなればいいのですが、初回借入だけ考えても、貸金大手から借りる人々が多く、もっと低金利の銀行系、クレジットキャッシング、ノンバンクや銀行のカードローンなどは金利が有利にも関わらず借り手が優先的に選択してきたとは言えないのです。
理解に苦しむね
以下に回答をしてみたいと思います。
＞つまり同一人物への貸出しについて，業者A，B，Cの条件がそれぞれ例の様に異なっていると考えてよいのですね？
そうです。
＞一番安いところから借りれば良いだけ
これはその通りです。借り手の行動が合理的であれば、正しい選択が行われるハズですが、現実にはそうなっていないと思われます。その理由はかなり以前から謎とされていますが、今も有力な説明は出てきていません。恐らく、借り手と貸し手の情報格差などの影響があると思います。あとはイメージとかアクセスの容易さとかでしょうか。
＞結果として必要以上の金利をとっている業者は市場から消えざるを得ないのですから，「金利がリスクを反映している」と考えることになんの問題があるのですか？
業者が競争で淘汰されることと、消費者金融市場での金利が「リスクを反映している」ということとは違いますよ。
＞では銀行もいわゆるサラ金も借り手のリスク評価に大きな違いはないと考えていると理解してよいのですか？
そのような飛躍は書いていないのですが、誤解を与えたかもしれないですね。コメントに書いてありますが、銀行の例は、あくまで「事業性資金の融資の例」として書いたまでです。『銀行貸出は、短期プライムレート＋上乗せ＝1.4＋0.5のような数字が出てくるので。銀行が異なれば、若干数字は変わりますが数倍もの違いはないですね』というのは、消費者金融市場とは異なるものと思います。銀行と貸金業でリスク評価に違いがない、などとは言えないと思いますよ。
銀行が融資する場合に、「短期プライムレート＋上乗せ（リスク評価）部分」という構造になっているならば、上乗せ部分が金利に反映される、ということです。
仮に鈴木商店、田中商会の2人に融資する場合、ある銀行では
鈴木＝短期プライムレート＋0.5
田中＝短期プライムレート＋1.0
となるとします。この時「短期プライムレート」はその時点では「定数項」ですので、上記0.5と1.0の差は「借り手のリスク評価」の差として、「金利に反映」されます。リスク部分を変数、鈴木・田中部分（つまりは貸出金利）も変数（借り手が十分大きい数だけ存在する）となっていて、リスク部分と貸出金利は一次関数で表現されます。この場合には、「金利はリスクを反映している」と言えるということです。これと同じ事を複数の銀行で調べると、鈴木さんの0.5の部分や田中さんの1.0の部分が、割と狭い範囲に分布しており、プライムレートとの合計値である貸出金利を数倍にするほどの差は滅多にない、ということです。この場合、銀行審査はある水準で同じくらいに機能している、ということです。他の銀行が鈴木さんに貸し出す時には、プライムレート＋0.7かもしれませんが、要するに、分布範囲は限られている（例えば鈴木さんでは0.5～0.7という風に）、ということです。
ところが、消費者金融市場を見ると、必ずしもこのような関係が成立しないのではないか、ということを指摘しているのです。
ある製品Xの販売価格構造が次の通りであるとします。
価格X＝費用A＋利益B
Xを売る業者が多数ある時、費用Aが一定（定数項）であれば、業者ごとの価格Xは利益Bの変動に依存します。この時、価格Xが定数項である費用Aを代表する数字になっていますか？Xは色々な値を取っているのに、それが定数である費用Aを「表す値」であると？
lydiaさんが仰るように、同一人物に貸し出す際の「リスク評価が一定」であるという仮定をすると、貸出金利＝リスク評価部分（定数項）＋上乗せ部分ですから、XとAの関係と同じ意味合いですよね。これは貸出金利がリスク評価（定数）を示す値などにはなっていない、ということです。
ある業者Mが多くの人々に貸す時に、貸出金利＝コストm＋リスク評価部分rでコスト部分（利益も含むとして）が定数であるとリスク部分が変数となるのですが、この業者Mと別の業者Nでは、貸出金利＝コストn＋リスク評価部分r'となっていれば、mやnが定数項であれば貸出金利はリスクに依存する変数とも考えられなくはありません（業者単独で見れば）。そこで消費者金融市場を見るとき、同一人物に貸し出す場合のリスク評価がｒ＝r'というのがほぼ成り立たねばならず（lydiaさんの主張はそういうことですよね）、貸出金利はコストmやnに依存する変数となってしまいます。であれば、貸出金利は「定数r」を代表させられるようなものではないでしょう、ということです。金利構造にもよりますが、リスクを反映するよりも、「コスト差」の方が割合的にかなり大きければ、貸出金利というのはむしろ「コスト差」を表現する値、ということになってしまいますので、貸出金利の分布を「リスク評価の分布」に置き換えることは不適当だと言っているのです。
唯一成り立つ可能性があるのは、全ての業者が費用構造が同一であり、コストm＝コストnが全ての業者で成り立つ場合だけですが、前にコメントに書いたように、企業規模等でコストmやｎは大きく異なっているのは事実ですので、見かけ上の貸出金利が「リスクを正確に反映している」などということはない、というのが結論です。銀行の場合には、短期プライムレートや長期プライムレートによって代表され、これらコスト部分に貸金業ほどの大差がない為に、リスクが反映されやすいとも言えるのではないかと思いますが、正確には文献などを見た方がいいでしょうね。
最も望ましいのは、「一番金利の低い所」を選択する人が十分多くなればいいのですが、初回借入だけ考えても、貸金大手から借りる人々が多く、もっと低金利の銀行系、クレジットキャッシング、ノンバンクや銀行のカードローンなどは金利が有利にも関わらず借り手が優先的に選択してきたとは言えないのです。