Ce qui suit est tiré d'une chronique du sénateur Aoyama Shigeharu, publiée le 26 dans le mensuel Hanada.
Il y a quelque chose de fou dans les louanges des médias et du Parti démocrate constitutionnel pour la diplomatie d'Ishiba Shigeru.
Concernant la première rencontre entre le Premier ministre Ishiba et le président Trump, une tempête d'éloges a été lancée par les législateurs du parti au pouvoir et ceux du parti d'opposition, des universitaires, des critiques et des commentateurs habitués des anciens médias, qui ont dit « bravo ».
Cependant, en tant que membre actuel du Parti libéral démocrate, je vois les choses différemment.
Je ne suis pas un opposant.
Il y a peut-être pas mal de gens à contre-courant parmi les écrivains, mais pour le meilleur ou pour le pire, je n'ai pas cette tendance.
Alors pourquoi ne me joins-je pas aux critiques élogieuses ?
Deux questions spécifiques ne peuvent être négligées.
Le Premier ministre Ishiba avait l'air soulagé lors de la session plénière de la Chambre des conseillers, où les résultats de la visite aux États-Unis ont été examinés.
Je craignais que Trump ne l'apprécie pas, mais il l'a inopinément félicité.
Ce n'est pas seulement Trump.
C'est la question de Tetsuro Fukuyama, membre du Parti démocrate constitutionnel du Japon, le plus grand parti d'opposition censé être à l'avant-garde de la poursuite du cabinet Jiminto, et qui a été secrétaire général adjoint du cabinet dans cette administration du Parti démocrate.
« Je pense que des résultats suffisants en matière de sécurité ont été obtenus lors de ce sommet nippo-américain. Je tiens à exprimer mon respect au Premier ministre Ishiba. »
Peut-on appeler cela une « question d'opposition » ?
Cela ne diffère pas des soi-disant « questions flatteuses » des membres du parti au pouvoir.
(Soit dit en passant, moi, qui ne vaux rien, je ne pose pas de questions flatteuses.)
Lorsque j'ai posé une question à un membre éminent du parti d'opposition après la séance plénière, il a répondu comme s'il était soudainement devenu un bon élève : « La question consiste à évaluer ce qui doit être évalué. »
Je pense que derrière cette « version de l'opposition des questions de flatterie » se cache la présence de Yoshihiko Noda, le chef du Parti démocrate constitutionnel du Japon (ancien Premier ministre).
Noda partage les mêmes opinions que le Premier ministre Ishiba sur les noms de famille séparés pour les couples mariés et les augmentations d'impôts.
Le Premier ministre Ishiba a déclaré qu'une grande coalition (avec le PDC) était possible, évaluant l'humeur au sein du PLD, puis a changé de position après avoir constaté la force de l'opposition.
Changer de position est une spécialité du Premier ministre Ishiba.
Cependant, des ombres persistent sous la surface.
Il y a aussi de l'impatience à l'idée que le Premier ministre fasse équipe avec d'autres partis d'opposition.
La « réalisation du traité de sécurité est suffisante » fait référence aux remarques du président Trump concernant les îles Senkaku.
Le président a promis au Premier ministre Ishiba que « l'article 5 du traité de sécurité nippo-américain s'applique aux îles Senkaku ».
L'article 5 est une clause qui stipule que si le Japon est attaqué, l'armée américaine combattra même si les États-Unis ne sont pas attaqués.
Lors de la même séance plénière, un membre du PLD a également fait l'éloge des propos de Trump et a déclaré que toute la rencontre entre Ishiba et Trump avait été « parfaite ».
Hein ?
Qu'est-ce que vous regardez tous en réalité ?
Les présidents américains successifs ont promis à plusieurs reprises que l'article 5 du traité de sécurité s'applique aux îles Senkaku.
Alors, qu'est-il arrivé aux îles Senkaku ?
Le Parti communiste chinois et l'armée chinoise ont conclu que « l'article 5 s'applique, donc l'armée américaine ne viendra pas à moins qu'il y ait une guerre. Les Forces d'autodéfense ne viendront pas tant que l'article 9 de la Constitution sera en vigueur, donc il n'y aura pas de guerre. »
Jusqu'à présent, ils ont envoyé des navires armés dans les îles Senkaku tous les jours, envahissant les îles presque tous les jours de l'année.
J'ai été témoin de cette réalité à de nombreuses reprises dans les eaux entourant les îles Senkaku. Pendant ce temps, lorsque le maire de la ville d'Ishigaki, Yoshitaka Nakayama, a tenté de débarquer sur l'île d'Uotsuri, à 2394 Tonoshiro Senkaku, dans la ville d'Ishigaki, préfecture d'Okinawa, dans le but tout à fait légitime d'enquêter sur la situation actuelle sur l'île, d'ériger un panneau indicateur et de recueillir les restes des victimes japonaises perdues en mer, le gouvernement japonais, y compris l'administration Abe, l'en a empêché. Il ne peut même pas exercer ses activités normales de pêche. La Chine profite de cette situation pour lancer un appel pressant à la communauté internationale, y compris aux États-Unis, pour que « les îles Senkaku appartiennent à la Chine ».
C'est le comble de l'injustice.
Si le président Trump réitère son point de vue antérieur selon lequel « l'article 5 du Traité de sécurité s'applique », cela ne ferait que confirmer la situation tragique actuelle.
Marco Rubio, secrétaire d'État (ministre des Affaires étrangères) de l'administration Trump, est la seule personne au Congrès américain à avoir déclaré : « Les îles Senkaku font partie du territoire, des eaux territoriales et de l'espace aérien du Japon. »
Le Premier ministre Ishiba aurait dû demander au président de « bien vouloir déclarer que les Senkaku font partie du territoire japonais ».
Les « progrès suffisants en matière de sécurité » et les « notes parfaites » sont en contradiction avec la réalité au Japon.
L'économie est un autre problème grave.
Lorsque le président Trump a présenté l'acquisition d'US Steel par Nippon Steel comme un « investissement à grande échelle », le Premier ministre Ishiba l'a accueillie avec un grand sourire.
Au Japon, le ministère de l'Économie, du Commerce et de l'Industrie, les économistes et les commentateurs qui gagnent généralement leur vie en critiquant le gouvernement l'ont tous saluée.
Quoi ?
Pour les entreprises privées, l'investissement doit être rentable.
C'est la responsabilité d'une entreprise envers ses actionnaires.
C'est une question de bon sens en économie.
US Steel ne peut pas espérer un retour sur investissement, alors Nippon Steel essaie de relancer US Steel en l'acquérant.
Parce qu'US Steel ne peut pas espérer un tel retour sur investissement, Nippon Steel acquiert US Steel pour la reconstruire.
C'est exactement la même chose que lorsque Honda a acheté Nissan parce qu'elle ne tirait aucun retour sur son investissement dans l'entreprise, qui enregistrait d'énormes pertes, et a ensuite essayé de redresser l'entreprise, notamment par le biais d'une restructuration.
Un haut fonctionnaire du METI m'a expliqué : « C'est mieux que l'interdiction des acquisitions par l'administration Biden. Nous prendrons notre temps pour acquérir 51 % des actions. »
Prendre notre temps fera-t-il tomber le mur du président Trump qui « ne peut pas acquérir une participation majoritaire » ?
Pourquoi ?
