Følgende er fra dagens Sankei Shimbuns "Sound Arguments."
Taishi Sugiyama er et av de mest rettferdige intellektene i verden i dag.
En må-lese ikke bare for det japanske folket, men for folk over hele verden.
Avkarbonisering, ikke klimaendringer, er risikoen.
Det er sesongen med mye nedbør igjen i år.
Når det er en katastrofe, er media fulle av meninger om klimakrisen og det presserende behovet for å avkarbonisere.
Bruken av statistikk er misvisende.
Mange rapporter sier at "katastrofer har femdoblet seg på 50 år på grunn av klimaendringer.
Tokyo Metropolitan Government sitt dokument "Accelerating Efforts Toward the Carbon Half" siterer også dette som det ledende beviset på "ytterligere forverring av klimakrisen.
Informasjonskilden er en rapport fra Verdens meteorologiske organisasjon (WMO).
Men en nærmere lesning avslører at femdoblingen er i «antall rapporterte katastrofer».
Her ligger trikset.
Katastrofer registreres når hus, veier og andre strukturer er skadet.
I løpet av de siste 50 årene, ettersom verden har blitt mer velstående og folkerik, har mer eiendom vært i fare.
Det har ført til en økning i katastrofer.
I tillegg har offentlige etater blitt bedre organisert, og det kommer ofte inn rapporter fra hele verden.
Så det er ikke overraskende at antallet rapporter har økt.
Et lignende triks brukes i den japanske miljømeldingen, som viser en graf over "mengden skade" forårsaket av naturkatastrofer og antyder at den har økt på grunn av klimaendringer. Årsaken til denne økningen er imidlertid menneskelig økonomisk aktivitet, ikke intensiveringen av været i seg selv.
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), et rådgivende organ for FN, inkluderer et diagram som viser «mengden mat tapt på grunn av katastrofer», noe som tyder på at tapet har økt på grunn av klimaendringer.
Men siden matproduksjonen har økt, er det ikke overraskende at mengden mat som går tapt også har økt.
Rart at det ikke finnes statistikk som det burde være.
Hvis de vil si at katastrofer har blitt mer alvorlige «på grunn av klimaendringer», bør de se på fysiske værdata, ikke indikatorer som er påvirket av økt økonomisk aktivitet.
Det er ikke noe "katalysmisk" med det.
Det var et problem før det sa om det var effekten av global oppvarming.
Tyfoner er klassifisert som "sterke" eller mer ekstraordinære når vinden når 33 meter eller mer, men dette tallet har ikke økt.
Ingen andre indikatorer viser at tyfoner har blitt «mere alvorlige».
Det er ulike indikatorer på mye nedbør, men nedbøren har ikke økt, eller hvis den har økt, har den bare økt litt.
Siden mengden vanndamp som atmosfæren kan inneholde øker med omtrent 7 % per 1 grad Celsius temperaturøkning, kan omtrent én grad av global oppvarming tidligere ha økt nedbøren med omtrent 7 %.
Men statistisk sett, ifølge departementet for land, infrastruktur, transport og turisme, var det ingen tendens til årlig maksimal nedbør under den planlagte flomperioden (3 dager for Tone-elven) i de fleste av Japans bassenger inkludert Tone og Tama elver. Det vises.
Observert statistikk om miljøpåvirkningen på økosystemene indikerer ikke en «klimakrise».
Antallet isbjørner i Arktis, som sies å være utryddet på grunn av global oppvarming, var rundt 10 000 rundt 1960, men nå passerer det 30 000 og er det største i observasjonshistorien.
Korallrevområdet i Australias Great Barrier Reef, som ble sagt å være ødelagt av global oppvarming, er også det største i registrert historie.
Verken Japans miljøhvitbok eller den mer enn 3000 sider lange IPCC Subcommittee II Environmental Impact Report som ble utgitt i februar i fjor, illustrerer ikke statistikken over slike observasjoner.
Det er rart siden observasjonsdata, spesielt statistikk, er uunnværlige for å forstå det globale miljøet.
Det overveldende flertallet av dataene er resultater av datasimuleringer.
Men det globale miljøet er svært komplekst.
Det er upassende å stole utelukkende på simuleringer basert på usikre forutsetninger, noe som forenkler virkeligheten betydelig.
En seriøs undersøkelse av observasjonsstatistikk avslører ingen drastiske økninger i katastrofer eller ødeleggelse av økosystemer "på grunn av klimaendringer."
Det er ikke vitenskapelig å oppildne til en følelse av krise med retorikk uten å vise slike data og å drive folk til det ekstreme målet om null CO2-utslipp innen 2050.
Kina er en mer betydelig trussel enn global oppvarming.
CO₂-konsentrasjonen har økt omtrent 1,5 ganger til nesten 420 ppm siden 1850, ved slutten av Edo-perioden.
Jordens temperatur har steget med rundt 1 grad Celsius i denne perioden.
Forutsatt at CO₂ er årsaken til all global oppvarming til dags dato, vil det skje ytterligere 1 grad celsius når CO₂-konsentrasjonen øker med ytterligere 1,5 ganger til 630 ppm.
Imidlertid basert på Det internasjonale energibyråets foresp
ast vil dette være rundt 2090, selv om mottiltakene mot global oppvarming ikke styrkes etter 2019.
Siden det ikke har vært noen drastisk økning i katastrofer til tross for én grads økning, er det vanskelig å forestille seg at én grads økning i løpet av de neste 70 årene plutselig vil forårsake en katastrofe.
For det første blir halvparten av CO2-utslippene fra mennesker hvert år absorbert av hav og land, og halveres utslippet vil økningen i konsentrasjonen i atmosfæren stoppe, og oppvarmingen vil nesten stoppe.
Rammekonvensjonen om klimaendringer hadde som mål å stabilisere denne konsentrasjonen, men den flyttet målpostene i internasjonal politikk og satte det uoppnåelige målet om null CO₂-utslipp.
Hvis vi sammenligner risikoen for global oppvarming med risikoen for «mottiltak» for global oppvarming, kan det ikke rettferdiggjøre det ekstreme målet om null CO2 i 2050.
Tysklands Energie Wende (konvertering)-politikk har mislyktes spektakulært, noe som har ført til avhengighet av russisk gass og til slutt til krigskatastrofen i Ukraina.
Hvis Japan fortsetter å presse på for avkarbonisering, vil produksjonssektoren kollapse, og etterlate nasjonen svak og sårbar og gi Kina en åpning for å dra fordeler.
Taishi Sugiyama er et av de mest rettferdige intellektene i verden i dag.
En må-lese ikke bare for det japanske folket, men for folk over hele verden.
Avkarbonisering, ikke klimaendringer, er risikoen.
Det er sesongen med mye nedbør igjen i år.
Når det er en katastrofe, er media fulle av meninger om klimakrisen og det presserende behovet for å avkarbonisere.
Bruken av statistikk er misvisende.
Mange rapporter sier at "katastrofer har femdoblet seg på 50 år på grunn av klimaendringer.
Tokyo Metropolitan Government sitt dokument "Accelerating Efforts Toward the Carbon Half" siterer også dette som det ledende beviset på "ytterligere forverring av klimakrisen.
Informasjonskilden er en rapport fra Verdens meteorologiske organisasjon (WMO).
Men en nærmere lesning avslører at femdoblingen er i «antall rapporterte katastrofer».
Her ligger trikset.
Katastrofer registreres når hus, veier og andre strukturer er skadet.
I løpet av de siste 50 årene, ettersom verden har blitt mer velstående og folkerik, har mer eiendom vært i fare.
Det har ført til en økning i katastrofer.
I tillegg har offentlige etater blitt bedre organisert, og det kommer ofte inn rapporter fra hele verden.
Så det er ikke overraskende at antallet rapporter har økt.
Et lignende triks brukes i den japanske miljømeldingen, som viser en graf over "mengden skade" forårsaket av naturkatastrofer og antyder at den har økt på grunn av klimaendringer. Årsaken til denne økningen er imidlertid menneskelig økonomisk aktivitet, ikke intensiveringen av været i seg selv.
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), et rådgivende organ for FN, inkluderer et diagram som viser «mengden mat tapt på grunn av katastrofer», noe som tyder på at tapet har økt på grunn av klimaendringer.
Men siden matproduksjonen har økt, er det ikke overraskende at mengden mat som går tapt også har økt.
Rart at det ikke finnes statistikk som det burde være.
Hvis de vil si at katastrofer har blitt mer alvorlige «på grunn av klimaendringer», bør de se på fysiske værdata, ikke indikatorer som er påvirket av økt økonomisk aktivitet.
Det er ikke noe "katalysmisk" med det.
Det var et problem før det sa om det var effekten av global oppvarming.
Tyfoner er klassifisert som "sterke" eller mer ekstraordinære når vinden når 33 meter eller mer, men dette tallet har ikke økt.
Ingen andre indikatorer viser at tyfoner har blitt «mere alvorlige».
Det er ulike indikatorer på mye nedbør, men nedbøren har ikke økt, eller hvis den har økt, har den bare økt litt.
Siden mengden vanndamp som atmosfæren kan inneholde øker med omtrent 7 % per 1 grad Celsius temperaturøkning, kan omtrent én grad av global oppvarming tidligere ha økt nedbøren med omtrent 7 %.
Men statistisk sett, ifølge departementet for land, infrastruktur, transport og turisme, var det ingen tendens til årlig maksimal nedbør under den planlagte flomperioden (3 dager for Tone-elven) i de fleste av Japans bassenger inkludert Tone og Tama elver. Det vises.
Observert statistikk om miljøpåvirkningen på økosystemene indikerer ikke en «klimakrise».
Antallet isbjørner i Arktis, som sies å være utryddet på grunn av global oppvarming, var rundt 10 000 rundt 1960, men nå passerer det 30 000 og er det største i observasjonshistorien.
Korallrevområdet i Australias Great Barrier Reef, som ble sagt å være ødelagt av global oppvarming, er også det største i registrert historie.
Verken Japans miljøhvitbok eller den mer enn 3000 sider lange IPCC Subcommittee II Environmental Impact Report som ble utgitt i februar i fjor, illustrerer ikke statistikken over slike observasjoner.
Det er rart siden observasjonsdata, spesielt statistikk, er uunnværlige for å forstå det globale miljøet.
Det overveldende flertallet av dataene er resultater av datasimuleringer.
Men det globale miljøet er svært komplekst.
Det er upassende å stole utelukkende på simuleringer basert på usikre forutsetninger, noe som forenkler virkeligheten betydelig.
En seriøs undersøkelse av observasjonsstatistikk avslører ingen drastiske økninger i katastrofer eller ødeleggelse av økosystemer "på grunn av klimaendringer."
Det er ikke vitenskapelig å oppildne til en følelse av krise med retorikk uten å vise slike data og å drive folk til det ekstreme målet om null CO2-utslipp innen 2050.
Kina er en mer betydelig trussel enn global oppvarming.
CO₂-konsentrasjonen har økt omtrent 1,5 ganger til nesten 420 ppm siden 1850, ved slutten av Edo-perioden.
Jordens temperatur har steget med rundt 1 grad Celsius i denne perioden.
Forutsatt at CO₂ er årsaken til all global oppvarming til dags dato, vil det skje ytterligere 1 grad celsius når CO₂-konsentrasjonen øker med ytterligere 1,5 ganger til 630 ppm.
Imidlertid basert på Det internasjonale energibyråets foresp
ast vil dette være rundt 2090, selv om mottiltakene mot global oppvarming ikke styrkes etter 2019.
Siden det ikke har vært noen drastisk økning i katastrofer til tross for én grads økning, er det vanskelig å forestille seg at én grads økning i løpet av de neste 70 årene plutselig vil forårsake en katastrofe.
For det første blir halvparten av CO2-utslippene fra mennesker hvert år absorbert av hav og land, og halveres utslippet vil økningen i konsentrasjonen i atmosfæren stoppe, og oppvarmingen vil nesten stoppe.
Rammekonvensjonen om klimaendringer hadde som mål å stabilisere denne konsentrasjonen, men den flyttet målpostene i internasjonal politikk og satte det uoppnåelige målet om null CO₂-utslipp.
Hvis vi sammenligner risikoen for global oppvarming med risikoen for «mottiltak» for global oppvarming, kan det ikke rettferdiggjøre det ekstreme målet om null CO2 i 2050.
Tysklands Energie Wende (konvertering)-politikk har mislyktes spektakulært, noe som har ført til avhengighet av russisk gass og til slutt til krigskatastrofen i Ukraina.
Hvis Japan fortsetter å presse på for avkarbonisering, vil produksjonssektoren kollapse, og etterlate nasjonen svak og sårbar og gi Kina en åpning for å dra fordeler.
