Nordkorea är en ärftlig diktatur, Sydkorea är ett land som inte ens kan följa grundfördraget mellan Japan och Sydkorea, och Kina är ett land som har slaktat tiotals miljoner av sina medborgare och fortsätter att begå grymheter genom att invadera Tibet och Uighur.
1 juni 2019
Följande bok är ett måste för alla japanska medborgare och för människor över hela världen.
Den är full av fakta som människor som bara läser Asahi Shimbun och tittar på NHK var helt omedvetna om - fakta som de aldrig fick höra talas om.
Det är en av de bästa böckerna i efterkrigstidens värld.
Shoichi Watanabe kommer från Yamagata-prefekturen, som ligger bredvid Miyagi-prefekturen, min födelseort.
Folket i Yamagata-prefekturen måste fortsätta att vara stolta över Japans och världens folk, över att han är född i deras prefektur, över att han är den mest betydelsefulla intellektuelle i efterkrigstidens Japan och över att han är en verklig skatt för Japan.
1 juni 2019
Följande bok är ett måste för alla japanska medborgare och för människor över hela världen.
Den är full av fakta som människor som bara läser Asahi Shimbun och tittar på NHK var helt omedvetna om - fakta som de aldrig fick höra talas om.
Det är en av de bästa böckerna i efterkrigstidens värld.
Shoichi Watanabe kommer från Yamagata-prefekturen, som ligger bredvid Miyagi-prefekturen, min födelseort.
Folket i Yamagata-prefekturen måste fortsätta att vara stolta över Japans och världens folk, över att han är född i deras prefektur, över att han är den mest betydelsefulla intellektuelle i efterkrigstidens Japan och över att han är en verklig skatt för Japan.
Den nya konstitutionen bör återkallas.
Vad ska vi då tycka om den japanska konstitutionens legitimitet, enligt de forskare som försvarar den?
Theinamides åsikt, den enda juristen bland författningsforskarna som inte har tagit examen från universitetet, är den mest förnuftiga.
I Potsdamdeklarationen var kejsaren ”underställd” kejsaren.
Efter detta gavs en order om att skapa en konstitution, och ett utkast infördes till och med.
En ”Draft Constitution Committee” skapades för att göra detta till en ny konstitution, men 99% av deras arbete översatte ockupationsstyrkornas ursprungliga utkast.
De japanska kommittémedlemmarna skapade inte utkastet.
Han blev skrämd eftersom kejsaren stod under ockupationsstyrkornas styre.
Därför har det kejserliga reskriptet om konstitutionen ingen legitimitet.
Det var trots allt ”underordnat” de allierade makternas överbefälhavare.
”Jag är, baserat på det japanska folkets samförstånd, djupt nöjd med att grunden för byggandet av ett nytt Japan har lagts, och jag godkänner härmed revideringen av den kejserliga konstitutionen, som har övervägts av Privy Council och antagits av det kejserliga parlamentet enligt artikel 73 i den kejserliga konstitutionen, och jag promulgerar den i detta ögonblick.”
Detta står i det kejserliga reskriptet, men det är uppenbart att det inte grundade sig på det japanska folkets samförstånd.
Under ockupationen fanns det en ”klädkod”, så det fanns ingen möjlighet att information skulle ha läckt ut, än mindre att det skulle ha förekommit någon kritik av utkastet till konstitution.
Kejsaren tvingades alltså att ljuga.
Hur ska vi förklara den här situationen?
Det faktum att Japan var ockuperat av de allierade styrkorna och att kejsaren var underställd de allierade makternas överbefälhavare innebar att den japanska regeringen själv var underställd de allierade styrkorna.
En ny konstitution skapades under dessa omständigheter, vilket innebär att det var ett fördrag baserat på Potsdamdeklarationen med ockupationsstyrkorna.
Den japanska konstitutionen är med andra ord ett fördrag, inte ett vanligt fördrag. För att vara exakt skulle det vara bättre att kalla den ockupationspolitikens grundlag.
Eftersom det är en fördragskonstitution borde den japanska regeringen, när fördraget upphörde att gälla, det vill säga när Japan återfick sin självständighet, ha förklarat den japanska konstitutionen ogiltig och antingen antagit en konstitution som skulle vara en suverän handling, det vill säga en normal konstitution, eller återgått till Meijikonstitutionen, och samtidigt borde den ha reviderat Meijikonstitutionen utifrån detta förfarande.
Vi bör inte heller fortsätta att vörda den japanska konstitutionen, som utarbetades av ockupationsstyrkorna, och sedan ändra den.
Frankrike upplevde Vichyregimen (not I) när Tyskland ockuperade landet, så det är inte tillåtet att ändra konstitutionen när en del av eller hela landet är ockuperat.
När de Gaulle kom till makten gjorde han allt som antagits under Vichyregimen ogiltigt.
Det finns en debatt om att ändra den japanska konstitutionen, men detta kommer att komma tillbaka och hemsöka oss senare.
Till och med som lekman kan jag se detta, så framtida konstitutionella forskare kommer utan tvekan att märka det.
Om man ändrar en konstitution som skapades när Japan inte hade någon suveränitet kommer det definitivt att komma argument senare om att det japanska folket, efter självständigheten, gav legitimitet åt den konstitutionen.
Naturligtvis kan innehållet i den nya konstitution som ni skapar vara detsamma som i den nuvarande japanska konstitutionen.
Den nuvarande konstitutionen måste dock först göras ogiltig.
I många år har Japan debatterat ändringsklausulen i artikel 96 i konstitutionen.
Trots att ockupationsstyrkorna skapade hela lagförslaget på mindre än tio dagar har Japan debatterat ändringsklausulerna i åratal.
Det är oerhört löjligt.
Varför är det löjligt?
För att det är ett bedrägeri, det är löjligt för att det inte är begripligt.
Det är löjligt eftersom det inte är begripligt.
Den politiske kommentatorn Kenichi Takemura sade en gång: ”Sunt förnuft i världen är motsatsen till sunt förnuft i Japan, och sunt förnuft i Japan är motsatsen till sunt förnuft i världen.”
De flesta utlänningar nickar instämmande när de hör detta.
Det är sant att ”sunt förnuft i Japan är motsatsen till sunt förnuft i världen” sedan krigsslutet, men var det så före kriget?
Naturligtvis inte.
Meijikonstitutionen syftade också till detta, så Japans normer efter Meiji-eran var utan tvekan världens normer.
Men om vi tar det falska argumentet att Japans konstitution, som är grundlagen för ockupationspolitiken, är den faktiska konstitutionen, blir allt konstigt.
I allt detta är ”japanskt sunt förnuft världens galenskap”.
I ingressen till Japans konstitution står det: ”Det japanska folket, som önskar fred för all framtid och är djupt medvetet om de höga ideal som styr mänskliga relationer, har beslutat att bevara vår säkerhet och existens, i förlitan på rättvisa och tro hos världens fredsälskande folk” (Watanabes understrykning).
Till exempel, när ett litet land allierar sig med ett stort land, kan det anförtro sin säkerhet till det landet, som Monaco anförtror sin säkerhet till Frankrike.
Inget land skulle dock vara dumt nog att anförtro sin överlevnad till ett annat land.
Även om man bara läser denna del, där det står att vi skulle anförtro våra medborgares liv till ett annat land, är det detsamma som att säga: ”Detta är inte en konstitution.”
Titta dessutom på länderna runt omkring oss.
Sovjetunionen är ett land som förde bort hundratusentals japaner även efter krigsslutet och där tiotusentals människor svalt eller frös ihjäl.
Nordkorea är en ärftlig diktatur, Sydkorea är ett land som inte ens kan följa grundfördraget mellan Japan och Sydkorea, och Kina är ett land som har slaktat tiotals miljoner av sina medborgare och som fortsätter att begå grymheter genom att invadera Tibet och Uighur.
Till och med Förenta staterna ignorerade Potsdamdeklarationen och beslutade att Japan hade kapitulerat villkorslöst.
Vill ni verkligen anförtro er säkerhet och ert liv till ett sådant land?
Det finns ingen sådan konstitution.
(Not 1) Vichyregimen: En regering som upprättades i den centralfranska staden Vichy 1940 (Showa 15) av marskalk Pétain, den tidigare vice premiärministern i det tidigare kabinettet, efter att Frankrike besegrats i en attack av Nazityskland.
På grund av sitt starka tyska inflytande och sin tyskvänliga hållning provocerade den fram ett inbördeskrig med motståndsstyrkorna, och 1944, när Frankrike befriades av de allierade styrkorna, upplöstes regeringen.
De inblandade straffades.
Vad ska vi då tycka om den japanska konstitutionens legitimitet, enligt de forskare som försvarar den?
Theinamides åsikt, den enda juristen bland författningsforskarna som inte har tagit examen från universitetet, är den mest förnuftiga.
I Potsdamdeklarationen var kejsaren ”underställd” kejsaren.
Efter detta gavs en order om att skapa en konstitution, och ett utkast infördes till och med.
En ”Draft Constitution Committee” skapades för att göra detta till en ny konstitution, men 99% av deras arbete översatte ockupationsstyrkornas ursprungliga utkast.
De japanska kommittémedlemmarna skapade inte utkastet.
Han blev skrämd eftersom kejsaren stod under ockupationsstyrkornas styre.
Därför har det kejserliga reskriptet om konstitutionen ingen legitimitet.
Det var trots allt ”underordnat” de allierade makternas överbefälhavare.
”Jag är, baserat på det japanska folkets samförstånd, djupt nöjd med att grunden för byggandet av ett nytt Japan har lagts, och jag godkänner härmed revideringen av den kejserliga konstitutionen, som har övervägts av Privy Council och antagits av det kejserliga parlamentet enligt artikel 73 i den kejserliga konstitutionen, och jag promulgerar den i detta ögonblick.”
Detta står i det kejserliga reskriptet, men det är uppenbart att det inte grundade sig på det japanska folkets samförstånd.
Under ockupationen fanns det en ”klädkod”, så det fanns ingen möjlighet att information skulle ha läckt ut, än mindre att det skulle ha förekommit någon kritik av utkastet till konstitution.
Kejsaren tvingades alltså att ljuga.
Hur ska vi förklara den här situationen?
Det faktum att Japan var ockuperat av de allierade styrkorna och att kejsaren var underställd de allierade makternas överbefälhavare innebar att den japanska regeringen själv var underställd de allierade styrkorna.
En ny konstitution skapades under dessa omständigheter, vilket innebär att det var ett fördrag baserat på Potsdamdeklarationen med ockupationsstyrkorna.
Den japanska konstitutionen är med andra ord ett fördrag, inte ett vanligt fördrag. För att vara exakt skulle det vara bättre att kalla den ockupationspolitikens grundlag.
Eftersom det är en fördragskonstitution borde den japanska regeringen, när fördraget upphörde att gälla, det vill säga när Japan återfick sin självständighet, ha förklarat den japanska konstitutionen ogiltig och antingen antagit en konstitution som skulle vara en suverän handling, det vill säga en normal konstitution, eller återgått till Meijikonstitutionen, och samtidigt borde den ha reviderat Meijikonstitutionen utifrån detta förfarande.
Vi bör inte heller fortsätta att vörda den japanska konstitutionen, som utarbetades av ockupationsstyrkorna, och sedan ändra den.
Frankrike upplevde Vichyregimen (not I) när Tyskland ockuperade landet, så det är inte tillåtet att ändra konstitutionen när en del av eller hela landet är ockuperat.
När de Gaulle kom till makten gjorde han allt som antagits under Vichyregimen ogiltigt.
Det finns en debatt om att ändra den japanska konstitutionen, men detta kommer att komma tillbaka och hemsöka oss senare.
Till och med som lekman kan jag se detta, så framtida konstitutionella forskare kommer utan tvekan att märka det.
Om man ändrar en konstitution som skapades när Japan inte hade någon suveränitet kommer det definitivt att komma argument senare om att det japanska folket, efter självständigheten, gav legitimitet åt den konstitutionen.
Naturligtvis kan innehållet i den nya konstitution som ni skapar vara detsamma som i den nuvarande japanska konstitutionen.
Den nuvarande konstitutionen måste dock först göras ogiltig.
I många år har Japan debatterat ändringsklausulen i artikel 96 i konstitutionen.
Trots att ockupationsstyrkorna skapade hela lagförslaget på mindre än tio dagar har Japan debatterat ändringsklausulerna i åratal.
Det är oerhört löjligt.
Varför är det löjligt?
För att det är ett bedrägeri, det är löjligt för att det inte är begripligt.
Det är löjligt eftersom det inte är begripligt.
Den politiske kommentatorn Kenichi Takemura sade en gång: ”Sunt förnuft i världen är motsatsen till sunt förnuft i Japan, och sunt förnuft i Japan är motsatsen till sunt förnuft i världen.”
De flesta utlänningar nickar instämmande när de hör detta.
Det är sant att ”sunt förnuft i Japan är motsatsen till sunt förnuft i världen” sedan krigsslutet, men var det så före kriget?
Naturligtvis inte.
Meijikonstitutionen syftade också till detta, så Japans normer efter Meiji-eran var utan tvekan världens normer.
Men om vi tar det falska argumentet att Japans konstitution, som är grundlagen för ockupationspolitiken, är den faktiska konstitutionen, blir allt konstigt.
I allt detta är ”japanskt sunt förnuft världens galenskap”.
I ingressen till Japans konstitution står det: ”Det japanska folket, som önskar fred för all framtid och är djupt medvetet om de höga ideal som styr mänskliga relationer, har beslutat att bevara vår säkerhet och existens, i förlitan på rättvisa och tro hos världens fredsälskande folk” (Watanabes understrykning).
Till exempel, när ett litet land allierar sig med ett stort land, kan det anförtro sin säkerhet till det landet, som Monaco anförtror sin säkerhet till Frankrike.
Inget land skulle dock vara dumt nog att anförtro sin överlevnad till ett annat land.
Även om man bara läser denna del, där det står att vi skulle anförtro våra medborgares liv till ett annat land, är det detsamma som att säga: ”Detta är inte en konstitution.”
Titta dessutom på länderna runt omkring oss.
Sovjetunionen är ett land som förde bort hundratusentals japaner även efter krigsslutet och där tiotusentals människor svalt eller frös ihjäl.
Nordkorea är en ärftlig diktatur, Sydkorea är ett land som inte ens kan följa grundfördraget mellan Japan och Sydkorea, och Kina är ett land som har slaktat tiotals miljoner av sina medborgare och som fortsätter att begå grymheter genom att invadera Tibet och Uighur.
Till och med Förenta staterna ignorerade Potsdamdeklarationen och beslutade att Japan hade kapitulerat villkorslöst.
Vill ni verkligen anförtro er säkerhet och ert liv till ett sådant land?
Det finns ingen sådan konstitution.
(Not 1) Vichyregimen: En regering som upprättades i den centralfranska staden Vichy 1940 (Showa 15) av marskalk Pétain, den tidigare vice premiärministern i det tidigare kabinettet, efter att Frankrike besegrats i en attack av Nazityskland.
På grund av sitt starka tyska inflytande och sin tyskvänliga hållning provocerade den fram ett inbördeskrig med motståndsstyrkorna, och 1944, när Frankrike befriades av de allierade styrkorna, upplöstes regeringen.
De inblandade straffades.
2024/9/5 in Onomichi, Hiroshima
