映画｢バーニング｣に見る､空白と謎解きの違いとは？〜良作だけど物足りない残念な作品〜

　とてもいい作品だと思った。そして､とても物足りない映画だと感じた。
　
　”作家志望でバイト暮らしのジョンスは､偶然再会した幼なじみのヘミと肉体関係を持ち､彼女の旅行中に猫の世話を頼まれる。
　やがてヘミは､謎の裕福な青年ベンを伴って帰国。ベンはジョンスにある“趣味"を打ち明ける。それは古いビニールハウスを燃やす事。そしてこの日を境に､ヘミの姿が消えた”

　勿論こう来れば､この謎の男がビニールハウスじゃなく､女を燃やしたのは明らかだろう。
　この男の”趣味”が女を燃やす事に､作品の焦点をシフトしても面白かった。いやそうすべきだった。
　しかし､この映画の核心はミステリーではなく､”空白”なのだ。

　映画｢バーニング｣(2018 韓国)は､村上春樹の短篇小説｢納屋を焼く｣を原作としてる。1982年に書かれたこの原作は,  5文庫本にして僅か30ページ程の素っ気ない小説だ。
　故に映画化するには､ありとあらゆるアレンジが可能だった筈だ。そして私はそれらを期待して､2時間半のロングランをじっくりと堪能したかった。

　結果は､曖昧で”空白”な時間がダラダラと過ぎただけであった。謎の男ベンの描写もそこそこミステリアスだったが､ただそれだけだった。

　原作の｢納屋を焼く｣の登場人物は3人である。僕と彼女､そして彼。彼女が失踪した時点で原作は終わるが､映画｢バーニング｣では僕が彼を焼き殺す所で終わる。
　勿論､納屋とビニールハウスの違いはあろうが､”燃やす”事には変わりはない。
　彼が､”2ヶ月に1つくらい焼いている”と漏らすビニールハウスは｢納屋｣同様に､1つも焼かれない。つまり､男が燃やしてたのは女という事になる。

　多くの評論家はこの映画を､"最後まで”明らかにされない謎”と高く評価してるようだ。
　主人公の”僕”は､典型の”空白の男”である。小説家志望ながら､これといったモノ書きをする訳でもない。彼(謎の男ベン)と彼女(淫乱な女ヘミ)の関係を謎解きする訳でもない。
　パントマイムが得意な彼女の方は､人前で裸になり､出会った男に裸体を委ねる事が平気な尻軽の淫乱女である。
　そして､虚無な印象を与える謎の男は金持ちのボンボンで､何を生き甲斐に人生を送ってるのか検討もつかない。それかと言って興味を引く存在ですらない。
　3人に共通するのは､”謎”と言うよりも空虚で軽い”空白”なのだ。その”空白”という描写に関してなら､この映画は評価のし甲斐もある。

　しかし､謎の男を”空白”ではなく､獰猛で奇怪な殺人鬼として捉えるなら､”2ヶ月に1人の女を焼く”男の狂気のシナリオとなる。　
　”謎の男”ベンが(”僕”が愛読する)フォークナーを読むシーンがある。つまり､この瞬間にフォークナーが描きそうな”恐怖のシナリオ”を呼び覚ますチャンスがあった筈だ。

　故に､村上春樹の大人し目の｢納屋を焼く｣ではなく､フォークナーの｢Barn Burning｣(1939)の視点で捉えると､犯罪と謎とミステリアスな雰囲気が極端に強くなる筈だった。
　作品の自由度と残忍性は大きく広がり､赤裸々な可能性を孕む”炎のシナリオ”に昇華する筈だったのだ。

　個人的には､まず”謎の男”が女を大金をチラつかせ次々と獲物にし､焼き殺してしまう。
　偶々､”僕”の彼女がその犠牲になり､復讐として”僕”は男の家族を”1人ずつ”燃やしていく。男は逆上し､”僕”の家に火をつける。
　しかし､フォークナーを愛読する作家志望の”僕”には､男の残虐非法な行動は全て丸裸にされていた。

　最後に”僕”は､フォークナーの｢サンクチュアリ｣を男に読み聞かせ､男に火をつける。
　”お前は手でしか女を犯せないインポ野郎だ！お前の隠れ家(サンクチュアリ)は炎の中がお似合いさ。そうアンタには､燃え盛る様な真っ赤な欲情が最初から必要だったのさ。
　しかし､アンタはそれを避けた。淫乱女を燃やす事で満たされない欲情に変えたのさ。全く哀れな男さ”