原発事故訴訟で検察審査会が二度、起訴すべきと判断したから強制起訴するという決まりだから起訴はされます。
ところが起訴されて裁判になっても最終的には、無罪か、執行猶予付きの判決という流れです。
では何故、検察審査会が存在するのか?
法曹界への反発を避ける為のガス抜きに過ぎません。
日本の裁判所が下す判決が如何に、不公正で、不平等なものであるかは、少し専門的な法知識を持っている人なら、認識出来るはずです。
最高裁と言えども客観的に見て、公正、公平な判決ではありません。
現在、問題視されている砂川判決などは、その典型です。
アメリカから督促され急いで最高裁に判決を出させる必要に迫られて、政府が圧力を掛け、高裁を飛び越えて最高裁判決を下した結論でした。
日本の裁判では、何が、どう偏るかは、場合によって違いますから、一律ではありません。
時に依り、場合によって偏りが力関係で違うのです。 最も影響が強いのは、政府関係、役所、大企業、警察、教育機関という序列でしょうか?
そういう意味では、民主主義の本質から大きく逸脱している日本ですが、殆ど無関心な国民の集団というのが日本です。
ところが起訴されて裁判になっても最終的には、無罪か、執行猶予付きの判決という流れです。
では何故、検察審査会が存在するのか?
法曹界への反発を避ける為のガス抜きに過ぎません。
日本の裁判所が下す判決が如何に、不公正で、不平等なものであるかは、少し専門的な法知識を持っている人なら、認識出来るはずです。
最高裁と言えども客観的に見て、公正、公平な判決ではありません。
現在、問題視されている砂川判決などは、その典型です。
アメリカから督促され急いで最高裁に判決を出させる必要に迫られて、政府が圧力を掛け、高裁を飛び越えて最高裁判決を下した結論でした。
日本の裁判では、何が、どう偏るかは、場合によって違いますから、一律ではありません。
時に依り、場合によって偏りが力関係で違うのです。 最も影響が強いのは、政府関係、役所、大企業、警察、教育機関という序列でしょうか?
そういう意味では、民主主義の本質から大きく逸脱している日本ですが、殆ど無関心な国民の集団というのが日本です。