続・サンカンペーン陶磁の蛍光X線分析・その３

再度生Dataを掲載する。ワット・チェンセーン窯で表採した陶片は本物の欠けらである。以下、当然の事柄である。

低温焼成後絵顔料成分であるSn（錫）、Pb（鉛）は一切検出されていない。

従って資料番号Sam-2とSam-3は後絵の可能性は限りなく低い。

鉄絵顔料の近似性を示すには、顔料成分であるFeと微小成分のTi及びMnの比率を散布図に示してみることである。それを遣ってみた。

先ず云えることは、資料連番⑰（Sam-2・鉄絵麒麟文盤）と⑱（Sam-3・鉄絵双魚文盤）は完品である。これらと陶片の間には相似性は認められない。この盤の焼成窯の可能性は・・・

１）ワット・チェンセーン窯以外の窯群での焼成が考えられる

２）ワット・チェンセーン窯で焼成されたが、陶片の焼成時期と異なる年代に焼成された

以上の２点が考えられる。個人的には１）であろうと思われる。

次に云えることは、Sam-3写真下の表に緑色で網掛けした陶片（散布図の緑枠内）は、類似性が強いと考えられ、ある時期のワット・チェンセーン窯の鉄絵顔料の特徴を示している。完品の鉄絵成分で、このような値を示す盤があれば、ワット・チェンセーン窯で焼成されたものとなる。

しかし、近似性を示さない資料①（Wch-11）、③（Wch-1５）、⑧（Wch-28）がある。これらは焼成された年代差によるものと思われる。

資料⑯はワット・チェンセーン窯の陶片と近似性を示している、フェイ・パヨーム窯の陶片である。サンカンペーン陶磁の鉄絵顔料はドイ・サケットから産出したと云われており、同一箇所で採集した顔料を各窯群で用いていたことが想定される。

最後に云えることは、最下段のグラフを見て頂いて分かるように、バラツキが大きいことが分かる。長い年代差を含むのか？それともドイ・サケットから採取した鉄絵顔料の時代差？それとも顔料産地を変更したのか？

・・・ということで、鉄絵顔料の組成分析だけでは、焼成窯を確定させることには無理がありそうである。

今となっては、各窯址の鉄絵陶片を数多く集めることは困難であり、科学的分析による焼成窯の特定はできそうにもない。前回の２０１７年に測定したDataはat％で、今回のMass%と異なっており（失敗）単純比較が出来ないが、今後検討してみたい。

＜続く＞