Nord-Korea er et arvelig diktatur, Sør-Korea er et land som ikke engang kan overholde grunntraktaten mellom Japan og Sør-Korea, og Kina er et land som har slaktet ned titalls millioner av sine innbyggere og fortsetter å begå grusomheter ved å invadere Tibet og Uighur.
1. juni 2019
Følgende bok er et must for alle japanske borgere og for mennesker over hele verden.
Den er full av fakta som folk som bare leser Asahi Shimbun og ser på NHK, var fullstendig uvitende om - fakta som de aldri ble fortalt om.
Det er en av de beste bøkene i etterkrigstiden.
Shoichi Watanabe er fra Yamagata-prefekturet, som ligger ved siden av Miyagi-prefekturet, mitt fødested.
Befolkningen i Yamagata-prefekturet må fortsette å være stolte av Japans og verdens befolkning, av at han kommer fra deres prefektur, av at han er den mest betydningsfulle intellektuelle i etterkrigstidens Japan, og av at han er en ekte japansk skatt.
1. juni 2019
Følgende bok er et must for alle japanske borgere og for mennesker over hele verden.
Den er full av fakta som folk som bare leser Asahi Shimbun og ser på NHK, var fullstendig uvitende om - fakta som de aldri ble fortalt om.
Det er en av de beste bøkene i etterkrigstiden.
Shoichi Watanabe er fra Yamagata-prefekturet, som ligger ved siden av Miyagi-prefekturet, mitt fødested.
Befolkningen i Yamagata-prefekturet må fortsette å være stolte av Japans og verdens befolkning, av at han kommer fra deres prefektur, av at han er den mest betydningsfulle intellektuelle i etterkrigstidens Japan, og av at han er en ekte japansk skatt.
Den nye grunnloven bør oppheves.
Så hva skal vi mene om legitimiteten til den japanske grunnloven, slik de lærde som forsvarer den, argumenterer for?
Theinamides mening, den eneste juristen blant grunnlovsforkjemperne som ikke har universitetsutdannelse, er den mest fornuftige.
I Potsdam-erklæringen var keiseren «underlagt» keiseren.
Etter det ble det gitt ordre om å lage en grunnlov, og et utkast ble til og med pålagt.
En «Draft Constitution Committee» ble opprettet for å lage en ny grunnlov, men 99 % av deres arbeid var en oversettelse av okkupasjonsmaktens opprinnelige utkast.
De japanske komitémedlemmene laget ikke utkastet.
Han ble skremt fordi keiseren var under okkupasjonsmaktens styre.
Derfor har det keiserlige reskriptet om grunnloven ingen legitimitet.
Det var tross alt «underordnet» de allierte maktenes øverstkommanderende.
«Jeg, basert på det japanske folkets konsensus, er dypt tilfreds med at grunnlaget for byggingen av et nytt Japan er lagt, og jeg godkjenner herved revisjonen av den keiserlige grunnloven, som har blitt drøftet av Geheime råd og vedtatt av den keiserlige riksdagen i henhold til artikkel 73 i den keiserlige grunnloven, og jeg kunngjør den i dette øyeblikk.»
Det keiserlige reskriptet sier dette, men det er tydelig at det ikke var basert på konsensus i det japanske folket.
Under okkupasjonen var det en «kleskode», så det var umulig at informasjon kunne ha lekket ut, og enda mindre at det kunne ha vært noen kritikk av grunnlovsutkastet.
Keiseren ble altså tvunget til å lyve.
Hvordan skal vi forklare denne situasjonen?
Det faktum at Japan var okkupert av de allierte styrkene, og at keiseren var underlagt de allierte maktenes øverstkommanderende, innebar at den japanske regjeringen selv var underlagt de allierte styrkene.
Under disse omstendighetene ble det opprettet en ny grunnlov, noe som betyr at den var en traktat basert på Potsdam-erklæringen med okkupasjonsmakten.
Den japanske grunnloven er med andre ord en traktat, ikke en vanlig traktat. For å være mer presis ville det være bedre å kalle den okkupasjonspolitikkens grunnlov.
Fordi det er en traktatforfatning, burde den japanske regjeringen, da traktaten opphørte, det vil si da Japan gjenvant sin uavhengighet, ha erklært den japanske grunnloven ugyldig og enten vedtatt en grunnlov som ville være en suveren handling, det vil si en vanlig grunnlov, eller gått tilbake til Meiji-grunnloven, og samtidig burde den ha revidert Meiji-grunnloven basert på denne prosedyren.
Videre bør vi ikke fortsette å ære den japanske grunnloven, som ble utarbeidet av okkupasjonsmakten, for så å endre den.
Frankrike opplevde Vichy-regimet (note I) da Tyskland okkuperte landet, så det er ikke tillatt å endre grunnloven når hele eller deler av landet er okkupert.
Da de Gaulle kom til makten, gjorde han alt som var vedtatt under Vichy-regimet, ugyldig.
Det er en debatt om å endre den japanske grunnloven, men dette vil komme tilbake og hjemsøke oss senere.
Selv som lekmann kan jeg se dette, så fremtidige grunnlovsforskere vil utvilsomt legge merke til det.
Hvis man endrer en grunnlov som ble skapt da Japan ikke hadde noen suverenitet, vil det definitivt komme argumenter senere om at det japanske folket, etter selvstendigheten, ga legitimitet til denne grunnloven.
Innholdet i den nye grunnloven dere lager, kan selvsagt være det samme som den nåværende japanske grunnloven.
Men først må den nåværende grunnloven gjøres ugyldig.
I mange år har Japan diskutert endringsklausulen i grunnlovens artikkel 96.
Selv om okkupasjonsmakten laget hele lovforslaget på mindre enn ti dager, har Japan debattert endringsparagrafene i årevis.
Det er ekstremt latterlig.
Hvorfor er det latterlig?
Fordi det er en svindel, det er latterlig fordi det ikke gir mening.
Det er latterlig fordi det ikke gir mening.
Den politiske kommentatoren Kenichi Takemura sa en gang: «Sunn fornuft i verden er det motsatte av sunn fornuft i Japan, og sunn fornuft i Japan er det motsatte av sunn fornuft i verden.»
De fleste utlendinger nikker samtykkende når de hører dette.
Det er sant at «sunn fornuft i Japan er det motsatte av sunn fornuft i verden» etter krigens slutt, men var det slik før krigen?
Nei, selvfølgelig ikke.
Meiji-forfatningen tok også sikte på dette, så Japans standarder etter Meiji-æraen var utvilsomt verdens standarder.
Men hvis vi tar det falske argumentet om at Japans grunnlov, som er grunnloven for okkupasjonspolitikken, er den egentlige grunnloven, blir alt merkelig.
I det hele tatt er «japansk sunn fornuft verdens galskap».
I innledningen til Japans grunnlov heter det: «Det japanske folk, som ønsker fred for all tid og er dypt bevisst de høye idealene som styrer menneskelige relasjoner, har bestemt seg for å bevare vår sikkerhet og eksistens, i tillit til rettferdigheten og troen hos verdens fredselskende folk» (understreket av Watanabe).
Når et lite land allierer seg med et stort land, kan det for eksempel overlate sin sikkerhet til dette landet, slik Monaco overlater sin sikkerhet til Frankrike.
Men ingen land ville være dumme nok til å overlate sin egen overlevelse til et annet land.
Selv om du bare leser denne delen, der det står at vi ville overlate våre borgeres liv til et annet land, er det det samme som å si: «Dette er ikke en grunnlov.»
Se dessuten på landene rundt oss.
Sovjetunionen er et land som bortførte hundretusener av japanere selv etter krigens slutt, og hvor titusener av mennesker sultet eller frøs ihjel.
Nord-Korea er et arvelig diktatur, Sør-Korea er et land som ikke engang kan overholde grunntraktaten mellom Japan og Sør-Korea, og Kina er et land som har slaktet ned titalls millioner av sine innbyggere og fortsetter å begå grusomheter ved å invadere Tibet og Uighur.
Til og med USA ignorerte Potsdam-erklæringen og bestemte seg for at Japan hadde kapitulert betingelsesløst.
Vil du virkelig overlate din sikkerhet og ditt liv til et slikt land?
Det finnes ingen slik grunnlov.
(Note 1) Vichy-regimet: En regjering som ble opprettet i den sentrale franske byen Vichy i 1940 (Showa 15) av marskalk Pétain, den tidligere visestatsministeren i den forrige regjeringen, etter at Frankrike var blitt slått i et angrep fra Nazi-Tyskland.
På grunn av sin sterke tyske innflytelse og tyskvennlige holdning fremprovoserte den en borgerkrig med motstandsstyrkene, og i 1944, da Frankrike ble frigjort av de allierte styrkene, ble regjeringen oppløst.
De involverte ble straffet.
Så hva skal vi mene om legitimiteten til den japanske grunnloven, slik de lærde som forsvarer den, argumenterer for?
Theinamides mening, den eneste juristen blant grunnlovsforkjemperne som ikke har universitetsutdannelse, er den mest fornuftige.
I Potsdam-erklæringen var keiseren «underlagt» keiseren.
Etter det ble det gitt ordre om å lage en grunnlov, og et utkast ble til og med pålagt.
En «Draft Constitution Committee» ble opprettet for å lage en ny grunnlov, men 99 % av deres arbeid var en oversettelse av okkupasjonsmaktens opprinnelige utkast.
De japanske komitémedlemmene laget ikke utkastet.
Han ble skremt fordi keiseren var under okkupasjonsmaktens styre.
Derfor har det keiserlige reskriptet om grunnloven ingen legitimitet.
Det var tross alt «underordnet» de allierte maktenes øverstkommanderende.
«Jeg, basert på det japanske folkets konsensus, er dypt tilfreds med at grunnlaget for byggingen av et nytt Japan er lagt, og jeg godkjenner herved revisjonen av den keiserlige grunnloven, som har blitt drøftet av Geheime råd og vedtatt av den keiserlige riksdagen i henhold til artikkel 73 i den keiserlige grunnloven, og jeg kunngjør den i dette øyeblikk.»
Det keiserlige reskriptet sier dette, men det er tydelig at det ikke var basert på konsensus i det japanske folket.
Under okkupasjonen var det en «kleskode», så det var umulig at informasjon kunne ha lekket ut, og enda mindre at det kunne ha vært noen kritikk av grunnlovsutkastet.
Keiseren ble altså tvunget til å lyve.
Hvordan skal vi forklare denne situasjonen?
Det faktum at Japan var okkupert av de allierte styrkene, og at keiseren var underlagt de allierte maktenes øverstkommanderende, innebar at den japanske regjeringen selv var underlagt de allierte styrkene.
Under disse omstendighetene ble det opprettet en ny grunnlov, noe som betyr at den var en traktat basert på Potsdam-erklæringen med okkupasjonsmakten.
Den japanske grunnloven er med andre ord en traktat, ikke en vanlig traktat. For å være mer presis ville det være bedre å kalle den okkupasjonspolitikkens grunnlov.
Fordi det er en traktatforfatning, burde den japanske regjeringen, da traktaten opphørte, det vil si da Japan gjenvant sin uavhengighet, ha erklært den japanske grunnloven ugyldig og enten vedtatt en grunnlov som ville være en suveren handling, det vil si en vanlig grunnlov, eller gått tilbake til Meiji-grunnloven, og samtidig burde den ha revidert Meiji-grunnloven basert på denne prosedyren.
Videre bør vi ikke fortsette å ære den japanske grunnloven, som ble utarbeidet av okkupasjonsmakten, for så å endre den.
Frankrike opplevde Vichy-regimet (note I) da Tyskland okkuperte landet, så det er ikke tillatt å endre grunnloven når hele eller deler av landet er okkupert.
Da de Gaulle kom til makten, gjorde han alt som var vedtatt under Vichy-regimet, ugyldig.
Det er en debatt om å endre den japanske grunnloven, men dette vil komme tilbake og hjemsøke oss senere.
Selv som lekmann kan jeg se dette, så fremtidige grunnlovsforskere vil utvilsomt legge merke til det.
Hvis man endrer en grunnlov som ble skapt da Japan ikke hadde noen suverenitet, vil det definitivt komme argumenter senere om at det japanske folket, etter selvstendigheten, ga legitimitet til denne grunnloven.
Innholdet i den nye grunnloven dere lager, kan selvsagt være det samme som den nåværende japanske grunnloven.
Men først må den nåværende grunnloven gjøres ugyldig.
I mange år har Japan diskutert endringsklausulen i grunnlovens artikkel 96.
Selv om okkupasjonsmakten laget hele lovforslaget på mindre enn ti dager, har Japan debattert endringsparagrafene i årevis.
Det er ekstremt latterlig.
Hvorfor er det latterlig?
Fordi det er en svindel, det er latterlig fordi det ikke gir mening.
Det er latterlig fordi det ikke gir mening.
Den politiske kommentatoren Kenichi Takemura sa en gang: «Sunn fornuft i verden er det motsatte av sunn fornuft i Japan, og sunn fornuft i Japan er det motsatte av sunn fornuft i verden.»
De fleste utlendinger nikker samtykkende når de hører dette.
Det er sant at «sunn fornuft i Japan er det motsatte av sunn fornuft i verden» etter krigens slutt, men var det slik før krigen?
Nei, selvfølgelig ikke.
Meiji-forfatningen tok også sikte på dette, så Japans standarder etter Meiji-æraen var utvilsomt verdens standarder.
Men hvis vi tar det falske argumentet om at Japans grunnlov, som er grunnloven for okkupasjonspolitikken, er den egentlige grunnloven, blir alt merkelig.
I det hele tatt er «japansk sunn fornuft verdens galskap».
I innledningen til Japans grunnlov heter det: «Det japanske folk, som ønsker fred for all tid og er dypt bevisst de høye idealene som styrer menneskelige relasjoner, har bestemt seg for å bevare vår sikkerhet og eksistens, i tillit til rettferdigheten og troen hos verdens fredselskende folk» (understreket av Watanabe).
Når et lite land allierer seg med et stort land, kan det for eksempel overlate sin sikkerhet til dette landet, slik Monaco overlater sin sikkerhet til Frankrike.
Men ingen land ville være dumme nok til å overlate sin egen overlevelse til et annet land.
Selv om du bare leser denne delen, der det står at vi ville overlate våre borgeres liv til et annet land, er det det samme som å si: «Dette er ikke en grunnlov.»
Se dessuten på landene rundt oss.
Sovjetunionen er et land som bortførte hundretusener av japanere selv etter krigens slutt, og hvor titusener av mennesker sultet eller frøs ihjel.
Nord-Korea er et arvelig diktatur, Sør-Korea er et land som ikke engang kan overholde grunntraktaten mellom Japan og Sør-Korea, og Kina er et land som har slaktet ned titalls millioner av sine innbyggere og fortsetter å begå grusomheter ved å invadere Tibet og Uighur.
Til og med USA ignorerte Potsdam-erklæringen og bestemte seg for at Japan hadde kapitulert betingelsesløst.
Vil du virkelig overlate din sikkerhet og ditt liv til et slikt land?
Det finnes ingen slik grunnlov.
(Note 1) Vichy-regimet: En regjering som ble opprettet i den sentrale franske byen Vichy i 1940 (Showa 15) av marskalk Pétain, den tidligere visestatsministeren i den forrige regjeringen, etter at Frankrike var blitt slått i et angrep fra Nazi-Tyskland.
På grunn av sin sterke tyske innflytelse og tyskvennlige holdning fremprovoserte den en borgerkrig med motstandsstyrkene, og i 1944, da Frankrike ble frigjort av de allierte styrkene, ble regjeringen oppløst.
De involverte ble straffet.
2024/9/5 in Onomichi, Hiroshima
