Pohjois-Korea on perinnöllinen diktatuuri, Etelä-Korea on maa, joka ei pysty noudattamaan edes Japanin ja Etelä-Korean välistä perussopimusta, ja Kiina on maa, joka on teurastanut kymmeniä miljoonia kansalaisiaan ja jatkaa hirmutekojaan hyökkäämällä Tiibetiin ja uiguuriin.
1. kesäkuuta 2019
Seuraava kirja on pakko lukea kaikille Japanin kansalaisille ja ihmisille maailmanlaajuisesti.
Se on täynnä tosiasioita, joista ihmiset, jotka lukevat vain Asahi Shimbun -lehteä ja katsovat NHK:ta, olivat täysin tietämättömiä - tosiasioita, joista heille ei koskaan kerrottu.
Se on yksi sodanjälkeisen maailman parhaista kirjoista.
Shoichi Watanabe on kotoisin Yamagatan prefektuurista, joka sijaitsee Miyagin prefektuurin, synnyinpaikkani, vieressä.
Yamagatan prefektuurin asukkaiden on edelleen oltava ylpeitä Japanin kansalle ja koko maailmalle siitä, että hän on kotoisin heidän prefektuuristaan, että hän on sodanjälkeisen Japanin merkittävin intellektuelli ja että hän on Japanin todellinen aarre.
1. kesäkuuta 2019
Seuraava kirja on pakko lukea kaikille Japanin kansalaisille ja ihmisille maailmanlaajuisesti.
Se on täynnä tosiasioita, joista ihmiset, jotka lukevat vain Asahi Shimbun -lehteä ja katsovat NHK:ta, olivat täysin tietämättömiä - tosiasioita, joista heille ei koskaan kerrottu.
Se on yksi sodanjälkeisen maailman parhaista kirjoista.
Shoichi Watanabe on kotoisin Yamagatan prefektuurista, joka sijaitsee Miyagin prefektuurin, synnyinpaikkani, vieressä.
Yamagatan prefektuurin asukkaiden on edelleen oltava ylpeitä Japanin kansalle ja koko maailmalle siitä, että hän on kotoisin heidän prefektuuristaan, että hän on sodanjälkeisen Japanin merkittävin intellektuelli ja että hän on Japanin todellinen aarre.
Uusi perustuslaki olisi kumottava.
Mitä meidän pitäisi siis ajatella Japanin perustuslain laillisuudesta, kuten sitä puolustavat tutkijat väittävät?
Theinamidin mielipide, joka on perustuslakitieteilijöiden joukossa ainoa lakimies, joka ei ole valmistunut yliopistosta, on järkevin.
Potsdamin julistuksessa keisari ”alistettiin” keisarille.
Sen jälkeen annettiin käsky perustuslain laatimisesta ja jopa määrättiin luonnos.
Perustettiin ”perustuslakiluonnoskomitea” tekemään tästä uusi perustuslaki, mutta 99 % heidän työstään käännettiin miehitysjoukkojen alkuperäistä luonnosta.
Japanilaiset komitean jäsenet eivät laatineet luonnosta.
Häntä peloteltiin, koska keisari oli miehitysjoukkojen vallassa.
Siksi keisarillisella perustuslakia koskevalla reseptillä ei ole mitään legitimiteettiä.
Loppujen lopuksi se oli liittoutuneiden voimien ylipäällikön ”alainen”.
”Japanin kansan yksimielisyyden perusteella olen syvästi tyytyväinen siihen, että perusta uuden Japanin rakentamiselle on luotu, ja hyväksyn täten keisarillisen perustuslain tarkistuksen, jonka salaisen neuvoston on käsitellyt ja jonka keisarillinen valtiopäivät on hyväksynyt keisarillisen perustuslain 73 artiklalla, ja julistan sen tässä hetkessä voimaan.”
Keisarillisessa reskriptissä sanotaan näin, mutta on selvää, että se ei perustunut Japanin kansan yksimielisyyteen.
Miehityksen aikana vallitsi ”pukeutumissääntö”, joten tieto ei olisi voinut mitenkään vuotaa, saati että perustuslakiluonnosta olisi voitu arvostella.
Niinpä keisarin oli pakko valehdella.
Miten meidän pitäisi selittää tämä tilanne?
Se, että Japani oli liittoutuneiden joukkojen miehityksen alaisena ja että keisari oli liittoutuneiden ylipäällikön alainen, tarkoitti, että Japanin hallitus itse oli liittoutuneiden joukkojen alainen.
Näissä olosuhteissa luotiin uusi perustuslaki, mikä tarkoittaa, että se oli Potsdamin julistukseen perustuva sopimus miehitysjoukkojen kanssa.
Toisin sanoen Japanin perustuslaki on sopimus, ei tavallinen sopimus. Tarkemmin sanottuna sitä olisi parempi kutsua miehityspolitiikan peruslaiksi.
Koska se on sopimusperustuslaki, kun sopimus päättyi, eli kun Japani sai takaisin itsenäisyytensä, Japanin hallituksen olisi pitänyt julistaa Japanin perustuslaki mitättömäksi ja joko säätää perustuslaki, joka olisi suvereeni säädös, eli tavallinen perustuslaki, tai palata Meijin perustuslakiin, ja samalla sen olisi pitänyt tarkistaa Meijin perustuslaki tämän menettelyn perusteella.
Meidän ei myöskään pitäisi edelleen kunnioittaa Japanin perustuslakia, joka on miehitysjoukkojen laatima, ja sitten muuttaa sitä.
Ranska koki Vichy-hallinnon (huomautus I), kun Saksa miehitti sen, joten perustuslain muuttaminen ei ole sallittua, kun osa tai koko maa on miehitetty.
Kun de Gaulle tuli valtaan, hän teki kaiken Vichyn hallinnon aikana säädetyn mitättömäksi.
Japanin perustuslain muuttamisesta käydään keskustelua, mutta se tulee myöhemmin takaisin.
Jopa maallikkona näen tämän, joten tulevat perustuslakitieteilijät huomaavat sen epäilemättä.
Jos muutatte perustuslakia, joka on laadittu silloin, kun Japanilla ei ollut suvereniteettia, myöhemmin varmasti esitetään väitteitä siitä, että Japanin kansa antoi itsenäistymisen jälkeen perustuslaille oikeutuksen.
Luomanne uusi perustuslaki voi tietysti olla sisällöltään sama kuin Japanin nykyinen perustuslaki.
Nykyinen perustuslaki on kuitenkin ensin tehtävä mitättömäksi.
Japanissa on keskusteltu monta vuotta perustuslain 96 artiklan muutoslausekkeesta.
Vaikka miehitysjoukot loivat koko lakiehdotuksen alle kymmenessä päivässä, Japani on keskustellut muutoslausekkeista vuosia.
Se on äärimmäisen naurettavaa.
Miksi se on naurettavaa?
Koska se on petos, se on naurettavaa, koska siinä ei ole järkeä.
Se on naurettavaa, koska siinä ei ole järkeä.
Poliittinen kommentaattori Kenichi Takemura sanoi kerran, että ”terve järki maailmassa on vastakohta terveelle järjelle Japanissa, ja terve järki Japanissa on vastakohta terveelle järjelle maailmassa”.
Useimmat ulkomaalaiset nyökkäävät myöntävästi kuullessaan tämän.
On totta, että ”terve järki Japanissa on vastakohta maailman terveelle järjelle” sodan päättymisen jälkeen, mutta oliko näin ennen sotaa?
Ei tietenkään ollut.
Meijin perustuslaki tähtäsi myös tähän, joten Japanin normit olivat Meiji-kauden jälkeen epäilemättä maailman normit.
Jos kuitenkin otamme sen valheellisen väitteen, että Japanin perustuslaki, joka on miehityspolitiikan peruslaki, on varsinainen perustuslaki, kaikki muuttuu oudoksi.
Kaikessa ”japanilainen järki on maailman hulluutta”.
Japanin perustuslain johdanto-osassa sanotaan: ”Japanin kansa, joka toivoo rauhaa kaikkina aikoina ja on syvästi tietoinen ihmissuhteita ohjaavista korkeista ihanteista, on päättänyt säilyttää turvallisuutemme ja olemassaolomme luottaen maailman rauhaa rakastavien kansojen oikeudenmukaisuuteen ja uskoon” (alleviivaus lisätty Watanabella).
Esimerkiksi kun pieni maa liittoutuu suuren maan kanssa, se voi luottaa turvallisuuteensa kyseiselle maalle, kuten Monaco luottaa turvallisuuteensa Ranskalle.
Mikään maa ei kuitenkaan olisi niin typerä, että se antaisi selviytymisensä toisen maan haltuun.
Vaikka lukisitte vain tämän osan, jossa sanotaan, että antaisimme kansalaistemme hengen toisen maan haltuun, se vastaa sitä, että sanoisitte: ”Tämä ei ole perustuslaki”.
Lisäksi katsokaa ympärillämme olevia maita.
Neuvostoliitto on maa, joka sieppasi satojatuhansia japanilaisia vielä sodan päättymisen jälkeenkin ja jossa kymmenet tuhannet ihmiset nääntyivät nälkään tai paleltuivat kuoliaaksi.
Pohjois-Korea on perinnöllinen diktatuuri, Etelä-Korea on maa, joka ei pysty noudattamaan edes Japanin ja Etelä-Korean välistä perussopimusta, ja Kiina on maa, joka on teurastanut kymmeniä miljoonia kansalaisiaan ja jatkaa hirmutekojaan hyökkäämällä Tiibetiin ja uiguuriin.
Jopa Yhdysvallat jätti Potsdamin julistuksen huomiotta ja päätti, että Japani oli antautunut ehdoitta.
Haluatteko todella uskoa turvallisuutenne ja elämänne tällaiselle maalle?
Tällaista perustuslakia ei ole olemassa.
(Huomautus 1) Vichyn hallinto: Hallitus, jonka perusti Vichyn kaupunkiin Keski-Ranskassa vuonna 1940 (Showa 15) marsalkka Pétain, edellisen hallituksen entinen varapääministeri, sen jälkeen kun Ranska oli hävinnyt natsi-Saksan hyökkäyksen.
Voimakkaan saksalaisvaikuttamisen ja saksalaismyönteisen asenteensa vuoksi se aiheutti sisällissodan vastarintajoukkojen kanssa, ja vuonna 1944, kun liittoutuneet joukot vapauttivat Ranskan, hallitus hajotettiin.
Osallisia rangaistiin.
Mitä meidän pitäisi siis ajatella Japanin perustuslain laillisuudesta, kuten sitä puolustavat tutkijat väittävät?
Theinamidin mielipide, joka on perustuslakitieteilijöiden joukossa ainoa lakimies, joka ei ole valmistunut yliopistosta, on järkevin.
Potsdamin julistuksessa keisari ”alistettiin” keisarille.
Sen jälkeen annettiin käsky perustuslain laatimisesta ja jopa määrättiin luonnos.
Perustettiin ”perustuslakiluonnoskomitea” tekemään tästä uusi perustuslaki, mutta 99 % heidän työstään käännettiin miehitysjoukkojen alkuperäistä luonnosta.
Japanilaiset komitean jäsenet eivät laatineet luonnosta.
Häntä peloteltiin, koska keisari oli miehitysjoukkojen vallassa.
Siksi keisarillisella perustuslakia koskevalla reseptillä ei ole mitään legitimiteettiä.
Loppujen lopuksi se oli liittoutuneiden voimien ylipäällikön ”alainen”.
”Japanin kansan yksimielisyyden perusteella olen syvästi tyytyväinen siihen, että perusta uuden Japanin rakentamiselle on luotu, ja hyväksyn täten keisarillisen perustuslain tarkistuksen, jonka salaisen neuvoston on käsitellyt ja jonka keisarillinen valtiopäivät on hyväksynyt keisarillisen perustuslain 73 artiklalla, ja julistan sen tässä hetkessä voimaan.”
Keisarillisessa reskriptissä sanotaan näin, mutta on selvää, että se ei perustunut Japanin kansan yksimielisyyteen.
Miehityksen aikana vallitsi ”pukeutumissääntö”, joten tieto ei olisi voinut mitenkään vuotaa, saati että perustuslakiluonnosta olisi voitu arvostella.
Niinpä keisarin oli pakko valehdella.
Miten meidän pitäisi selittää tämä tilanne?
Se, että Japani oli liittoutuneiden joukkojen miehityksen alaisena ja että keisari oli liittoutuneiden ylipäällikön alainen, tarkoitti, että Japanin hallitus itse oli liittoutuneiden joukkojen alainen.
Näissä olosuhteissa luotiin uusi perustuslaki, mikä tarkoittaa, että se oli Potsdamin julistukseen perustuva sopimus miehitysjoukkojen kanssa.
Toisin sanoen Japanin perustuslaki on sopimus, ei tavallinen sopimus. Tarkemmin sanottuna sitä olisi parempi kutsua miehityspolitiikan peruslaiksi.
Koska se on sopimusperustuslaki, kun sopimus päättyi, eli kun Japani sai takaisin itsenäisyytensä, Japanin hallituksen olisi pitänyt julistaa Japanin perustuslaki mitättömäksi ja joko säätää perustuslaki, joka olisi suvereeni säädös, eli tavallinen perustuslaki, tai palata Meijin perustuslakiin, ja samalla sen olisi pitänyt tarkistaa Meijin perustuslaki tämän menettelyn perusteella.
Meidän ei myöskään pitäisi edelleen kunnioittaa Japanin perustuslakia, joka on miehitysjoukkojen laatima, ja sitten muuttaa sitä.
Ranska koki Vichy-hallinnon (huomautus I), kun Saksa miehitti sen, joten perustuslain muuttaminen ei ole sallittua, kun osa tai koko maa on miehitetty.
Kun de Gaulle tuli valtaan, hän teki kaiken Vichyn hallinnon aikana säädetyn mitättömäksi.
Japanin perustuslain muuttamisesta käydään keskustelua, mutta se tulee myöhemmin takaisin.
Jopa maallikkona näen tämän, joten tulevat perustuslakitieteilijät huomaavat sen epäilemättä.
Jos muutatte perustuslakia, joka on laadittu silloin, kun Japanilla ei ollut suvereniteettia, myöhemmin varmasti esitetään väitteitä siitä, että Japanin kansa antoi itsenäistymisen jälkeen perustuslaille oikeutuksen.
Luomanne uusi perustuslaki voi tietysti olla sisällöltään sama kuin Japanin nykyinen perustuslaki.
Nykyinen perustuslaki on kuitenkin ensin tehtävä mitättömäksi.
Japanissa on keskusteltu monta vuotta perustuslain 96 artiklan muutoslausekkeesta.
Vaikka miehitysjoukot loivat koko lakiehdotuksen alle kymmenessä päivässä, Japani on keskustellut muutoslausekkeista vuosia.
Se on äärimmäisen naurettavaa.
Miksi se on naurettavaa?
Koska se on petos, se on naurettavaa, koska siinä ei ole järkeä.
Se on naurettavaa, koska siinä ei ole järkeä.
Poliittinen kommentaattori Kenichi Takemura sanoi kerran, että ”terve järki maailmassa on vastakohta terveelle järjelle Japanissa, ja terve järki Japanissa on vastakohta terveelle järjelle maailmassa”.
Useimmat ulkomaalaiset nyökkäävät myöntävästi kuullessaan tämän.
On totta, että ”terve järki Japanissa on vastakohta maailman terveelle järjelle” sodan päättymisen jälkeen, mutta oliko näin ennen sotaa?
Ei tietenkään ollut.
Meijin perustuslaki tähtäsi myös tähän, joten Japanin normit olivat Meiji-kauden jälkeen epäilemättä maailman normit.
Jos kuitenkin otamme sen valheellisen väitteen, että Japanin perustuslaki, joka on miehityspolitiikan peruslaki, on varsinainen perustuslaki, kaikki muuttuu oudoksi.
Kaikessa ”japanilainen järki on maailman hulluutta”.
Japanin perustuslain johdanto-osassa sanotaan: ”Japanin kansa, joka toivoo rauhaa kaikkina aikoina ja on syvästi tietoinen ihmissuhteita ohjaavista korkeista ihanteista, on päättänyt säilyttää turvallisuutemme ja olemassaolomme luottaen maailman rauhaa rakastavien kansojen oikeudenmukaisuuteen ja uskoon” (alleviivaus lisätty Watanabella).
Esimerkiksi kun pieni maa liittoutuu suuren maan kanssa, se voi luottaa turvallisuuteensa kyseiselle maalle, kuten Monaco luottaa turvallisuuteensa Ranskalle.
Mikään maa ei kuitenkaan olisi niin typerä, että se antaisi selviytymisensä toisen maan haltuun.
Vaikka lukisitte vain tämän osan, jossa sanotaan, että antaisimme kansalaistemme hengen toisen maan haltuun, se vastaa sitä, että sanoisitte: ”Tämä ei ole perustuslaki”.
Lisäksi katsokaa ympärillämme olevia maita.
Neuvostoliitto on maa, joka sieppasi satojatuhansia japanilaisia vielä sodan päättymisen jälkeenkin ja jossa kymmenet tuhannet ihmiset nääntyivät nälkään tai paleltuivat kuoliaaksi.
Pohjois-Korea on perinnöllinen diktatuuri, Etelä-Korea on maa, joka ei pysty noudattamaan edes Japanin ja Etelä-Korean välistä perussopimusta, ja Kiina on maa, joka on teurastanut kymmeniä miljoonia kansalaisiaan ja jatkaa hirmutekojaan hyökkäämällä Tiibetiin ja uiguuriin.
Jopa Yhdysvallat jätti Potsdamin julistuksen huomiotta ja päätti, että Japani oli antautunut ehdoitta.
Haluatteko todella uskoa turvallisuutenne ja elämänne tällaiselle maalle?
Tällaista perustuslakia ei ole olemassa.
(Huomautus 1) Vichyn hallinto: Hallitus, jonka perusti Vichyn kaupunkiin Keski-Ranskassa vuonna 1940 (Showa 15) marsalkka Pétain, edellisen hallituksen entinen varapääministeri, sen jälkeen kun Ranska oli hävinnyt natsi-Saksan hyökkäyksen.
Voimakkaan saksalaisvaikuttamisen ja saksalaismyönteisen asenteensa vuoksi se aiheutti sisällissodan vastarintajoukkojen kanssa, ja vuonna 1944, kun liittoutuneet joukot vapauttivat Ranskan, hallitus hajotettiin.
Osallisia rangaistiin.
2024/9/5 in Onomichi, Hiroshima
