Eftirfarandi er úr grein eftir prófessor emeritus Michiko Hasegawa við Saitama háskóla, sem birt var í gær í mánaðarritinu „Sound Argument.
Það er skyldulesning, ekki aðeins fyrir íbúa Japans heldur einnig fyrir fólk um allan heim.
Sérstaklega skipuleggjendur Davos Forum, gervi-siðferðislegir, gráðugu rassarnir sem safnast saman þar og eiga peninga sem þeir gætu aldrei eytt, sama hversu oft þeir endurfæðast, embættismenn bandaríska Demókrataflokksins, Bidens, sendiherra Bandaríkjanna. til Japan Emanuel, og aðrir hljóta að lesa hana af mikilli athygli.
Áherslur í textanum aðrar en fyrirsögnin eru mínar.
Að vera manneskja og vera skepna
Við mennirnir gleymum stundum þeirri einföldu staðreynd að menn eru lifandi verur.
Það kemur ekki á óvart.
Það er rétt að manneskjur eru einstakar miðað við aðrar lifandi verur.
Við erum ekki einu sinni fuglar, samt fljúgum við um himininn og förum jafnvel til tunglsins.
Við erum ekki einu sinni fiskar en samt getum við farið yfir höfin og kafað á botn dýpsta hafsins.
Það er engin furða að sumum finnist það móðgun að kalla manneskjur blessaðar með svona fallega hæfileika „verur“.
Hins vegar er það einmitt vegna þess að við erum svo einstakar skepnur að við megum ekki gleyma því að við erum lifandi verur.
Án þess að líta skýrt til baka í þá sögu, væri það átak að leggja til að við fræddum börnin okkar um gildi lífsins.
Nýleg umræða um hvort lögleiðing hjónabands samkynhneigðra sé rétt eða rangt er líka fáránleg röksemdafærsla ef við gleymum grundvallarsögu lífs sem hefur alið af sér mannkynið.
500 milljón ára kynæxlun
Við tökum sem sjálfsögðum hlut að við búum í heimi sem er fullur af dýrum, plöntum, bakteríum og öðrum lífsformum, en sú staðreynd að líf varð til á þessari plánetu var bókstaflega kraftaverk.
Við heyrum oft að af öllum plánetum á braut um sólina er okkar sú sem er í bestu fjarlægð frá sólu, sem veitir bestu aðstæður til að búa til lífræn efnasambönd úr kolefni, vatni, köfnunarefni og öðrum frumefnum.
En það eitt og sér er ekki nóg til að skapa líf.
Lífið fæddist ekki fyrr en „sjálfafritunar“ prótein myndaðist. Hins vegar gæti þessi efnahvörf aðeins átt sér stað með líkum á „ég í nokkur hundruð milljónum,“ að sögn eins forns líffræðings.
Með öðrum orðum, menn eru ekkert frábrugðnir paramecium eða mörgæsinni vegna þess að við erum hér núna vegna þessa kraftaverka, einstaka atburðar.
Við lifum "lífssögu" með öllum öðrum verum.
Sú saga hefur ekki verið slétt eða tíðindalaus.
Í árdaga gjörbreytti ljóstillífun af völdum blábaktería samsetningu andrúmsloftsins og neyddi gamlar bakteríur sem þoldu ekki súrefni til að grafa sig niður á botn hafsbotns eða eldfjöll.
Síðan þá hefur verið fjöldi annarra fjöldaútdauða, að því er virðist vegna loftsteinaáreksturs og annarra orsaka.
Fornir líffræðingar hafa fundið ummerki eftir þá í mörgum jarðlögum.
Þetta stöðvaði þó ekki lífið á jörðinni; í staðinn myndu nýir hópar lífvera koma fram og byrja að blómstra.
Þegar litið er á sögu lífsins, fær maður á tilfinninguna (svo notað sé bókstaflega tautology) að þetta sé það sem "lífskraftur" snýst um.
Ég finn sérstaklega fyrir þessu þegar ég sé sögu heimsins þróast sem „þróunarsögu“, skrá sem breytist stöðugt og fjölbreytist á nýjan og flóknari hátt.
Án þessarar „þróunar“ væru menn ekki til á þessari jörð.
Við erum sjálft veggspjaldsbarn þróunarinnar.
Svo, hvernig þróaðist þróunarsaga?
Meðal tímamóta hófst kynferðisleg æxlun fyrir um 500 milljónum ára og er sögð hafa hraðað þróunarferlinu verulega. Kynferðisleg æxlun, þar sem kvendýr og karl vinna saman að afkvæmum, er algengasta aðferðin við líffræðilega fjölgun. Samt er þetta byltingarkennd ný aðferð sem er í grundvallaratriðum frábrugðin hefðbundinni kynlausri æxlun.
Þegar kynlaus einfruma lífvera fær nægilega næringu skiptist hún í tvo einstaklinga.
Báðir einstaklingar bera síðan nákvæmlega sömu samsetningu af upprunalegu genum - klón.
Þannig, nema erfðauppskriftarvilla komi upp við frumuskiptingu, mun sama erfðasamsetningin berast frá einni kynslóð til annarrar.
Aftur á móti hafa lífverur sem fjölga sér kynferðislega með tvö sett af genum sínum. Aftur á móti framleiðir lífvera sem æxlast kynfrumur sem bera aðeins annað af tveimur genum sínum og sameinar þau kynfrumum annars maka til að búa til nýjan einstakling.
Þannig mun næsta kynslóð alltaf hafa aðra samsetningu gena frá báðum foreldrum.
Ég leyfi mér að fullyrða að hver kynferðisleg æxlun sé lítið skref í þróunarferli breytinga og fjölbreytni.
Það kemur ekki á óvart að líffræðingar líti á þessa byltingarkenndu nýjung sem mikilvægan atburð í þróunarsögunni.
Hin nýja aðferð við kynæxlun skapar hins vegar vandamál sem ekki var til áður: kvendýrið og m
öl verða að mæta.
Í fyrri einkynja æxlun, ef einstaklingurinn hafði réttar aðstæður, gæti það fjölgað sér hvar og hvenær sem er.
Það var svo sannarlega auðveld „eins manns fjölgun“.
Kynferðisleg æxlun krefst hins vegar alltaf maka.
Það þýðir ekki að allir félagar séu í lagi, en kona verður að vera karlmaður og karlmaður verður að vera kona.
Kynfrumur sem þessar tvær tegundir veita eru í meginatriðum ólíkar, skiptast í tvær tegundir: eggið, sem hefur þá næringu sem nauðsynleg er til þroska, og sæðisfruman, sem getur hreyft sig en skortir næringarefni.
Þessar tvær tegundir sæðis verða að sameinast til að nýr einstaklingur geti þróast.
Íhugaðu réttarhöld um hjónaband samkynhneigðra.
Kynverurnar sem við sjáum á jörðinni í dag takast á við vandamálið að karl og kona þurfa að hittast á ýmsan hátt.
Sumir fuglar, eins og suðurhafseyjafuglinn, nota fallegan fjaðrandi og dans til að laða að kvendýr, á meðan aðrir, eins og stórhyrningskindin, keppa í styrktarkeppni til að vinna kvendýrið.
Aðrir nota eins konar hóphjónabönd.
Til dæmis, á sumrin, flytja ayu fiskar, sem tjölduðu einn af öðrum á yfirráðasvæði sínu í tæru vatni, niður ána í hópum á haustin.
Þegar þær koma að árbakkanum verpa kvendýrin eggjum sínum á milli smásteinanna og karldýr frjóvga þær með því að dreifa sæði.
Ungarnir klekjast út í grunnsævi hafsins þar sem þeir éta og vaxa upp og flytja svo aftur andstreymis á vorin.
Áðan minntist ég á orð eins og "lífskraftur" á dálítið annars veraldlegan hátt. Samt, ef þú lítur inn, muntu sjá svo vandað aðgerðaáætlun og baráttu skepnanna til að átta sig á því eftir bestu getu.
Mig minnir að kynferðisleg æxlun sé ekki auðvelt að ná fram.
Hvað með okkur mannfólkið?
Að minnsta kosti sjáum við enga árangursríka hegðunaráætlun sem stjórnar ayu.
Ef slík áætlun stjórnaði okkur væri ómögulegt fyrir okkur að lifa sem manneskjur.
Hins vegar, miðað við erfiðleika kynferðislegrar æxlunar, verðum við að hafa eitthvað okkur til stuðnings.
Kannski getum við sagt að stofnunin „hjónaband“ eins og við þekkjum hana í dag hafi þjónað þessu hlutverki.
Hjónaband, siður og stofnun sem hafði verið til hjá öllum þjóðum á öllum tímum í einni eða annarri mynd, óháð því hvenær eða af hverjum það var stofnað og óháð uppbyggingu þess og ítarlegu fyrirkomulagi, er það kerfi sem hefur stutt við æxlun okkar manna, sigrast á erfiðleikum við kynæxlun.
Ef við fjarlægjum „karl-konu“ sambandið úr hjónabandsstofnuninni, getum við þá kallað það hjónaband?
Spurningin er lögð fram í dómsmálinu vegna svokallaðs „hjónabands samkynhneigðra.
Til dæmis, þann 30. maí á þessu ári, kvað héraðsdómur Nagoya upp dóm í máli þar sem tveir karlkyns stefnendur höfðuðu mál gegn stjórnvöldum og héldu því fram að þeir hefðu orðið fyrir óhagræði vegna þess að stjórnvöld hafi ekki breytt ákvæðum borgaralaga og fjölskylduskrár. Lög sem viðurkenna ekki hjónabönd samkynhneigðra þótt þau brjóti í bága við 24. gr. og 14. mgr. stjórnarskrárinnar. Kærendur höfðuðu mál á hendur ríkinu og kröfðust bóta.
Dómurinn vísaði kröfu stefnanda frá, en það sem vekur athygli er það sem dómurinn sagði um sjálft hjónaband samkynhneigðra.
Í dómsúrskurði segir að „Hjónaband skal eingöngu byggjast á samþykki beggja kynja og skal viðhaldið með samvinnu á grundvelli þess að eiginmaður og eiginkona hafi jafnan rétt,“ sem upphaflega var kveðið á um með hjúskap karls og konu í huga. gildandi almannalögum og lögum um fjölskylduskráningu eru ekki í bága við stjórnarskrá.
"Menn hafa verið að reyna að varðveita tegundina með því að taka þátt í samböndum milli karla og kvenna og hjónabandskerfið var fædd til að stjórna þessu sambandi með viðmiðum."
Ennfremur, þótt form hjúskaparkerfisins sé mismunandi eftir tímum og landsvæðum, er það talið hafa það hlutverk að „vernda og ala upp börn sem fædd eru á því tímabili, viðhalda samfélagslegu lífi sem byggir á verkaskiptingu o.s.frv. lifandi samfélag karla og kvenna.“ mynda kjarna fjölskyldunnar."
Segir í dómnum.
Hér talar það án óhófs eða annmarka um hversu mikilvægt kerfi „hjónabands karls og konu“ er mannkyninu sem meðlimur kynlífs.
Og niðurstaðan er augljós.
Það er ómögulegt að viðurkenna hjónabönd samkynhneigðra innan mannlegs hjónabandskerfis.
Ákvörðunin fer hins vegar að villast þegar hún útskýrir setninguna „Lög skulu sett í samræmi við reisn einstaklingsins og grundvallarjafnrétti kynjanna“ í 2. grein 24. greinar stjórnarskrárinnar, sem vísar til „annarra málaflokka“. sem tengist hjónabandinu og fjölskyldunni.
Í raun er ábyrgðin á þessu hjá stjórnarskránni sjálfri.
Ef hugtakið „einstaklingur“ (sem viðfangsefni meðvitundar og vilja), sem er nútíma uppfinning, er sett inn í mál eins og „hjónaband“, verður að telja það í samræmi við grundvallareðli manneskjunnar sem lifandi
verur, sagan yrði steypt í glundroða.
Það er eðlilegt að umræðan fari út um þúfur ef hún byggir á stjórnarskrá sem samin er af fólki sem ekki kannast við slíkt.
Hins vegar, þrátt fyrir það, lítur "hefðbundin sýn á fjölskylduna" á hjónabandið sem samsetningu karla og kvenna. Með tímanum leiðir leiðin til að segja að "það sé ekki lengur það eina og algila.'', í ljós að rithöfundurinn skilur alls ekki "kjarna hjónabandsins".
„Hefðin“ er 500 milljón ára gömul hefð, miklu lengri en mannkynssagan.
Hvar er hin stóra yfirlýsing um að „mannkynið hafi viðhaldið samfellu tegundarinnar með sameiningu kynjanna“?
Að minnsta kosti í þessum orðum fannst okkur stolt og ábyrgð að líta á okkur sem hluta af sögu lífs á jörðinni, sem spannar meira en þrjá milljarða ára.
Og þessi vitund er okkur nauðsynleg til að hugsa um slík mál rétt.
Við verðum að stuðla að réttum „skilningi!
Í þessum skilningi vil ég bæta við einu atriði að lokum.
Nýlega samþykkti mataræðið frumvarp sem ber yfirskriftina „Lög um eflingu almenns skilnings á fjölbreytileika í kynhneigð og kynvitund.
Smáatriði innihaldsins hafa verið gagnrýnd bæði frá vinstri og hægri hlið, en mig langar að ræða sjálfa merkingu þess „skilnings“.
Fjölmiðlar nota oft „skilning“ til að þýða samúð og samkennd með hinum ógæfu.
En það er annað en réttur skilningur.
Það sem þarf er að skilja málið sjálft út frá grundvallarramma þess.
Og að vita að við mannfólkið lifum alltaf í erfiðu jafnvægi á milli "að vera manneskja" og "vera lifandi vera" - er allt sem skiptir máli.
Þegar slíkur réttur skilningur er þróaður, verða ekki fleiri vitlaus rök um allan heim.
