Följande är hämtat från den sista delen av Yoko Sakurais regelbundna kolumn i veckotidningen Shincho, som publicerades i dag.
Denna artikel bevisar också att hon är en nationalskatt, den högsta nationalskatten, enligt Saichos definition.
Den är ett måste att läsa inte bara för japanska medborgare utan också för människor över hela världen.
LDP är förlorat under den nye ordföranden Ishibas ledning
Om Shigeru Ishiba blir LDP:s ordförande kommer den japanska ekonomin att gå i stå och vårt land att bli fattigt.
Det är vad jag har skrivit och sagt under en lång tid.
Och nu visar sig de tecken som jag förutspådde.
När Sanae Takaichi besegrade Ishiba i den första valomgången för LDP:s ordförandeskap steg aktiemarknaden kraftigt och växelkursen försvagades, vilket förbättrade resultatet för många företag.
Så snart Ishiba kom tillbaka i den sista röstningsomgången störtdök aktiemarknaden och yenen återtog sin tidigare svaghet.
Den 30 september, inklusive helgdagen, föll Nikkei-genomsnittet med över 2000 yen vid ett tillfälle.
Finansministeriet försöker sänka Japan till deflationens kalla helvete genom att anta en skattehöjningspolitik som prioriterar budgetdisciplin framför ekonomisk tillväxt.
Ishiba, den nya guvernören, har ett starkt stöd och hålls i finansministeriets hand.
Yoshihiko Noda, som har utsetts till ledare för det konstitutionella demokratiska partiet, följer också finansministeriets order.
När man ser dessa två män sitta tillsammans i TV-program kan man se att de är mycket lika till utseendet, i sin politik att prioritera budgetdisciplin och luta sig mot skattehöjningar under ledning av finansministeriet, och i sina idéer om att låta en kejsare av kvinnligt kön skaka grundvalarna för Japans nationella karaktär.
Dessutom föddes de samma år.
Det är som om de vore ”partipolitiskt obundna tvillingbröder”.
När de två männen sitter sida vid sida verkar det inte finnas någon skillnad mellan LDP och CDP.
Ishibas säkerhetskoncept inkluderar idén om en asiatisk version av NATO.
Yukio Hatoyama, ledare för Japans Demokratiska Parti (föregångaren till CDP), har också fört fram idén om en östasiatisk gemenskap.
Dessa förslag lades förmodligen fram på stående fot, utan tillräckliga förberedelser.
Det är svårt att tro att det var förslag som grundligt beaktade Japans nationella intressen.
Idén om en asiatisk version av NATO kritiserades omedelbart som ”opraktisk men strategiskt oklokt” (Kelly A. Grieco, senior fellow vid Stimson Center).
Ishiba nämnde också behovet av att se över avtalet mellan Japan och USA om styrkornas status, vilket också väckte frågor och oro från USA:s sida.
Som svar på detta skrev han i all hast en artikel med titeln ”The Future of Japan's Foreign Policy” till Hudson Institute, en amerikansk tankesmedja.
Förlust av förtroende
Artikelns huvudpoäng var att det var viktigt att skapa en asiatisk version av NATO för att avskräcka Kina.
Det finns redan Quad (Japan-USA-Australien-Indien), AUKUS (USA-UK-Australien) och de facto ”tre-landsalliansen” Japan-USA-Sydkorea. Japan har också ”2+2” kvasialliansrelationer med Kanada, Australien, Filippinerna, Indien, Storbritannien, Frankrike osv.
Om dessa alliansrelationer uppgraderas kommer det att vara möjligt att utveckla dem till en asiatisk version av NATO med alliansen mellan Japan och USA som kärna.
Den amerikanska strategin med utökad avskräckning fungerar inte längre.
Den asiatiska versionen av Nato kommer att kompensera för detta, och USA:s kärnvapenutbyte och kärnvapenintroduktion bör särskilt beaktas. Ishiba skrev också att under hans ledning skulle alliansen mellan Japan och USA höjas till samma nivå som alliansen mellan USA och Storbritannien, och Japan skulle få en egen militärstrategi och bli en ”jämbördig nation” med USA.
Det finns absolut ingen anledning att motsätta sig vare sig att stärka relationerna mellan Japan och USA eller att göra Japan självständigt i säkerhetsfrågor.
Frågan är hur detta ska kunna bli verklighet.
Om Japan skulle bli kärnan i en asiatisk version av NATO tillsammans med USA skulle det innebära att om ett medlemsland attackerades skulle Japan skicka sina självförsvarsstyrkor för att strida för det invaderade landets räkning.
Kan Japan göra det nu?
Det är ett stort problem för en politiker som är på väg att bli premiärminister att göra ett sådant uttalande utan att visa en konkret väg till en sådan betydande förändring, vilket kan leda till att förtroendet förloras.
Ishiba bör ha en realistisk syn och styra Japan i rätt riktning.
För närvarande tornar kärnvapenhotet från Kina upp sig över vårt land.
Det har nått en nivå långt bortom vår föreställningsförmåga, och jag tror inte att vi har tid eller energi att se över statusavtalet för styrkorna eller skapa en asiatisk version av Nato.
Kinas kärnvapenkapacitet ökar i en extraordinär takt.
Kina, som för närvarande har 500 kärnstridsspetsar, har övergett sin tidigare ”minimala avskräckningsstrategi” (dvs. att inneha kärnvapen för självförsvar men hålla dem på en miniminivå) och har börjat anta en ”strategi för ömsesidig garanterad förstörelse” (dvs. om en kärnvapenattack inleds kommer Kina att svara med att inleda en kärnvapenattack för att förstöra det angripande landet).
Bakgrunden till detta strategiska skifte är att Kinas kärnvapenkapacitet har nått en annan nivå än tidigare, vilket har gett Kina självförtroende.
Vid ett studiegruppsmöte med tankesmedjan ”National Institute for Basic Issues” rapporterades att Kinas kärnvapenkapacitet är centrerad kring markbaserade interkontinentala ballistiska missiler (ICBM) och att Kina har färdigställt mer än 350 silos för avfyrning av dessa missiler.
Om vi bara tittar på ICBM-silos har Kina nästan 400, vilket motsvarar 2,5 gånger antalet silos i USA.
Det sägs att Kina för närvarande har ett system på plats för att avfyra cirka 240 strategiska kärnstridsspetsar mot USA:s fastland.
Det finns videofilmer av observationer från fasta punkter av kinesiska siloplatser med hjälp av civila satelliter, resultatet av gemensam forskning av Yu Koizumis University of Tokyo Research Center for Advanced Science and Technology och Bunji Oharas Sasakawa Peace Foundation.
I den här filmen kan vi se att varje silo har ett stort rör, en så kallad kapsel, som är nedgrävd i ett hål i marken och att missilerna förvaras inuti kapseln.
Varje silo är byggd med 2,5 till 3 km mellanrum.
Verkligheten i Kina
Å andra sidan, vilket framgår av satellitbildsanalysen från National Institute for Land and Infrastructure Management, är siloplatserna omgivna av kraftledningar och har tvåfiliga vägar som löper genom dem.
Varje silo täcks av ett lock som mäter 152 x 87 meter, och ett dubbelt taggtrådsstängsel skyddar locket och området utanför som är ordentligt upphöjt med jord.
Det är troligen i händelse av en explosion inne i silon.
I augusti sade en hög tjänsteman i Biden-administrationen att det var mycket troligt att Kina hade börjat ladda missiler i varje silo.
Man tror att Kina kan tillverka 50 ICBM:er per år, och 2030 omkring 100 kärnstridsspetsar per år som kan lastas på ICBM:er.
Om vi räknar därifrån kommer alla Kinas 350 silos att vara laddade med missiler 2028, fyra år från nu.
Experterna påpekar också att det inte finns några säkra bevis som utesluter möjligheten att Kinas silos är sammankopplade under jord.
Om så är fallet är det möjligt att de försöker komplicera analysen genom att kombinera silos som innehåller missiler laddade med kärnstridsspetsar med tomma silos.
Detta är verkligheten i Kinas situation.
Förenta staternas fiender är inte begränsade till Kina.
De inkluderar också Ryssland, Nordkorea och potentiellt Iran.
Om USA:s förmåga att försvara sitt territorium minskar, minskar också tillförlitligheten i den utökade avskräckningen.
Det skulle strida mot Japans nationella intressen.
Vad Japan kan göra är att komplettera USA och stärka båda ländernas makt.
Experter betonar att konkreta diskussioner måste hållas nu för att uppnå detta.
Om Air Self-Defense Force till exempel kunde tanka amerikanska strategiska bombplan i luften skulle den tid som de amerikanska styrkorna kan ägna åt att patrullera vattnen runt Japan öka.
Det är dags att lyssna på förslaget att denna typ av gemensamma åtgärder skulle vara avskräckande mot Kina.
Detta är mycket mer realistiskt än den asiatiska versionen av NATO, som avfärdades med ett hånleende som ”en illusion”.
