Nähdäkseni tämän maan historia ja sosiologia ovat valheiden pesäpaikka.
29. lokakuuta 2020
Kyseessä on luku, joka lähetettiin 2019-07-30.
Se on luonnollinen seuraus siitä, että Asahi Shimbun, joka on lähettänyt opiskelijoita opiskelemaan näihin korealaisiin yliopistoihin, on sanomalehtiyhtiö, jonka olisi oikein kutsua heitä pettureiksi ja merirosvoiksi.
Tarkempi olisi sanoa, että he eivät tiedä mistään mitään opiskellessaan Koreassa.
Kesäkuussa 2017 kirjoittamassani luvussa kirjoitin: ”Olin yllättynyt siitä, että hän oli Ritsumeikanin yliopiston professori, mutta vielä enemmän yllätyin ja tyrmistyin siitä, että tämän miehen ykkösoppilas on Hakoda Tetsuya.” Tämä ei ole totta.
Esipuhe jätetty pois.
Yoshifumi Wakamiya (joka toimi jopa päätoimittajana!), Harufumi Kiyota, Takashi Uemura, Tetsuya Hakoda ja muut ovat kaikki opiskelleet talon sisällä Yonsein yliopistossa.
Ei ole liioiteltua sanoa, että Alexis Dudden on heikkolaatuisuuden ja pahuuden perikuva (hänen vääristyneiden ajatustensa typeryys ja ahdasmielisyys näkyvät hänen ilmeessään).
He järjestivät tuon pursuavan ”Naisten kansainvälisen sotarikostuomioistuimen Japanin sotilaallisesta seksiorjuudesta” (7.-12.12.2000).
Se, että tämä korealaisperäisen Japanin vastaisen propagandan kuningatar Yhdysvalloissa on yliopiston professori, on myös aidosti järkyttävää.
Maailman on aika tietää, että hän on osoitus yliopistojen professorien anteeksiantamattomuudesta ja typeryydestä.
Hän opiskeli Yonsein yliopistossa.
Seuraavat huomautukset on lisätty tänään.
*Yonsein yliopistossa opiskelee myös Asahi Shimbunin Japanin-vastainen japanilaisväki.
Yonsein yliopistossa opiskelee myös edesmennyt Yoshibumi Wakamiya, päätoimittaja, joka sanoi Asahin raportoivan Aben hautajaisista.
Samoin Haruhito Kiyota, joka oli yksi niistä pakkosieppaus- ja sotilaskoti-naisraporttien kannattajista, jotka korkein oikeuskin osoitti väärennöksiksi.
Takashi Uemura kirjoitti myös väärennetyt artikkelit.
Tetsuya Hakoda, joka kirjoittaa edelleen Koreaa puoltavia ja Japanin vastaisia artikkeleita, opiskeli Yonsein yliopistossa.*.
Siksi tajusin heti, että Yonsein yliopisto on Japanin vastaisen propagandan kotipaikka, yksi KCIA:n laittoman toiminnan kotipesistä.
Jälkikirjoitus
Prof. Leen esiin tuomien tosiasioiden valossa se ei ole niin suuri asia, vaan koko korealaisten yliopistojen kokonaisuus koostuu Japanin vastaisesta propagandasta.
Asahi Shimbunin ja CDP:n (vaikka monet idiootit kuten Shigeru Ishiba liberaalidemokraattisessa puolueessa) tyhmyys, jotka ovat jatkaneet tällaisen maan edistämistä, on äärimmäistä tyhmyyttä.
Seuraava on kuukausittain ilmestyvästä WiLL-lehdestä, jonka julkaisi 26. maaliskuuta Tsutomu Nishioka, yksi maailman johtavista Korean niemimaan asiantuntijoista.
Tämän kuun numeron otsikko on ”Miksi korealaiset ovat valehtelijoita”.
Artikkeli on pakollista luettavaa paitsi Japanin kansalaisille myös ihmisille kaikkialla maailmassa.
Esipuhe on jätetty pois.
Korealaiset yliopistot ovat valheiden tehtaita.
Samaan aikaan Etelä-Koreassa järkevät tutkijat käyvät kiivasta keskustelua.
Kirjoitan tätä artikkelia Soulissa, Etelä-Koreassa.
Professori Lee Young-Hoon Lee, yksi johtavista tutkijoista, jotka ovat kritisoineet Japanin vastaista toimintaa Etelä-Koreassa, ja muut ovat julkaisseet kirjan nimeltä ”Anti-Japan Tribalism”, jossa heidän argumenttinsa on tiivistetty helposti ymmärrettävällä tavalla.
Kirjassa Lee selittää, miksi hän käyttää tuntematonta termiä ”Anti-Japan Tribalism” ”anti-Japanin nationalismin” sijasta.
Korealainen nationalismi on verrattavissa länsimaissa syntyneeseen nationalismiin.
Korealaisessa nationalismissa ei kuitenkaan ole vapaiden ja itsenäisten yksilöiden kategoriaa.
Korean kansa on itsessään ryhmä, auktoriteetti ja asema, joten on oikein kutsua sitä roduksi.
Kaiken lisäksi hän esittää seuraavan luunmurtavan itsekritiikin siitä, että Korean historia on valheiden pesäpaikka ja että tällainen koulutus on saanut korealaiset valehtelemaan koko ajan.
"Se, että tämän maan kansa on tehnyt valehtelusta jokapäiväistä ja että tämän maan poliitikot käyttävät sitä poliittisen kiistelyn välineenä, on tämän maan merkittävin vastuu.
Merkittävin vastuu siitä, että tämän maan kansa on tehnyt valehtelusta jokapäiväistä ja että tämän maan poliitikot käyttävät sitä poliittisen kiistan välineenä, on tämän maan akateemisen maailman kaikkien valehtelijoiden merkittävin vastuu.
Nähdäkseni tämän maan historia ja sosiologia ovat valheiden pesäpaikka.
Tämän maan yliopistot ovat valheiden tehtaita.
Olen ylpeä voidessani sanoa, ettei ole suuri virhe sanoa näin.
Se on ollut olemassa 1960-luvulta lähtien, joten sellaista aikaa on kulunut jo 60 vuotta.
Siksi 2000-luvulla kaikki kansalaiset ja kaikki poliitikot alkoivat valehdella rangaistuksetta.
Sitten hän luettelee Korean historian ja oman alansa valheita.
Korean historiassa muinaisuudesta nykyaikaan kerrottuja valheita on loputtomasti.
Valheita on runsaasti, lähinnä Japanin 1900-luvulla harjoittaman ylivallan historiaan liittyen.
Luettelen vain muutamia niistä monista, jotka olen tässä kirjassa kumonnut.
Oppikirjan kertomus siitä, että varakuninkaan hallitus otti 40 prosenttia kansakunnan maasta kansalliseen omistukseen maanmittaushankkeen avulla, oli valheellinen romaani.
Oppikirjan väite siitä, että siirtomaa-Koreasta lähetettiin riisiä Japaniin, oli tietämättömyyden tuote.
Väite, jonka mukaan japanilainen imperialismi mobilisoi korealaiset työläisiksi ja orjuutti heidät sodan aikana, oli pahantahtoinen sepustus.
Valheiden marssi huipentui Japanin armeijan lohtunaisia koskevaan kysymykseen.
Käsitys, jonka mukaan sotilaspoliisit ja poliisit sieppasivat neitsyitä kaduilta tai ottivat naisia pesuloista ja raahasivat heidät lohdutusasemille, oli täysi valhe, eikä siitä koskaan löytynyt yhtään tapausta.
Kritisoituaan historiantutkimusta tähän asti hän arvostelee perusteellisesti korkeimman oikeuden viime lokakuussa tekemää sota-ajan työntekijäkorvauspäätöstä ja sanoo, että valheet ovat levinneet tuomioistuimiin.
'On kulunut jo 60 vuotta siitä, kun valehtelevat akateemikot kirjoittivat väärää historiaa ja opettivat sitä nuoremmalle sukupolvelle.
He kasvoivat tuon opetuksen kanssa.
Koulutettujen ihmisten sukupolvesta on vihdoin tullut korkeimman oikeuden tuomareita, joten ei ole kovinkaan kummallista, että tämän maan oikeuslaitos yrittää valhetta.
Korkeimman oikeuden tuomareiden huolimattomuus.
Koska tämä on hieman pitkä, mutta liittyy Japanin ja Etelä-Korean huonontuneiden suhteiden syihin, haluaisin esitellä keskeisen osan professori Leen tuomiota koskevasta kritiikistä.
"Puhutaanpa korkeimman oikeuden lokakuun 2018 lopussa antamasta tuomiosta, jonka mukaan Nippon Steelin haltuunsa ottaneen Nippon Steelin on maksettava kullekin 100 miljoonaa wonia neljälle henkilölle, jotka työskentelivät Nippon Steelin palveluksessa ennen sen vapautumista (Japanin vallan alta).
Kantajat nostivat kanteen lähes 20 vuotta sitten, ja he olivat muistaakseni ne, jotka lähtivät alun perin Japaniin nostamaan kanteen.
Ainoa asia, jota ihailen, on heidän sinnikkyytensä voittaa, vaikka he ovat hävinneet monta kertaa.
Mikä on tuon kostonhimon sisältö?
Joka tapauksessa korkein oikeus päätti, että Japani mobilisoi korealaiset Japaniin hyökkäyssotaan sillä perusteella, että Japanin Korean herruus oli laitonta, ja orjuutti heidät sen sijaan, että olisi maksanut heille kunnollista kuukausipalkkaa.
Korkein oikeus aloitti tuomionsa kuvaamalla tapauksen ”perustiedot”.
Kun luin tämän osan tuomiosta, vaikutelmani oli lyhyesti sanottuna: ”Tämä on valetta”.
Pay ei yritä kiistää tuomion oikeudellisia perusteluja.
En ole juristi.
Päätöksessäni keskityn vain yhteen asiaan: ”perustietoihin”.
Tuo ”perustavanlaatuinen tosiseikatilanne” ei ole tosiasia; ei, se on erittäin todennäköisesti valhe.
Korkein oikeus ei tutkinut, oliko kantajan vaatimus pätevä.
En löydä päätöksestä sellaisia jälkiä.
Kysyisin kansakuntamme korkea-arvoisilta korkeimman oikeuden tuomareilta: ”Onko mahdollista, että kantajien väitteet ovat valheellisia?”.
'Onko oikeudenkäynti, jossa ei testata väitettä, joka saattaa olla väärä, pätevä?
Kaksi neljästä kantajasta otettiin palvelukseen syyskuussa 1943 ja he työskentelivät kouluttajina Osakan terästehtaalla.
Nippon Steel Company pakotti heidät säästämään suuren osan kuukausipalkastaan ja säilyttämään pankkikirjojaan ja sinettejään isännöitsijän asuntolassa, mutta prefekti palautti rahat vasta lopussa.
Tämä on sen vahingon perusluonne, jota kantajat väittävät kärsineensä.
Historiantutkijana tunnen tämän tosiasian hyvin.
Olen kuullut monia samanlaisia tapauksia monilta ihmisiltä.
Kuten tuomiosta käy ilmi, kaksi kantajaa saattoi olla tuolloin alaikäisiä.
On hyvin mahdollista, että isännöitsijä ei ollut Nippon Steelin työntekijä vaan sen täysihoitolan tai asuntolan omistaja, jossa työläiset majoittuivat ryhmiin, ja että hän oli korealainen.
He olivat yleensä korealaisia.
Vain siten he pystyivät puhumaan keskenään ja hallitsemaan tilannetta.
Myöhemmin isännöitsijä palasi Wonsaniin kantajien kanssa.
Tämä seikka tukee seuraavaa olettamusta.
Isännöitsijä saattoi olla kantajan huoltaja tai edunvalvoja, joka oli hänen mukanaan lähtöhetkestä lähtien.
Väitteeni on seuraava.
Ei ole esitetty väitteitä siitä, että Nippon Steel ei olisi maksanut kantajien palkkoja.
Itse tuomio, jossa mainitaan pakkosäästöt, osoittaa asian.
Jos se ei ilmoittanut palkkaa kantajille, syyllinen oli isännöitsijä.
On siis mahdotonta tietää, tekikö isännöitsijä niin tutkimatta isännöitsijää.
Isännöitsijä on saattanut tilittää kuukausipalkan alaikäisen kantajan sijasta kantajan vanhempien kotiin.
Lyhyesti sanottuna kyse on kantajan ja isännöitsijän välisestä siviilioikeudenkäynnistä.
Nämä ovat havaintoni tuomion lukemiseni perusteella.
Haastoiko korkein oikeus kuitenkin isännöitsijän tutkimaan asiaa?
Isännöitsijän olisi pitänyt kuolla jo kauan sitten.
Jos näin on, pysyykö tapaus voimassa?
Haluan tehdä asiani selväksi.
En kiistä kantajan väitteitä, mutta en pysty varmistamaan, ovatko ne totta.
Se on totuus.
Tiedossa on vain se, mitä tiedetään, mutta silti Etelä-Korean korkein oikeus piti Nippon Steel Corporationia vastuullisena.
Korkeimman oikeuden tuomarit eivät ole historioitsijoita.
He olivat pelkkiä lakimiehiä, jotka eivät tienneet mitään sodanaikaisen elämän todellisuudesta.
Heidän olisi pitänyt kutsua asiaankuuluvia asiantuntijoita todistamaan referensseinä, jos näin oli.
He olivat kuitenkin niin tietämättömiä todellisuudesta, etteivät he edes tunteneet tarvetta tehdä niin.
He eivät epäilleet kantajien väitteitä, jotka olivat erittäin todennäköisesti valheita.
Se johtui siitä, että heidätkin oli pienestä pitäen kasvatettu valehtelemaan.
Professori Leen omatunto ja rohkeus vaikuttavat minuun, kun hän esittää julkisessa keskustelussa oikealla nimellään selvää ja asiallista kritiikkiä Japanin-vastaista tuomiota kohtaan.
Professori Lee ja hänen kollegansa kirjoittivat Anti-Japan Tribalism -kirjan siinä epätoivoisessa uskossa, että maa tuhoutuisi, jos se ei taistele valheita vastaan. 18 000 kappaletta kirjaa myytiin loppuun kymmenessä päivässä sen julkaisusta, ja 10 000 kappaletta painettiin lisää.
Professori Lee selitti traagisen motiivinsa kirjoittaa ”Anti-Japan Tribalism”: "Kirja kertoo kaikenlaisten valheiden luomisesta ja levittämisestä.
"Kaikenlaisia valheita luodaan ja levitetään juuri Japanin vastaisen heimolaisuuden vuoksi.
Jos tämän annetaan jatkua, maan on mahdotonta edetä.
Sen sijaan, että valtio edistyisi, se menee taaksepäin.
Kulttuuri, politiikka, akateemikot ja valheiden koettelemukset johtavat tämän maan tuhoon. Tämä kirja on minun kaiken kattava Japanin vastainen heimolaisuuteni, ryntäys valtavaan kulttuuriseen valtapohjaan.
Jatkamme tarkkailua nähdäkseni, muuttaako professori Leen ja hänen kollegoidensa taistelu tämänkaltaisessa keskustelussa korealaista yhteiskuntaa.
Tämä artikkeli jatkuu.
