2010年12月30日-8
風間虹樹：生命龍、お出まし。
［2008. 2. 13.］
風間虹樹：生命龍、お出まし。
［2008. 2. 13.］
2010年12月30日-5
成長または生成
2008. 2. 5. 08:46 撮影
タクソン H2Oなどに属する物体または生物体は、このとき、或る環境条件下で、当然のごとく、上の画像のような形態となった。つまり、ほとんどがタクソン H2Oに属する物体の集合体は、そのほとんどがタクソン H2Oに属し、それゆえ（＝タクソン的推論）その本質に因って、水の結晶様のものが生成された。（水・物体＝生物体が、自ら生成したのではない。）
成長または生成
2008. 2. 5. 08:46 撮影
タクソン H2Oなどに属する物体または生物体は、このとき、或る環境条件下で、当然のごとく、上の画像のような形態となった。つまり、ほとんどがタクソン H2Oに属する物体の集合体は、そのほとんどがタクソン H2Oに属し、それゆえ（＝タクソン的推論）その本質に因って、水の結晶様のものが生成された。（水・物体＝生物体が、自ら生成したのではない。）
2010年12月30日-5
水、滴り落ちようと、天井と戯る。
水が落下しようとするのは、重力などという隠秘的なものによるのではありません。
滴という形態になると、水はひたすら、落ちたいと祈るのです。
それが、本性なのです。
汝の希望ぞ、叶えられん。
しかるゆえ、
水滴は落ちようとし、
（希みは叶い、）
落ちるのだ。
[q.e.d.]
水、滴り落ちようと、天井と戯る。
水が落下しようとするのは、重力などという隠秘的なものによるのではありません。
滴という形態になると、水はひたすら、落ちたいと祈るのです。
それが、本性なのです。
汝の希望ぞ、叶えられん。
しかるゆえ、
水滴は落ちようとし、
（希みは叶い、）
落ちるのだ。
[q.e.d.]
2010年12月30日-3
風間虹樹：生きとし生きた者たちへの讃歌
はるかな、むかし、
やわらかな
石産まれの者たちの、
凝結。
固化。
年輪化。
軛を担いだ者たちの葬列。
栄光に映えていた日々の。
風間虹樹：生きとし生きた者たちへの讃歌
はるかな、むかし、
やわらかな
石産まれの者たちの、
凝結。
固化。
年輪化。
軛を担いだ者たちの葬列。
栄光に映えていた日々の。
2010年12月30日-1
論文よりも、総説を、さらには（結局は世界観を表明した？）体系的な本を
査読論文とは、多くの場合、一人以上（二人というのが最頻値かもしれない。二桁台になった場合については、Hull (1988) Science As a Processを見よ）の匿名査読者または記名しての査読者が査読し、それらの査読報告をもとに編集委員会が、場合によっては見識ある？編集長が独断的に採用したりして（George Evelyn Hutchinson (1903-1991）が編集長だったときの例）、掲載される論文である。
投稿された論文の評価は、そのときの査読者に大きく依存すると思う。ということは、その限りでの評価であり、その分野をよく理解していない人が査読することもある。
いくつかの学術雑誌の査読に通らないが、自分または関連する者たちの発想や考え方が、却下された学会の思想とか学会体制派の考え方と異なるだけであり、自分たちの考え方は妥当で価値があると考えた場合、新しい学会組織を作る場合がある。
新しい思想は、開かれた考え方をする者に受け入れやすいだろう。たとえば、通説とは異なっていても、考えの筋道の論理性と実際のデータにもとづいた妥当性があれば、暫定的にでも承認するという人に、である。
突破口を開く考えは、それまでの理論とそれらが基づいた（とされる）データを再吟味する論文によることがある。ときには大きく間違っていると、良い議論になることがある。
（実験分野や工学分野では、いわゆる偶然的な発見が、突破口を開くことがけっこうの頻度であるようである。ただし、理論的再構築が行なわれないこともある。）
（論理的飛躍によって。）
みなさん。査読論文よりも、総説論文を、それよりも、概念的整理がよくできていてそれゆえに読みやすく、そして体系立っていて、かつ質の高い内容の（できれば300頁未満の）一冊の本を書いてほしい。
われわれの生活は、つねに全面的である。
（認識は片手落ちだったり、一面的だったりすることが、きわめて多い。）
Hull, D.L. 1988 (pb1990). Science As a Process: an Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science. xiii+586pp. University of Chicago Press.
論文よりも、総説を、さらには（結局は世界観を表明した？）体系的な本を
査読論文とは、多くの場合、一人以上（二人というのが最頻値かもしれない。二桁台になった場合については、Hull (1988) Science As a Processを見よ）の匿名査読者または記名しての査読者が査読し、それらの査読報告をもとに編集委員会が、場合によっては見識ある？編集長が独断的に採用したりして（George Evelyn Hutchinson (1903-1991）が編集長だったときの例）、掲載される論文である。
投稿された論文の評価は、そのときの査読者に大きく依存すると思う。ということは、その限りでの評価であり、その分野をよく理解していない人が査読することもある。
いくつかの学術雑誌の査読に通らないが、自分または関連する者たちの発想や考え方が、却下された学会の思想とか学会体制派の考え方と異なるだけであり、自分たちの考え方は妥当で価値があると考えた場合、新しい学会組織を作る場合がある。
新しい思想は、開かれた考え方をする者に受け入れやすいだろう。たとえば、通説とは異なっていても、考えの筋道の論理性と実際のデータにもとづいた妥当性があれば、暫定的にでも承認するという人に、である。
突破口を開く考えは、それまでの理論とそれらが基づいた（とされる）データを再吟味する論文によることがある。ときには大きく間違っていると、良い議論になることがある。
（実験分野や工学分野では、いわゆる偶然的な発見が、突破口を開くことがけっこうの頻度であるようである。ただし、理論的再構築が行なわれないこともある。）
（論理的飛躍によって。）
みなさん。査読論文よりも、総説論文を、それよりも、概念的整理がよくできていてそれゆえに読みやすく、そして体系立っていて、かつ質の高い内容の（できれば300頁未満の）一冊の本を書いてほしい。
われわれの生活は、つねに全面的である。
（認識は片手落ちだったり、一面的だったりすることが、きわめて多い。）
Hull, D.L. 1988 (pb1990). Science As a Process: an Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science. xiii+586pp. University of Chicago Press.