哲学って何のためにやってるの？

単純な疑問です。
あ、批判すると思ったかもしれませんが、もちろん批判はします。
純粋哲学者批判です。にこにこ

いや実際問題として、何を目的として哲学やってるんですかね。
あの顔がパンパンに膨らんだやつとか。
あの頭部は取り換えられるの？
バイキンマンが悪さしているところを批判したら表現の自由だから邪魔するなとか言いそうだけど。
バイキンマンを批判している人達を批判して、犯罪者とも共存すべきだとか言いそうだけど。
橋下徹を支持してたかと思えば小池百合子を一押し。
なぜそんなにもコロコロとポピュリストにひっかかるのか。

全く中身のないあのポピュリズムに簡単に流されるのは、思考が薄ぼんやりとして間抜けな状態だからですが、およそ哲学することとは反対側の状態ですからね。
橋下は適当なことを自信満々に言っているので一見正しいことを言っているような気がするんだろうね、あれ。
橋下の場合、実際に話の内容を分析すると、その半分はテキトーなんだよね。
まともな脳味噌があれば、だいたい2回目で気がつくんだけど、ああいうのを支持してしまう自称的学者ってまったくそういう明晰さが一切ないんですね。
小池百合子にいたっては、本当にただすべてがテキトーな話かろくでない話と不誠実な対応しかしていないんだけど、ありゃなんでひっかかるのレベルだよね。
共通しているのはしきりにテレビに出て来て、ワイドショーで人気（だった）というだけですよね、結局は。
ある程度政治に関心がある人から見れば、維新の主張なんて真に受けるのはおかしいですよね。小池はもちろん。

みんながもてはやしているから支持するというのはただもう勝ち馬に乗りたいだけの家畜の領域でしょ。
哲学じゃなくて「おれの成功哲学」とかそういう類ですよね。しかも失敗するという。
あれの最近の本なんて自分が社会問題に向き合えないことの言い訳をひたすら述べて正当化を図っているだけですよね。いや、一切読んでないけど（ははは。テキトー
それで駄目な自分の分析にでもなっていればいいけれど、そうじゃなくて正当化だから。

これって別にあの顔の形だけアンパンマン似だけど中身はアンポンタンな自称哲学者だけではなくて、いくらでもいると思いますね。
目の前で歴史改竄主義者がアホなこと言っても平気な人とかもおかしいですよね。
学問的な面でも「真実」という意味でも異常なことを進めているやつが目の前にいても気にならないのはなぜなのか。
レイシストがアホなことぬかしていても気にならないのはなぜなのか。
それで哲学やってるつもりなのかが気になりますね。

ただ哲学用語辞典に出ているような単語を並べると頭がよく見えるとか思っているのかね。
ああ、それだと小池百合子とにてますね。カタカナ並べたらなんとなく頭よさそうに見えるんじゃないかみたいなの。
まあ、最近までは上手く行っていたようですけどね。

ギレリスさんの誕生日。
Brahms - Piano Concerto #1 - E.Gilels
1番か2番か悩みますが今回は1番で。