Top 10 real-time searches 2022/3/23, 23:57

1

However, when an earthquake occurred in Japan, many Chinese people spread joy for the disaster

2

stop talking about solar power and other stupid things and start the nuclear power plants!

3

高市政調会長は…原子力発電所の警護について、平時から自衛隊の任務にする法改正が必要との認識を示した

4

電力問題になるたび思い出す1ページ

5

Countries with veto power in the UN Security Council dominate "diplomacy,"

6

しかし日本で地震が起きたとき、大量の中国人はネットで災難を喜ぶような声を広げている

7

Így az Obama-kormány teljesen elvesztette az irányítást a kezdeményezés felett Putyin előtt.

8

Astfel, administrația Obama a pierdut complet controlul asupra inițiativei în fața lui Putin.

9

大噴火は気温低下につながりやすい…物事はさほど単純ではないらしい…夏と冬で別影響

10

全てを持つロシアと中国が、いずれも持たない日本の隣国です…国連改革は絶対に必要です。

 

need for UN reform…reconstruction of Ukraine…even as his own life was in danger

The following is from a tweet by Sanae Takaichi, the political policy chief, which we have just discovered.
@takaichi_sanae
In Ukrainian President Zelensky's speech to Parliament, what was particularly striking was his reference to the "need for UN reform" and the "reconstruction of Ukraine" already underway, even as his own life was in danger.

 

The majority of solar panels are made in China, and there are strong concerns

The following is from a tweet I just discovered.

Rui Abiru and Ryusho Kadota are following
Mi2
@mi2_yes
LDP's Mio Sugita: "The first electricity supply-demand crunch warning has been issued. In Europe, renewable energy generation is inadequate, and energy prices are skyrocketing. The majority of solar panels are made in China, and there are strong concerns about human rights issues in the Xinjiang Uyghur Autonomous Region. To protect the people's lives, we hope that the government will respond to the people's voice and start operating nuclear power plants as soon as possible."
https://twitter.com/i/status/1506449881485168640

 

The warmth in our hearts is the same. If we unite, we can accomplish great things

The following is from a tweet by Mr. Ryusho Kadota, which I have just discovered.

@KadotaRyusho
Ukraine is famous for its pro-Japan spirit. In his speech, President Zelensky said, "The Japanese people's ability to rebuild, harmonize, respect for life, and respect for the environment...their roots are in your culture. Our values are so close that no distance exists. The warmth in our hearts is the same. If we unite, we can accomplish great things.
Wonderful.

Nazarenko's careful translation of the speech clearly shows how much President Zelensky cared about Japan and respected the Japanese people. He said that he had in mind all the Japanese who experienced the nuclear accident, the sarin gas attack on the subway, the Japanese who are dependent on trade as an island nation, the Japanese who cannot return home because of the loss of the Northern Territories. Thank you. https://twitter.com/nippon_ukuraina/status/1506616539294105600/photo/1

 

心に籠る温もりが同じだから…私達が団結すれば偉大な事を成し遂げられます

以下は今しがた発見した門田隆将氏のツイートからである。

@KadotaRyusho
親日で有名なウクライナ。ゼレンスキー大統領の演説に「日本人の再建力、調和力、命を大切に思う心、環境を大事にする気持ち…ルーツはあなた方の文化にある。私達の価値観はとても近く距離は存在しません。心に籠る温もりが同じだから…私達が団結すれば偉大な事を成し遂げられます」と。
素晴らしい。

 

Countries with veto power in the UN Security Council dominate "diplomacy,"

The following is from a tweet by Sanae Takaichi, the political policy chief, which I have just discovered.

@takaichi_sanae
Countries with veto power in the UN Security Council dominate "diplomacy," countries with nuclear weapons dominate "military," countries with resources dominate "economy." The harsh reality is that the world is facing a new reality.
Russia and China, which have everything, are Japan's neighbors who have none of the above.
UN reform is vital.

 

至此，奧巴馬政府完全失去了對普京的主動權。

以下是青山學院和新潟縣立大學名譽教授袴田茂樹以“普京式帝國主義”為題出現在今日產經新聞聲音論據中的一篇文章。
它不僅是日本人的必讀之書，也是全世界人民的必讀之書。
在日本和世界上一直支持中國的人必須時刻牢記這篇論文。
他們的偽道德和欺騙性的大腦是他們的特徵，但他們要為所有災難負責，例如最近入侵烏克蘭和日本的電力短缺。
他們應該感到羞恥並從言語世界中消失。
除標題外，正文中的重點是我的。
普京總統雖然來自情報界，但他太天真了，無法承認入侵烏克蘭的決定。
他計劃在幾天內落入基輔，並以“新納粹分子”的身份消滅塞倫斯基政權，但遭到了意想不到的阻力。
正是由於對2014年不流血的“吞併克里米亞”經歷的過度自信。
此外，普京的輕鬆看法是，澤連斯基有喜劇演員出身，無法處理戰爭這一關鍵問題。
然而，他的不死抵抗和雄辯的國際活動鼓舞了烏克蘭人民的士氣，世界對普京的批評和對烏克蘭的支持急劇增加。
並不是說普京的性格發生了根本性的轉變。
弗拉基米爾·普京毫不掩飾的帝國主義心態導致他以不切實際的要求非武裝中立的要求入侵烏克蘭，事實上，他堅持建立俄羅斯傀儡政府，這並不是他思想或性格突然改變的結果。
我指出它的根源要深刻得多。西方和日本慣常的對俄政策適應了他的帝國主義行為，造成了今天的局面。
蘇聯解體後不久，弗拉基米爾·普京設想在前蘇聯加盟共和國建立一個獨立國家共同體，擁有一支（俄羅斯領導的）聯合軍事力量和共同貨幣盧佈區。
1999 年，也就是他就任總統的前一年，他發表了所謂的“千年文件”，在其中表達了“堅持民主的普世價值和強調俄羅斯價值觀之間的妥協”。
然而，在他就職後不久，國際能源價格飆升，俄羅斯通過經濟復甦重新獲得了大國意識。
這是因為，例如，負責 1990 年代市場化政策的改革派前副總理 A. Chubais 和改革派領導人，甚至 V. Tretyakov 等人，從 2003-06 年左右開始美化俄羅斯主義和帝國主義，並舉行全民公決將前蘇聯地區歸還俄羅斯。他開始確認該國的吞併（獨立報，2003 年 10 月（莫斯科新聞，2006 年 3 月））。
俄羅斯改革派迎合弗拉基米爾·普京
俄羅斯改革派長期以來一直反對俄羅斯帝國主義和蘇式帝國主義，但兩者都對普京總統的意圖很敏感並服從了。
重要的是俄羅斯外交部於2006年6月1日宣布，俄羅斯將把治理的原則和軸心從“領土完整”轉向“自決權”。
在 1990 年代，俄羅斯曾強調“領土完整”，因為擔心俄羅斯聯邦本身會在蘇聯解體後崩潰。儘管如此，在恢復為重要大國之後，它改變了政策，強調“自決權”，即通過“全民公決”將鄰國的領土納入俄羅斯。
拉夫羅夫外長表示，南奧塞梯等發起獨立運動的格魯吉亞（格魯吉亞）不是一個統一的主權國家（《消息報》，2006 年 6 月）。
俄羅斯政府將重心從“領土完整”轉向“自決權”，這在前蘇聯國家造成了危機感，但在我國和世界各地卻基本上被忽視了。
由於這一政策轉變，2008 年 8 月，隨著俄羅斯入侵格魯吉亞，南奧塞梯和阿布哈茲宣布“獨立”，俄羅斯首次使用了地緣政治術語“特殊利益圈”（影響圈）。
然而，2009 年 1 月上任的美國總統巴拉克奧巴馬首先推出了一項重新調整（改善）美俄關係的政策。同年10月，他獲得諾貝爾和平獎。
換言之，美國和世界實際上都承認俄羅斯對格魯吉亞的侵略。
2012年，奧巴馬宣布使用化學武器是敘利亞問題的紅線（軍事反應）。儘管如此，當第二年實際使用化學武器時，他將責任轉移到了國會，並且很高興普京提出的“國際化學武器管制”提案。
至此，奧巴馬政府完全失去了對普京的主動權。
2002年克里米亞“吞併”後不久，俄羅斯軍事專家A. Khramchukhin就嘲諷北約（北大西洋公約組織）是“肥皂泡，不是紙老虎”。 （獨立）。
國家主權、安全基本面審查
去年 1 月，拜登總統讓普京感到驚訝和高興。上任時，後者最害怕軍備競賽，提出無條件延長新START（戰略武器削減條約）五年。
他還在對烏克蘭的軍事入侵之前宣布，美國不會使用武力。
所有這些都促使普京先生這次入侵烏克蘭。
我並不是建議美國應該宣布使用武力。
我的意思是，保持這種模棱兩可的戰略是一種威懾，奧巴馬/拜登的做法以及批准它的七國集團最終鼓勵了普京先生的決定。
1994 年《布達佩斯諒解備忘錄》保證烏克蘭（當時世界第三大核國家）的獨立、主權和領土完整，以換取其放棄原子能和加入《核不擴散條約》？
上述俄羅斯軍事專家表示，如果烏克蘭擁有它所放棄的核武器的10%，就永遠不會吞併克里米亞。
3月21日，俄羅斯宣布暫停日俄和平條約談判，不再繼續在北方四島開展聯合經濟活動。不過，這些不過是承認既定事實。
日本不應該主動出擊，而不是簡單地同意G7制裁俄羅斯這個主權受到侵犯的國家嗎？
現在是日本人民重新考慮國家主權和安全問題的根本的時候了，同時還要考慮到中國和朝鮮。

 

至此，奥巴马政府完全失去了对普京的主动权。

以下是青山学院和新泻县立大学名誉教授袴田茂树以“普京式帝国主义”为题出现在今日产经新闻声音论据中的一篇文章。
它不仅是日本人的必读之书，也是全世界人民的必读之书。
在日本和世界上一直支持中国的人必须时刻牢记这篇论文。
他们的伪道德和欺骗性的大脑是他们的特征，但他们要为所有灾难负责，例如最近入侵乌克兰和日本的电力短缺。
他们应该感到羞耻并从言语世界中消失。
除标题外，正文中的重点是我的。
普京总统虽然来自情报界，但他太天真了，无法承认入侵乌克兰的决定。
他计划在几天内落入基辅，并以“新纳粹分子”的身份消灭塞伦斯基政权，但遭到了意想不到的阻力。
正是由于对2014年不流血的“吞并克里米亚”经历的过度自信。
此外，普京的轻松看法是，泽连斯基有喜剧演员出身，无法处理战争这一关键问题。
然而，他的不死抵抗和雄辩的国际活动鼓舞了乌克兰人民的士气，世界对普京的批评和对乌克兰的支持急剧增加。
并不是说普京的性格发生了根本性的转变。
弗拉基米尔·普京不加掩饰的帝国主义心态导致他以不切实际的要求手无寸铁的中立以及实际上坚持建立俄罗斯傀儡政府的方式入侵乌克兰，这并不是他思想或性格突然改变的结果。
我指出它的根源要深刻得多。西方和日本惯常的对俄政策适应了他的帝国主义行为，造成了今天的局面。
苏联解体后不久，弗拉基米尔·普京设想在前苏联加盟共和国建立一个独立国家共同体，拥有一支（俄罗斯领导的）联合军事力量和共同货币卢布区。
1999 年，也就是他就任总统的前一年，他发表了所谓的“千年文件”，在其中表达了“坚持民主的普世价值和强调俄罗斯价值观之间的妥协”。
然而，在他就职后不久，国际能源价格飙升，俄罗斯通过经济复苏重新获得了大国意识。
这是因为，例如，负责 1990 年代市场化政策的改革派前副总理 A. Chubais 和改革派领导人，甚至 V. Tretyakov 等人，从 2003-06 年左右开始美化俄罗斯主义和帝国主义，并举行全民公决将前苏联地区归还俄罗斯。他开始确认该国的吞并（独立报，2003 年 10 月（莫斯科新闻，2006 年 3 月））。
俄罗斯改革派迎合弗拉基米尔·普京
俄罗斯改革派长期以来一直反对俄罗斯帝国主义和苏式帝国主义，但两者都对普京总统的意图很敏感并服从了。
重要的是俄罗斯外交部于2006年6月1日宣布，俄罗斯将把治理的原则和轴心从“领土完整”转向“自决权”。
在 1990 年代，俄罗斯曾强调“领土完整”，因为担心俄罗斯联邦本身会在苏联解体后崩溃。尽管如此，在恢复为重要大国之后，它改变了政策，强调“自决权”，即通过“全民公决”将邻国的领土纳入俄罗斯。
拉夫罗夫外长表示，南奥塞梯等发起独立运动的格鲁吉亚（格鲁吉亚）不是一个统一的主权国家（《消息报》，2006 年 6 月）。
俄罗斯政府将重心从“领土完整”转向“自决权”，这在前苏联国家造成了危机感，但在我国和世界各地却基本上被忽视了。
由于这一政策转变，2008 年 8 月，随着俄罗斯入侵格鲁吉亚，南奥塞梯和阿布哈兹宣布“独立”，俄罗斯首次使用了地缘政治术语“特殊利益圈”（影响圈）。
然而，2009 年 1 月上任的美国总统巴拉克奥巴马首先推出了一项重新调整（改善）美俄关系的政策。同年10月，他获得诺贝尔和平奖。
换言之，美国和世界实际上都承认俄罗斯对格鲁吉亚的侵略。
2012年，奥巴马宣布使用化学武器是叙利亚问题的红线（军事反应）。尽管如此，当第二年实际使用化学武器时，他将责任转移到了国会，并且很高兴普京提出的“国际化学武器管制”提案。
至此，奥巴马政府完全失去了对普京的主动权。
2002年克里米亚“吞并”后不久，俄罗斯军事专家A. Khramchukhin就嘲讽北约（北大西洋公约组织）是“肥皂泡，不是纸老虎”。 （独立）。
国家主权、安全基本面审查
去年 1 月，拜登总统让普京感到惊讶和高兴。上任时，后者最害怕军备竞赛，提出无条件延长新START（战略武器削减条约）五年。
他还在对乌克兰的军事入侵之前宣布，美国不会使用武力。
所有这些都促使普京先生这次入侵乌克兰。
我并不是建议美国应该宣布使用武力。
我的意思是，保持这种模棱两可的战略是一种威慑，奥巴马/拜登的做法以及批准它的七国集团最终鼓励了普京先生的决定。
1994 年《布达佩斯谅解备忘录》保证乌克兰（当时是世界第三大核大国）的独立、主权和领土完整，以换取其放弃原子能和加入《核不扩散条约》？
上述俄罗斯军事专家表示，如果乌克兰拥有它所放弃的核武器的10%，就永远不会吞并克里米亚。
3月21日，俄罗斯宣布暂停日俄和平条约谈判，不再继续在北方四岛开展联合经济活动。不过，这些不过是承认既定事实。
日本不应该主动出击，而不是简单地同意G7制裁俄罗斯这个主权受到侵犯的国家吗？
现在是日本人民重新考虑国家主权和安全问题的根本的时候了，同时还要考虑到中国和朝鲜。

 

따라서 오바마 행정부는 푸틴에게 주도권을 완전히 상실했습니다.

다음은 '푸틴식 제국주의' 배경이라는 제목으로 오늘 산케이신문사운드 논증에 실린 아오야마학원 니가타현립대학 명예교수 하카마다 시게키의 글에서 발췌한 것이다.
일본인뿐만 아니라 전 세계인이 꼭 읽어야 할 필독서입니다.
일본과 세계에서 친중파였던 사람들은 항상 이 글을 염두에 두어야 합니다.
사이비도덕적이고 기만적인 두뇌가 특징이지만 최근 우크라이나 침공, 일본의 전력난 등 모든 재난의 책임은 그들에게 있다.
그들은 부끄러워하고 연설 세계에서 사라져야합니다.
헤드라인을 제외한 텍스트의 강조는 필자의 것입니다.
푸틴 대통령은 정보기관 출신이지만 우크라이나 침공 결정을 인지하기에는 너무 순진했다.
며칠 안에 키예프에 함락되고 "신나치"로서 셀렌스키 정권을 제거하려는 그의 계획은 예상치 못한 저항에 부딪혔다.
2014년 군대에 의한 무혈 '크림반도 병합' 경험에 대한 과신 때문이다.
게다가 젤렌스키는 개그맨 출신이어서 전쟁이라는 중대한 문제를 다루지 못했다는 푸틴의 경솔한 견해도 있었다.
그러나 그의 거침없는 저항과 유창한 국제적 활동은 우크라이나 국민들의 사기를 북돋았고, 푸틴에 대한 세계의 비판과 우크라이나에 대한 지지는 극적으로 높아졌다.
푸틴의 성격이 급진적으로 변한 것은 아닙니다.
블라디미르 푸틴이 비현실적인 비무장 중립을 요구하며 사실상 러시아 괴뢰정부 수립을 주장하며 우크라이나를 침공하게 만든 뻔뻔한 제국주의적 사고방식은 그의 생각이나 성격이 갑자기 변한 결과가 아니다.
나는 그 뿌리가 훨씬 더 깊다는 것을 지적합니다. 그의 제국주의적 행동을 수용한 전통적인 서구와 일본의 대러시아 정책이 오늘날의 상황을 초래했다.
소련 붕괴 직후 블라디미르 푸틴은 러시아가 주도하는 합동 군사력과 공통 통화인 루블 지대를 가진 구소련 공화국에 독립 국가 공동체의 창설을 구상했습니다.
대통령이 되기 전인 1999년에는 이른바 '밀레니엄 페이퍼(Millennium Papers)'를 출간했는데, 그 책에서 그는 '민주주의의 보편적 가치에 대한 견지와 러시아적 가치에 대한 강조' 사이의 타협을 표현했다.
그러나 취임 직후 국제 에너지 가격이 폭등했고 러시아는 경제 부흥을 통해 강대국을 되찾았다.
예를 들어 1990년대 시장화 정책을 주도한 개혁파 A. 추바이 전 부총리와 개혁파 지도자 V. Tretyakov 등은 2003~06년경 러시아와 제국주의를 찬미하고 국민투표를 실시했기 때문이다. 구소련 지역을 러시아로 반환합니다. 그는 국가 병합을 확인하기 시작했습니다(The Independent, 2003년 10월(Moscow News, 2006년 3월)).
러시아 개혁주의자들이 블라디미르 푸틴을 지지하다
러시아 개량주의자들은 오랫동안 제국주의 러시아와 소비에트식 제국주의를 반대해 왔지만, 두 사람은 푸틴 대통령의 의도에 민감하고 따랐다.
중요한 것은 2006년 6월 1일 러시아 외무부가 거버넌스의 원칙과 축을 "영토 보전"에서 "자결권"으로 전환할 것이라고 발표한 것입니다.
1990년대에 러시아는 소련 붕괴에 따라 러시아 연방 자체가 붕괴될 것을 우려하여 '영토 보전'을 강조했다. 그러나 강대국으로 복귀한 이후에는 '자결권', 즉 '국민투표'를 통해 주변국의 영토를 러시아로 통합하는 방향으로 정책을 전환했다.
라브로프 외무장관은 남오세티아 등이 독립운동을 전개한 조지아(조지아)는 통일 주권 국가가 아니라고 밝혔다(Izvestia, 2006년 6월).
러시아 정부가 "영토 보전"에서 "자결권"으로 초점을 이동한 것은 구소련 국가들에 위기감을 불러일으켰지만 우리나라와 전 세계에서는 대체로 무시되었습니다.
이러한 정책 변화의 결과 2008년 8월 러시아의 조지아 침공과 함께 남오세티아와 압하지야의 '독립'이 선언되었고, 러시아는 처음으로 지정학적 용어인 '특수 이익 집단'(영향권)을 사용했다.
그러나 2009년 1월 취임한 버락 오바마 미국 대통령이 먼저 미-러 관계를 재설정(개선)하는 정책을 내놓았다. 같은 해 10월에는 노벨 평화상을 받았다.
즉, 미국과 세계 모두 조지아에 대한 러시아의 침략을 사실상 인정한 것이다.
2012년에 오바마는 화학무기 사용이 시리아 문제에 대한 (군사적 대응을 위한) 레드 라인이라고 선언했습니다. 그러나 이듬해에 실제로 화학무기가 사용되었을 때 그는 책임을 의회에 넘겼습니다.푸틴 대통령의 '국제 화학무기 통제' 제안에 따른 것이다.
따라서 오바마 행정부는 푸틴에게 주도권을 완전히 상실했습니다.
2002년 크림반도 병합 직후 러시아의 군사전문가 A. Khramchukhin은 북대서양조약기구(NATO)를 "종이호랑이가 아니라 비눗방울"이라고 조롱했다. (인디펜던트).
국가 주권, 안보 기본 검토
작년 1월에 바이든 대통령은 푸틴 대통령을 놀라게 하고 기쁘게 했습니다. 후자는 집권 당시 전략무기감축조약(New START)을 무조건 5년 연장하자는 등 군비경쟁을 가장 두려워했다.
그는 또한 우크라이나의 군사 침공 이전에 미국은 무력을 사용하지 않을 것이라고 선언했습니다.
이 모든 것이 푸틴 대통령이 이번에 우크라이나를 침공하도록 부추겼습니다.
나는 미국이 무력 사용을 선언해야 한다고 제안하는 것이 아니다.
나는 그 모호함을 유지하는 전략이 억지력이며 오바마/바이든의 접근 방식과 이를 승인한 G7이 궁극적으로 푸틴 대통령의 결정을 고무했다고 말하고 있습니다.
우리는 러시아뿐 아니라 미국과 영국도 우크라이나(당시 세계 3위의 원자력 보유국)에게 원자력 포기와 대가로 독립, 주권 및 영토 보전을 보장한 1994년 부다페스트 양해각서에 대한 책임을 묻게 할 수 있습니까? 핵확산금지조약 가입?
앞서 언급한 러시아 군사 전문가는 우크라이나가 포기한 핵무기의 10%만 보유하고 있었다면 크림반도 병합이 일어나지 않았을 것이라고 말했다.
러시아는 3월 21일 일본과 러시아 간의 평화협정 협상을 중단하고 북방 4개 섬에서 공동 경제 활동을 중단한다고 발표했다. 그러나 이것은 이미 확립된 사실을 인정한 것에 불과했습니다.
일본이 주권 침해 국가인 러시아에 대한 G7 제재에 단순히 동의하기 보다는 먼저 나서야 하는 것 아닌가?
일본 국민은 중국과 북한을 염두에 두고 국가 주권과 안보 문제의 근본을 재고해야 할 때입니다.

 

Таким образом, администрация Обамы полностью потеряла контроль над инициативой в пользу Путина.

Ниже приводится статья Шигеки Хакамада, почетного профессора Университета Аояма Гакуин и префектуры Ниигата, которая появилась в сегодняшнем выпуске Sankei Shimbun Sound Argument под заголовком «Империализм в стиле Путина».
Это обязательное чтение не только для японцев, но и для людей во всем мире.
Те, кто был прокитайским в Японии и во всем мире, должны всегда помнить об этом документе.
Их псевдоморалистический и лживый мозг характеризует их, но они несут ответственность за все бедствия, такие как недавнее вторжение в Украину и перебои с электроэнергией в Японии.
Им должно быть стыдно и исчезнуть из речевого мира.
Акцент в тексте кроме заголовка мой.
Хотя президент Путин из разведывательного сообщества, он был слишком наивен, чтобы признать решение о вторжении в Украину.
Его план за несколько дней захватить Киев и ликвидировать режим Селенского как «неонацистов» встретил неожиданное сопротивление.
Это связано с самонадеянностью опыта бескровной «военной аннексии Крыма» в 2014 году.
Кроме того, Путин беззаботно считал, что у Зеленского был комедийный опыт и он не мог решать важнейшую проблему войны.
Однако его беспощадное сопротивление и красноречивая международная деятельность подняли моральный дух украинского народа, а мировая критика Путина и поддержка Украины резко возросли.
Не то чтобы личность Путина претерпела радикальную трансформацию.
Беззастенчивый империалистический настрой Владимира Путина, который привел его к вторжению в Украину с нереалистичным требованием невооруженного нейтралитета и, по сути, с настойчивым требованием установить российское марионеточное правительство, не является результатом внезапного изменения его мышления или личности.
Я указываю, что его корни уходят гораздо глубже. Традиционная западная и японская политика в отношении России, которая приспособилась к его империалистическому поведению, породила сегодняшнюю ситуацию.
Сразу же после распада Советского Союза Владимир Путин предвидел создание сообщества независимых государств в бывших советских республиках с объединенными (во главе с Россией) военными силами и общей валютой — рублевой зоной.
В 1999 году, за год до того, как он стал президентом, он опубликовал свои так называемые «Документы тысячелетия», в которых выразил компромисс между «приверженностью универсальной ценности демократии и упором на российские ценности.
Однако сразу после его инаугурации мировые цены на энергоносители взлетели до небес, и благодаря экономическому возрождению Россия вновь обрела чувство великой силы.
Потому что, например, бывший вице-премьер А. Чубайс, реформист, ответственный за рыночную политику в 1990-х годах, и реформистские лидеры, даже В. Третьяков и другие, прославляли русизм и империализм примерно с 2003-06 гг. и проводили референдумы вернуть бывшие советские регионы в состав России. Он начал утверждать аннексию страны («Индепендент», октябрь 2003 г. (Московские новости, март 2006 г.)).
Российские реформаторы потворствуют Владимиру Путину
Российские реформисты долгое время выступали против империалистической России и империализма советского образца, но оба были чувствительны к намерениям президента Путина и подчинились.
Что важно, так это заявление МИД России от 1 июня 2006 года о том, что Россия сменит принцип и ось управления с «территориальной целостности» на «право на самоопределение».
В 1990-е годы Россия подчеркивала «территориальную целостность», опасаясь, что сама Российская Федерация рухнет после распада Советского Союза. Тем не менее, после восстановления в качестве значительной державы, она изменила свою политику, сделав упор на «право на самоопределение» или интеграцию территорий соседних стран в состав России посредством «референдума».
Министр иностранных дел Лавров заявил, что Грузия (Грузия), где Южная Осетия и другие страны начали движение за независимость, не является единым суверенным государством (Известия, июнь 2006 г.).
Смещение акцента российского правительства с «территориальной целостности» на «право на самоопределение» создало ощущение кризиса в бывших советских республиках, но было в значительной степени проигнорировано в нашей стране и во всем мире.
В результате этого политического сдвига «независимость» Южной Осетии и Абхазии была провозглашена российским вторжением в Грузию в августе 2008 года, и Россия впервые использовала геополитический термин «круги особых интересов» (круги влияния).
Однако президент США Барак Обама, вступивший в должность в январе 2009 года, первым начал политику перезагрузки (улучшения) американо-российских отношений. В октябре того же года он получил Нобелевскую премию мира.
Другими словами, и США, и весь мир фактически признали российскую агрессию против Грузии.
В 2012 году Обама заявил, что применение химического оружия является красной чертой (для военного ответа) в сирийской проблеме. Тем не менее, когда в следующем году химическое оружие действительно было применено, он переложил ответственность на Конгресс и былВ соответствии с предложением Путина о «Международном контроле над химическим оружием».
Таким образом, администрация Обамы полностью потеряла контроль над инициативой в пользу Путина.
Сразу после «аннексии» Крыма в 2002 г. российский военный эксперт А. Храмчухин высмеял НАТО (Организацию Североатлантического договора) как «мыльный пузырь, а не бумажный тигр». (Независимый).
Национальный суверенитет, фундаментальный обзор безопасности
В январе прошлого года президент Байден удивил и обрадовал Путина. Когда он вступил в должность, последний больше всего боялся гонки вооружений, предложив безоговорочное пятилетнее продление Нового СНВ (Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений).
Он также заявлял перед военным вторжением в Украину, что США не будут применять силу.
Все это подтолкнуло г-на Путина на этот раз к вторжению в Украину.
Я не предлагаю, чтобы США объявили о применении силы.
Я говорю, что стратегия, которая сохраняет эту двусмысленность, является сдерживающим фактором, и что подход Обамы/Байдена и одобренная им «Большая семерка» в конечном итоге поддержали решение г-на Путина.
Можем ли мы возложить ответственность не только на Россию, но и на США и Великобританию за Будапештский меморандум о взаимопонимании 1994 года, который гарантировал Украине (тогда третьей по величине ядерной державе в мире) ее независимость, суверенитет и территориальную целостность в обмен на ее отказ от атомной энергии и присоединение к Договору о нераспространении ядерного оружия?
Вышеупомянутый российский военный эксперт заявил, что если бы Украина обладала хотя бы 10% ядерного оружия, от которого она отказалась, аннексия Крыма никогда бы не состоялась.
21 марта Россия объявила о приостановке переговоров по мирному договору между Японией и Россией и о непродолжении совместной экономической деятельности на четырех северных островах. Тем не менее, это было не более чем признанием установленного факта.
Не следует ли Японии взять на себя инициативу, а не просто согласиться на санкции G7 против России как страны, чей суверенитет был нарушен?
Японскому народу пора пересмотреть основы национального суверенитета и вопросов безопасности, имея в виду также Китай и Северную Корею.

 

Astfel, administrația Obama a pierdut complet controlul asupra inițiativei în fața lui Putin.

Următorul este dintr-un articol al lui Shigeki Hakamada, profesor emerit la Universitatea Aoyama Gakuin și Niigata Prefectural University, care a apărut în Sankei Shimbun Sound Argument de astăzi sub titlul „Imperialism în stil Putin”.
Este o lectură obligatorie nu numai pentru poporul japonez, ci și pentru oamenii din întreaga lume.
Cei care au fost pro-China în Japonia și în lume trebuie să țină mereu în minte această lucrare.
Creierul lor pseudo-moralist și înșelător îi caracterizează, dar ei sunt responsabili pentru toate dezastrele, precum recenta invazie a Ucrainei și lipsa de energie din Japonia.
Ar trebui să le fie rușine și să dispară din lumea vorbirii.
Accentul din text, cu excepția titlului, este al meu.
Deși președintele Putin este din comunitatea de informații, a fost prea naiv pentru a recunoaște decizia de a invada Ucraina.
Planul său de a cădea la Kiev în câteva zile și de a elimina regimul Selensky ca „neo-nazi” a întâmpinat o rezistență neașteptată.
Se datorează încrederii excesive a experienței „anexării” fără sânge a Crimeei de către forța militară în 2014.
În plus, opinia uşoară a lui Putin a fost că Zelensky avea un trecut de comedian şi nu se poate ocupa de problema critică a războiului.
Cu toate acestea, rezistența sa care sfidează moartea și activitățile internaționale elocvente au ridicat moralul poporului ucrainean, iar criticile lumii la adresa lui Putin și sprijinul pentru Ucraina au crescut dramatic.
Nu că personalitatea lui Putin ar fi suferit o transformare radicală.
Mentalitatea imperialistă nerușinată a lui Vladimir Putin, care l-a determinat să invadeze Ucraina cu o cerere nerealistă de neutralitate neînarmată și, de fapt, cu o insistență pentru stabilirea unui guvern marionetă rus, nu este rezultatul unei schimbări bruște în gândirea sau personalitatea sa.
Subliniez că rădăcinile sale sunt mult mai adânci. Politicile convenționale occidentale și japoneze față de Rusia, care au adaptat comportamentului său imperialist, au dat naștere situației de astăzi.
Imediat după prăbușirea Uniunii Sovietice, Vladimir Putin a imaginat crearea unei comunități de state independente în fostele republici sovietice, cu o forță militară comună (condusă de ruși) și o monedă comună, zona rublei.
În 1999, cu un an înainte de a deveni președinte, și-a publicat așa-numitele „Lucrări ale mileniului”, în care a exprimat un compromis între „aderarea la valoarea universală a democrației și accent pe valorile rusești.
Imediat după inaugurarea sa, prețurile internaționale ale energiei au crescut vertiginos, iar Rusia și-a recăpătat sentimentul de mare putere printr-o revigorare economică.
Se datorează faptului că, de exemplu, fostul viceprim-ministru A. Chubais, un reformist responsabil cu politica de piață în anii 1990, și liderii reformiști, chiar V. Tretiakov și alții, au glorificat rusismul și imperialismul în jurul anilor 2003-2006 și au organizat referendumuri pentru returnarea fostelor regiuni sovietice în Rusia. A început să afirme anexarea țării (The Independent, octombrie 2003 (Moscow News, martie 2006)).
Reformiștii ruși îi plăceau lui Vladimir Putin
Reformiștii ruși s-au opus de multă vreme Rusiei imperiale și imperialismului în stil sovietic, dar cei doi au fost sensibili la intențiile președintelui Putin și s-au conformat.
Important este anunțul Ministerului de Externe al Rusiei de la 1 iunie 2006, conform căruia Rusia va schimba principiul și axa guvernării de la „integritate teritorială” la „dreptul la autodeterminare”.
În anii 1990, Rusia a accentuat „integritatea teritorială” din îngrijorarea că Federația Rusă însăși se va prăbuși în urma prăbușirii Uniunii Sovietice. Totuși, după ce a fost restaurată ca putere semnificativă, și-a schimbat politica pentru a sublinia „dreptul la autodeterminare” sau integrarea teritoriilor țărilor vecine în Rusia printr-un „referendum”.
Ministrul de externe Lavrov a declarat că Georgia (Georgia), unde Osetia de Sud și altele au lansat o mișcare de independență, nu este un stat suveran unificat (Izvestia, iunie 2006).
Mutarea guvernului rus de la „integritatea teritorială” la „dreptul la autodeterminare” a creat un sentiment de criză în fostele state sovietice, dar a fost în mare măsură ignorată în țara noastră și în întreaga lume.
Ca urmare a acestei schimbări de politică, „independența” Osetiei de Sud și Abhaziei a fost declarată odată cu invazia rusă a Georgiei în august 2008, iar Rusia a folosit pentru prima dată termenul geopolitic „cercuri de interese speciale” (cercuri de influență).
Cu toate acestea, președintele american Barack Obama, care a preluat mandatul în ianuarie 2009, a lansat pentru prima dată o politică de resetare (îmbunătățire) a relațiilor dintre SUA și Rusia. În octombrie același an, a primit Premiul Nobel pentru Pace.
Cu alte cuvinte, atât SUA, cât și lumea au recunoscut practic agresiunea Rusiei împotriva Georgiei.
În 2012, Obama a declarat că folosirea armelor chimice era o linie roșie (pentru un răspuns militar) la problema siriană. Totuși, când armele chimice au fost folosite efectiv în anul următor, el și-a transferat responsabilitatea Congresului și a fostrealizat de propunerea lui Putin „Controlul internațional al armelor chimice”.
Astfel, administrația Obama a pierdut complet controlul asupra inițiativei în fața lui Putin.
Imediat după „anexarea” Crimeei în 2002, expertul militar rus A. Khramchukhin a ridiculizat NATO (Organizația Tratatului Atlanticului de Nord) drept „un balon de săpun, nu un tigru de hârtie”. (Independentul).
Suveranitatea națională, evaluarea fundamentală a securității
În ianuarie anul trecut, președintele Biden l-a surprins și l-a încântat pe domnul Putin. Când a preluat mandatul, acesta din urmă s-a temut cel mai mult de o cursă a înarmărilor propunând o prelungire necondiționată cu cinci ani a Noului START (Tratat de reducere a armelor strategice).
El a declarat, de asemenea, înainte de invazia militară a Ucrainei, că SUA nu vor folosi forța.
Toate aceste lucruri l-au încurajat pe domnul Putin să invadeze Ucraina de data aceasta.
Nu sugerez ca SUA să declare folosirea forței.
Spun că o strategie care menține atât de ambiguă este un factor de descurajare și că abordarea Obama/Biden și G7 care a aprobat-o au încurajat în cele din urmă decizia domnului Putin.
Nu putem considera nu numai Rusia, ci și SUA și Marea Britanie responsabile pentru Memorandumul de înțelegere de la Budapesta din 1994, care a garantat Ucrainei (pe atunci a treia putere nucleară din lume) independența, suveranitatea și integritatea sa teritorială în schimbul renunțării sale atomice și aderarea la Tratatul de neproliferare nucleară?
Expertul militar rus menționat mai sus a declarat că dacă Ucraina ar fi deținut chiar și 10% din armele nucleare pe care le-a abandonat, anexarea Crimeei nu ar fi avut loc niciodată.
Pe 21 martie, Rusia a anunțat suspendarea negocierilor pentru un tratat de pace între Japonia și Rusia și necontinuarea activităților economice comune în cele patru insule din nord. Totuși, acestea nu erau altceva decât o admitere a unui fapt stabilit.
Nu ar trebui Japonia să ia inițiativa în loc să accepte pur și simplu sancțiunile G7 împotriva Rusiei, ca țară a cărei suveranitate a fost încălcată?
Este timpul ca poporul japonez să reconsidere elementele fundamentale ale suveranității naționale și problemelor de securitate, având în vedere și China și Coreea de Nord.

 

Oleh itu, pentadbiran Obama hilang sepenuhnya kawalan inisiatif itu kepada Putin.

Berikut adalah daripada artikel oleh Shigeki Hakamada, profesor emeritus di Aoyama Gakuin dan Universiti Prefektur Niigata, yang muncul dalam Hujah Bunyi Sankei Shimbun hari ini di bawah tajuk latar belakang "imperialisme gaya Putin".
Ia mesti dibaca bukan sahaja untuk orang Jepun tetapi juga untuk orang di seluruh dunia.
Mereka yang telah pro-China di Jepun dan dunia mesti sentiasa mengingati kertas ini.
Otak pseudo-moralistik dan penipu mereka mencirikan mereka, tetapi mereka bertanggungjawab untuk semua bencana, seperti pencerobohan baru-baru ini ke atas Ukraine dan kekurangan kuasa di Jepun.
Mereka sepatutnya malu dan hilang dari dunia pertuturan.
Penekanan dalam teks kecuali tajuk adalah milik saya.
Walaupun Presiden Putin adalah daripada komuniti perisikan, dia terlalu naif untuk mengiktiraf keputusan untuk menyerang Ukraine.
Rancangannya untuk jatuh ke Kyiv dalam beberapa hari dan menghapuskan rejim Selensky sebagai "neo-Nazi" telah mendapat tentangan yang tidak dijangka.
Ia disebabkan oleh terlalu yakin dengan pengalaman "pengilhakan Crimea" yang tidak berdarah oleh pasukan tentera pada tahun 2014.
Selain itu, pandangan ringan Putin ialah Zelensky mempunyai latar belakang pelawak dan tidak dapat menangani isu perang yang kritikal.
Walau bagaimanapun, penentangannya yang menentang maut dan aktiviti antarabangsa yang fasih telah meningkatkan semangat rakyat Ukraine, dan kritikan dunia terhadap Putin dan sokongan untuk Ukraine telah meningkat secara mendadak.
Bukannya personaliti Putin telah mengalami perubahan radikal.
Pemikiran imperialis Vladimir Putin yang tidak segan silu, yang menyebabkan beliau menyerang Ukraine dengan tuntutan yang tidak realistik untuk berkecuali tanpa senjata dan, sebenarnya, desakan untuk menubuhkan kerajaan boneka Rusia, bukanlah hasil daripada perubahan mendadak dalam pemikiran atau personalitinya.
Saya menunjukkan bahawa akarnya berjalan lebih mendalam. Dasar konvensional Barat dan Jepun terhadap Rusia, yang telah menampung tingkah laku imperialisnya, telah menimbulkan keadaan hari ini.
Sejurus selepas kejatuhan Kesatuan Soviet, Vladimir Putin membayangkan penciptaan komuniti negara merdeka di bekas republik Soviet, dengan pasukan tentera bersama (diterajui Rusia) dan mata wang bersama, zon ruble.
Pada tahun 1999, tahun sebelum beliau menjadi presiden, beliau menerbitkan apa yang dipanggil "Kertas Millennium," di mana beliau menyatakan kompromi antara "pematuhan kepada nilai universal demokrasi dan penekanan pada nilai-nilai Rusia.
Sejurus selepas perasmiannya, bagaimanapun, harga tenaga antarabangsa melambung tinggi, dan Rusia memperoleh semula rasa kuasa besarnya melalui kebangkitan ekonomi.
Ini kerana, sebagai contoh, bekas Timbalan Perdana Menteri A. Chubais, seorang reformis yang bertanggungjawab ke atas dasar pemasaran pada tahun 1990-an, dan pemimpin reformis, malah V. Tretyakov dan lain-lain, mengagungkan Rusiaisme dan imperialisme dari sekitar 2003-06 dan mengadakan referendum untuk mengembalikan wilayah bekas Soviet ke Rusia. Dia mula mengesahkan pengilhakan negara (The Independent, Oktober 2003 (Moscow News, Mac 2006)).
Reformis Rusia Pander kepada Vladimir Putin
Reformis Rusia telah lama menentang imperial Rusia dan imperialisme gaya Soviet, tetapi kedua-duanya sensitif terhadap niat Presiden Putin dan mematuhinya.
Apa yang penting ialah pengumuman Kementerian Luar Rusia pada 1 Jun 2006, bahawa Rusia akan mengalihkan prinsip dan paksi tadbir urus daripada "integriti wilayah" kepada "hak untuk menentukan nasib sendiri.
Pada 1990-an, Rusia telah menekankan "integriti wilayah" kerana bimbang Persekutuan Rusia sendiri akan runtuh berikutan kejatuhan Kesatuan Soviet. Namun, selepas dipulihkan sebagai kuasa penting, ia mengubah dasarnya untuk menekankan "hak untuk menentukan nasib sendiri," atau integrasi wilayah negara-negara jiran ke dalam Rusia melalui "referendum".
Menteri Luar Lavrov menyatakan bahawa Georgia (Georgia), tempat Ossetia Selatan dan lain-lain telah melancarkan gerakan kemerdekaan, bukanlah sebuah negara berdaulat bersatu (Izvestia, Jun 2006).
Peralihan tumpuan kerajaan Rusia daripada "integriti wilayah" kepada "hak untuk menentukan nasib sendiri" menimbulkan rasa krisis di negara bekas Soviet tetapi sebahagian besarnya diabaikan di negara kita dan di seluruh dunia.
Hasil daripada peralihan dasar ini, "kemerdekaan" Ossetia Selatan dan Abkhazia telah diisytiharkan dengan pencerobohan Rusia ke atas Georgia pada Ogos 2008, dan Rusia menggunakan istilah geopolitik "kalangan kepentingan khas" (kalangan pengaruh) buat kali pertama.
Bagaimanapun, Presiden A.S. Barack Obama, yang mengambil alih jawatan pada Januari 2009, mula-mula melancarkan dasar untuk menetapkan semula (memperbaik) hubungan A.S.-Rusia. Pada bulan Oktober tahun yang sama, beliau menerima Hadiah Keamanan Nobel.
Dalam erti kata lain, kedua-dua A.S. dan dunia hampir mengiktiraf pencerobohan Rusia terhadap Georgia.
Pada 2012, Obama mengisytiharkan bahawa penggunaan senjata kimia adalah garis merah (untuk tindak balas ketenteraan) kepada masalah Syria. Namun, apabila senjata kimia sebenarnya digunakan pada tahun berikutnya, dia mengalihkan tanggungjawab kepada Kongres dan sadisetujui oleh cadangan "Kawalan Antarabangsa Senjata Kimia" Putin.
Oleh itu, pentadbiran Obama hilang sepenuhnya kawalan inisiatif itu kepada Putin.
Sejurus selepas "pengilhakan" Crimea pada tahun 2002, pakar tentera Rusia A. Khramchukhin mengejek NATO (Pertubuhan Perjanjian Atlantik Utara) sebagai "gelembung sabun, bukan harimau kertas." (Yang Merdeka).
Kedaulatan Negara, Kajian Asas Keselamatan
Pada Januari tahun lalu, Presiden Biden mengejutkan dan menggembirakan Encik Putin. Apabila beliau memegang jawatan, yang terakhir ini paling takut dengan perlumbaan senjata dengan mencadangkan lanjutan lima tahun tanpa syarat bagi MULA Baharu (Perjanjian Pengurangan Senjata Strategik).
Beliau juga mengisytiharkan sebelum pencerobohan tentera ke atas Ukraine bahawa A.S. tidak akan menggunakan kekerasan.
Semua perkara ini mendorong Encik Putin untuk menyerang Ukraine kali ini.
Saya tidak mencadangkan bahawa A.S. harus mengisytiharkan penggunaan kekerasan.
Saya mengatakan bahawa strategi yang mengekalkan samar-samar itu adalah penghalang dan pendekatan Obama/Biden dan G7 yang meluluskannya akhirnya menggalakkan keputusan Encik Putin.
Bolehkah kita tidak menganggap bukan sahaja Rusia tetapi juga AS dan UK bertanggungjawab ke atas Memorandum Persefahaman Budapest 1994 yang menjamin Ukraine (ketika itu kuasa nuklear ketiga terbesar di dunia) kemerdekaan, kedaulatan, dan integriti wilayah sebagai pertukaran untuk penolakan atomnya dan penyertaan kepada Perjanjian Non-Proliferasi Nuklear?
Pakar ketenteraan Rusia yang disebutkan di atas menyatakan bahawa jika Ukraine telah memiliki walaupun 10% daripada senjata nuklear yang telah ditinggalkannya, pengilhakan Crimea tidak akan pernah berlaku.
Pada 21 Mac, Rusia mengumumkan penggantungan rundingan untuk perjanjian damai antara Jepun dan Rusia dan tidak meneruskan aktiviti ekonomi bersama di empat pulau utara. Namun, ini tidak lebih daripada pengakuan fakta yang telah ditetapkan.
Bukankah Jepun sepatutnya mengambil inisiatif daripada hanya bersetuju dengan sekatan G7 terhadap Rusia sebagai sebuah negara yang kedaulatannya telah dicabuli?
Sudah tiba masanya untuk rakyat Jepun mempertimbangkan semula asas-asas kedaulatan negara dan isu keselamatan, dengan China dan Korea Utara juga dalam fikiran.

अशा प्रकारे, ओबामा प्रशासनाने पुतिन यांच्या पुढाकारावरचे नियंत्रण पूर्णपणे गमावले.

शिगेकी हाकामाडा, अओयामा गाकुइन आणि निगाता प्रीफेक्चुरल युनिव्हर्सिटीचे प्रोफेसर एमेरिटस यांच्या लेखातील आहे, जो "पुतिन-शैलीचा साम्राज्यवाद" पार्श्वभूमी या शीर्षकाखाली आजच्या सांकेई शिंबुन ध्वनी वादात दिसला.
हे केवळ जपानी लोकांसाठीच नाही तर जगभरातील लोकांसाठी देखील वाचले पाहिजे.
जपान आणि जगात जे चीन समर्थक आहेत त्यांनी हा पेपर नेहमी लक्षात ठेवला पाहिजे.
त्यांचे छद्म-नैतिकवादी आणि कपटी मेंदू त्यांचे वैशिष्ट्य आहेत, परंतु युक्रेनवरील अलीकडील आक्रमण आणि जपानमधील वीज टंचाई यासारख्या सर्व आपत्तींना ते जबाबदार आहेत.
त्यांना लाज वाटावी आणि वाणीच्या जगातून गायब व्हावे.
मथळा वगळता मजकूरातील भर माझा आहे.
जरी अध्यक्ष पुतिन हे गुप्तचर समुदायातील असले तरी ते युक्रेनवर आक्रमण करण्याचा निर्णय ओळखण्यास खूप भोळे होते.
काही दिवसांतच कीववर पडण्याची आणि "नव-नाझी" म्हणून सेलेन्स्की राजवट नष्ट करण्याच्या त्याच्या योजनेला अनपेक्षित प्रतिकार झाला.
हे 2014 मध्ये लष्करी शक्तीने रक्तहीन "क्राइमियाचे संलग्नीकरण" च्या अनुभवाच्या अतिआत्मविश्वासामुळे आहे.
शिवाय, पुतिनचे हलके-फुलके मत असे होते की झेलेन्स्कीला कॉमेडियनची पार्श्वभूमी आहे आणि ते युद्धाच्या गंभीर समस्येला सामोरे जाऊ शकत नाहीत.
तथापि, त्याच्या मृत्यूला विरोध करणारा प्रतिकार आणि वक्तृत्वपूर्ण आंतरराष्ट्रीय क्रियाकलापांमुळे युक्रेनियन लोकांचे मनोबल वाढले आहे आणि पुतीन यांच्यावरील जगाची टीका आणि युक्रेनला पाठिंबा नाटकीयरित्या वाढला आहे.
पुतिन यांच्या व्यक्तिमत्त्वात आमूलाग्र परिवर्तन झाले आहे असे नाही.
व्लादिमीर पुतिन यांची निःसंकोच साम्राज्यवादी मानसिकता, ज्यामुळे त्यांनी नि:शस्त्र तटस्थतेची अवास्तव मागणी करून युक्रेनवर आक्रमण केले आणि खरे तर रशियन कठपुतळी सरकार स्थापन करण्याचा आग्रह, त्यांच्या विचारात किंवा व्यक्तिमत्त्वात अचानक झालेल्या बदलाचा परिणाम नाही.
मी निदर्शनास आणतो की त्याची मुळे जास्त खोलवर चालतात. त्याच्या साम्राज्यवादी वर्तनाला सामावून घेतलेल्या रशियाबद्दलच्या पारंपरिक पाश्चात्य आणि जपानी धोरणांनी आजच्या परिस्थितीला जन्म दिला आहे.
सोव्हिएत युनियनच्या पतनानंतर लगेचच, व्लादिमीर पुतिन यांनी पूर्वीच्या सोव्हिएत प्रजासत्ताकांमध्ये संयुक्त (रशियन-नेतृत्वाखालील) लष्करी शक्ती आणि एक समान चलन, रुबल झोनसह स्वतंत्र राज्यांचा समुदाय निर्माण करण्याची कल्पना केली.
1999 मध्ये, ते अध्यक्ष बनण्याच्या आदल्या वर्षी, त्यांनी त्यांचे तथाकथित "मिलेनियम पेपर्स" प्रकाशित केले, ज्यामध्ये त्यांनी "लोकशाहीच्या सार्वत्रिक मूल्याचे पालन करणे आणि रशियन मूल्यांवर जोर देणे" यांच्यातील तडजोड व्यक्त केली.
तथापि, त्याच्या उद्घाटनानंतर लगेचच, आंतरराष्ट्रीय ऊर्जेच्या किमती गगनाला भिडल्या, आणि रशियाने आर्थिक पुनरुज्जीवनाद्वारे आपली महान शक्ती पुन्हा प्राप्त केली.
याचे कारण, उदाहरणार्थ, माजी उपपंतप्रधान ए. चुबैस, 1990 च्या दशकातील बाजारीकरण धोरणासाठी जबाबदार असलेले सुधारणावादी, आणि सुधारणावादी नेत्यांनी, अगदी व्ही. ट्रेत्याकोव्ह आणि इतरांनी, सुमारे 2003-06 पासून रशियनवाद आणि साम्राज्यवादाचा गौरव केला आणि सार्वमत घेतले. पूर्वीचे सोव्हिएत प्रदेश रशियाला परत करा. त्याने देशाच्या जोडणीची पुष्टी करण्यास सुरुवात केली (द इंडिपेंडंट, ऑक्टोबर 2003 (मॉस्को न्यूज, मार्च 2006)).
रशियन सुधारणावादी व्लादिमीर पुतीन यांना पंडर करतात
रशियन सुधारणावाद्यांनी साम्राज्यवादी रशिया आणि सोव्हिएत-शैलीच्या साम्राज्यवादाचा दीर्घकाळ विरोध केला आहे, परंतु ते दोघे अध्यक्ष पुतिन यांच्या हेतूंबद्दल संवेदनशील होते आणि त्यांचे पालन केले.
महत्त्वाचे म्हणजे रशियाच्या परराष्ट्र मंत्रालयाने 1 जून 2006 रोजी केलेली घोषणा, की रशिया शासनाचे तत्त्व आणि अक्ष "प्रादेशिक अखंडते" वरून "स्व-निर्णयाच्या अधिकाराकडे" हलवेल.
1990 च्या दशकात, रशियाने "प्रादेशिक अखंडतेवर" भर दिला होता की सोव्हिएत युनियनच्या पतनानंतर रशियन फेडरेशन स्वतःच कोसळेल. तरीही, एक महत्त्वपूर्ण शक्ती म्हणून पुनर्संचयित केल्यानंतर, "स्व-निर्णयाचा अधिकार" किंवा "सार्वमताद्वारे रशियामध्ये शेजारील देशांच्या प्रदेशांचे एकत्रीकरण" यावर जोर देण्यासाठी त्याचे धोरण बदलले.
परराष्ट्र मंत्री लाव्रोव्ह यांनी सांगितले की जॉर्जिया (जॉर्जिया), जिथे दक्षिण ओसेशिया आणि इतरांनी स्वातंत्र्य चळवळ सुरू केली होती, ते एक एकीकृत सार्वभौम राज्य नव्हते (इझ्वेस्टिया, जून 2006).
रशियन सरकारने "प्रादेशिक अखंडता" वरून "आत्मनिर्णयाचा अधिकार" कडे लक्ष केंद्रित केल्यामुळे पूर्वीच्या सोव्हिएत राज्यांमध्ये संकटाची भावना निर्माण झाली परंतु आपल्या देशात आणि जगभरात त्याकडे दुर्लक्ष करण्यात आले.
या धोरणातील बदलाचा परिणाम म्हणून, ऑगस्ट 2008 मध्ये जॉर्जियावरील रशियन आक्रमणासह दक्षिण ओसेशिया आणि अबखाझियाचे "स्वातंत्र्य" घोषित करण्यात आले आणि रशियाने प्रथमच "विशेष स्वारस्य मंडळे" (प्रभाव मंडळे) ही भौगोलिक राजकीय संज्ञा वापरली.
तथापि, अमेरिकेचे अध्यक्ष बराक ओबामा, ज्यांनी जानेवारी 2009 मध्ये पदभार स्वीकारला, त्यांनी प्रथम यूएस-रशियन संबंध पुनर्संचयित (सुधारण्यासाठी) धोरण सुरू केले. त्याच वर्षी ऑक्टोबरमध्ये त्यांना शांततेचे नोबेल पारितोषिक मिळाले.
दुसऱ्या शब्दांत, अमेरिका आणि जगाने जॉर्जियावरील रशियाच्या आक्रमकतेला अक्षरशः मान्यता दिली.
2012 मध्ये, ओबामा यांनी घोषित केले की रासायनिक शस्त्रांचा वापर सीरियाच्या समस्येसाठी लाल रेषा (लष्करी प्रतिसादासाठी) आहे. तरीही, पुढच्या वर्षी जेव्हा रासायनिक शस्त्रे प्रत्यक्षात वापरली गेली तेव्हा त्यांनी काँग्रेसकडे जबाबदारी टाकली आणि सापुतिन यांच्या "आंतरराष्ट्रीय रासायनिक शस्त्रास्त्रांचे नियंत्रण" प्रस्तावाद्वारे veded.
अशा प्रकारे, ओबामा प्रशासनाने पुतिन यांच्या पुढाकारावरचे नियंत्रण पूर्णपणे गमावले.
2002 मध्ये क्रिमियाचे "विलयीकरण" झाल्यानंतर लगेचच, रशियन लष्करी तज्ज्ञ ए. ख्रमचुखिन यांनी नाटो (उत्तर अटलांटिक करार संघटना) "साबणाचा बबल, कागदी वाघ नाही" अशी खिल्ली उडवली. (स्वतंत्र).
राष्ट्रीय सार्वभौमत्व, सुरक्षा मूलभूत पुनरावलोकन
गेल्या वर्षी जानेवारीमध्ये अध्यक्ष बिडेन यांनी श्री पुतीन यांना आश्चर्यचकित केले आणि आनंद दिला. जेव्हा त्यांनी पदभार स्वीकारला, तेव्हा नवीन START (स्ट्रॅटेजिक आर्म्स रिडक्शन ट्रीटी) च्या बिनशर्त पाच वर्षांच्या विस्ताराचा प्रस्ताव देऊन शस्त्रास्त्रांच्या शर्यतीची सर्वात जास्त भीती वाटत होती.
युक्रेनवर लष्करी आक्रमणापूर्वी त्यांनी हे देखील घोषित केले होते की अमेरिका बळाचा वापर करणार नाही.
या सर्व गोष्टींनी श्री पुतिन यांना यावेळी युक्रेनवर आक्रमण करण्यास प्रोत्साहित केले.
मी असे सुचवत नाही की अमेरिकेने बळाचा वापर जाहीर करावा.
मी असे म्हणत आहे की ती संदिग्ध ठेवणारी रणनीती एक प्रतिबंधक आहे आणि ओबामा/बिडेन दृष्टीकोन आणि जी 7 ने त्यास मान्यता दिली आहे शेवटी श्री पुतिन यांच्या निर्णयाला प्रोत्साहन दिले.
१९९४ च्या बुडापेस्ट मेमोरँडम ऑफ अंडरस्टँडिंगसाठी आपण केवळ रशियाच नाही तर अमेरिका आणि ब्रिटनलाही जबाबदार धरू शकत नाही ज्याने युक्रेनला (तेव्हा जगातील तिसरी सर्वात मोठी आण्विक शक्ती) त्याच्या स्वातंत्र्य, सार्वभौमत्व आणि प्रादेशिक अखंडतेची हमी दिली होती. अण्वस्त्र प्रसारबंदी करारात प्रवेश?
उपरोक्त रशियन लष्करी तज्ञाने असे म्हटले आहे की जर युक्रेनकडे सोडलेल्या अण्वस्त्रांपैकी 10% अण्वस्त्रे असतील तर क्रिमियाचे विलय कधीच झाले नसते.
21 मार्च रोजी, रशियाने जपान आणि रशिया यांच्यातील शांतता करारासाठी वाटाघाटी स्थगित करण्याची आणि चार उत्तरी बेटांवर संयुक्त आर्थिक क्रियाकलाप सुरू न ठेवण्याची घोषणा केली. तरीही, हे प्रस्थापित सत्याच्या कबुलीपेक्षा अधिक काही नव्हते.
ज्या देशाच्या सार्वभौमत्वाचे उल्लंघन झाले आहे अशा देशाच्या रूपात रशियाविरुद्ध G7 निर्बंधांना सहमती देण्याऐवजी जपानने पुढाकार घेऊ नये?
राष्ट्रीय सार्वभौमत्व आणि सुरक्षेच्या मुद्द्यांवर चीन आणि उत्तर कोरियानेही विचार करून जपानी जनतेने मुलभूत बाबींवर पुनर्विचार करण्याची वेळ आली आहे.

 

Assim, o governo Obama perdeu completamente o controle da iniciativa para Putin.

O seguinte é de um artigo de Shigeki Hakamada, professor emérito da Aoyama Gakuin e da Niigata Prefectural University, que apareceu no Sankei Shimbun Sound Argument de hoje sob o título "Imperialismo ao estilo Putin".
É uma leitura obrigatória não apenas para o povo japonês, mas também para pessoas em todo o mundo.
Aqueles que foram pró-China no Japão e no mundo devem sempre manter este documento em mente.
Seus cérebros pseudo-moralistas e enganosos os caracterizam, mas eles são responsáveis ​​por todos os desastres, como a recente invasão da Ucrânia e a falta de energia no Japão.
Eles deveriam se envergonhar e desaparecer do mundo da fala.
A ênfase no texto, exceto no título, é minha.
Embora o presidente Putin seja da comunidade de inteligência, ele foi ingênuo demais para reconhecer a decisão de invadir a Ucrânia.
Seu plano de cair para Kiev em poucos dias e eliminar o regime de Selensky como "neo-nazistas" encontrou resistência inesperada.
É devido ao excesso de confiança da experiência da "anexação da Crimeia" sem derramamento de sangue pela força militar em 2014.
Além disso, a visão alegre de Putin era que Zelensky tinha formação de comediante e não poderia lidar com a questão crítica da guerra.
No entanto, sua resistência que desafia a morte e atividades internacionais eloquentes aumentaram o moral do povo ucraniano, e as críticas do mundo a Putin e o apoio à Ucrânia aumentaram dramaticamente.
Não que a personalidade de Putin tenha sofrido uma transformação radical.
A descarada mentalidade imperialista de Vladimir Putin, que o levou a invadir a Ucrânia com uma exigência irreal de neutralidade desarmada e, de fato, uma insistência em estabelecer um governo fantoche russo, não é resultado de uma mudança repentina em seu pensamento ou personalidade.
Ressalto que suas raízes são muito mais profundas. As políticas convencionais ocidentais e japonesas em relação à Rússia, que acomodaram seu comportamento imperialista, deram origem à situação atual.
Imediatamente após o colapso da União Soviética, Vladimir Putin imaginou a criação de uma comunidade de estados independentes nas ex-repúblicas soviéticas, com uma força militar conjunta (liderada pela Rússia) e uma moeda comum, a zona do rublo.
Em 1999, um ano antes de se tornar presidente, ele publicou seus chamados "Documentos do Milênio", nos quais expressava um compromisso entre "adesão ao valor universal da democracia e ênfase nos valores russos".
Imediatamente após sua posse, no entanto, os preços internacionais da energia dispararam e a Rússia recuperou seu senso de grande poder por meio de um renascimento econômico.
É porque, por exemplo, o ex-vice-primeiro-ministro A. Chubais, reformista responsável pela política de mercantilização na década de 1990, e líderes reformistas, mesmo V. Tretyakov e outros, glorificaram o russo e o imperialismo por volta de 2003-06 e realizaram referendos para devolver as antigas regiões soviéticas à Rússia. Ele começou a afirmar a anexação do país (The Independent, outubro de 2003 (Moscow News, março de 2006)).
Reformistas russos cedem a Vladimir Putin
Os reformistas russos há muito se opõem à Rússia imperial e ao imperialismo de estilo soviético, mas os dois foram sensíveis às intenções do presidente Putin e obedeceram.
O importante é o anúncio do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, em 1º de junho de 2006, de que a Rússia mudaria o princípio e o eixo de governança da "integridade territorial" para o "direito à autodeterminação".
Na década de 1990, a Rússia havia enfatizado a "integridade territorial" com a preocupação de que a própria Federação Russa entraria em colapso após o colapso da União Soviética. Ainda assim, depois de ser restaurado como um poder significativo, mudou sua política para enfatizar o "direito à autodeterminação", ou a integração dos territórios dos países vizinhos à Rússia por meio de um "referendo".
O ministro das Relações Exteriores Lavrov afirmou que a Geórgia (Geórgia), onde a Ossétia do Sul e outros haviam lançado um movimento de independência, não era um estado soberano unificado (Izvestia, junho de 2006).
A mudança de foco do governo russo da "integridade territorial" para o "direito à autodeterminação" criou uma sensação de crise nos antigos estados soviéticos, mas foi amplamente ignorada em nosso país e em todo o mundo.
Como resultado dessa mudança de política, a "independência" da Ossétia do Sul e da Abkhazia foi declarada com a invasão russa da Geórgia em agosto de 2008, e a Rússia usou o termo geopolítico "círculos de interesse especial" (círculos de influência) pela primeira vez.
No entanto, o presidente dos EUA, Barack Obama, que assumiu o cargo em janeiro de 2009, lançou pela primeira vez uma política para redefinir (melhorar) as relações EUA-Rússia. Em outubro do mesmo ano, recebeu o Prêmio Nobel da Paz.
Em outras palavras, tanto os EUA quanto o mundo reconheceram virtualmente a agressão da Rússia contra a Geórgia.
Em 2012, Obama declarou que o uso de armas químicas era uma linha vermelha (para uma resposta militar) ao problema sírio. Ainda assim, quando as armas químicas foram realmente usadas no ano seguinte, ele transferiu a responsabilidade para o Congresso e foivido pela proposta de "Controle Internacional de Armas Químicas" de Putin.
Assim, o governo Obama perdeu completamente o controle da iniciativa para Putin.
Imediatamente após a "anexação" da Crimeia em 2002, o especialista militar russo A. Khramchukhin ridicularizou a OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte) como uma "bolha de sabão, não um tigre de papel". (O Independente).
Soberania Nacional, Revisão Fundamental de Segurança
Em janeiro do ano passado, o presidente Biden surpreendeu e encantou Putin. Quando assumiu o cargo, este último temia uma corrida armamentista ao propor uma extensão incondicional de cinco anos do Novo START (Tratado de Redução de Armas Estratégicas).
Ele também declarou antes da invasão militar da Ucrânia que os EUA não usariam a força.
Todas essas coisas encorajaram Putin a invadir a Ucrânia desta vez.
Não estou sugerindo que os EUA devam declarar o uso da força.
Estou dizendo que uma estratégia que mantém isso ambíguo é um impedimento e que a abordagem Obama/Biden e o G7 que a aprovou acabou encorajando a decisão de Putin.
Não podemos responsabilizar não apenas a Rússia, mas também os EUA e o Reino Unido pelo Memorando de Entendimento de Budapeste de 1994 que garantiu à Ucrânia (então a terceira maior potência nuclear do mundo) sua independência, soberania e integridade territorial em troca de sua renúncia atômica e adesão ao Tratado de Não-Proliferação Nuclear?
O referido especialista militar russo afirmou que se a Ucrânia tivesse possuído até 10% das armas nucleares que havia abandonado, a anexação da Crimeia nunca teria ocorrido.
Em 21 de março, a Rússia anunciou a suspensão das negociações para um tratado de paz entre o Japão e a Rússia e a não continuação das atividades econômicas conjuntas nas quatro ilhas do norte. Ainda assim, estes não eram nada mais do que uma admissão de um fato estabelecido.
O Japão não deveria tomar a iniciativa em vez de simplesmente concordar com as sanções do G7 contra a Rússia como um país cuja soberania foi violada?
É hora de o povo japonês reconsiderar os fundamentos da soberania nacional e questões de segurança, com a China e a Coreia do Norte também em mente.

 

Tym samym administracja Obamy całkowicie straciła kontrolę nad inicjatywą na rzecz Putina.

Poniższy artykuł pochodzi z artykułu Shigeki Hakamady, emerytowanego profesora Aoyama Gakuin i Uniwersytetu Prefektury Niigata, który pojawił się w dzisiejszym Sankei Shimbun Sound Argument pod tytułem „Imperializm w stylu Putina”.
To obowiązkowa lektura nie tylko dla Japończyków, ale także dla ludzi na całym świecie.
Ci, którzy byli prochińscy w Japonii i na świecie, muszą zawsze pamiętać o tym dokumencie.
Charakteryzują ich pseudo-moralistyczne i kłamliwe mózgi, ale to oni są odpowiedzialni za wszystkie katastrofy, takie jak niedawna inwazja na Ukrainę i brak prądu w Japonii.
Powinni się wstydzić i zniknąć ze świata mowy.
Akcent w tekście z wyjątkiem nagłówka jest mój.
Chociaż prezydent Putin pochodzi ze środowiska wywiadowczego, był zbyt naiwny, by uznać decyzję o inwazji na Ukrainę.
Jego plan, by w ciągu kilku dni wpaść do Kijowa i wyeliminować reżim Selensky'ego jako „neo-nazistów”, spotkał się z nieoczekiwanym oporem.
Wynika to z nadmiernej pewności siebie w doświadczeniach bezkrwawej „anektacji Krymu” przez siły zbrojne w 2014 roku.
Ponadto beztroski pogląd Putina był taki, że Zełenski miał doświadczenie komediowe i nie mógł poradzić sobie z krytyczną kwestią wojny.
Jednak jego śmierdzący opór i elokwentna działalność międzynarodowa zwiększyły morale narodu ukraińskiego, a światowa krytyka Putina i poparcie dla Ukrainy dramatycznie wzrosło.
Nie żeby osobowość Putina przeszła radykalną przemianę.
Nieskrępowany imperialistyczny sposób myślenia Władimira Putina, który skłonił go do inwazji na Ukrainę z nierealistycznym żądaniem bezbronnej neutralności i w rzeczywistości naleganiem na utworzenie rosyjskiego rządu marionetkowego, nie jest wynikiem nagłej zmiany jego myślenia czy osobowości.
Zaznaczam, że jej korzenie sięgają znacznie głębiej. Konwencjonalna zachodnia i japońska polityka wobec Rosji, która dostosowała się do jego imperialistycznego zachowania, dała początek dzisiejszej sytuacji.
Bezpośrednio po upadku Związku Radzieckiego Władimir Putin przewidział utworzenie wspólnoty niepodległych państw w byłych republikach sowieckich, ze wspólną (pod przywództwem Rosji) siłą militarną i wspólną walutą, strefą rubla.
W 1999 roku, rok przed objęciem urzędu prezydenta, opublikował swoje tak zwane „Papiery Milenijne”, w których wyraził kompromis między „przywiązaniem do uniwersalnej wartości demokracji a naciskiem na wartości rosyjskie”.
Jednak natychmiast po jego inauguracji, międzynarodowe ceny energii poszybowały w górę, a Rosja odzyskała poczucie wielkiej potęgi dzięki ożywieniu gospodarczemu.
Dzieje się tak dlatego, że na przykład były wicepremier A. Czubajs, reformator odpowiedzialny za politykę urynkowienia w latach 90. oraz liderzy reformistyczni, nawet W. Tretiakow i inni, gloryfikowali rosyjskość i imperializm w latach około 2003-06 i przeprowadzali referenda powrót byłych regionów Związku Radzieckiego do Rosji. Zaczął potwierdzać aneksję kraju (The Independent, październik 2003 (Moscow News, marzec 2006)).
Rosyjscy reformiści schlebiają Władimirowi Putinowi
Rosyjscy reformiści od dawna sprzeciwiali się imperialnej Rosji i imperializmowi w stylu sowieckim, ale obaj byli wrażliwi na intencje prezydenta Putina i zastosowali się do nich.
Ważna jest zapowiedź rosyjskiego MSZ z 1 czerwca 2006 r., że Rosja przesunie zasadę i oś rządzenia z „integralności terytorialnej” na „prawo do samostanowienia”.
W latach 90. Rosja podkreślała „integralność terytorialną” w obawie, że sama Federacja Rosyjska upadnie po upadku Związku Radzieckiego. Mimo to, po przywróceniu jej do rangi znaczącej potęgi, zmieniła swoją politykę na akcentowanie „prawa do samostanowienia”, czyli integracji terytoriów sąsiednich krajów z Rosją poprzez „referendum”.
Minister spraw zagranicznych Ławrow stwierdził, że Gruzja (Gruzja), w której Osetia Południowa i inne kraje zapoczątkowały ruch niepodległościowy, nie jest zjednoczonym suwerennym państwem (Izwiestia, czerwiec 2006).
Przesunięcie uwagi rządu rosyjskiego z „integralności terytorialnej” na „prawo do samostanowienia” wywołało poczucie kryzysu w byłych państwach sowieckich, ale zostało w dużej mierze zignorowane w naszym kraju i na całym świecie.
W wyniku tej zmiany polityki „niepodległość” Osetii Południowej i Abchazji została ogłoszona wraz z rosyjską inwazją na Gruzję w sierpniu 2008 roku, a Rosja po raz pierwszy użyła geopolitycznego terminu „koła specjalnego zainteresowania” (koła wpływów).
Jednak prezydent USA Barack Obama, który objął urząd w styczniu 2009 roku, jako pierwszy wprowadził politykę resetowania (poprawy) stosunków amerykańsko-rosyjskich. W październiku tego samego roku otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla.
Innymi słowy, zarówno USA, jak i świat praktycznie uznały agresję Rosji na Gruzję.
W 2012 roku Obama oświadczył, że użycie broni chemicznej jest czerwoną linią (dla odpowiedzi militarnej) dla problemu syryjskiego. Mimo to, kiedy broń chemiczna została faktycznie użyta w następnym roku, przeniósł odpowiedzialność na Kongres i był spokojnypoparte propozycją Putina „Międzynarodowa kontrola broni chemicznej”.
Tym samym administracja Obamy całkowicie straciła kontrolę nad inicjatywą na rzecz Putina.
Natychmiast po „aneksji” Krymu w 2002 roku rosyjski ekspert wojskowy A. Khramchukhin wyśmiewał NATO (Organizację Traktatu Północnoatlantyckiego) jako „bańkę mydlaną, a nie papierowego tygrysa”. (Niezależny).
Suwerenność narodowa, fundamentalny przegląd bezpieczeństwa
W styczniu ubiegłego roku prezydent Biden zaskoczył i zachwycił Putina. Ten ostatni, kiedy obejmował urząd, najbardziej obawiał się wyścigu zbrojeń, proponując bezwarunkowe pięcioletnie przedłużenie Nowego STARTU (Traktatu o redukcji zbrojeń).
Zadeklarował też przed inwazją wojskową na Ukrainę, że USA nie użyją siły.
Wszystko to skłoniło Putina do inwazji tym razem na Ukrainę.
Nie sugeruję, że Stany Zjednoczone powinny zadeklarować użycie siły.
Mówię, że strategia, która utrzymuje tę niejasność, jest środkiem odstraszającym i że podejście Obamy/Bidena oraz G7, które je zatwierdziły, ostatecznie zachęciły Putina do decyzji.
Czy nie możemy pociągać do odpowiedzialności nie tylko Rosji, ale także USA i Wielkiej Brytanii za Budapeszteński Protokół Ustaleń z 1994 r., który gwarantował Ukrainie (wówczas trzeciej co do wielkości potęga jądrowa na świecie) jej niezależność, suwerenność i integralność terytorialną w zamian za jej atomowe wyrzeczenie się i przystąpienie do Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej?
Wspomniany rosyjski ekspert wojskowy stwierdził, że gdyby Ukraina posiadała nawet 10% porzuconej broni jądrowej, do aneksji Krymu nigdy by nie doszło.
21 marca Rosja ogłosiła zawieszenie negocjacji w sprawie traktatu pokojowego między Japonią a Rosją oraz zaprzestanie wspólnych działań gospodarczych na czterech północnych wyspach. Były to jednak nic innego jak przyznanie się do ustalonego faktu.
Czy Japonia nie powinna przejąć inicjatywy, zamiast po prostu zgodzić się na sankcje G7 wobec Rosji jako kraju, którego suwerenność została naruszona?
Nadszedł czas, aby Japończycy ponownie rozważyli podstawy suwerenności narodowej i kwestii bezpieczeństwa, mając na uwadze także Chiny i Koreę Północną.