「歌よみに与ふる書」は１８９８年（明治３１年）２月１２日から３月４日の間に計１０回にわたり、新聞「日本」に連載された正岡子規の歌論である。
「子規なかりせば、短詩型は滅び去ったか、少なくとも現在とはまったく異なる文芸となっていたであろう。」とは、「岩波現代短歌辞典」の記述。異論もあろうが、まずは「歌よみに与ふる書」を読んでみよう。
子規は１８９５年（明治２８年）に「俳諧大要」を発表して、俳句の革新にのりだした。それがひと段落したあとに、さらに短歌の革新を目指した。それで発表されたのが「歌よみに与ふる書」。この辺の事情は省くとして、「東京帝国大学で学んだ子規は、西洋風の文芸思想の洗礼をうけており、日本の短詩型の現状に対して批判的だった」（岡井隆監修「岩波現代短歌辞典」）ことだけを押えておくことにする。
「歌よみに与ふる書」は全十章からなるが、章ごとにその大要を整理していく。
１・「仰せの如く近来和歌は一向に振ひ不申候（申さず候）。」源実朝を万葉以降の評価できる歌人とする。賀茂真淵（国学者）を「万葉を誉めたらぬ」と疑問を呈し、揖取魚彦（かとりなひこ・当時注目されていた歌人）を「万葉の模倣」と断じる。
２・「古今集はくだらぬ集に有之候（これあり候）」。紀貫之を「歌らしき歌は一首も相見え不申候（あい見えず申さず候）」として、辛辣に批判した。藤原定家については「上手か下手か訳の分からぬ人」とし、香川景樹（かがわかげき・当時評価の高かった歌人）については「歌がひどく玉石混淆」であるとした。
３・「彼ら（歌詠み）は・・・西洋には詩といふものが有るやら無いやらそれも分からぬ」と和歌の世界の閉鎖性を批判する。「俳句も漢詩も見ず、歌集ばかりを読み」という言葉にもそれがあらわれている。
４・具体的に「名歌」と呼ばれている作品の批判。俎上にあがったのは、柿本人麻呂・大江千里（百人一首のひとり）・八田知紀（はったとものり・当時評判の歌人）。人麻呂の歌の中にも手放しで評価できないものを挙げ、古今調の批判、八田知紀の批判を展開。特に大江と八田の歌には「理屈である」と批判する。
５・前回に続いて、大伴家持・凡河内躬恒などの作品が批判される。「嘘を詠むなら全く無い事」を詠め、そうでなければ「有りの儘に正直に詠むが宜しく候」として、浅いテクニックに走ることを戒める。
６・旧派への再反論。旧派和歌の衝撃の大きさがわかる。
７・用語の自由化。和歌の常套句、和語（やまとことば）だけでは陳腐になるとした。「外国語・漢語・サンスクリット語」を用いても、「日本人が作りたる上は日本の文学に相違無之候（相違これ無き候）」と言う。
８・４，５の反対に「秀歌の具体例」とその理由を述べる。源実朝の「金槐海和歌集」の作品がとりあげられる。
９・前回に続いて「秀歌の具体例」。源実朝のほか、新古今和歌集からも、定家・信明・西行・能因法師・慈円の歌が挙げられている。子規の目的が古典和歌歌の全否定ではなく、あくまで作品批評だったことを示す。
１０・旧派歌壇への最後の批判、特に「御歌所」への批判である。また縁語などへの技巧に走り過ぎることへの戒めもある。俗語を用いるにしても雅語より「適せり」と判断した場合は、用いるべきだとしている。
まとめ・かなり激しい口調だが、和歌の世界で１０００年近く「聖典」とされてきた「古今集」の批判だけに、致し方なかったのであろう。その反面では「新古今集」の作品を評価するとか、用語の拡大を主張するなどの柔軟性もある。「歌よみに与ふる書」を、ただの「万葉崇拝」「和歌の伝統の否定」「声高な叫び」などととるのは、一面的な見方と言えるだろう。
文献としては、岩波文庫「歌よみに与ふる書」が手にいれ易いが、僕は筑摩書房「現代日本文学体系」をテキストにした。
アクセス
トータル
