日中戦争と太平洋戦争の責任。5年前の3月15日と8月12日のブログから

 

2015年3月15日：　村山談話で十分、安倍首相の70年談話はいらない

 

敗戦50年の村山談話が最良のものだと思わないが、今年の夏に安倍首相が70年談話を出して「寝た子を起こす」のではないかと不安になる。「寝た子を起こす」というより、安倍首相が「魔物の封印」を開けてしまうのではないかと不安をいだく。

 

昨年の終戦記念日に全国戦没者追悼式で、安倍首相は、「戦没者の皆様の、貴い犠牲の上に、いま、私たちが享受する平和と、繁栄があります」と言った。

同じ追悼式で、天皇陛下は、「終戦以来すでに69年、国民のたゆみない努力により、今日の我が国の平和と繁栄が築き上げられました」と言った。

 

戦後の平和と繁栄に対する天皇陛下と安倍晋三との理解は大きく異なる。天皇陛下は、戦後の国民の努力によって現在の日本の平和と繁栄が築かれた、と理解するのに対し、安倍晋三は、戦争によって、人が死ぬことによって、現在の日本の平和と繁栄が築かれた、と理解する。安倍晋三は、日本の武装化、軍国化こそが日本の繁栄と平和の礎と考えるからだ。

 

安倍晋三だけでなく、日米戦争の美化の思いが小泉純一郎の終戦60年談話の中にも見える。

 

「私は、終戦六十年を迎えるに当たり、改めて今私たちが享受している平和と繁栄は、戦争によって心ならずも命を落とされた多くの方々の尊い犠牲の上にあることに思いを致し、二度と我が国が戦争への道を歩んではならないとの決意を新たにするものであります」。

 

小泉純一郎の「二度と我が国が戦争への道を歩んではならない」には注意がいる。同じ談話の中で小泉純一郎は「ＯＤＡや国連平和維持活動などを通じて世界の平和と繁栄のため物的・人的両面から積極的に貢献してまいりました」と言う。国連平和維持活動や米国のイラク戦争の後方支援に自衛隊を派遣することは許されるという、小泉純一郎の考えが入り込んでいる。安倍晋三の「積極的平和主義」は、この小泉談話にヒントを得ている。

 

村山談話は、小泉談話より、ずっと良くできている。

村山談話は、村山富市の思いを受けて、当時の外務省官僚のトップが起草したものだという。最初の原稿には、「敗戦」と「終戦」の二つの語が混在していたが、橋本龍太郎（元自民党総裁）の意見を受けて、「敗戦」に統一した、と村山富市が3月9日のBSプライムニュースで語っていた。

 

村山談話では、「国策を誤り、戦争への道を歩んで国民を存亡の危機に陥れ、植民地支配と侵略によって、多くの国々、とりわけアジア諸国の人々に対して多大の損害と苦痛を与えました」と言い、その反省に立って、次のように提言する。

 

 (1) 戦争の悲惨さを若い世代に語り伝えていく。

 (2) 近隣諸国との間に深い理解と信頼にもとづいた関係を培っていく。そのために、政府は、近現代における日本と近隣アジア諸国との関係にかかわる歴史研究を支援し、各国との交流の飛躍的な拡大をはかる。また、現在取り組んでいる戦後処理問題についても、ひき続き誠実に対応する。

 (3) 独善的なナショナリズムを排し、国際協調を促進し、平和の理念と民主主義とを押し広める。

 (4) 核兵器の究極の廃絶を目指し、核不拡散体制の強化など、国際的な軍縮を積極的に推進する。

 

戦後の日本の繁栄は、植民地が不要だということを示している。隣国と貿易をし、互いに繁栄することができる。植民地を失った戦後の日本の繁栄と平和は、戦前の国策である、富国強兵、朝鮮・満州の植民化政策、中国大陸への出兵、東南アジアへの戦線拡大が誤りだったことを示している。

 

村山談話には不十分な点もあるかしれないが、それより劣化した70年談話を安倍首相が出して、わざわざ「寝た子を起こす」ことはないと私は思う。

 

2015年8月12日：      BSプライムニュースの奇怪なゲストたち、70年談話の前に

 

昨日、8月11日のBSフジのプライムニュースは、異様な、あるいは妖怪な、あるいは少し心を病んでいるようなゲストたちを招いて行われた。

 

BSフジのサイトによれば、ゲストは衆議院議員で自由民主党政務調査会長の稲田朋美、現代史家の秦郁彦、評論家の佐藤健志である。この奇怪なゲスト選択になったのは、自民党が議員のテレビ出演を止めている中、政務調査会長の稲田朋美が出演するための条件だったのかもしれない。しかし、おかげで、3人の、なごやかな雰囲気での、本音が聞かれたのかもしれない。

 

キャスターの反町の問い「安倍首相の70年談話は何のために誰に向かって行うのか」、「もし、アメリカに向かって開戦しなければどうなったのか」に対して、ゲスト3人はまともに答えていなかった。3人とも、被害者意識にとらわれ、もう「お詫び」しなくてもよいという趣旨のことだけを述べていた。

 

49歳の佐藤健志は、「有色人種」、「欧米列強」という古色懐かしい言葉を使い、「負け組の日本が勝ち組に参加することで、アメリカの価値観で歴史を認識するパラドックスに陥っている」と言っていた。また、「靖国神社は戦前の日本の正義を象徴する」、「敵側が行った東京裁判が正義であるかは疑問である」、「簡単に謝罪することは逆に誠実さを疑わせる」とも言った。

 

83歳の秦郁彦は、「戦後70年の総括は、独裁国でないのだから、一人一人異なっていいのではないか」、「天皇制が存続し、日本人のほとんどは東京裁判に満足した。日本が裁いていれば、下っ端に責任を押しつけて終わっていただろう」、「今の天皇の言葉、〈満州事変が戦争の起点だ〉ということは、弁明の余地がない事実だ」、「今更、お詫びする必要はない、特に植民地支配にお詫びする必要はない。植民地支配にお詫びする国は世界中のどこにもない。だから、韓国にお詫びする必要はない」と言っていた。

 

56歳の稲田朋美は、「講和条約で日本が東京裁判受け入れたので、それ自体を争うことはしないが、事後法で裁くのは不当だと思っている」、「侵略と言う言葉や歴史認識に色々な意見があることだから、70年談話に『侵略』という言葉をいれるかどうかは問題ではない」、「戦争で、240万の軍人が死に、80万の民間人が死に、国土が戦前の領土の45％になり、過酷な賠償を払ったのだから、ずっと謝りつづけるのはおかしい」、「民主主義はアメリカに教えられたものではない。日本は国際的に道義を発していけばよい」と言っていた。

 

3人に共通するのは自分たちは被害者だという強烈な自己意識で、アメリカに対して劣等コンプレックスに満ちあふれ、非常に屈折した言い方をしている。

 

キャスターの反町の問い「安倍首相の70年談話は何のために誰に向かって行うのか」に3人が答えられないのは、日本の敗戦に対して、いまだに、自我の感情的な混乱の中にいて、国際政治の一貫として談話を位置付けることができないからだろう。

 

反町のもう一つの問い「もし、アメリカに向かって開戦しなければどうなったのか」に対しては、秦郁彦は「追い込まれて成り行き上、開戦した」という答え方に終始していた。アメリカから要求されていたのは、中国からの撤退だけで、それを飲んでも日本は何も困ることがない。開戦しなければ、他国の人を大量に殺すこともなく、また日本国民が殺されることもなく、日本国内の産業施設も破壊されずに、第二次世界大戦の戦後を優位な立場で迎えることができただろう。

 

稲田朋美は、開戦をしなくても良かったは結果論だというが、村山談話の言うように、「未来に誤ち無からしめんとするが故に」、国策のどこに誤りがあったのか、どうしてそうなったのか、どうすれば誤りを避けられたのか、の論議を尽くす必要がある。

戦争は死ぬのではなく 殺されるか殺すかだ、首謀者こそ問われるべき

 

昨夜、WOWOWでドキュメント映画『They Shall Not Grow Old』を流していた。ピーター・ジャクソンが脚本・監督した2018年公開のニュージランド・イギリス映画だ。

 

1914年から1918年の第1次世界大戦の兵たちの休息、補給、戦闘と死を扱っている。白黒のフィルムに色をつけている。だから、死体が生々しい。休息中の屈託のない笑いと動かない死体の対照がすごい。まだ無声映画の時代のフィルム映像に、退役兵のインタビューから得られたつぶやきが爆裂音とともに添えられている。

 

イギリスの各地やイギリス連邦諸国から戦争に駆り出された兵が、不ぞろいの、あるいは、虫歯治療の歯をむき出しにして、カメラに向かって笑っている。16歳の少年も兵として駆り出されている。無数の死体が戦闘の後に散らばっている。

 

最後は、2018年11月11日に戦争が終結し、帰還した兵に社会が冷たかったことを扱っている。仕事がなかったのである。ある帰還兵は、「しばらく見かけなかったが、どこかにいっていたのか」と問われる。

 

戦争は、意味のないことのために、死と体の損傷と苦痛と恐怖を、人々に強要する。

 

私の子ども時代、お祭りになると、神社の石段に手足を失った帰還兵が物乞いに座っていた。

 

今年は、戦後75年である。5年前の夏、戦後70年をむかえて、騒がしかったが、今年の夏は新型コロナ騒ぎで、日中戦争、太平洋戦争で多くの人々が無意味に殺されたことが忘れ去られようとしている。その責任は問われるべきである。勝ったものが負けたものを裁いたという東京裁判だけをNHKはドラマ仕立てで8月に放映したが、東条英機や岸信介や昭和天皇に、人々の「死と体の損傷と苦痛と恐怖」の責任があったはずである。日本人の手で彼らを裁き、復讐すべきであったと思う。

 

現在、戦争をたくらむものに対し、戦争は犯罪であることを教えてやる必要がある。

カルヴィニズムについての私の思うこと、野口雅弘『マックス・ウェーバー』

私は60歳を過ぎて はじめて、「求道者」として、ある教会に通った。その教会を選んだ理由は、電車からみると、とても みすぼらしく見えたからと、牧師がネットにのせていた聖書の一節、『マタイ福音書』11章28節の「疲れたもの、重荷を負うものは、だれでも わたしのもとに来なさい。休ませてあげよう」が気に入ったからである。

私の息子が高校で登校拒否になって、つぎに、ひきこもって、さらに、家庭内暴力を振るようになって、この状況を脱するために、キリスト教になんらかのヒントがあるのでは、と思ったからである。牧師とも対面で幾度も話し合った。

その教会が、キリスト教改革派の長老派、つまり、カルヴァン派の教会であったと気づいたのは 2，3年してからである。したがって、Max Weberが『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』（岩波書店、1988）で述べるカルヴァン派のドグマをそのまま信じることが私にはできない。

７年前に、実家に戻って、高校の同窓会に出席し、ガス自殺をした同級生の女の子が小さいときから通った教会が「キリスト教改革派の長老派」であると知った。自死そのものを知ったのは、もっと前の、私が40代のときである。

その女の子とは大学も大学院も専攻もいっしょだった。大学院にはいったとき、私のことを「太陽の子のようだ」と言ってくれた。いま、考えると愛の告白だったと思う。その女の子はときどき神の声が聞こえると言った。父親は大学教授で厳しい人だったとも言った。7年前に、彼女の実家と教会のある場所は、引揚者が住む地域だと知った。

私の通った「キリスト教改革派の長老派」教会では、毎日曜日の礼拝で、「十戒」、「神への祈り」とともに「罪の告白」を唱和する。私は、この「罪の告白」に疑問をもち、聖書を丁寧に読むようになった。日本語訳に疑問をもった節は、ギリシア語、ヘブライ語で読むようにした。

罪の意識は、強い精神がなければ、持たないほうが良い。

結局わかったことは、キリスト教は 時とともに社会とともに人とともに 変化しつつあるということだ。Max Weberの言うカルヴァン派のドグマも、彼の母から引き継ぎ、彼の父の権威主義と和解させた、彼の信仰である。それによって、プロテスタントの倫理が資本主義の精神と彼が言っても、みんなに迷惑なだけである。

Max Weberが心を病んでいたという、『マックス・ウェーバー』（中公新書）での野口雅弘の指摘は重要である。心を病んでいたから自分自身のための信仰を必要としたのである。

エーリック・フロムは『自由からの闘争』（東京創元社）で、Weberが称賛するカルヴァン派のドグマ「予定説」を、ナチスの台頭の基盤を形づくったと非難する。

Weberは『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』の第２章第１節の「世俗内的禁欲の宗教的諸基盤」につぎの注をつけている。原書の122番目の注である。

〈（2）フンデスハーゲンによって代表されている見解によれば、予定説は神学者の抱いた教説であって、民衆（Volk）が信奉した教えではなかった、とされている。もし「民衆」»Volk«という概念を無教養な下層の大衆（Masse）の意に解するならば、これは正当だろう。しかし、そうした場合にもなお、その正しさはきわめて限られたものにすぎない。〉（大塚久雄訳）

大塚は注をテキストの間に埋め込み、番号を付け直している。（2）はその番号である。

Weberは、「無教養な下層の大衆（Masse）」という感じ方を父親から引き継いで、母のカルヴァン派の教えを解釈した。彼のカルヴァン派ドグマが知識人の解釈なら、フロムの批判は正当だと思う。

私の通った教会の牧師は、第2次世界大戦でのカルヴァン派の誤りは、当時の政府の要請、キリスト教の統合に応じたことと私に答えた。

私自身は、牧師を責めるつもりがない。日本のカルヴァン派が昭和の日本に影響を与えるほどの勢力はなかった。単に、カルヴァン派から命をかけて日中戦争や太平洋戦争に反対するものが出てこなかったということが残念なだけである。

野口雅弘は、『マックス・ウェーバー』（中公新書）で、もう１つ、大塚久雄訳の誤りを指摘している。大塚は “Beruf”を「天職」と訳している。Weberが“Beruf”に「使命（Aufgabe）」の意味があると確かに言っているが、それを「天職」と訳してしまったら、Weberの議論が意味をなさない。野口は、「仕事」と訳し直しているが、それが自然な選択だと思う。彼の著の第3章の扉に、大塚訳の『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』の第2章第2節の一部を引用しているが、大塚の「天職人」をすべて「仕事人間」と置き換えている。

羽入辰郎は、『マックス・ヴェーバーの犯罪』（ミネルヴァ書房）で、“Beruf”の問題で、大塚を飛び越し、Max Weberそのものを批判している。羽入辰郎の言う通りだと思うが、Weberが心を病んでいたのであり、彼を「知の巨人」とたたえる日本人に問題がある。

羽入の指摘は、聖書の『箴言』22章29節のヘブライ語 “מלאכת”をWeberは“Beruf”と訳したことである。Weberは、ここに、〈ルッター訳では「Geschäft」、旧英訳聖書では「business」である〉という注をつけた。これは、Weberの心理にそって考えると、ルター訳を“Beruf”と思いこみ、それに霊感を受け、心の病からの回復期に論文を書き、あとで、誤りに気づいたので、改訂にあたって、注をつけたと思われる。論文の構成からいって、“Beruf”を“Geschäft”に変えると、すべてが壊れるのである。

私の教会の牧師に、「どうして牧師になったのか」を問うたとき、「召命」があったからと答えた。これが “Aufgabe”である。確かに、カルヴァン派にはそういう感覚があるのだろう。もちろん、キリスト教の変質のなかで、でてきた感覚である。別の機会に、『箴言』22章29節について論じたい。日本語聖書でヘブライ語 “מלאכת”を「技（わざ）」と訳しているのは不適切である。野口の「仕事」がふさわしい。

さてさて、もう一つの『マックス・ヴェーバー』を書いた今野元は、どういうWeberを評するのか楽しみである。

マックス・ウェーバーは心を病んでいた、野口雅弘の評伝

 

野口雅弘の『マックス・ウェーバー』（中公新書）でハッとした指摘は、Max Weberが心を病んだという事実である。そのことで、私も、多少、Max Weberに寛容になれる気もする。

 

フリードリヒ・ニーチェも、彼の『この人を見よ』（光文社古典新訳文庫）を読んで、統合失調症の前駆症状か双極性障害だと思った。与那覇潤の『中国化する日本』（文藝春秋）を読んだときも、テンションが高すぎる、心が病んでいると感じたが、あとで、双極性障害だったという彼の告白を読んだ。

 

「双極性障害」は「うつ」と「そう（躁）」を繰り返す心の病である。

 

野口は、つぎのように書く。

 

〈この病気について、ウェーバーは自ら、自己診断の手記を書いていたという。この手記を読んだのは、妻マリアンネと、哲学者であるとともに、精神科医でもあったカール・ヤスパースだけだった。しかも、ナチ・レジームの下で、ウェーバーの業績の全体が葬られることを恐れた妻によって、この手記は焼却された。〉

 

もったいないことだ。私も手記を読んでみたかった。論文を書ける時期と書けない時期があるから、現代の精神科診断では、双極性障害であろう。

 

野口は、「働きすぎ」が原因で、「父との大げんか」のあとに父が急死したことがトリガーであると書く。

 

「うつ」に関しては、よく、「働きすぎ」が原因だという。そうなのかもしれない。しかし、Max Weberの場合は、「うつ」ではなく、「そう」と「うつ」とを繰り返していたのではないかと思われる。「そう」のとき、単に「働きすぎる」だけでなく自分が絶対に正しいという信念から攻撃的になる。

 

「父との大げんか」で「そう」がピークに達し、それが父の死で終わり、「うつ」に転じ、論文もかけない、講義もできない状態になったのではと思われる。

 

野口は、Max Weberが病み上がりの時期に、『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』を書いたという。野口は、さらに、つぎのようにいう。

 

〈この論文は、禁欲的プロテスタンティズムと資本主義の連関を扱っている。かなり突飛な関連づけである〉

 

現在、私たちが読んでいる翻訳本『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』は、のちの『宗教社会学論集』第一巻を編む時点でかなりの加筆がなされたものである。だからこそ、それを否定するために、「発表当時のこの論文の、およそ内容的に重要な見解を述べている文章で、削除したり、意味を変えたり、弱めたり、あるいは内容的に異なった主張を添加したような個所は1つもない」との注が第一巻につけられたのである。

 

野口は、また、Max Weberの父と母は仲が良くなかったことをほのめかしている。私は、根本的な思想信条の相違ではないかと思う。父は官僚であり政治家である。父権を家庭内でふるっていたと思われる。母の祖先はフランスから逃げてきたユグノー（カルヴァン派）である。母の実家は父よりもずっと金持ちである。彼は、子どものときから、日常的に父と母のいさかいを見てきたのではないかと思う。

 

私のNPOでの経験から言うと、このような場合、子どもの価値観に分裂を引き起こし、心を傷つける。

 

Max Weberが病み上がりのとき、すなわち、「うつ」から「そう」に転じたとき、彼は、著作の中で、父の思想と母の思想を和解させようとしたのではないか、と私は思う。野口が言うように、「カルヴァン派の倫理」と「資本主義の精神」の統合は「かなり突飛」なことであり、誰もがびっくりしたのではないか。初期キリスト教と共産主義との関連を追っている者からは、Max Weberが新しい宗教を創作しているように見えたと思う。

 

この「父と母」との和解の観点から、Max Weberの著作を見ると面白いと思う。

 

なお、Max Weberの言っていることもニーチェの言っていることも、正しくない。その反対が事実に近いと思う。

日本だけで評価されるマックス・ウェーバー、没後100年

私はMax Weberが嫌いである。東大法学部教授の宇野重視が「知の巨人」と7月25日の朝日新聞に書いていたが、「知の巨人」とは「頭でっかち」の意味であろうか。Max Weberはアカデミズムが偉そうにする時代に登場してきたお坊ちゃんである。私はアカデミズムも嫌いである。東大の法学部もなくなればよい。

Max Weberの死後100年の企画として、２つの評伝が、中央公論新社から野口雅弘によって、岩波書店から今野元によって、出された。2つの評伝の書評を、6月14日に読売新聞に東大教授の苅部直が、7月25日に朝日新聞に東大教授の宇野重視が、書いている。

ちなみに、横浜市図書館は、野口雅弘の評伝を８冊購入し、今野元の評伝を２冊購入した。両方とも予約したが、今、私の手元に届いたのは野口雅弘の評伝のみである。

私が、Max Weberを、なぜ、嫌うかというと、彼が権威的であり、闘争的であり、民主政に否定的であり、私の学生時代、共産主義やアナキーが嫌いな学生たちがMax Weberをヨイショしていたからである。すなわち、書評で苅部も宇野も指摘するように、彼はドイツ・ナショナリストである。彼は、専門家による国家支配を主張する者である。

Max Weberの Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismusの大塚久雄訳、『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』（岩波書店、1988）の「著者序言」を読んで、

「発表当時のこの論文の、およそ内容的に重要な見解を述べている文章で、削除したり、意味を変えたり、弱めたり、あるいは内容的に異なった主張を添加したような個所は1つもない」

に笑ってしまった。内容的に重要な見解を述べていなければ、「削除したり、意味を変えたり、弱めたり、あるいは内容的に異なった主張を添加してよい」と言っているのである。Max Weberの言葉は戦闘的だが、いつでも、言い訳ができるよう、限定句がついているのだ。

1988年の岩波本には、大塚の訳者解説が載っている。そこで、大塚は「私はこの本を大学を卒業した1930年に読んだのですが、むずかしくて良く分かりませんでした」と書いている。

じっさい、Max Weberは、わかりにくい文を書く。文章が屈折しているのである。私のような理系の人間は、わかりにくい文章を書いてはいけないと教えられる。知識は人類の共有財産であるから、誰が読んでもわかる文章を書かかないといけない。ところが、Max Weberは他人から批判されることを恐れ、どうにでも言い訳ができるよう、限定句をつけたり、意図をぼかしたり、主張を妙に屈折させる。これが、Max Weberがクソのような人間の証拠である。

政治学や政治史や社会学に「客観的学問」は成立しえない。「客観」は見せかけである。

Max Weberは、 Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismusを書いて、わざわざ、アドルフ・フォン・ハルナックに送っている。ハルナックは、初期キリスト教の精神をもう一度現代によみがえらせようとした聖職者である。いっぽう、Max Weberは、生まれながらの格差を神の思し召しとするカルヴァン派のドグマを、資本主義の精神と合っていると、ヨイショとする。

資本主義の精神とあっているとなぜ良いのか。そんなものに合理的な根拠がない。

Max Weberは競争によって経済が発達すると考え、財の平等や共有を否定する。しかし、経済が発展すれば良いのか。経済発展なら、今、中国は加速度的に発展している。しかし、量よりも、平等かを問題にしないといけない。また、物質的だけでなく、人間社会が互いの共感と敬意によって支えられないといけない。

いま、野口の評伝を読み始めているが、野口はちゃんとMax Weberを批判している。少なくても、ふたりの東大教授の書評よりマシである。

今野は、過去に、『東京大学法学部のドイツ政治史研究』で、実証にもとづかない欧米から評価されない縁故人事が幅を利かせる東大法学部を批判している。その今野は、どういう視点で、Max Weberを批判するのか、今から、楽しみにしている。東大教授の宇野や苅部よりまともであると期待している。